Palavra de Sá

'Todos os homens são criados iguais': a América perdeu seus valores. É hora de voltar ao texto fundador

É o aniversário da América. Uma pirotecnia ensurdecedora ecoará por todo o país esta noite, assim como aconteceu algumas semanas atrás, após a briga na jaula em frente à Casa Branca. Em 24 de junho, o governo lançou a Grande Feira Estadual Americana, com "sobrevoos espetaculares" de caças e bombardeiros furtivos. Seis caminhões gigantes, os "Freedom Trucks", estão percorrendo as rodovias, trazendo exposições temporárias com um toque de história, principalmente para estados conservadores. Mais tarde, neste verão, ouviremos motoristas acelerando seus motores ensurdecedoramente, deixando marcas de derrapagem ao redor do National Mall durante a corrida de carros da Indy , marcada para 22 de agosto. Vai ser barulhento.

Mas, aparentemente, um convidado não foi convidado para a festa. A Declaração da Independência, a razão pela qual estamos reunidos, esteve curiosamente ausente dos preparativos. Isso parece estranho para um documento que essencialmente reescreveu a história mundial.

Sem dúvida, sua presença é sugerida de vez em quando. Um anúncio que antecedeu o evento do UFC trazia o slogan: "A história é feita por ideias revolucionárias".

Isso não diz muito sobre a declaração. A única "ideia" por trás da luta na jaula era aquela que estava sintetizada na clássica frase de Mike Tyson: "Todo mundo tem um plano até levar um soco na cara."

É possível que nossa história simplesmente não seja tão interessante para um presidente que, em 2019, elogiou o exército continental por ter tomado os aeroportos durante a guerra revolucionária.

Talvez a questão seja mais profunda? Será que o governo teme o poder nivelador do antigo pergaminho? A declaração já vem gerando polêmica há muito tempo, simplesmente por dizer a verdade ao poder.

[A Declaração da Independência] é a declaração definitiva contra reis.

Certamente foi esse o caso em 1776, quando a declaração lançou uma nova nação com um documento que listava os 27 defeitos de um líder que era “inapto para governar um povo livre” por ter o caráter de “um tirano”. O catálogo de ofensas de Jorge III incluía “cortar nosso comércio com todas as partes do mundo”, desencorajar a imigração, enviar “enxames de oficiais para perseguir nosso povo” e “nos transportar para além-mar para sermos julgados por supostos crimes”. Soa familiar?

Não é uma solução perfeita; por vezes, a declaração não parece nada progressista, com uma linguagem dura sobre "selvagens indianos impiedosos" e uma referência dolorosa a "insurreições domésticas" – um eufemismo para rebeliões de escravos.

Mas sua linguagem atemporal sobre igualdade, direitos e consentimento dos governados tem servido como um freio ao abuso de poder do governo desde que foi escrita. É a declaração definitiva contra reis.

De forma surpreendente, o pergaminho permaneceu uma poderosa força de mudança, muito tempo depois de sua criação no verão de 1776, quando uma armada de navios britânicos cruzou o Atlântico para silenciar qualquer conversa sobre independência. As palavras apareceram quase milagrosamente, ao longo de algumas semanas, entre 11 de junho, quando um comitê de redação de cinco membros foi nomeado pelo Congresso Continental, e 4 de julho, quando foi aprovado.

Thomas Jefferson foi o autor principal, mas recebeu edições de seus colegas da comissão e do próprio Congresso. Mesmo nessas primeiras conversas, houve fortes divergências. Jefferson achava que o Congresso havia "desfigurado" seu rascunho (como a maioria dos escritores, ele era sensível – na verdade, eles o aprimoraram). Foi difícil reunir 56 delegados que nem sempre estavam tão unidos quanto essa palavra sugeria (o que pode explicar por que "unidos" foi escrito em letras estranhamente minúsculas no topo do documento que assinaram).

A escravidão dividiu muitos deles, mesmo enquanto tentavam forjar uma causa comum. Havia outras inconsistências: um delegado, George Read, votou contra a independência, mas assinou a declaração mesmo assim. Esse padrão se manteve desde então, pois o termo passou a significar coisas diferentes para pessoas diferentes, em ambos os lados do espectro político.

Ao redigir a declaração, Jefferson utilizou uma mesa para laptop de sua própria criação, atualmente no Smithsonian. Ela podia ser desdobrada de diversas maneiras e incluía compartimentos internos que inicialmente não eram visíveis.

O documento possui muitas das mesmas qualidades. A declaração é, simultaneamente, várias coisas: um hino inspirador aos direitos humanos, uma afirmação filosófica sobre a capacidade das pessoas de se autogovernarem e uma longa lista de queixas sobre um governante incompetente.

Embora escrito em uma linguagem deliberadamente calma, este era um argumento revolucionário. Nenhuma nação havia sido fundada com uma declaração tão ambiciosa, ou com qualquer declaração. Em outros países, o poder sempre fluía de cima para baixo e não, como afirmava a declaração, do povo para seus líderes. John Adams estava certo ao chamá-la de "revolução", entendendo-a por uma profunda transformação intelectual, e não simplesmente por uma guerra.

Ao longo dos 13 anos seguintes, a declaração caiu em desuso, à medida que os americanos voltavam sua atenção para a formação de seu novo governo. Mas, nos anos que se seguiram, eles continuaram a revisitar a declaração, buscando conciliar seus ideais mais elevados com as realidades de uma nação imperfeita.

A ideia de que “todos os homens são criados iguais” era particularmente poderosa, e os líderes negros citavam essa declaração para defender a versão melhor dos EUA que ela representava.

Em 1776, enquanto a tinta ainda estava fresca, um jovem veterano mestiço chamado Lemuel Haynes escreveu um ensaio sobre o significado da declaração para ele (o texto só foi descoberto em 1983). Outro afro-americano, James Forten, tinha nove anos quando ouviu a primeira leitura pública da declaração na Filadélfia, em 1776, e seguiu uma longa carreira como abolicionista. (A Constituição inspirou muito menos reverência entre os leitores negros, já que definia os escravizados com um valor extremamente desigual: 3/5 de um ser humano.)

Com o tempo, esse padrão se repetiu. Algumas pessoas se inspiraram na imagem convidativa pintada pelas palavras de Jefferson, que ofereciam “vida, liberdade e a busca da felicidade” para todos. As mesmas palavras podiam servir de incentivo à ação quando o progresso era lento. As mulheres não foram mencionadas, apesar da exortação de Abigail Adams ao marido, John, para que “se lembrasse das mulheres” durante o processo de redação. Ao longo do século XIX, elas argumentaram por sua inclusão e redigiram novas versões da declaração para que constasse “todos os homens e mulheres são criados iguais” (como afirmou a Convenção de Seneca Falls de 1848 ).

A linguagem da declaração era tão atraente que pôde ser reaproveitada para apoiar projetos completamente diferentes. Quando os texanos decidiram se separar do México e formar uma república independente em 1836, escreveram uma versão da declaração que justificava a dependência da escravidão. Onze anos depois, a mensagem oposta foi transmitida quando um grupo de afro-americanos fundou uma nova nação, a Libéria, na costa oeste da África. O documento fundador escrito por esses colonos, agora afro-americanos, era uma declaração que condenava a escravidão em termos inequívocos.

Essas tensões foram sentidas ainda mais intensamente na aproximação da Guerra Civil. Ambos os lados cobiçavam a aura patriótica da declaração e tentavam reivindicar a autoridade de diferentes trechos. Ela poderia ser plausivelmente usada para argumentar a favor do direito à secessão, como fez Jefferson Davis, ou a favor da igualdade humana, como fez Abraham Lincoln.

Em todos os sentidos, a leitura de Lincoln era mais profunda. Ele vinha estudando a Declaração da Independência atentamente há anos. Era, em suas palavras, um “cordão elétrico” que unia os americanos. Um “farol” para guiá-los. Uma “fonte” da qual beber. À medida que o debate sobre a escravidão se intensificava, ele se aprofundou, encontrando um significado espiritual além de sua mensagem política. Em uma nota reveladora que escreveu para si mesmo, pouco antes de assumir a presidência, ele recorreu à Bíblia para descrever a Declaração como uma “maçã de ouro”, cercada por uma “imagem de prata”, referindo-se à Constituição. Ambas eram valiosas, mas para Lincoln, a “maçã de ouro”, e a ideia central de igualdade, era a ideia que definia os Estados Unidos. Naquele que talvez tenha sido seu maior discurso, o Discurso de Gettysburg , ele retornou aos temas da Declaração e sugeriu que suas “proposições” inacabadas finalmente estavam se tornando realidade para todos os americanos. “Todos” era uma palavra essencial para Lincoln; não admitia evasivas jurídicas.

A Guerra Civil fortaleceu o argumento de Lincoln, e as 13ª, 14ª e 15ª emendas conferiram-lhe uma base legal praticamente inquestionável. Isso incluía a cidadania por nascimento, protegida pela 14ª emenda (apesar dos protestos de Trump em contrário). Nascer nos Estados Unidos significava desfrutar de plena cidadania, como a Declaração havia sugerido, mas não confirmado explicitamente. A emenda começa com a palavra "todos".

Após a guerra, a declaração continuou a falar a todos os povos em conflito nos EUA. Muitos a interpretaram sob uma perspectiva de esquerda – líderes trabalhistas e imigrantes que desejavam que a “busca da felicidade” incluísse questões concretas como emprego, moradia e saúde. Eugene Debs , um eterno candidato socialista à presidência, disse: “Eu gosto do Quatro de Julho. Ele exala um espírito de revolução.”

Durante a Segunda Guerra Mundial, Franklin D. Roosevelt traduziu-a novamente. Em suas mãos, a declaração transformou-se numa espada retórica que podia ser usada contra Hitler, ao explicar que os seus direitos (que Roosevelt resumiu em “quatro liberdades”) estavam disponíveis a todas as pessoas na Terra. Mas quando a guerra estava a terminar e os afro-americanos regressavam a um país que ainda era segregado, a declaração assumiu uma nova relevância.

Ao longo das vitórias do movimento pelos direitos civis, desde o caso Brown v. Board of Education até a Lei dos Direitos de Voto, suas palavras estavam livremente disponíveis para qualquer pessoa que quisesse apontar para o credo fundador dos Estados Unidos e argumentar que a verdadeira igualdade ainda não havia sido alcançada. Essa foi a essência do discurso inflamado de King na Marcha sobre Washington de 1963, que chamou a declaração de uma “nota promissória” que se transformou em um “cheque sem fundos, um cheque que voltou marcado como 'fundos insuficientes'”. Em seu discurso final, em 1968, ele disse ao país: “Sejam fiéis ao que vocês escreveram no papel”.

Mas King não detinha o monopólio da declaração; líderes negros muito diferentes também a consideraram relevante para as rápidas mudanças da década de 1960. Os Panteras Negras reimprimiram uma versão própria. Meio século depois, Barack Obama citou a declaração em um discurso comovente no Jardim das Rosas, proferido no dia em que o caso Obergefell v. Hodges foi decidido, em 2015, consolidando a igualdade no casamento.

Mas os conservadores sempre estiveram prontos para apresentar seus próprios argumentos, baseados em diferentes partes da declaração.

Os republicanos jamais abriram mão do documento e argumentaram que também eram herdeiros de Lincoln. Presidentes, de Theodore Roosevelt a Calvin Coolidge, proferiram discursos apaixonados, traduzindo as palavras da declaração em hinos ao patriotismo, à livre iniciativa e à liberdade religiosa.

Mais tarde, o movimento antiaborto naturalmente gravitou em torno da “vida, liberdade e busca da felicidade”, e sempre que grupos de extrema-direita queriam atacar o governo federal como um regime despótico, havia muito na declaração para alimentar sua raiva. Parte desse sentimento pode ser detectado em uma versão de 2010 da declaração, redigida pelo movimento Tea Party. Ela ataca “a tirania do governo e os elitistas autoproclamados aristocratas que buscam governá-lo às nossas custas” e aponta o caminho para o movimento MAGA, que já fervilhava nos bastidores, muito antes da escada rolante dourada . Em 6 de janeiro de 2021, muitos dos chamados “patriotas” tentaram afirmar que era “1776” novamente.

Longe de ser uma relíquia, é um documento que se revela um pouco mais a cada geração.

Nem todos os defensores da Declaração da Independência foram previsíveis. Ronald Reagan era conservador em quase todos os sentidos, mas em 1986, ele estendeu o escopo da declaração de maneiras interessantes. Durante o feriado de 4 de julho, ele foi ao porto de Nova York para proferir dois discursos. Um deles, em homenagem ao centenário da Estátua da Liberdade, celebrou uma América inclusiva, muito diferente da de Donald Trump, “onde antigos antagonismos poderiam ser deixados de lado e pessoas de todas as nações poderiam viver juntas como uma só”. Nesse aspecto, ele não estava muito distante de seu compatriota irlandês-americano, John F. Kennedy, outro defensor dos imigrantes, que também defendeu a declaração (e fez um discurso de 4 de julho em 1962, em um momento tenso do movimento pelos direitos civis).

No dia seguinte, 4 de julho, Reagan discursou novamente, desta vez para os marinheiros do USS John F. Kennedy. Foi um discurso predominantemente otimista, mas ele alertou que "o único perigo permanente para a esperança que é a América vem de dentro".

O 250º aniversário é, sem dúvida, um momento para autogratulação. Mas as comemorações mais honestas do Quatro de Julho no passado também incluíram uma pausa para uma autoavaliação implacável. Isso pode ser difícil com todo o ruído concorrente, incluindo o ciclo frenético de notícias, as desventuras no exterior e o barulho das lutas em gaiolas e corridas de carros. Outras distrações extravagantes em torno do tema do 250º aniversário incluem o arco que será construído em Washington, com 76 metros de altura, em homenagem a todos esses anos, e o fundo secreto, ora aprovado, ora desativado , fixado em exatos US$ 1,776 bilhão, como se isso o tornasse patriótico.

Essas observações se encaixam em uma nova e peculiar categoria: observâncias da “história” que são, na verdade, anti-históricas. Elas trazem à mente outra grande conquista de 1776, a História do Declínio e Queda do Império Romano, de Edward Gibbon, que descreveu a decadência do Império Romano, muito tempo depois do auge da república. Não foi um momento de orgulho, com os romanos profanando a memória de seus ancestrais ao demolir suas estruturas mais belas, reaproveitando as pedras para construir vilas particulares e outros monumentos à vaidade. Roma estava literalmente “dilapidada” – uma palavra que significa espalhar as pedras.

Os fundadores, em sua sabedoria, previram que poderíamos fazer o possível para esquecer seu trabalho. John Adams, que fez mais do que qualquer outro para forjar a independência, previu que um futuro governo poderia achar o estudo da história americana desconfortável se não gostasse de suas verdades inconvenientes. Como ele disse, “o poder arbitrário, onde quer que tenha residido, nunca deixou de destruir todos os registros, memórias e histórias de tempos passados ​​que não lhe agradavam e de corromper ou interpolar aqueles que foi astuto o suficiente para preservar ou tolerar”.

Mas Lincoln compreendeu que o antigo pergaminho possui um poder próprio, difícil de apagar. Ele permanece vivo, como uma fonte à qual podemos recorrer quando temos sede. Longe de ser uma relíquia, é um documento que se desdobra um pouco mais a cada geração, como uma perpétua “repreensão e obstáculo” à tirania. Parece quase antipatriótico ignorar seu aviso.

Por mais tentador que seja apreciar os fogos de artifício no dia 4 de julho, será uma oportunidade perdida se ignorarmos o significado mais profundo da declaração. Lembre-se: “Seja fiel ao que você disse no papel.”

 

Fonte: Por Ted Widmer, para The Guardian