Palavra de Sá

O mito americano sempre teve um preço para alguém. Agora, está praticamente destruído

Escrevendo durante a carnificina da Primeira Guerra Mundial, o intelectual iconoclasta Randolph Bourne descreveu a herança revolucionária americana como um casamento sórdido entre o capitalista urbano e o patriarca da plantação. Generalidades brilhantes de liberdade e democracia, observou Bourne, foram indelévelmente marcadas por seu longo cativeiro aos contadores de dinheiro e aos proprietários de bens humanos.

Na terra dominada por figuras como Donald Trump , líder de uma das administrações mais indecentemente corruptas e violentamente ineptas da história do país, o 250º aniversário da Declaração de Independência dos Estados Unidos parece confirmar esse julgamento. Nosso momento, definido pela mobilização da euforia do mercado, pelas máquinas de guerra, pelos delírios de deportação e pelas paixões nativistas, ecoa o de Bourne; é uma época de fratura social, fracasso moral e colapso hegemônico, com a razão cínica em ascensão.

Nos próximos dias, a história da origem dos EUA será contada novamente com pompa e circunstância, revestida do nacionalismo cristão e de um militarismo ostentoso, mas esvaziada de seu poder narrativo como um evento que moldou o mundo – a ideia de que “a causa da América”, nas palavras do panfleto revolucionário de Thomas Paine, Senso Comum, de 1776, “é a causa de toda a humanidade”. É fácil, no contexto atual, esquecer que, não muito tempo atrás, essa ideia redentora ainda ressoava. Na noite de sua eleição para a presidência, Barack Obama apresentou sua vitória como um evento que reduziu decisivamente a distância entre os ideais democráticos da nação e sua realidade, muitas vezes falha: “Se ainda existe alguém que duvida que a América seja um lugar onde tudo é possível, que ainda se pergunta se o sonho de nossos fundadores está vivo em nossa época, que ainda questiona o poder de nossa democracia, esta noite é a sua resposta”.

Celebrando pessoas comuns como autoras de “nossa história melhor”, Obama usou seu talento retórico para traçar uma narrativa que ligava o sufrágio feminino ao New Deal, ao movimento pelos direitos civis e à igualdade no casamento, parte de uma marcha contínua e inacabada rumo a uma “união mais perfeita”. Os contornos dessa narrativa universalista americana surgiram durante a Segunda Guerra Mundial, avançando com base em reivindicações antifascistas e antirracistas que ganharam força até mesmo entre as elites conservadoras. No período pós-Segunda Guerra Mundial, com os princípios antidiscriminatórios cada vez mais consagrados na lei e na cultura, a história dos EUA foi definida como uma série de marcos emancipatórios que vindicavam a ordem dominante interna e as pretensões dos EUA à liderança global.

Nos últimos anos, tem havido um número crescente de detratores dessa história consensual – entre os mais proeminentes, o Projeto 1619 do New York Times, que ofereceu um relato de uma “nova fundação” adjacente àquela defendida pelos liberais dos direitos civis, mas que deturpa completamente a original. A guerra revolucionária, argumentou sua autora principal, Nikole Hannah-Jones, foi motivada principalmente pelo desejo sórdido de dar carta branca aos patriarcas das plantações de Bourne “para garantir a continuidade da escravidão”.

Os conservadores protestaram veementemente contra essa recontagem da fundação do país, e as afirmações de Jones receberam críticas de historiadores americanos, que há muito debatem se o nascimento da nação seria melhor compreendido em termos da herança da escravidão ou do movimento antiescravista. Mas, de modo geral, o que foi ignorado — tanto pelo Projeto 1619 quanto pelo debate subsequente — foi o fato de que a cobiça por terras e a expansão para o oeste foram um dos principais impulsionadores das energias revolucionárias.

Emancipação e expansão são pilares gêmeos da narrativa revolucionária americana.

De fato, emancipação e expansão são pilares gêmeos da narrativa revolucionária americana. Ambos estão intimamente ligados às histórias da escravidão e da liberdade, das fronteiras móveis e do alcance continental e global dos Estados Unidos, e ambos têm sido usados ​​de diversas maneiras para sustentar a ideia de uma democracia que garanta oportunidades e prosperidade para a maioria dos cidadãos e residentes dos EUA. Na grande confusão do momento atual, porém, a ideia de uma dialética virtuosa entre expansionismo e emancipação caiu em desuso, desfeita pela crescente desigualdade de riqueza, retrocessos nos direitos civis, policiamento violento e guerras impopulares por opção.

“O que significa o Quatro de Julho para um escravo?”, perguntou Frederick Douglass, outrora escravizado, em 4 de julho de 1852, num momento de contenda e incerteza semelhantes. Naquela época, a recém-aprovada Lei dos Escravos Fugitivos significava que os estados livres não podiam mais oferecer a Douglass refúgio contra a captura, a extradição e o retorno à escravidão: “O que eu, ou aqueles que represento, temos a ver com a sua independência nacional? Os grandes princípios da liberdade política e da justiça natural, consagrados na Declaração de Independência, estendem-se a nós?” Em 1857, pouco antes da Guerra Civil, a decisão Dred Scott da Suprema Corte dos EUA respondeu-lhe, tentando dissipar quaisquer dúvidas sobre o significado constitucional da escravidão: os africanos e seus descendentes jamais poderiam ser cidadãos, pois não possuíam direitos “que o homem branco fosse obrigado a respeitar”.

Foi necessária uma sangrenta guerra civil para que os descendentes da escravidão obtivessem uma resposta inequivocamente afirmativa à pergunta de Douglass. O fato de os afro-americanos terem levado mais um século para conquistar direitos políticos e civis substanciais indica uma ambivalência e um retrocesso que persistem até hoje.

Deixando de lado as minúcias, o mais importante no Projeto 1619 foi demonstrar que a síntese estabelecida entre história nacionalista e progressista está rompida. O significado da fundação dos Estados Unidos e sua relação com o presente do país estão agora em aberto.

<><. O que significa o Quatro de Julho?

As comemorações do Quatro de Julho sempre convidaram os americanos a questionar, e em alguns casos a rediscutir, questões fundamentais sobre o caráter político do país. O histórico dessas comemorações sugere uma propensão à evasão, em vez de ao escrutínio.

O centenário dos EUA em 1876, no final do amargo período da Reconstrução após a Guerra Civil, mal mencionou a escravidão, concentrando-se, em vez disso, no crescente poderio industrial dos EUA e na expansão pelo continente e pelo mundo do Pacífico. A Exposição Universal de Chicago, que começou em 4 de julho de 1893, época de segregação racial, terror contra os negros e aventureirismo imperial, confirmou essa narrativa. Em uma famosa palestra para a Associação Histórica Americana, realizada em conjunto com a exposição, o historiador Frederick Jackson Turner descreveu os movimentos através de uma série de "fronteiras" ocidentais como o motor da expansão democrática dos EUA, na qual "a questão da escravidão" era apenas "um incidente", secundária à generosidade geográfica que sustentava a criação de uma sociedade livre de proprietários individuais.

As comemorações do Quatro de Julho sempre convidaram os americanos a fazer perguntas fundamentais sobre o caráter político do país.

A entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial marcou uma profunda reconsideração histórica do significado da independência e da expansão americanas. Obras populares como o livro de Arthur Schlesinger, vencedor do Prêmio Pulitzer em 1945, "A Era de Jackson", identificaram o primeiro semicentenário de 4 de julho de 1826 – coincidentemente o dia da morte de John Adams e Thomas Jefferson – com a passagem do bastão da geração revolucionária para o movimento liderado por Andrew Jackson. Embora Jackson fosse popularmente conhecido como um "matador de índios" e fosse ele próprio um escravizador, Schlesinger o retratou como um herói populista, comparando sua extensão do direito de voto aos homens brancos sem propriedade às lutas da classe trabalhadora da era do New Deal. Nessa linha de pensamento, o verdadeiro cerne emancipatório da Declaração de Independência era o empoderamento das "classes produtoras" contra o que Jefferson havia chamado de "aristocracia abastada".

Entre as ironias, este relato da expansão democrática ignorou a repressão ativa de Jackson às lutas contra a escravidão, seu apoio fervoroso à remoção dos indígenas e sua hostilidade ao sufrágio feminino. Contudo, a ideia de que a Declaração de Independência era um mandato para insurreições populares teve grande alcance. No mesmo ano em que o livro foi publicado, diante de uma multidão de centenas de milhares de pessoas em Hanói, Ho Chi Minh marcou o fim da ocupação japonesa e do domínio francês no Vietnã com as seguintes palavras: “Todos os homens são criados iguais. São dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis; entre estes estão a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade”. Em uma carta enviada ao governo Truman no ano seguinte, ele incluiu uma cópia da Declaração de Independência da República Democrática do Vietnã e pediu aos Estados Unidos que apoiassem a autodeterminação vietnamita. Esta carta, e várias outras cartas e telegramas nos anos subsequentes, foram recebidas com silêncio.

Chegando ao fim da longa e brutal guerra dos EUA no Vietnã e de uma era conturbada pelos direitos civis, as comemorações do bicentenário dos EUA em 1976 voltaram-se para a nostalgia das plantações e o kitsch comemorativo. Um desfile de veleiros circundou a parte baixa de Manhattan, enquanto um "trem da liberdade", patrocinado pela Prudential, Pepsi e General Motors, cruzou os Estados Unidos continentais carregado com artefatos da cultura americana: as vestes clericais de Martin Luther King ao lado do vestido de vichy que Judy Garland usou como Dorothy em O Mágico de Oz. O candidato presidencial Jimmy Carter, um progressista branco do sul que apoiava os direitos civis dos negros e a reconciliação racial, celebrou passeando em uma carruagem puxada por cavalos por uma vila com temática do período pré-guerra em Lumpkin, Geórgia, projetada na década de 1960 para "preservar as culturas material e imaterial do Velho Sul". Enquanto isso, Robert Williams, secretário executivo da filial de Nova York dos Filhos da Revolução, respondeu às críticas de quem ridicularizou as comemorações como um desperdício corporativo: “Não há nada de errado em ganhar dinheiro. A livre iniciativa é o que fez este país prosperar.”

Ao mesmo tempo, na Filadélfia, uma “coalizão do Quatro de Julho”, liderada por organizadores negros, latinos e indígenas, promoveu uma contra-celebração, clamando por um “bicentenário sem colônias” e exigindo “empregos e um padrão de vida digno”. Mas é justo dizer que a ideia da América como um projeto emancipatório inacabado, muito menos insurgente, definhou. Na cidade de Nova York, um incorporador imobiliário de 30 anos chamado Donald Trump , envolvido em um processo federal por discriminação racial por parte da empresa imobiliária de sua família, estava surgindo no cenário político, prestes a se tornar o avatar do capitalista urbano de Randolph Bourne. Pouco depois, Ronald Reagan ascendeu à presidência com temas clássicos de expansionismo de fronteira e belicosidade típica do Velho Oeste. Trump, por sua vez, estava desenvolvendo as sensibilidades e intuições que lhe trariam fortuna política e econômica: uma inclinação para a demagogia racista sobre o crime e a decadência social, e um alerta de que nem tudo estava bem no supermercado extravagante dos EUA, com muitos de seus produtos fabricados e vendidos por estrangeiros.

Com Trump na Casa Branca, é fácil perceber que o grande aniversário que se aproxima deixará de lado o fato de que os revolucionários dos EUA instituíram uma das sociedades escravistas mais ricas e poderosas do mundo, a qual seus descendentes derrubaram. Em vez disso, serão apresentados hinos ao espírito pioneiro, ao poderio militar e à civilização empresarial como a personificação da revolução perfeita e impecável do país, talvez com um toque de nostalgia pelas plantações. A plantação de Andrew Jackson, Hermitage, no Tennessee, planejou uma grande celebração com 1.776 bandeiras americanas, enquanto um Monumento da Reconciliação recém-restaurado (anteriormente conhecido como Memorial Confederado) no cemitério nacional de Arlington servirá de pano de fundo para as comemorações oficiais em Washington, D.C.

Jackson, o presidente com quem Trump frequentemente se compara, será celebrado por ter empoderado o homem comum contra uma elite corrupta. Ele certamente não será lembrado por expandir a instituição da escravidão e autorizar a remoção dos indígenas. Como Ho Chi Minh e outros líderes do Sul global que invocaram o significado anticolonial da Revolução Americana descobriram, nem toda insurgência é igual.

<><> Uma herança à espera de nascer

Publicado durante o primeiro mandato de Trump, o livro de Greg Grandin, vencedor do Prêmio Pulitzer, "O Fim do Mito", observou que o que talvez seja mais distintivo do momento atual é o esgotamento do progresso – não "o fim da história", mas seu fechamento. Em vez de encontrar novas fontes de expansão – moral ou material – nossa era americana é de desgaste e baixas expectativas, quintais pequenos, cercas altas, novas barreiras comerciais, aumento da mortalidade na meia-idade, muros de fronteira e grades de prisão.

Um sinal dos novos tempos: no primeiro dia de seu segundo mandato, Trump revogou, por decreto executivo, o princípio da cidadania por nascimento, consagrado pela 14ª Emenda e reafirmado por precedentes legais do final do século XIX, para os filhos de imigrantes ilegais nascidos nos Estados Unidos. Isso foi seguido por outras provocações: o aumento do policiamento de imigração em estilo militar nas cidades americanas e a intensificação da diplomacia coercitiva e de ações militares direcionadas em todo o hemisfério, incluindo ameaças de anexação do Canadá e da Groenlândia. Cada uma das manobras de Trump se baseia em raciocínios legais e morais falaciosos e pouco convincentes. Não obstante, a ideia de que os direitos de cidadania podem ser revogados por decreto executivo; que residentes estabelecidos há muito tempo, em sua maioria cumpridores da lei, podem ser caçados e detidos; e que território estrangeiro pode ser tomado à força ressuscita conscientemente precedentes notórios – e, até recentemente, repudiados – do passado americano.

Embora Trump tenha desafiado precedentes de inúmeras maneiras, a realidade dos pré-requisitos raciais e coloniais para a cidadania americana nunca foi definitivamente resolvida. Na virada do século XX, os chamados Casos Insulares determinaram que os habitantes dos territórios americanos recém-adquiridos em Porto Rico, Guam e Filipinas não possuíam automaticamente direitos constitucionais, estabelecendo uma situação de domínio colonial de fato, que, em muitos aspectos, persiste até hoje. Durante a Segunda Guerra Mundial, a decisão da Suprema Corte no caso Korematsu vs. Estados Unidos considerou que japoneses e seus filhos nascidos nos EUA poderiam ser classificados como “estrangeiros inimigos” e encarcerados por motivos de segurança nacional. Essa decisão só foi formalmente repudiada pela Suprema Corte em 2018 e encontra muitos ecos na autoridade reivindicada pelo presidente para revogar direitos básicos de cidadãos e residentes sob a alegação de segurança nacional.

Além disso, ao resgatar a ideia de conquista territorial, expulsar habitantes indesejados do interior do país e abraçar as novas fronteiras da IA ​​e da tecnologia financeira como um caminho para riquezas inimagináveis ​​para o cidadão comum, Trump 2.0 reafirmou o mito expansionista das fronteiras em detrimento da incômoda narrativa "woke" da emancipação incompleta dos Estados Unidos. Por que discutir questões de igualdade quando se pode evocar bárbaros "comedores de cães e gatos", estupradores, criminosos e terroristas comprometidos em destruir a civilização ocidental?

Nisso, ele está em boa companhia. Afinal, a declaração de Jefferson foi evasiva sobre a questão da escravidão, mas decisiva quando se tratava do que descreveu como “selvagens indígenas impiedosos, cuja conhecida regra de guerra é a destruição indiscriminada de todas as idades, sexos e condições”. Refletindo sobre as guerras dos EUA no Iraque e no Afeganistão, o filósofo Paul Berman, rei dos falcões liberais, ponderou: “Se você rejeita as guerras indígenas, você rejeita a América”. O próprio James Madison argumentou que a emancipação não poderia prosseguir sem sua contraparte expansionista: uma sociedade construída sobre a concentração de propriedade privada (incluindo os escravizados) invariavelmente incitaria paixões revolucionárias genuínas. A solução era “expandir a esfera”, incentivando sonhos de riqueza para pessoas comuns de recursos modestos e o medo de forasteiros perigosos.

A alternativa democrática mais convincente a essa visão nos foi dada pela figura americana mais intimamente associada à ideia de uma “segunda fundação”, finalmente livre da mácula tanto da escravidão quanto do imperialismo: Martin Luther King Jr. Mesmo antes de ser assassinado, King já havia perdido o apoio do establishment por argumentar que a liberdade como autodeterminação não era propriedade exclusiva dos americanos e que os vietnamitas também tinham um direito legítimo a ela. De fato, King foi preciso: “É uma triste realidade que, por causa do conforto, da complacência, de um medo mórbido do comunismo e de nossa propensão a nos adaptarmos à injustiça, as nações ocidentais que iniciaram grande parte do espírito revolucionário do mundo moderno tenham se tornado as principais antirrevolucionárias”.

O universalismo americano era fraco porque havia sido adquirido "a preço de banana" – e frequentemente às custas de outrem.

King observou algo mais que, desde então, foi praticamente esquecido. O universalismo americano era frágil porque havia sido adquirido "a preço de banana" – e, muitas vezes, às custas de outros. A luta pela liberdade dos negros, nesse sentido, era sobre "algo mais do que os direitos dos negros", pois revelava "falhas sistêmicas, e não superficiais" na sociedade americana. "Hoje, os negros americanos não têm vida, liberdade nem o privilégio de buscar a felicidade, e milhões de americanos brancos pobres estão em uma servidão econômica que não é menos opressiva", disse King.

No segundo mandato de Trump, o polo expansionista da dialética americana retornou com força total, desvinculado de seu desgastado parceiro emancipatório. "Se você não acredita nas guerras indígenas, você não acredita na América" ​​poderia muito bem ser uma postagem em redes sociais do Departamento de Segurança Interna ou um slogan em apoio a Israel, uma espécie de colônia de povoamento americana em miniatura, que busca impulsionar seu próprio projeto expansionista no Oriente Médio.

A violência e a corrupção da era atual, contudo, carecem de qualquer arcabouço legitimador ou moralizante, e dificilmente serão acobertadas com a mesma facilidade de 2008, caso os democratas retornem ao poder. Aos olhos do mundo, os EUA não são mais “a causa de toda a humanidade”, mas sim seu flagelo. Reanimar pretensões estagnadas de progresso racial, ou outras promessas baratas semelhantes, não absolverá o império desta vez. Os capitalistas urbanos e os patriarcas latifundiários estão no comando – enquanto nossa herança revolucionária, a “luta universal pela liberdade” de Paine, aguarda sua próxima reinvenção.

 

Fonte: Por Nikhil Pal Singh, para The Guardian