Palavra de Sá

Esta é a verdadeira direita! Trump é acusado de tentar fraudar eleições após demitir comissários federais

Donald Trump foi acusado de tentar fraudar as próximas eleições de meio de mandato nos EUA, após demitir os três últimos membros de uma comissão federal independente.

A medida extraordinária de Trump de paralisar a Comissão de Assistência Eleitoral dos EUA (EAC) elimina a única agência federal dedicada exclusivamente à administração eleitoral, meses antes das eleições de meio de mandato nos EUA.

Críticos, incluindo democratas de alto escalão , prometeram lutar contra os esforços do governo Trump para aumentar a intervenção do governo federal nas eleições. Trump continua a pressionar pela aprovação do Save America Act , uma reforma eleitoral de direita que imporia novas restrições ao voto.

Derrick Johnson, presidente da organização de direitos civis NAACP, disse: “Donald Trump sabe que em novembro os eleitores rejeitarão tudo o que ele representa. A economia está devastadora, ele está iniciando guerras intermináveis ​​que resultam na morte de americanos, e sua força policial paramilitar, o ICE, está aterrorizando nossas comunidades. Trump teme o poder sagrado que todos nós, como eleitores, detemos, e é por isso que ele quer fraudar esta eleição.”

“Senhor Presidente, seu plano fracassará miseravelmente. Se o senhor pensa que o povo americano permitirá o fascismo, está redondamente enganado. A NAACP fará tudo ao seu alcance para levar as pessoas às urnas e fazer com que suas vozes sejam ouvidas.”

Chuck Schumer, líder da minoria democrata no Senado dos EUA, afirmou que a medida seguiu a sugestão do próprio Trump de que os republicanos deveriam "assumir o controle da votação" e classificou as demissões como uma "tentativa descarada" de tomar o controle das eleições "antes mesmo de um único voto ser computado".

“Demitir todos os membros restantes da Comissão Bipartidária de Assistência Eleitoral meses antes das eleições de meio de mandato é uma tentativa descarada de assumir o controle de nossas eleições antes mesmo de um único voto ser computado”, escreveu Schumer nas redes sociais. “Ele está desmantelando a agência independente que certifica os sistemas de votação e ajuda os funcionários eleitorais a realizar eleições seguras.”

Ele acrescentou: “ Os democratas do Senado lutarão contra essa tomada de poder em todas as instâncias. O povo americano – e não Donald Trump – decidirá a eleição de 2026.”

Os dois democratas da comissão, Thomas Hicks e Benjamin Hovland, foram informados por e-mail na quinta-feira que seus cargos estavam sendo rescindidos com efeito imediato, de acordo com pessoas familiarizadas com o assunto. A única republicana restante, Christy McCormick, foi pressionada a renunciar em vez de ser demitida de forma definitiva, enquanto uma quarta vaga já estava em aberto desde que o republicano Donald Palmer deixou a comissão no início deste ano para trabalhar na Heritage Foundation, um think tank conservador.

A Casa Branca argumentou que o presidente tem autoridade para destituir funcionários que não estejam totalmente alinhados com a segurança das eleições e citou uma recente decisão da Suprema Corte que expandiu seu poder de demitir chefes de agências independentes. No entanto, especialistas em direito eleitoral afirmam que o alcance dessa decisão em órgãos bipartidários como a Comissão de Assistência Eleitoral (EAC) permanece inédito, visto que o Congresso dos EUA estruturou a comissão deliberadamente com base em uma divisão partidária equilibrada.

Outros democratas também se manifestaram. O senador Mark Warner, da Virgínia, disse que a purga "deveria preocupar todos os americanos... e exige uma explicação imediata", enquanto o secretário de Estado democrata do Arizona, Adrian Fontes, acusou o governo de criar caos para os funcionários eleitorais em todo o país.

Criada pela Lei de Ajuda ao Voto da América (Help America Vote Act) após a controversa eleição de 2000, a Comissão de Assistência Eleitoral (EAC) não realiza eleições diretamente. Ela distribui verbas federais para segurança eleitoral, mantém o formulário nacional de registro de eleitores por correio, certifica as urnas eletrônicas de acordo com os padrões federais e assessora autoridades estaduais e locais. Sem comissários, a EAC não pode votar para tomar nenhuma medida formal.

Isso impede que a agência atualize os padrões de votação ou o formulário de registro federal, potencialmente congelando mudanças que o governo vem defendendo, incluindo uma exigência de documentação de cidadania que já foi parcialmente bloqueada pelos tribunais. Os substitutos precisariam novamente da confirmação do Senado, um processo que poderia se estender muito além das eleições de meio de mandato.

Hovland, um dos comissários destituídos, disse à NBC News que a agência servia como um centro de informações, ajudando estados com dificuldades financeiras a compartilhar as melhores práticas, e alertou que a perda da agência poderia acarretar sérios erros administrativos com a aproximação das eleições de meio de mandato.

“Quando você exige cada vez mais das pessoas sem lhes dar os recursos necessários, sabe, erros acontecem”, disse ele. “Parece muito mais uma situação de morte por mil cortes do que uma preocupação com um problema específico.”

Cisco Aguilar, secretário de Estado democrata de Nevada e presidente da Associação Democrata de Secretários de Estado, afirmou em comunicado que as demissões foram "incrivelmente irresponsáveis".

“A EAC desempenha um papel crucial no apoio aos funcionários eleitorais estaduais e locais, e caberá novamente aos secretários de estado e outros administradores eleitorais preencher essa lacuna”, disse Aguilar. “Desde o corte de verbas para segurança cibernética até a abertura de investigações sem fundamento, esse padrão de comportamento do governo Trump dificulta o trabalho de nossos funcionários eleitorais e não contribui em nada para tornar as eleições mais seguras.”

<><> Trump alimenta temores de 'caos' nas eleições de meio de mandato

Donald Trump demitiu os membros restantes da comissão federal independente que auxilia os funcionários da administração eleitoral em todo o país, apenas alguns meses antes das eleições de meio de mandato, informaram vários veículos de comunicação na quinta-feira.

Os três comissários restantes da comissão bipartidária de quatro membros foram forçados a deixar seus cargos na quinta-feira, de maneiras diferentes. O membro indicado pelo Partido Republicano renunciou ao cargo, e os outros dois, indicados pelo Partido Democrata, foram notificados de suas demissões por e-mail pelo escritório de pessoal da Casa Branca.

“Em nome do Presidente Donald J. Trump, escrevo para informar que seu cargo de Comissário da Comissão de Assistência Eleitoral está encerrado, com efeito imediato. Agradeço seus serviços”, dizia o e-mail, visto pela Reuters.

A Casa Branca não respondeu imediatamente ao pedido de comentário.

A Comissão de Assistência Eleitoral funciona como um "centro nacional de informações sobre administração eleitoral", credencia laboratórios de testes e certifica sistemas de votação, além de manter o formulário nacional de registro de eleitores por correio, desenvolvido pela Lei Nacional de Registro de Eleitores de 1993, de acordo com o site da comissão. As demissões ocorrem após a defesa, por parte de Trump e de altos funcionários de seu governo, de mudanças nos requisitos para o voto por correio e em meio às investigações sobre o resultado da eleição de 2020, na qual Trump perdeu para o democrata Joe Biden.

“É irresponsável e perigoso que esta Administração continue determinada a causar caos para nossos funcionários eleitorais em todo o país”, disse o secretário de Estado do Arizona, Adrian Fontes, em um comunicado na quinta-feira. “Essa medida mina a integridade da administração eleitoral apartidária.”

A lei de 2002 que criou a comissão, a Help America Vote Act, estabelece que o presidente pode nomear substitutos para a comissão.

Não está claro como Trump dará prosseguimento ao projeto da comissão.

¨      Burnham terá que dominar algo que Starmer não conseguiu: a arte de lidar com Donald Trump. Por Gaby Hinsliff

Agora tudo começa a parecer muito real . Ou pelo menos foi o que Andy Burnham disse no dia em que, na prática, se tornou o primeiro-ministro oficial em exercício da Grã-Bretanha; um momento ao mesmo tempo emocionante e impactante.

Os documentos estão assinados, o destino está traçado. Keir Starmer ainda nem saiu do prédio, mas seu partido já fala dele como se ele não pudesse ouvir. Na sexta-feira, Burnham rompeu brutalmente com seu antecessor, pedindo desculpas, sem a participação de Starmer, pela forma como o Partido Trabalhista lidou com a guerra em Gaza . O governo deveria, disse ele, ter pedido um cessar-fogo antes e agora deveria estar aumentando a pressão sobre Israel.

Como o Ministério das Relações Exteriores já está considerando novas sanções, isso representa menos uma mudança drástica na política externa do que uma alteração no tom da política interna. Reconhecendo a profunda angústia da esquerda em relação a Gaza, que sem dúvida levou alguns eleitores trabalhistas a migrarem para os Verdes, Burnham sinaliza que, para o bem ou para o mal, dará mais ouvidos à população do que Starmer. (Embora alguns não fiquem satisfeitos até que ele declare a guerra um genocídio e proíba a venda de armas.) Mas, como qualquer tentativa de endurecer a política britânica em relação a Israel, isso também levanta questões intrigantes sobre seu relacionamento com a Casa Branca.

Como lidará, no cargo, com este presidente impossível, o homem que Donald Trump desdenhou chamando de "prefeito de cidade pequena"? Embora, em alguns aspectos, tudo pareça normal — Burnham se comprometeu esta semana com a meta de 3,5% do orçamento da OTAN para gastos com defesa, sem explicar como isso será financiado, e com a manutenção de Jonathan Powell como conselheiro de segurança nacional —, ele assume o cargo em um momento crucial para a relação dos EUA com o Ocidente.

O primeiro-ministro do Canadá, Mark Carney, está dizendo a todos que quiserem ouvir – incluindo o grupo de Burnham, com o qual ele tem fortes ligações por meio de seu assessor Andy Haldane, seu antigo vice quando dirigia o Banco da Inglaterra – que a velha América não vai voltar . Até mesmo Giorgia Meloni, da Itália, ex-preferida do presidente, parece ter perdido a paciência com ele .

A frustração era palpável na cúpula da OTAN desta semana em Ancara, onde Trump ameaçou proibir o comércio com a Espanha caso o país não atenda às suas exigências por mais gastos com defesa; confirmou seu desejo de anexar a Groenlândia ; e rompeu um frágil cessar-fogo no Golfo ao retomar os bombardeios ao Irã. Mais preocupante ainda do que a consequente alta nos preços do petróleo é a perspectiva de um novo tipo de conflito contínuo no Golfo, que seria o equivalente letal das intermináveis ​​guerras comerciais de Trump, conduzidas com pouco respeito pelas normas existentes ou pelos danos aos aliados.

Em seu novo livro, intitulado sem rodeios " Dez Passos para Prevenir a Terceira Guerra Mundial" , o ex-ministro das Relações Exteriores e ex-soldado Tobias Ellwood descreve um futuro onde tais conflitos são rotina. A narrativa começa em 2040, imaginando o Ocidente olhando para trás e lamentando as oportunidades perdidas em meados da década de 2020 para evitar o desastre. Pois, em 2040, é tarde demais: a atrocidade de Trump contra a ordem mundial baseada em regras permitiu que a China ocupasse o vácuo, construindo uma nova ordem por meio de alianças estratégicas com a Rússia e outros países, baseada em coerção, desestabilização e ataques negáveis.

A terceira guerra mundial de Ellwood não é uma batalha territorial isolada, mas uma série de conflitos localizados e por procuração ao redor do globo, criando um clima de violência e insegurança quase permanentes, no qual tabus no campo de batalha – incluindo o uso de armas nucleares táticas – são rotineiramente quebrados. A Groenlândia desapareceu, a OTAN entrou em colapso e os governos ocidentais se viram reduzidos a administrar o declínio. Desastres climáticos ou surtos de doenças atingem com mais força do que atingiriam em outras circunstâncias, porque os países não cooperam contra ameaças comuns. É apenas um cenário possível, enfatiza Ellwood, não uma previsão. Mas é um pouco plausível demais para ser confortável.

Sua receita para evitar isso começa com a definição exata de quais partes da ordem mundial baseada em regras o Ocidente busca defender e, em seguida, com a formação de uma aliança com países que compartilham os mesmos ideais. A proposta inclui o retorno ao mercado único, o compartilhamento de tecnologia de energia renovável com países mais pobres, a ampliação da participação militar europeia em forças de rápida mobilização e a formação de uma nova “aliança de estabilidade” entre potências de médio porte – da Europa ao Canadá, e da Índia ao Brasil – focada na prevenção precoce e na desescalada de conflitos antes que se transformem em uma guerra total.

Essa agenda não é totalmente inadequada para Burnham, cuja habilidade como prefeito residia em formar alianças com pessoas de ideias semelhantes, e que já prega a intervenção precoce na política interna. Mas deixa em aberto a questão de até que ponto confrontar o homem que ela pretende conter. O argumento para se aproximar de Trump sempre foi o de que vidas dependiam disso: a Ucrânia precisava da ajuda dos EUA para lutar contra a Rússia, a Europa precisava de tempo para se rearmar e a Grã-Bretanha depende demais de Washington para sua dissuasão nuclear e para o compartilhamento de informações de inteligência para adotar uma postura intransigente.

Mas a ameaça à Groenlândia, repetida esta semana, convenceu muitos líderes europeus de que algo precisava mudar. A Ucrânia ainda precisa da ajuda dos EUA, mas menos do que antes, tendo desenvolvido sua própria capacidade de produção de armamentos; e é a UE que agora paga pelas armas fornecidas por Washington, um acordo com o qual Trump parece satisfeito, a julgar pela forma como elogiou os audaciosos ataques com drones ucranianos dentro da Rússia esta semana. (Perversamente relutante em ajudar a Ucrânia quando ela mais precisava dele, ele nunca perde uma oportunidade de se associar ao sucesso.)

Starmer não errou ao fazer aquelas viagens humilhantes a Washington . Ele pode se orgulhar de ter ajudado a ganhar tempo para a Ucrânia, que o usou com extraordinária engenhosidade e coragem, e para muitos de seus vizinhos. O país que desperdiçou esse período de graça, ironicamente, foi a Grã-Bretanha. Tendo nunca apresentado argumentos públicos convincentes para o aumento dos gastos com defesa, muito menos para o seu financiamento, Starmer agora lega essa bagunça – juntamente com algumas escolhas cruciais sobre a relação especial – a um sucessor ainda muito inexperiente.

Se ele estiver falando sério sobre dedicar menos tempo a assuntos externos do que o "Keir que nunca está aqui", nessas circunstâncias, Burnham precisará de um secretário de Relações Exteriores extraordinário. (David Miliband, que ocupou o cargo durante o governo de Gordon Brown e que poderia muito bem ter se tornado embaixador britânico em Washington se Kamala Harris tivesse vencido em 2024, está agora visivelmente se candidatando .)

Mas ele também terá que dominar algo que Starmer não conseguiu, o que um ex-ministro das Relações Exteriores chama de arte da titulação: medir a dosagem de cada pequena mudança política ou gesto simbólico para que seja o suficiente para causar a reação desejada, nada mais. Assertivo o suficiente em relação a Gaza para não parecer moralmente cúmplice, mas sem negar o direito de Israel à autodefesa. Não muito próximo de Trump, mas perto o suficiente. E a cada passo, com uma linha tênue separando o sucesso do tipo de fracasso que, em 2040, nossos filhos poderão lamentar amargamente. Burnham está certo em uma coisa: não há nada mais real do que isso.

 

Fonte: The Guardian