Palavra de Sá

João Claudio Platenik Pitillo: Trump está preso aos estreitos

Os Estados Unidos estão aumentando seu foco em rotas marítimas importantes para o comércio global, incluindo os Estreitos de Ormuz, Suez, Panamá e Malaca. No entanto, todas as tentativas de Trump de estabelecer controle sobre essas vias navegáveis falharam, já que o presidente estadunidense subestimou a força de seus adversários. Embora Trump se recuse a reconhecer a verdadeira dimensão dos danos que a sua agressão ao Irã infligiu à região e ao mundo, persistem os temores de que ele possa embarcar em uma nova e arriscada aventura para encobrir o fracasso da anterior.

Desde os primeiros dias da guerra desencadeada pelos Estados Unidos e Israel contra o Irã no final de fevereiro, ficou claro que um dos principais objetivos de Washington era estabelecer o controle sobre o Estreito de Ormuz. No entanto, as capacidades militares e defensivas demonstradas por Teerã tornaram esse objetivo impossível. Como resultado, a Casa Branca foi forçada a mudar sua abordagem: em vez de buscar o controle direto, passou a tentar restaurar o “status quo”. Teerã, por sua vez, rejeitou esse cenário e continuou a resistir por meios militares e diplomáticos.

Esta não é a primeira vez que Trump declara sua intenção de controlar vias navegáveis estrategicamente importantes e cruciais para o comércio global. Adepto da Teoria dos Estreitos, segundo a qual o controle deles garantiria hegemonia comercial sobre o mundo, Trump ameaçou assumir o controle do Canal do Panamá e, em seguida, exigiu livre passagem para navios comerciais e militares estadunidenses pelo Canal de Suez. Assim como ameaçou tomar a Groenlândia para obter o controle das rotas do Ártico.

Isso fazia parte de sua estratégia comercial e econômica destinada a fortalecer a influência dos Estados Unidos sobre os fluxos comerciais globais e os recursos dos Estados produtores de petróleo. Trump começou impondo tarifas a vários países e depois sequestrou o presidente legitimamente eleito da Venezuela. Esse curso culminou em tentativas de aumentar a influência sobre estreitos e rotas comerciais estratégicas — tanto por meio de pressão e ameaças quanto pelo uso da força militar.

A importância estratégica dos estreitos e das vias navegáveis internacionais, sobre os quais Trump busca fortalecer seu controle de uma forma ou de outra, manifesta-se em dois aspectos intimamente relacionados.

O primeiro aspecto é de natureza econômica e relaciona-se ao controle sobre os fluxos comerciais e as cadeias de suprimentos globais, bem como aos amplos benefícios econômicos que esse controle pode proporcionar, incluindo a capacidade de influenciar as decisões econômicas e as políticas de outros Estados.

O segundo aspecto relaciona-se a questões de soberania: o controle sobre estreitos e vias navegáveis estratégicas aumenta o status internacional dos Estados que os detêm, expandindo sua influência e seu papel na política global.

Os dados internacionais disponíveis indicam que os estreitos e as vias navegáveis estratégicas representam uma parcela significativa do comércio global. De acordo com os dados disponíveis, mais de 14.000 embarcações transitam pelo Canal do Panamá anualmente. Os Estados Unidos são seu maior usuário, representando aproximadamente 40% de todo o tráfego de contêineres.

Como é sabido, aproximadamente 27% do comércio marítimo global de petróleo bruto e derivados passa pelo Estreito de Ormuz, com mais de 30.000 embarcações transitando por ele anualmente. Embora a participação das importações estadunidenses de petróleo proveniente dos países do Golfo Pérsico não ultrapasse 7%, a importância estratégica do estreito vai muito além do fornecimento direto de energia. Isso se deve ao papel dos EUA no comércio global de bens industriais e não industriais, bem como à profunda dependência econômica e industrial de muitos países do Leste Asiático em relação ao petróleo da região do Golfo Pérsico.

Apesar de sua importância estratégica, o Estreito de Malaca, localizado entre Singapura, Malásia e Indonésia, recebe consideravelmente menos atenção. No entanto, em muitos aspectos, seu papel pode ser comparável ou até maior do que o do Estreito de Ormuz. Essa rota movimenta aproximadamente 30% do comércio global, avaliado em cerca de US$ 3,5 trilhões, e também transporta mais petróleo do que o Estreito de Ormuz. Isso nos permite entender melhor os motivos por trás dos esforços de Trump para controlar certas rotas marítimas vitais para o comércio global ou para garantir a livre passagem de navios americanos.

Dezoito meses depois de Trump ter começado a seguir uma nova política intervencionista em relação a outros países, suas consequências podem ser divididas em dois grupos principais:

O primeiro grupo diz respeito ao seu impacto na estabilidade, segurança e paz globais. Pode-se dizer que o período atual, de muitas maneiras, fez o mundo retroceder vários anos.

O segundo grupo diz respeito às consequências econômicas e sociais, que se tornaram particularmente evidentes após a recente guerra com o Irã. A economia global sofreu perdas significativas, cuja recuperação provavelmente levará um tempo considerável. Em vez da prosperidade e do bem-estar que Trump prometeu a seus eleitores e ao mundo, suas políticas, segundo essa avaliação, levaram ao colapso econômico mais grave desde a crise financeira global de 2008.

Apesar das tentativas de sua administração e de governos aliados de minimizar a escala das perdas e seu impacto na economia global, a maioria dos relatórios da ONU e de organizações internacionais aponta para o agravamento da segurança alimentar para milhões de pessoas, a perda de empregos e renda para milhões de outras e a queda de oportunidades econômicas que poderiam ter sido concretizadas se a guerra com o Irã não tivesse ocorrido.

Preso à derrota estratégica que sofreu diante do Irã, Donald Trump não conseguiu, até o momento, cumprir o protocolo inicial de paz com o Irã. Mesmo dizendo ter concluído as suas ações contra o país persa, Trump tem, ao longo das últimas semanas, feito ataques contra o Irã, contradizendo suas próprias afirmações. Neste último 7 de julho, as forças estadunidenses fizeram mais um ataque ao Irã, precedido da afirmação de Donald Trump de que a trégua acabou!

¨      O clima no Irã permanece tenso após o funeral do aiatolá e a escalada das tensões com os Estados Unidos. Por Patrick Wintour

Antes de uma coletiva de imprensa do Ministério das Relações Exteriores no Grand Hotel Tehran, os repórteres presentes foram solicitados a se levantar para o hino nacional, que foi prontamente reproduzido por alto-falantes com som abafado.

No pódio, o porta-voz do ministério, Esmail Baghaei, afirmou que o mundo estava testemunhando um ponto de virada na história do Islã xiita. Daqui a um século, alegou ele, o aiatolá Ali Khamenei, assassinado, seria reverenciado como um segundo Imam Hussain, o neto mártir do profeta Maomé. Donald Trump, por sua vez, seria visto como um Yazid dos tempos modernos, o tirânico califa do século VII.

Normalmente um dos diplomatas mais sensatos do Ministério das Relações Exteriores, Baghaei retratou o Irã como vítima de uma luta histórica para proteger sua independência.

Embora as ruas estivessem retornando a uma certa normalidade após o cortejo fúnebre de Khamenei, a profunda onda de religiosidade e patriotismo que ele desencadeou não havia diminuído, apenas se deslocado para Najaf, no Iraque, onde o caixão do líder supremo foi levado ao santuário do Imã Ali. A atmosfera no Irã não poderia estar mais tensa.

Assim, um Donald Trump de temperamento explosivo escolheu um momento particularmente sensível na cúpula da OTAN na Turquia para descrever os iranianos como "lixo", "câncer", "demônios" e "escória" . Ele declarou que novas negociações com o Irã seriam uma perda de tempo.

É tentador ver o recente conflito militar, incluindo a troca de tiros de terça-feira no Estreito de Ormuz , como mero produto de uma infeliz justaposição. Trump, ressentido com a suposta oportunismo da Europa na OTAN, reagia de forma agressiva; o Irã, tomado pela dor e pelo fervor religioso, afirmava-se como “uma nação corajosa e resiliente que não teme ameaças ou bravatas”.

Com base nisso, os otimistas podem esperar que o clima atual se dissipe como uma nuvem escura passageira. Afinal, Trump deixou a porta aberta para novas negociações e falou sobre a saída de Israel do Líbano, uma exigência fundamental do Irã.

Infelizmente, esse otimismo pode ser infundado. Parece igualmente provável que não sejam os diplomatas iranianos, mas sim os militares, que estejam tomando as decisões agora, visto que todas as supostas medidas de fomento da confiança fracassaram.

Pode não haver um mecanismo de interrupção para pôr fim ao ciclo de ataques iranianos contra navios no estreito de Ormuz, ataques dos EUA ao litoral sul do Irã e contra-ataques iranianos contra bases militares americanas no Bahrein e no Kuwait.

Eric Brewer, ex-conselheiro de segurança nacional dos EUA, afirmou que Trump pode estar colhendo as consequências do que plantou. "Ele aceitou um acordo vago que adiou muitas questões para o futuro porque estava preocupado com as consequências econômicas da continuação da guerra e duvidava que mais bombardeios trariam muito sucesso", disse Brewer.

Vali Nasr, autor de "A Grande Estratégia do Irã", alertou que a atual escalada pode facilmente levar ao fim do memorando de entendimento (MOU), que foi concebido para conduzir a negociações de paz substanciais. "O Irã acredita que os EUA querem usá-lo para obter o controle do estreito de Teerã – e, se for esse o caso, o Irã deve estar preparado para entrar em guerra por causa dessa questão", disse Nasr.

Ellie Geranmayeh, analista do Oriente Médio no Conselho Europeu de Relações Exteriores, afirmou que o problema reside em parte na sequência das ações: “ O Irã não quer ceder sua influência sobre o estreito antes que um acordo mais amplo sobre o auxílio econômico dos EUA seja alcançado. [Mas] para Trump, a reabertura do estreito é o ponto central do memorando de entendimento e, sem ela, ele sofrerá imensa pressão dos falcões republicanos para retomar a guerra com o Irã.”

Baghaei insistiu que o memorando de entendimento se referia claramente ao controle iraniano contínuo do estreito por pelo menos 60 dias e argumentou que a recente tentativa conjunta dos EUA e de Omã de criar uma nova rota marítima ao sul através do estreito – a via navegável que o Irã atacou três vezes na terça-feira – é incompatível com o acordo.

“O problema aqui é que os EUA estão interferindo nos negócios do Irã”, disse ele.

Os diplomatas iranianos conhecem os artigos do memorando de entendimento de cor, já que o acordo foi concebido pelo Irã para adiar a discussão sobre a questão nuclear até que o país tenha obtido ganhos tangíveis, como o alívio das sanções.

Para eles, qualquer tentativa de reabrir o estreito por meio de desminagem e autorizações seria vista como o desmantelamento de sua principal arma.

O recente aumento do número de navios na rota sul – e a consequente queda nos preços do petróleo – foi alarmante e prematuro. O Irã precisava retomar o controle, ou correria o risco de perder sua influência para garantir o alívio das sanções e um cessar-fogo no Líbano.

Em contrapartida, os EUA afirmam que o principal objetivo estabelecido no memorando de entendimento era a reabertura do estreito e que o veto iraniano à rota nunca fez parte do acordo.

Para agravar a crise, os EUA revogaram na terça-feira a isenção das sanções às exportações de petróleo do Irã, apenas 17 dias após sua implementação. Essa isenção era o único benefício tangível que o Irã havia recebido do acordo.

Os especialistas próximos à crise almejam criar um sistema conjunto de notificação para navios que transitam pelo estreito, no qual tanto o Irã quanto os membros do Conselho de Cooperação do Golfo teriam voz. Tal medida representaria uma flexibilização da soberania iraniana, mas não um abandono.

Mas por trás dessa manobra diplomática existe um problema maior: diplomatas iranianos insistem que, no futuro, todos os navios que transitarem pelo estreito terão que pagar uma taxa de segurança – uma proposta que é universalmente rejeitada, mas da qual o Irã parece relutante em abrir mão.

Por ora, a única restrição ao retorno à guerra total é que ela já foi tentada e falhou.

¨      Proliferação de drones fortalece autonomia de aliados do Irã

Quando os Estados Unidos e Israel começaram a atacar o Irã no fim de fevereiro, iniciando a guerra em curso, esperavam enfraquecer tanto a República Islâmica quanto seu chamado "Eixo da Resistência" no Oriente Médio. O bloco reúne grupos paramilitares aliados de Teerã, como o Hamas, em Gaza, o Hezbollah, no Líbano, os houthis, no Iêmen, e milícias no Iraque.

A premissa era que "um ator externo poderia provocar um colapso catastrófico no regime iraniano e em sua rede de aliados no Oriente Médio" ao atingir "os líderes certos, instalações de armas e linhas de abastecimento", definiu Peter Salisbury, pesquisador do centro de estudos americano Century International e principal autor do relatório recém-publicado "Beyond the Axis" ("Além do Eixo").

Apesar de os EUA e Israel terem alcançado muitos desses objetivos militares, as forças iranianas conseguiram continuar lançando ataques com drones contra países do Golfo vizinhos e embarcações no estreito de Ormuz. Seus aliados no Líbano e no Iêmen intensificaram retaliação contra Israel e ataques contra a navegação comercial no mar Vermelho.

<><> Autonomia operacional

Alguns estudiosos questionam a definição corrente desses países como "representantes" do Irã (em inglês, "proxies"). O termo sugere uma relação de comando e controle entre Teerã e os integrantes desse eixo, o que não acontece, segundo Wolf-Christian Paes, pesquisador associado do think tank International Institute for Strategic Studies e um dos colaboradores do relatório "Beyond the Axis".

"A proliferação de drones é um bom exemplo disso", disse à DW. Há alguns anos, Teerã transferiu sistemas completos e o treinamento necessário a seus aliados. "Hoje essas milícias conseguem fabricar seus próprios drones, com base em projetos iranianos, mas com a maior parte das peças vinda de países que não o Irã", afirmou Paes.

Segundo o relatório, publicado após dois anos de pesquisa, esses grupos conseguem adquirir diretamente de fabricantes chineses grandes quantidades de motores para o drone Shahed-136.

"A tecnologia de uso dual [que pode ser usada tanto para fins civis como militares] já é difícil de controlar por natureza. Sem um centro tradicional de contrabando, rastrear a cadeia de suprimentos é como procurar uma agulha em um palheiro", disse Paes à DW, acrescentando que China, Rússia e também Omã não fizeram até agora esforços efetivos para controlar a circulação desses itens.

De acordo com o documento, os incidentes de conflito envolvendo drones em todo o mundo passaram de 140 em 2016 para mais de 58 mil em 2025, um aumento de 41.000%.

<><> Mudança nos vínculos

"A capacidade crescente dos parceiros do Irã de fabricar e operar drones de forma independente também está mudando a natureza de sua relação com Teerã", afirmou à DW Neil Quilliam, pesquisador associado do programa para Oriente Médio e Norte da África do centro de estudos britânico Chatham House.

Na avaliação dele, a milícia houthi no Iêmen ilustra essa tendência. O grupo agora possui um nível de autonomia operacional que seria difícil imaginar há uma década. "O Irã e o Hezbollah libanês ajudaram a estabelecer as bases dos programas de drones e mísseis dos houthis, enquanto anos de conflito e isolamento os obrigaram a desenvolver capacidades de produção doméstica", disse à DW.

Durante a guerra em Gaza, de 2023 a 2025, os houthis atacaram Israel e também a navegação internacional no mar Vermelho com drones e mísseis, uma demonstração de apoio aos palestinos em Gaza. Durante a guerra no Irã, entre fevereiro e abril de 2026, os houthis retomaram os ataques.

O relatório observa ainda que, desde pelo menos 2022, um pequeno grupo de oficiais houthis de alto escalão em Sana construiu relações ao longo das costas africanas do mar Vermelho e do golfo de Áden. "Redes de contrabando houthi estão agora presentes na Somália, Djibuti, Eritreia e Sudão", afirma o documento.

<><> A milícia Hezbollah, no Líbano

Durante muitos anos, o Hezbollah libanês foi o aliado mais bem equipado de Teerã, em grande parte devido à proximidade geográfica com Israel. Um dia depois de o Hamas atacar Israel, em 7 de outubro de 2023, o Hezbollah abriu uma segunda frente no norte israelense, o que evoluiu para uma guerra no Líbano.

"Os esforços israelenses para enfraquecer a liderança e a infraestrutura militar da organização criaram uma situação em que a assistência iraniana se tornou essencial para sua recuperação", afirmou Quilliam.

Um cessar-fogo firmado em novembro de 2024 desmoronou no início de março de 2026, quando o Hezbollah atacou Israel com drones e mísseis em retaliação ao assassinato por Israel do líder iraniano Ali Khamenei, a quem o grupo também jurava lealdade. Desde então, a frente libanesa tornou-se um tema central nas negociações de paz entre os EUA e Teerã.

"A participação do Hezbollah ao lado do Irã durante o conflito recente, somada à insistência de Teerã de que qualquer acordo de cessar-fogo incluísse o Líbano, demonstrou como os dois continuam estreitamente ligados", disse Quilliam.

<><> Hamas em Gaza e grupos paramilitares no Iraque

Como consequência da prolongada campanha militar israelense em Gaza, o acesso de Teerã a Gaza e ao Hamas foi reduzido, afirmou Quilliam. "Isso não deve ser confundido com um declínio permanente da relevância iraniana, já que as relações, redes de treinamento e conhecimento técnico desenvolvidos ao longo de décadas não desapareceram", disse à DW.

Na avaliação dele, os laços entre Teerã e o Hamas mostram como a cooperação militar pode sobreviver mesmo quando a influência política recua temporariamente.

No Iraque, observou Quilliam, os grupos armados ligados a Teerã precisam equilibrar os interesses locais iraquianos com suas conexões com o Irã. Embora uma maior autossuficiência em drones lhes dê meios mais independentes de projetar poder e ampliar influência, "o desafio para Teerã está cada vez mais em coordenar um número crescente de atores cujos interesses coincidem apenas parcialmente", afirmou.

Segundo ele, o Irã mantém influência por meio de relações políticas, treinamento, compartilhamento de inteligência e coordenação estratégica entre todos esses grupos. "Mas influência não é a mesma coisa que controle", disse à DW.

 

Fonte: Brasil 247/The Guardian