Palavra de Sá

Estudos usados por RFK Jr. e aliados para justificar mudanças controversas na política de vacinação estão sendo reavaliados

Três artigos científicos que levantaram questões sobre a segurança das vacinas e foram usados pelo governo Trump para justificar mudanças controversas nas políticas de vacinação dos EUA foram removidos, retratados ou colocados sob investigação pelas revistas que os publicaram nos últimos dois meses.

Em alguns casos, as ações ocorreram anos depois de os cientistas terem alertado pela primeira vez sobre os méritos científicos dos estudos.

Robert F. Kennedy Jr. , secretário de saúde dos EUA e líder do movimento antivacina há décadas, baseou-se em dois dos estudos que agora estão sob escrutínio para um livro de 2023 que coescreveu, no qual argumentava que crianças não vacinadas eram mais saudáveis do que crianças vacinadas. Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA citaram um dos artigos ao mudar sua posição de longa data de que as vacinas não causam autismo, contrariando o consenso científico . E todos os três artigos foram citados por um advogado antivacina que defendeu mudanças no calendário de vacinação infantil perante um influente painel consultivo federal sobre vacinas.

Não estava claro por que as revistas científicas não haviam agido até então. Cientistas que anteriormente criticaram os artigos afirmaram que as medidas representam um passo positivo, visto que autoridades de saúde pública e médicos em todos os Estados Unidos relatam um aumento de doenças preveníveis por vacinação, como coqueluche e sarampo . Eles argumentam que os três estudos foram usados pelo movimento antivacina para semear dúvidas entre os pais, minando a confiança na segurança de vacinas que salvam vidas.

“Pessoas e organizações com a intenção de espalhar desinformação sobre vacinas têm sido muito astutas no uso indevido de termos científicos, como 'ciência padrão-ouro'”, e na publicação de estudos falhos para dar às suas alegações uma aparência de credibilidade e confundir o público, disse a Dra. Karina Top, professora de pediatria da Universidade de Alberta. “Esses artigos são de má qualidade científica; parece que os autores estão manipulando os dados para que se encaixem em sua hipótese de que as vacinas são prejudiciais.”

Os três artigos compartilhavam um tema comum: a ideia de que crianças vacinadas apresentavam maior risco de problemas de saúde do que crianças não vacinadas. No entanto, os três foram amplamente criticados por utilizarem metodologias e análises deficientes.

Um estudo, de Neil Z. Miller, publicado em 2021 no periódico Toxicology Reports, sugeriu uma ligação entre vacinas e a síndrome da morte súbita infantil (SMSI). Outro estudo, publicado em 2020 pela Sage Open Medicine e coescrito por Miller e Brian S. Hooker, sugeriu que crianças vacinadas apresentavam taxas mais elevadas de certos problemas de saúde, como atrasos no desenvolvimento e asma, do que crianças não vacinadas. O terceiro estudo, de Carolyn M. Gallagher e Melody S. Goodman, publicado em 2010 no Journal of Toxicology and Environmental Health , Part A, constatou que meninos vacinados contra hepatite B nas primeiras quatro semanas de vida tinham maior probabilidade de serem diagnosticados com autismo.

Alguns dos quatro pesquisadores envolvidos disseram discordar das decisões das revistas científicas. O Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) não respondeu aos e-mails solicitando comentários.

Aaron Siri, que já atuou como advogado de Kennedy , citou os três artigos como prova em uma apresentação que fez ao comitê consultivo federal de vacinas em dezembro. Em uma declaração ao The Guardian, ele comparou o escrutínio a que os artigos foram submetidos por periódicos científicos a um “assassinato direcionado”. Ele também manteve sua afirmação de que não há “evidências disponíveis” de que as vacinas sejam “seguras e eficazes”, alegando que sua avaliação se baseou em centenas de outros artigos, revisões e documentos de ensaios clínicos.

Kennedy foi coautor do livro Vax-Unvax: Let the Science Speak com Hooker, o primeiro autor do estudo da Sage que está atualmente sob investigação. Esse artigo serviu como um pilar crucial no capítulo 2 do livro, no qual ele e Kennedy tentaram demonstrar que crianças vacinadas apresentam taxas mais elevadas de problemas de saúde, como asma, atrasos no desenvolvimento e distúrbios gastrointestinais.

O livro também revelou detalhes sobre como o artigo foi publicado, observando que cinco revistas médicas o rejeitaram de imediato antes que a Sage o considerasse. Afirmou ainda que a Sage teve dificuldades em encontrar pesquisadores dispostos a revisá-lo, e que o processo de revisão por pares levou 11 meses para ser concluído, com várias rodadas de revisões.

Kennedy e Hooker trabalharam juntos durante anos, quando Kennedy liderava o grupo antivacina Children's Health Defense, onde Hooker agora ocupa o cargo de "diretor científico".

Um porta-voz do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) não respondeu às perguntas sobre se Kennedy atualizaria seu livro.

A Sage Open Medicine, revista que publicou o artigo, anexou uma declaração de preocupação ao mesmo em 18 de maio, várias semanas depois de o Guardian ter questionado pela primeira vez uma denúncia detalhada enviada por e-mail à revista em janeiro de 2025. A declaração afirma que o artigo está sob investigação.

A denúncia foi submetida anonimamente à Sage por um pediatra e cientista que a compartilhou com o Guardian sob condição de anonimato, alegando ter sido assediado no passado por apoiadores do movimento antivacina. O médico afirmou ter feito a denúncia – e alertado o Guardian sobre ela mais de um ano depois – porque havia constatado como tais estudos haviam assustado os pais, levando-os a deixar de vacinar seus filhos.

Hooker não respondeu aos e-mails solicitando comentários. Miller afirmou em um e-mail que a investigação tinha a ver com o que ele considerou alegações falsas de que os dados vieram de outra fonte e não foram divulgados. Ele disse que a preocupação manifestada não se referia à metodologia ou às conclusões da investigação.

“Não estou preocupado com esta investigação porque as acusações são falsas”, disse Miller.

A Sage afirmou que não comentaria detalhes específicos durante a investigação.

“Uma decisão sobre o artigo será tomada assim que todas as informações relevantes forem analisadas e os autores tiverem a oportunidade de responder às preocupações levantadas”, disse um porta-voz.

Membros da comunidade científica têm manifestado preocupação com o artigo logo após sua publicação. Top e outros cientistas escreveram sobre alguns de seus problemas metodológicos poucos dias depois . Em um e-mail, Top afirmou que, nos seis anos seguintes, o artigo foi citado em outros estudos e usado para justificar mudanças nas políticas de vacinação e minar a confiança nas vacinas, "provavelmente contribuindo para a diminuição das taxas de vacinação e surtos de infecções graves e evitáveis, como sarampo e coqueluche".

Top solicitou que a editora e os editores realizassem uma revisão completa do processo de revisão por pares e de sua resposta às reclamações anteriores, e que se comprometessem a melhorar a agilidade de suas respostas no futuro.

Em novembro, o CDC citou o artigo sobre hepatite B ao mudar sua posição sobre uma possível ligação entre vacinas e autismo, a pedido de Kennedy . A página reformulada agora afirma, no topo, que "Estudos que apoiam uma ligação foram ignorados pelas autoridades de saúde" e, posteriormente, cita o artigo.

O Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) não respondeu às perguntas do Guardian sobre se o CDC atualizaria sua página.

Morgan McSweeney, uma cientista que publica nas redes sociais como Dra. Noc , sentiu-se compelida a fazer um vídeo de seis minutos refutando o artigo após ver as alterações feitas pelo CDC. Os autores, baseando-se em um pequeno número de casos, afirmaram que suas descobertas sugeriam que recém-nascidos do sexo masculino vacinados contra hepatite B apresentavam um risco maior de diagnóstico de autismo.

“Este foi um estudo de baixa qualidade, muito pequeno e que não foi replicado. Então, sim, a página do CDC agora diz que alguns estudos que apoiam uma ligação foram ignorados pelas autoridades de saúde”, disse McSweeney no vídeo , que já tem mais de 5 milhões de visualizações entre o Instagram e o TikTok. “E talvez isso seja um pouco verdade, porque os estudos que eles estão mostrando aqui valem menos que um peido na brisa de verão.”

O artigo foi retratado em 21 de maio, após um revisor estatístico independente concluir que havia falhas metodológicas fundamentais, de acordo com um comunicado de retratação . Um porta-voz da editora da revista, Taylor & Francis, afirmou por e-mail que a investigação do artigo começou após preocupações terem sido levantadas junto à editora e antes que o CDC citasse o artigo.

A revista afirmou que os autores, Gallagher e Goodman, discordaram da retratação. Goodman, reitora da Escola de Saúde Pública Global da Universidade de Nova York e professora de bioestatística, disse em um e-mail que eles defendem a metodologia do estudo, que começou como um projeto de estudantes. Ela observou que eles reconheceram as limitações do estudo no artigo.

“O artigo nunca teve a intenção de ser a palavra final sobre o assunto, e é exatamente por isso que solicitamos estudos mais amplos e robustos para avaliar o tema – o que outros pesquisadores fizeram posteriormente”, disse Goodman.

Os problemas com o estudo provavelmente decorrem de estatísticas deficientes ou metodologia de baixa qualidade, e não de más intenções, disse McSweeney. Mas ele afirmou que a forma como o estudo foi utilizado pelo CDC demonstra algo importante sobre como as pessoas atualmente responsáveis pela política de vacinação do país estão atuando.

“Eles têm uma opinião forte sobre o que é verdade. E então saem em busca de qualquer fragmento de evidência de baixa qualidade que possam encontrar para apoiar essa opinião”, disse McSweeney. “Se essa descoberta corroborar a história em que acreditam, estão dispostos a ignorar dados de centenas de milhares ou milhões de crianças e optar por aquele que se encaixa na narrativa deles.”

O artigo de Miller, de 2021, utilizou relatos do Sistema de Notificação de Eventos Adversos a Vacinas (VAERS, na sigla em inglês) para encontrar o que ele descreveu como “padrões incomuns e sinais de segurança altamente sugestivos de uma relação causal” entre a vacinação e a Síndrome da Morte Súbita Infantil (SMSI). O VAERS é um programa de monitoramento da segurança de vacinas, no qual qualquer pessoa pode enviar um relato sobre qualquer suspeita de evento adverso à saúde que ocorra após a vacinação.

Poucos meses após a publicação do estudo VAERS de Miller, Magdalen Wind-Mozley, cientista forense e defensora da vacinação que trabalha com o Grupo de Vacinas de Oxford, publicou diversas críticas ao artigo online. Entre as falhas apontadas por ela, estava a de que Miller havia interpretado erroneamente a natureza dos dados do VAERS, que se referem inteiramente à vacinação. Ela afirmou ter enviado uma reclamação por e-mail à revista em janeiro de 2022 e, embora tenha recebido a confirmação de recebimento e entrado em contato posteriormente, não tinha conhecimento de nenhuma providência tomada na época.

A editora da revista, Elsevier, afirmou em um e-mail que seus registros não mostram nenhuma reclamação formal até 2025. Mas, após preocupações levantadas no ano passado, a Toxicology Reports iniciou uma investigação. Segundo a publicação, a investigação identificou "sérias falhas metodológicas" no uso de dados do VAERS para inferir uma correlação entre vacinação e a Síndrome da Morte Súbita Infantil (SMSI).

O jornal pediu desculpas aos leitores e tomou a rara medida de retirar o artigo , o que só acontece em casos específicos .

A Elsevier afirmou que a decisão foi tomada após "uma análise cuidadosa e consulta com especialistas relevantes" e que "as recomendações e conclusões apresentadas no artigo podem representar riscos potenciais para a saúde pública e poderiam ser aplicadas na prática clínica, resultando em danos aos pacientes".

Miller, que não é cientista, afirmou em um e-mail que lhe pediram para responder a oito preocupações que eram “insignificantes ou claramente incorretas”. Ele disse que a revista nunca especificou as falhas metodológicas em seu artigo e defendeu seu trabalho.

“Eu me opus veementemente à remoção do meu artigo, pois acredito que a decisão foi injustificada”, disse Miller.

Embora Wind-Mozley tenha elogiado a revista por retirar o artigo, ela afirmou que a decisão foi tomada tarde demais. Ela acredita que o artigo influenciou as crenças e ações das pessoas em relação às vacinas.

Nos anos que se passaram desde suas queixas iniciais, ela disse: "Isso terá causado muito mal."

 

Fonte: The Guardian