Palavra de Sá

Zoe Williams: Islamofobia não é apenas aceitável no Reino Unido agora – ela está florescendo. Como isso aconteceu?

Segundo o YouGov, mais da metade das pessoas não acredita que o islamismo seja compatível com os valores britânicos. Muitas vezes, fico desanimado com essas pesquisas, tanto pelo timbre das perguntas quanto pelas respostas (quantas vezes precisamos nos perguntar se podemos nos dar ao luxo de evitar uma catástrofe climática, por exemplo?). Mas não me lembro da última vez que fiquei chocado.

Esta última pesquisa revelou que 41% do público britânico acredita que os imigrantes muçulmanos tiveram um impacto negativo no Reino Unido. Quase metade (49%) acredita que as mulheres muçulmanas são pressionadas a usar o hijab. E quase um terço (31%) acredita que o islamismo promove a violência. Farhad Ahmad, porta-voz da Comunidade Muçulmana Ahmadiyya, que encomendou a pesquisa, ficou surpreso com a minha surpresa. "A situação estava muito ruim há séculos", disse ele, apontando para números semelhantes em 2016 e 2019 .

Este é o primeiro ano em que a comunidade inclui a pergunta sobre o hijab, o que traz um tom particularmente deprimente. O hijab foi um assunto polêmico no início e meados dos anos 2000, quando o apoio militar aos EUA em suas intervenções no Afeganistão era frequentemente justificado retoricamente pela misoginia tóxica do Talibã. Véus de todos os tipos passaram a representar a subjugação das mulheres, para consternação de muitos na época .

Mas 20 anos se passaram, período em que vimos Boris Johnson usar a burca no que foi condenado como um apelo racista aos leitores do Telegraph, e a experiência francesa de proibir véus que cobrem todo o rosto – como o niqab ou a burca – em qualquer lugar público, uma restrição assustadora, se não tecnicamente um direito humano, pelo menos o que instintivamente parece ser o direito de nascença de qualquer mulher de usar o que bem entender. Em outras palavras, a compreensão se aprofundou – do racismo que a retórica anti-véu frequentemente disfarça, e do fato de que, para julgar quem controla uma mulher e a extensão de sua autonomia, é preciso conhecê-la bem. Ou, pelo menos, tê-la conhecido.

Se os números não são impressionantes para aqueles que têm prestado atenção, eles continuam chocantes, especialmente quando comparados com aqueles que têm uma visão negativa de outras religiões: 7% têm uma opinião ruim sobre cristãos, 13% têm uma opinião ruim sobre judeus, 14% sobre sikhs e 15% sobre hindus. Essa foi uma queda de 25 anos, da ideia de que "extremistas muçulmanos têm visões incompatíveis com a vida britânica" para "todos os muçulmanos"; e se as pessoas já estavam fazendo essa omissão, não era possível dizê-la anteriormente. Sayeeda Warsi disse em 2011 que a islamofobia estava se tornando socialmente aceitável – na conferência do Partido Conservador, ela disse que havia " passado no teste da mesa de jantar ". Isso não pode estar certo, lembro-me de ter pensado na época – ela deve estar conhecendo muitos conservadores. Agora chegamos ao ponto em que não é apenas socialmente aceitável, mas socialmente dominante.

Em 2015, o think tank americano Center for American Progress publicou Fear, Inc 2.0 : The Islamophobia Network's Efforts to Manufacture Hate in America, uma revisão de um relatório anterior do autor Wajahat Ali. O relatório apresentou um relato forense de como os sentimentos de luto e ameaça pós-11 de setembro foram transformados em armas para produzir um preconceito que mal havia sido registrado anteriormente, o que tornou a leitura deprimente por vários motivos.

Primeiro, revelou a quantidade de dinheiro investida na criação dessa narrativa e de quais fontes (a maior parte era facilmente rastreável até bilionários e interesses bancários, que simultaneamente injetavam dinheiro em contranarrativas da crise climática, entre outras agendas conservadoras). Segundo, mostrou o quão coordenados e organizados eram tantos think tanks incrivelmente bem financiados, amplificando as mensagens uns dos outros e mantendo um grupo de comentaristas prontos para as emissoras ávidas por um assunto polêmico. Terceiro, o relatório expôs a incrível eficácia dessa rede em transformar o que antes eram "visões marginais e extremistas" (nas palavras de Ali) em pontos de discussão e questões polêmicas.

O Reino Unido, no entanto, parecia carecer de alguns componentes essenciais para esta campanha. Não havia financiadores óbvios com recursos financeiros; os cristãos evangélicos não tinham uma voz forte na política; e havia uma regulamentação mais rigorosa do discurso de ódio na radiodifusão (embora uma regulamentação mais fraca na mídia impressa). No fim das contas, não importava. O laboratório americano criou este vírus, e nós o pegamos.

Nunca os efeitos da islamofobia foram tão óbvios ou tão sombrios. Ao ler as notícias nacionais, você pensaria que nenhuma gangue de aliciamento jamais conteve um não muçulmano. No ciclo de notícias constante, até mesmo da nossa emissora pública, vidas muçulmanas são consideradas menos valiosas do que as de não muçulmanos, e sua perda, menos trágica. Seria funcionalmente impossível se levantar no parlamento e justificar a venda de armas para Israel, a histeria das pequenas embarcações e o tratamento desumano de requerentes de asilo, não fosse o fundamento que a islamofobia lançou.

De maneiras mais sutis, essa demonização casual exalta uma noção de "valores britânicos" que não estão em evidência em nenhum lugar, nem são defendidos em nenhum lugar, exceto na suposta dicotomia com uma visão de mundo muçulmana. Sinceramente, se alguém se importasse em definir um valor muçulmano incompatível com um britânico, dificilmente seria lisonjeiro da maneira como essa estrutura pressupõe. Na primavera passada, conheci uma jovem que cuidava de seu irmão autista desde pequeno. Ela disse, de passagem, que sua fé a ajudou muito, porque no islamismo, pessoas com deficiência eram valorizadas, assim como seus cuidadores, e seu tratamento como iguais era um pré-requisito para muçulmanos fiéis. Eu nunca tinha ouvido nada menos parecido com um valor britânico moderno em minha vida.

¨      França reconhecerá Estado da Palestina na assembleia da ONU

O anúncio do presidente francês, Emmanuel Macron, de que a França reconhecerá oficialmente o Estado da Palestina em setembro de 2025, durante a Assembleia Geral da ONU, provocou uma onda imediata de reações na comunidade internacional. A decisão, apresentada na quinta-feira (24/07) como parte de um plano mais amplo pela paz no Oriente Médio, foi recebida com entusiasmo por autoridades palestinas e duramente criticada por Israel e pelos Estados Unidos.

Em mensagem nas redes sociais, Macron justificou a medida como um gesto histórico, fundamentado no “compromisso da França com uma paz justa e duradoura entre israelenses e palestinos”. Em sua declaração, destacou a necessidade urgente de um cessar-fogo permanente na Faixa de Gaza, da libertação de todos os reféns, da desmilitarização do Hamas, da reconstrução do território palestino e do reconhecimento mútuo entre Israel e Palestina. O presidente francês afirmou ainda que o reconhecimento será acompanhado de pressões diplomáticas para que outros países europeus façam o mesmo.

<><> Elogios e repúdio

A Autoridade Palestina elogiou a iniciativa francesa, considerando-a um passo coerente com o direito internacional e com os princípios da autodeterminação. O Hamas também celebrou o gesto, descrevendo-o como uma “etapa importante” na busca por justiça e soberania para o povo palestino. Para o grupo extremista islâmico, a decisão da França deve servir de exemplo a outras nações ocidentais.

Por outro lado, a reação israelense foi imediata e contundente. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu classificou a decisão como uma “recompensa ao terrorismo”, argumentando que ela fortalece o Hamas e compromete os esforços por uma paz verdadeira.

Em entrevista concedida na manhã desta quinta-feira (25/07) à rádio pública France Info, o embaixador de Israel em Paris, Joshua Zarka, reforçou a posição do governo israelense. Ele afirmou que a declaração de Macron é “totalmente irresponsável do ponto de vista moral e diplomático”, e advertiu que ela “encoraja o Hamas a permanecer no poder”. Zarka também criticou a ideia de construir um Estado palestino em meio à guerra atual, alegando que isso enfraquece os moderados palestinos e reforça os extremistas.

<><> “Propaganda para o Hamas”

Nos Estados Unidos, o secretário de Estado Marco Rubio também condenou a decisão francesa. Para ele, o reconhecimento serve como propaganda para o Hamas e atrapalha os esforços diplomáticos conduzidos pelos EUA e por parceiros árabes. Rubio chamou o anúncio de “irresponsável” e de “afronta à memória das vítimas dos ataques de 7 de outubro de 2023”.

Na União Europeia, as reações foram variadas. O primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, convocou uma reunião de emergência com os líderes da França e da Alemanha para discutir a situação humanitária em Gaza e avaliar os próximos passos rumo a uma solução negociada. Já o primeiro-ministro da Espanha, Pedro Sánchez, elogiou Macron, afirmando que é preciso proteger o processo de paz dos esforços do governo israelense para enfraquecer a solução de dois Estados na região.

<><> França dividida

Na França, o anúncio de Macron dividiu a classe política. Partidos de esquerda, como a França Insubmissa (LFI), comemoraram a decisão e exigiram que o reconhecimento não seja apenas simbólico, mas acompanhado de medidas concretas em apoio à Palestina.

O líder de esquerda radical Jean-Luc Mélenchon e a deputada Mathilde Panot (LFI) pressionaram o governo a tomar medidas urgentes diante da crise humanitária em Gaza. Por outro lado, setores da centro-direita e da extrema direita criticaram Macron por agir de maneira unilateral e precipitada, acusando-o de legitimar o Hamas, que lidera o governo no enclave palestino desde 2007.

Com a decisão de Macron, a França se torna a maior potência ocidental a anunciar o reconhecimento do Estado da Palestina, juntando-se a mais de 142 países que já o fizeram, segundo levantamento da AFP.

¨      Brasil retira-se da Aliança para Memória do Holocausto, afirma chancelaria israelense

Em nota oficial, o Ministério das Relações Exteriores de Israel afirmou nesta quarta-feira (24/07) que o governo brasileiro decidiu se retirar da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA), onde atuava como membro observador desde 2021.

“A decisão do Brasil de se juntar à ofensiva jurídica contra Israel na CIJ, ao mesmo tempo em que se retira da IHRA, é uma demonstração de uma profunda falha moral. Numa época em que Israel luta por sua própria existência, voltar-se contra o Estado judeu e abandonar o consenso global contra o antissemitismo é imprudente e vergonhoso”, afirmou a chancelaria israelense em postagem na plataforma X.

Procurado pela imprensa, o Itamaraty ainda não se pronunciou sobre a questão. A informação da chancelaria israelense chega após o anúncio da entrada do Brasil no processo em curso na Corte Internacional de Justiça (CIJ) das Nações Unidas, movido pela África do Sul, contra genocídio perpetrado por Israel na Palestina.

Em nota divulgada nesta terça-feira (23/07), o Itamaraty declarou que o Brasil está na “fase final para submissão de intervenção formal no processo”, além de afirmar que a comunidade internacional não pode permanecer “inerte diante das atrocidades em curso”.

O governo brasileiro destaca que Israel descumpriu a Convenção do Genocídio das Nações Unidas durante sua ofensiva militar na Faixa de Gaza. E cita o agravamento da situação humanitária e as violações sistemáticas de Direitos Humanos e Humanitário no Estado da Palestina.

“A decisão fundamenta-se no dever dos Estados de cumprir com suas obrigações de Direito Internacional e Direito Internacional Humanitário frente à plausibilidade de que os direitos dos palestinos de proteção contra atos de genocídio estejam sendo irreversivelmente prejudicados, conforme conclusão da Corte Internacional de Justiça, em medidas cautelares anunciadas em 2024”, diz a nota.

¨      O Sul Global contra o envio de armas para Israel. Por Carlos Cruz Mosquera

Enquanto bombas continuam a cair sobre o povo palestino e líderes ocidentais fazem tudo o que podem para proteger a operação militar israelense, um bloco de nações surgiu buscando fazer tudo o que estiver ao seu alcance para que os responsáveis sejam julgados.

Representantes de mais de 30 Estados do Sul Global se reuniram esta semana em Bogotá, Colômbia, para desenvolver um plano de emergência para deter o ataque genocida de Israel a Gaza e à Cisjordânia. Entre as resoluções ratificadas pelo grupo estão medidas para bloquear a transferência de armas e outros equipamentos militares para Israel através de seus territórios e para manter os mandatos de jurisdição universal para garantir justiça às vítimas de crimes israelenses na Palestina.

A conferência foi convocada pelo Grupo de Haia, cofundado no início deste ano por autoridades de vários países do Sul Global, incluindo África do Sul e Colômbia. O grupo busca garantir o cumprimento das sentenças proferidas contra Israel pelo Tribunal Penal Internacional (TPI) e pela Corte Internacional de Justiça (CIJ).

O esforço coletivo deles contrasta fortemente com a postura do Norte Global, já que os Estados Unidos e as potências da Europa Ocidental — que tantas vezes se autoproclamam líderes do mundo livre e democrático — não apenas não apoiam essas medidas, como também trabalham ativamente para miná-las. Suas obstruções incluem sanções contra autoridades do TPI e da CIJ (mais recentemente contra representantes da ONU, como Francesca Albanese), recusa em cooperar com mandados de prisão emitidos contra autoridades israelenses e apoio militar contínuo a Israel.

O velho mundo unipolar agora está cambaleando sob o peso do apoio descarado dessas nações ao genocídio de Israel, enquanto as nações anteriormente colonizadas do Sul (especialmente aqueles Estados liderados por líderes progressistas apoiados por movimentos populares) se organizam para construir uma nova ordem.

Por que a Colômbia?

Convocado pela Internacional Progressista, o Grupo de Haia foi fundado em janeiro de 2025. “O Grupo de Haia nasceu da necessidade”, disse sua presidenta, Varsha Gandikota-Nellutla, na inauguração do grupo. “Em um mundo onde nações poderosas agem com impunidade, devemos nos unir para defender os princípios de justiça, igualdade e direitos humanos.”

Embora tenha adotado o nome da cidade europeia onde foi fundado, os membros e o comitê diretor do grupo são predominantemente do Sul Global, com Colômbia e África do Sul atuando como copresidentes. O papel dominante da África do Sul se explica pelo fato de seus representantes terem iniciado processos judiciais contra Israel perante a CIJ, motivados por sua própria experiência com o apartheid.

O papel fundamental da Colômbia, incluindo a realização da última conferência, se deve ao fato de que o atual governo do país, liderado por Gustavo Petro, frequentemente lidera a condenação internacional das ações de Israel, não apenas verbalmente, mas também promulgando medidas concretas contra o país.

Não é por acaso que a Colômbia e os Estados latino-americanos estão ajudando a liderar esses esforços para responsabilizar Israel por seus crimes. A região e seus povos têm sido historicamente vítimas de violentas agressões coloniais e imperialistas. De fato, no contexto do intervencionismo estadunidense de longa data, a ajuda militar e as armas israelenses desempenharam um papel significativo na perseguição de movimentos revolucionários e de esquerda e seus líderes em toda a região, especialmente na Colômbia.

A violência colonialista de Israel contra os palestinos é algo que o Sul Global compreende visceralmente. Sejam as feridas mais recentes que marcam a sociedade em países como a África do Sul ou as cicatrizes coloniais sofridas pelos latino-americanos — cujo legado continua a inspirar rebeliões nessas regiões —, tudo serve para uni-los em uma luta comum contra injustiças historicamente compartilhadas.

Nesse contexto, o presidente Petro argumenta que o que Israel e seus apoiadores fazem em Gaza é parte de um “experimento mais amplo de potências mundiais contra os povos do Sul Global”. O experimento, escreve ele, “visa demonstrar que o poder militar dos Estados Unidos, da Europa e de Israel pode reprimir qualquer rebelião dos pobres do mundo”.

Cumplicidade generalizada

As tentativas de deter a violência genocida desencadeada contra os palestinos coincidem com os esforços das nações ocidentais para proteger e apoiar Israel e os responsáveis por crimes de guerra. Embora o apoio militar incondicional dos Estados Unidos continue sendo o mais importante para Israel, grande parte do mundo ocidental também é cúmplice.

Investigações realizadas por jornalistas do Declassified UK revelaram que o governo britânico, que afirma trabalhar com líderes israelenses para alcançar um cessar-fogo, os apoiou com impressionantes 500 missões de inteligência militar sobre Gaza durante os 21 meses de violência.

Da mesma forma, a Alemanha afirma que apoia Israel apenas com ajuda militar defensiva, apesar de relatos mostrarem que ela é usada para implantar sistemas de armas em Gaza, incluindo drones e mísseis. De fato, a Alemanha só perde para os Estados Unidos em exportações de armas convencionais para Israel, respondendo por cerca de 47% do total das importações israelenses desse tipo de armamento, no valor de US$ 355,3 milhões somente em 2023.

A União Europeia continua a expressar o seu apoio inabalável a Israel, limitando as suas críticas à forma como o país gere a distribuição de ajuda em Gaza. Além disso, relatórios recentes mostram que o financiamento da UE, especificamente o fundo Horizonte Europa, tem sido alocado em operações militares e no desenvolvimento de instrumentos de guerra, ainda que indiretamente.

O amplo e tangível apoio diplomático a Israel em meio ao massacre de palestinos não deve ser percebido como uma falha da liderança política ocidental, nem como um erro de julgamento em uma situação de guerra complexa. Em vez disso, sua determinação em ajudar e proteger Israel enquanto este comete crimes de guerra atrozes deve ser vista no contexto da longa história de crimes coloniais europeus.

Clareza moral e vontade política

Doze dos Estados representados na conferência de emergência do Grupo de Haia — Bolívia, Colômbia, Cuba, Indonésia, Iraque, Líbia, Malásia, Namíbia, Nicarágua, Omã, São Vicente e Granadinas e África do Sul — se comprometeram a observar seis medidas votadas e aprovadas na conferência.

Isso inclui a suspensão das vendas de armas e outros equipamentos militares para Israel; o bloqueio do trânsito e atracação de embarcações militares em seus territórios; a proibição de suas próprias embarcações nacionais transportarem itens militares ou de uso duplo; uma revisão imediata de contratos públicos que possam apoiar a ocupação dos territórios palestinos; a garantia do cumprimento das obrigações de processar os crimes mais graves segundo o direito internacional; e o apoio aos mandatos de jurisdição universal para garantir justiça às vítimas de crimes internacionais cometidos por Israel na Palestina.

Resta saber o sucesso dessas medidas diante das atrocidades contínuas e se outros países seguirão o exemplo. Embora Israel, com o firme apoio de algumas potências mundiais, continue a possuir o poderio militar necessário para oprimir e massacrar palestinos, um número significativo de líderes no Sul Global demonstrou a clareza moral — e, cada vez mais, a vontade política — necessária para enfrentar a impunidade de Israel.

 

Fonte: The Guardian/Opera Mundi/Jacobin Brasil