Palavra de Sá

Chris Hedges: Abolição da Primeira Emenda da Constituição dos EUA

Testemunhei na capital do estado de Nova Jersey, em Trenton, na semana passada, contra o Projeto de Lei A3558 , que adotaria a definição de antissemitismo da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA), que confunde antissionismo com antissemitismo.

“Este é um ataque perigoso à liberdade de expressão, ao buscar criminalizar críticas legítimas às políticas israelenses”, eu disse. “A campanha do governo Trump para supostamente erradicar o antissemitismo nos campi universitários é claramente um jeito para cercear a liberdade de expressão e deportar estrangeiros, mesmo que estejam aqui legalmente. Este projeto de lei confunde falsamente etnia com Estado político. E sejamos claros: o peso da repressão nos campi universitários é direcionado contra estudantes e professores que se opõem ao genocídio em Gaza, 3.000 dos quais foram presos e centenas foram censurados, suspensos ou expulsos. Muitos desses estudantes são judeus. E quanto aos direitos deles? E quanto às suas proteções constitucionais?”

“Tive inúmeros relacionamentos com jornalistas e líderes políticos israelenses”, continuei. “Conheci, por exemplo, o ex-primeiro-ministro israelense Yitzhak Rabin, que negociou o acordo de paz de Oslo. Rabin foi assassinado em 1995 por um ultranacionalista israelense que se opunha ao acordo de paz. Rabin afirmou sem rodeios, em diversas ocasiões, que a ocupação era prejudicial a Israel. Colegas israelenses frequentemente criticam as políticas israelenses na imprensa israelense em linguagem que seria definida como antissemita por este projeto de lei.”

“Por exemplo”, continuei, “o jornalista israelense Gideon Levy, que serviu no exército israelense e escreve para o jornal Haaretz, pediu que sanções fossem impostas a Israel para impedir o massacre em Gaza, dizendo: ‘Façam a Israel o que fizeram à África do Sul’”.

“Omer Bartov, que serviu como comandante de companhia israelense na guerra de 1973, é professor de Estudos do Holocausto e Genocídio na Universidade Brown”, eu disse. “Ele declarou em um artigo de 15 de julho no The New York Times que sua ‘conclusão inescapável é que Israel está cometendo genocídio contra o povo palestino’.”

“Esse tipo de declaração, e muitas outras que posso citar de colegas e amigos israelenses, os fariam ser criminalizados como antissemitas por este projeto de lei”, acrescentei.

O presidente do comitê, Robert Karabinchak, um democrata, silenciou meu microfone, bateu seu martelo para que eu parasse e permitiu que grupos de sionistas, que assediavam e insultavam abertamente os muçulmanos na sala, zombassem e gritassem comigo.

Lá estava eu argumentando que esse projeto de lei restringiria minha liberdade de expressão, ao mesmo tempo em que minha liberdade de expressão estava sendo

Essa dissonância cognitiva define os Estados Unidos e Israel.

O presidente do comitê também silenciou Raz Segal, o historiador israelense e estudioso do genocídio e, em um movimento especialmente insensível, repreendeu Mehdi Rabee, cujo irmão de 14 anos, Amer, foi morto por soldados israelenses em abril de 2025.

“Meu irmão de 14 anos, que era de Saddlebrook, Nova Jersey, foi assassinado pelas Forças de Defesa de Israel (IDF)”, disse Mehdi, com a voz trêmula de emoção, ao comitê. “Tudo o que ele estava fazendo era colher azeitonas de uma oliveira com os amigos, o que fazemos como palestinos há milhares de anos. Meu irmão, que nunca mais verei, meu irmão, que meus pais nunca verão se formar no ensino médio ou na faculdade. A deputada Swain, meu pai e o Centro Comunitário Palestino-Americano tentaram entrar em contato com vocês repetidamente. E tudo o que nos foi respondido foi silêncio. Dado o silêncio de vocês, vocês não deveriam ter o direito de sequer considerar votar neste projeto de lei até se reunirem com minha família, que está sob o seu distrito.”

“Vou pedir que você atenha ao projeto”, interrompeu Karabinchak.

“Este projeto de lei põe em risco meu direito garantido pela Primeira Emenda de criticar Israel pelo que fizeram ao meu irmão”, continuou ele. “Tenho o direito de chamar Israel do que eu quiser. Quando suas políticas espelham as dos nazistas, tenho o direito de chamá-lo como ele é. Peço a vocês que votem não em memória do meu irmão.”

Você pode ver a declaração de Mehdi aqui.

Karabinchak, irritado porque os apoiadores aplaudiram Rabee de pé, reduziu todos os depoimentos críticos ao projeto de lei de três minutos para um minuto.

“O tempo se reduziu a um minuto”, disse ele à plateia de cerca de 400 pessoas na comissão e em quatro salas de apoio. “Vou pedir a todos que falem agora. Quem quiser falar, pode dizer ‘Eu me oponho ao projeto de lei’ ou ‘Eu apoio o projeto de lei’.”

Ele fez uma pausa.

“Vamos bater mais palmas”, disse ele, com a voz cheia de sarcasmo. “Vamos ficar felizes agora, né? Eu não te expulsei como eu disse que faria. Então agora você acabou de sufocar as outras pessoas que têm o direito de falar. Foi isso que você fez! Entenda o que você fez! Certo? Um minuto. Um minuto. É isso. E eu não vou ser legal e dizer vamos terminar. Vou desligar o microfone.”

Nosso pecado foi ter ousado mencionar o inominável: o genocídio em Gaza.

Os sionistas presentes na sala agrediram verbal e fisicamente os muçulmanos que se opuseram ao projeto de lei. Um sionista se jogou repetidamente contra os corpos daqueles que se encontravam do lado de fora da capital do estado, realizando uma manifestação contra o projeto.

Você pode ver o assédio dele aqui.

Amy Gallatin, que faz parte da comissão de Relações Humanas de West Orange, “estabelecida por decreto municipal em 1992 para criar e promover valores de diversidade, equidade e inclusão entre grupos na comunidade”, abriu fotos em seu iPad em uma das salas de apoio e disse aos que estavam sentados ao seu redor: “Olha, é Mohammed!”

Você pode ver seu discurso de ódio islamofóbico aqui .

Quando o rabino Yitzchok Deutsch fez um apelo emocionado para salvar o povo de Gaza, Lisa Swain, do Distrito 38, e o deputado Avi Schnall, do Distrito 30, ambos democratas, riram e riram enquanto ele falava.

Você pode ver as reações deles ao rabino Deutsch aqui.

Os sionistas, que pintaram imagens escabrosas de judeus vivendo sob assédio e temendo por suas vidas, e do nazismo supostamente descontrolado nas ruas de Nova Jersey, não se calaram, embora suas declarações fossem hiperbólicas ao extremo e, muitas vezes, produto de imaginações hiperativas.

Eles salivaram abertamente com a aprovação do projeto de lei, que, segundo eles, daria às autoridades policiais as ferramentas para criminalizar aqueles que praticam discurso de ódio, o que, se você ler os “exemplos contemporâneos de antissemitismo” que acompanham a IHRA, inclui discursos que criticam as políticas israelenses.

A IHRA foi adotada por 35 estados, pelo Distrito de Columbia e por universidades como Harvard  e Columbia.

“A definição prática de antissemitismo da IHRA inclui críticas protegidas a Israel e suas políticas”, escreve a União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU). “Por exemplo, a definição declara que ‘negar ao povo judeu seu direito à autodeterminação, por exemplo, alegando que a existência de um Estado de Israel é uma iniciativa racista’, ‘fazer comparações da política israelense contemporânea com a dos nazistas’ e ‘aplicar dois pesos e duas medidas ao exigir de [Israel] um comportamento não esperado ou exigido de nenhuma outra nação democrática’ são todos exemplos de antissemitismo.”

“Se o Departamento de Educação adotasse essa definição e investigasse as universidades por queixas relacionadas ao Título VI baseadas nela, os administradores de faculdades e universidades provavelmente silenciariam uma série de discursos protegidos, incluindo críticas ao tratamento dado pelo governo israelense aos palestinos, analogias que comparassem as políticas israelenses às da Alemanha nazista ou o compartilhamento de crenças divergentes sobre o direito a um Estado judeu”, continua a ACLU. “As pessoas podem discordar sobre se tal discurso é antissemita, mas esse debate é irrelevante para a Primeira Emenda, que proíbe o governo de censurar ou penalizar discursos políticos essenciais.”

O procurador dos EUA Kenneth S. Stern — um sionista declarado e principal redator do que se tornou a definição de antissemitismo da IHRA — lamenta que a IHRA tenha sido “grosseiramente abusada” para “restringir a liberdade acadêmica e punir o discurso político”, incluindo “o discurso pró-palestino”.

Os cinco membros do comitê, que claramente já haviam se decidido antes de entrarem na sala de audiências lotada, aprovaram por unanimidade a medida, que será submetida à votação na Assembleia Estadual. Eles, como todos os políticos que se curvam aos ditames do lobby israelense, sem dúvida, serão compensados por sua perfídia.

Os Estados Unidos, assim como Israel, existem em uma realidade paralela. Negam a realidade nua e crua do genocídio transmitido ao vivo. Caluniam qualquer pessoa, incluindo estudiosos israelenses do Holocausto, como o Professor Segal, como antissemitas.

Infelizmente, sei onde isso vai dar. Testemunhei isso nas muitas ditaduras que cobri como correspondente estrangeiro por duas décadas na América Latina, Oriente Médio, África e Bálcãs.

Aqueles de nós que lutamos por uma sociedade aberta somos silenciados, atacados como traidores e criminosos. Somos colocados em listas negras, censurados e, às vezes, presos. Se conseguirmos escapar a tempo, somos forçados ao exílio.

À medida que somos silenciados, os bajuladores, os vigaristas, os fascistas cristãos, os bilionários, os sionistas e os bandidos, elevados aos mais altos cargos do governo federal pela Casa Branca de Trump, são recompensados com poder absoluto, luxo e libertinagem.

Nossa classe dominante, contratada por corporações,não possui uma ideologia política genuína. Os partidos políticos são uma farsa, uma espécie de entretenimento para seduzir a população em nossa falsa democracia. O liberalismo, e os valores que ele alega representar, é uma força esgotada e falida.

A burlesca na sala do comitê em Trenton foi outro lembrete deprimente de que há pouca coisa agora que possa deter nosso caminho em direção a um estado autoritário, nem a imprensa, nem as universidades, nem os tribunais, que não podem fazer cumprir as poucas decisões tomadas por juízes corajosos, nem a classe política, incluindo o Partido Democrata, e nem o processo eleitoral.

Devemos resistir, mesmo que seja apenas para afirmar nossa integridade e dignidade, mesmo que seja apenas para nos solidarizarmos com os oprimidos, mesmo que seja apenas para retardar a consolidação da tirania, mesmo que seja apenas para nos deleitarmos com as pequenas vitórias de Pirro que somente a resistência torna possíveis.

Mas não devemos nos deixar enganar.

¨      Estamos testemunhando o silenciamento da mídia americana. Por Roberto Reich

A mais recente vítima dos esforços de Donald Trump para silenciar as críticas da mídia é Eduardo Porter, um dos críticos mais ponderados e inteligentes de seu regime hediondo.

Na terça-feira, Porter escreveu sua última coluna para o Washington Post . Em um e-mail amplamente divulgado, ele explicou por que estava deixando o Post :

Jeff Bezos e seu novo chefe de Opinião estão levando o jornal por um caminho que não posso seguir, direcionado à promoção implacável do livre mercado e das liberdades pessoais... Não tenho ideia até que ponto isso é motivado pelo medo do Sr. Bezos do que Donald Trump poderia fazer com seus vários interesses comerciais, a maioria dos quais são mais valiosos para ele do que o The Post.

Bem, eu tenho uma ideia. Bezos impediu o Washington Post de apoiar Kamala Harris. A Amazon fez uma enorme contribuição para a posse de Trump. E ele ficou na frente de Trump na posse do presidente.

Por quê? Porque Bezos fundou um monte de megacorporações, incluindo a Amazon, que dependem da boa vontade de Trump e podem estar em sérios apuros se Trump decidir retaliar contra Bezos.

A mesma história acontece com Stephen Colbert , apresentador de longa data do The Late Show da CBS e o apresentador de talk show noturno mais bem avaliado dos EUA.

Em 14 de julho, Colbert criticou abertamente a Paramount, empresa controladora da CBS, pelo acordo de US$ 16 milhões com Trump sobre seu processo frívolo sobre a edição de rotina de uma entrevista do programa 60 Minutes com Kamala Harris, que Trump alegou ter dado a ela uma vantagem injusta na eleição de 2024.

Disse Colbert em seu monólogo de abertura:

Como alguém que sempre foi um funcionário orgulhoso desta emissora, sinto-me ofendido. E não sei se algo algum dia restaurará minha confiança nesta empresa... Acredito que esse tipo de acordo financeiro complicado com um funcionário público em exercício tenha um nome técnico no meio jurídico. É um suborno e tanto. Porque tudo isso acontece enquanto os donos da Paramount estão tentando fazer com que o governo Trump aprove a venda da nossa emissora para uma nova proprietária, a Skydance.

Três dias depois, em 17 de julho, a Paramount cancelou o programa de Colbert, provocando uma comemoração de Trump: "Adorei que Colbert tenha sido demitido".

(Poucos dias depois, Colbert saiu em disparada, dizendo a Trump para " ir se foder " e brincando que sempre foi seu sonho ter um presidente em exercício comemorando o fim de sua carreira.)

Na quinta-feira, uma semana após o cancelamento do programa de Colbert, a Comissão Federal de Comunicações de Trump aprovou a venda da Paramount para a Skydance.

Para fechar o acordo, a Skydance prometeu que eliminaria todos os programas de diversidade, equidade e inclusão baseados nos EUA na Paramount e na CBS e criaria um novo ombudsman para lidar com reclamações de suposta parcialidade na cobertura de notícias (presumivelmente qualquer coisa crítica a Trump).

Sejamos claros. Bezos silenciou qualquer crítica a Trump nas páginas editoriais do Washington Post porque teme a ira de Trump.

A CBS e sua empresa controladora, a Paramount, silenciaram as críticas a Trump no programa noturno de grande sucesso de Colbert porque seus altos executivos temem a ira de Trump.

O novo dono da CBS concordou com alguma interferência federal no conteúdo do que ela produz porque teme a ira de Trump.

O mesmo acontece com as universidades americanas , cujos professores frequentemente criticam as ações ilegais e inconstitucionais de Trump e cujas pesquisas frequentemente produzem conclusões que contradizem as mentiras de Trump (como a de que a mudança climática é uma "farsa").

A Universidade de Columbia e algumas outras se esforçaram para "cooperar" com o regime Trump a fim de evitar a ira deste.

O que significa "cooperação"? Silenciar os potenciais críticos de Trump.

A Columbia acaba de concordar em permitir que o regime revise suas práticas de admissão e contratação para receber as bolsas federais de pesquisa que o regime havia retido.

Amigos, é assim que a democracia morre.

O silenciamento está acontecendo nos Estados Unidos porque Trump não suporta críticas, porque ele é extremamente vingativo e porque ele está disposto e é capaz de usar todos os departamentos e agências do governo federal para punir quaisquer empresas de mídia ou universidades que permitam críticas a ele.

Que vergonha para qualquer meio de comunicação ou universidade que permita que Trump os silencie.

Trump é um déspota perigoso. Os Estados Unidos precisam de Eduardo Porters, Stephen Colberts e de todos os outros na mídia e na academia que ajudaram a nação a entender o quão perigoso Trump é.

 

Fonte: Viomundo/The Guardian