Palavra de Sá

Claire Finkelstein: Os americanos já declararam independência de um tirano uma vez. E precisamos fazer isso novamente

Enquanto os Estados Unidos comemoram o 250º aniversário da Declaração de Independência, que marca o nascimento oficial da nova nação, vale a pena lembrar alguns dos motivos que o documento oferece como justificativa para declarar guerra à monarquia britânica. "Sem representação, não há tributação" é o lema mais conhecido como a principal queixa dos colonos, uma referência às suas objeções à Lei do Selo de 1765 e a uma série de impostos cobrados pela coroa britânica posteriormente, contra os quais os americanos não tinham como se opor no parlamento. Mas esses impostos não foram a única provocação à guerra.

Outra objeção significativa ao controle da Coroa sobre as colônias era a inserção de tropas militares na vida civil. A Declaração detalha o fato de que o Rei George havia enviado oficiais britânicos para hostilizar a população; que ele havia mantido exércitos permanentes entre o povo em tempos de paz sem o consentimento das assembleias legislativas coloniais; que ele havia tentado colocar os militares no controle dos governos civis; que ele havia forçado civis a abrigar oficiais britânicos ("quartelamento") em suas próprias casas; que ele havia forçado americanos feitos prisioneiros a pegar em armas contra seus próprios compatriotas; e, finalmente, que ele havia provocado insurreições internas entre a população e até mesmo incitado os nativos americanos contra os colonos.

Essa lista de queixas é impressionante à luz dos eventos atuais. Substitua o ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA) e a CBP (Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA) pelos oficiais britânicos enviados para assediar a população; substitua a manutenção de exércitos permanentes pela federalização e o destacamento da Guarda Nacional e dos Fuzileiros Navais em cidades americanas em 2025; substitua o uso de tropas federais contra a vontade de governadores democratas; e substitua a representação dos protestos em Portland em 2020 e em Minnesota em 2026 como distúrbios civis violentos que justificam o uso da força federal, e os cenários são assustadoramente semelhantes.

Dado o juramento que os membros das forças armadas dos EUA fazem de defender a Constituição ao se alistarem, e a sua adesão geral a esse juramento, a campanha que, segundo os críticos, pressiona as tropas federais a servir contra a oposição política e enfraquece o sistema de freios e contrapesos não tem sido totalmente tranquila para Donald Trump. Isso exigiu a remoção de importantes advogados do Pentágono e pressão interna contra aqueles que expressam objeções às políticas do Departamento de Defesa. Lenta, mas seguramente, essa campanha de pressão tem trabalhado para minar a integridade das Forças Armadas e incentivar ou compelir a adesão a políticas juridicamente questionáveis, como os ataques a barcos narcotraficantes no Caribe e no Pacífico Oriental.

Em última análise, as atuais interpretações amplas da autoridade do comandante-em-chefe aumentam a probabilidade de cumprimento das diretrizes presidenciais pelas forças armadas, mesmo em operações domésticas onde tal cumprimento seria menos esperado. Os signatários da Declaração nos lembram que usar as forças armadas para minar os modos tradicionais de governança civil é uma das ferramentas preferidas dos ditadores. Se os militares puderem ser cooptados, a capacidade do presidente de eliminar outros mecanismos de controle e equilíbrio de poderes fica enormemente facilitada. Esse é também o caminho para minar o Estado de Direito.

Os signatários da Declaração também apontam para o ataque do Rei George a outro ramo do governo, nomeadamente o judiciário. Entre outras coisas, os tribunais têm o poder de emitir decisões que controlam os militares e, portanto, controlar os juízes é uma parte crucial do esforço para concentrar o poder do executivo. Surpreendentemente, a Suprema Corte dos EUA não deu razão a Trump em sua decisão de dezembro sobre a federalização da Guarda Nacional de Illinois. Para grande desgosto de Trump, a corte considerou que o governo violou a lei ao enviar tropas da Guarda Nacional do estado para Chicago para controlar distúrbios civis, excedendo sua autoridade sob o Título 10 do Código dos Estados Unidos, Seção 12406 , o estatuto usado para o envio de tropas federais.

O caso Trump vs. Illinois provavelmente representou apenas um revés temporário para o governo, considerando as outras opções disponíveis para intervenções em território nacional. Em particular, Trump poderia invocar a Lei da Insurreição , um conjunto de leis que há muito preocupa grupos de direitos civis, os quais alertaram que ela pode ser uma demonstração inquestionável do poder presidencial. Outros, incluindo o presente autor, adotam uma visão mais moderada de sua autoridade, mas geralmente se concorda que ela apoia mais a capacidade do presidente de federalizar e mobilizar tropas, mesmo contra a vontade dos governadores estaduais, do que qualquer outra fonte de direito.

Por que Trump não chegou a usar a Lei da Insurreição após a decisão de Illinois é um mistério. Um dos perigos é que ele esteja guardando-a para um momento de emergência, quando houver uma necessidade urgente de influenciar a política, como nas eleições de meio de mandato. Suas ameaças de usá-la certamente devem ser levadas a sério.

<><> Preparando-se para o envolvimento militar nas eleições de meio de mandato.

A ideia de que um presidente possa usar tropas federais para influenciar eleições internas pode parecer absurda , mas não é . Quando Trump perdeu a eleição de 2020, ele cogitou um plano , juntamente com seu ex-conselheiro de segurança nacional Michael Flynn e o empresário Mike Lindell, conhecido por seu trabalho com o travesseiro My Pillow, para usar o exército a fim de confiscar as urnas eletrônicas e realizar uma nova eleição. Embora Trump tenha sido dissuadido desse plano por vários assessores importantes, ele expressou recentemente arrependimento por não tê-lo prosseguido. E desta vez, pode não haver adultos na sala para contê-lo . Seus incentivos para interferir nas eleições de meio de mandato são certamente altos: Trump certamente precisará se proteger do risco de uma Câmara liderada pelos democratas iniciar um processo de impeachment ou, o que provavelmente é pior de sua perspectiva, conduzir investigações que poderiam sujeitar o presidente a processos por crimes cometidos em sua capacidade pessoal pela próxima administração.

Esta administração já vem tentando apreender dados do cadastro eleitoral e entrou com inúmeras ações judiciais para impor suas exigências. No entanto, diversas decisões de tribunais distritais consideraram ilegal o direito alegado pelo Departamento de Justiça aos dados. Trump também começou a se posicionar para contestar os resultados das eleições caso não lhe sejam favoráveis. No mês passado, por exemplo, ele declarou que houve fraude nas eleições na Califórnia e o governo afirmou que os mecanismos de votação do estado estão sob investigação.

O que pode proteger o povo americano contra uma tentativa de usar as forças armadas para interferir nas próximas eleições? O primeiro pensamento que vem à mente é que qualquer interferência desse tipo provavelmente constituiria um crime, e que membros do governo poderiam ser processados ​​com base em diversas leis estaduais ou federais. Mas aí nos lembramos da decisão de 2024 da Suprema Corte dos EUA no caso Trump vs. Estados Unidos , na qual o presidente da Suprema Corte, John Roberts, juntamente com cinco de seus colegas, declarou a imunidade presidencial contra processos por atos praticados no exercício de suas funções. A decisão implica que Trump pode estar protegido de processos criminais por atos relacionados a operações militares em território nacional, mesmo que esses atos sejam ilegais.

E quanto às tropas? Estariam dispostas a seguir ordens de tamanha ilegalidade patente e grave? As esperanças provavelmente seriam frustradas novamente, visto que as ordens poderiam ser acompanhadas por um parecer do Gabinete de Assessoria Jurídica, feito sob encomenda, atestando sua legalidade. É difícil para os soldados rasos questionarem tal avaliação. E os advogados militares não se sentem encorajados a se manifestar contra ordens ilegais, sob pena de expulsão ou mesmo processo judicial. Se Trump mobilizar a Guarda Nacional ou outras forças militares federais numa tentativa de controlar a votação durante as eleições de meio de mandato, suas ações certamente encontrarão maior oposição do que qualquer outra medida tomada até agora, dadas as maiores limitações que se aplicam às mobilizações militares em território nacional em comparação com o uso das forças armadas americanas no exterior. Além disso, ele teria que enfrentar a clara autoridade estatutária e as normas legais que proíbem o uso de tropas nas urnas. A questão seria o grau de resistência, particularmente entre a liderança militar e os membros do Congresso .

A resistência pode ser fortalecida por análises jurídicas honestas que desmascarem a desinformação da administração Trump . É importante lembrar aos oficiais militares e até mesmo à alta cúpula civil que a imunidade de que goza o presidente provavelmente não se estenderia a outros na cadeia de comando. Um secretário de defesa que emite uma ordem presidencial ilegal quase certamente não está imune, e isso se aplica ainda mais enfaticamente ao comandante do Comando Norte (Northcom), sob cujo comando estariam as tropas da Guarda Nacional federalizada e outras tropas desdobradas em território nacional.

A ausência de imunidade, contudo, não é uma garantia absoluta, visto que o presidente tem a capacidade de oferecer indultos a qualquer membro da cadeia de comando militar cuja lealdade ele deseje assegurar. Além disso, como comandante-em-chefe, o presidente pode exercer grande influência sobre quem é submetido a corte marcial e quem não é, e embora interferir para influenciar decisões relacionadas a processos militares provavelmente constitua influência indevida do comando , a realidade é que algum juiz-auditor-geral (JAG) seria dissuadido de prosseguir com um processo que ele ou ela sabe que o secretário de defesa preferiria abafar.

Mesmo que Trump não consiga usar sua autoridade de comandante-em-chefe para controlar as próximas eleições, a tentativa poderá causar danos colaterais significativos. Uma ideia fundamental mencionada na Declaração está em grave risco: a separação entre as autoridades civis e militares. A luta dos governadores para manter o controle sobre a Guarda Nacional é, por um lado, uma batalha pela independência e equilíbrio de poderes do nosso sistema federal, no qual os estados constituem um contrapeso adicional ao crescente poder do Executivo. Mas é também uma batalha pela fidelidade das Forças Armadas ao Estado de Direito e ao entendimento consagrado de que a defesa da Constituição é o valor apolítico supremo em uma sociedade democrática. Minar isso significa que um aspirante a ditador estará livre para agir.

<<> Nós, o povo, podemos proteger nossa democracia.

Em certo sentido, não há nada de novo nisso. Reis e ditadores naturalmente buscam maneiras de consolidar seu poder e se proteger da responsabilização. Métodos mais sutis para atingir esses objetivos envolvem buscar decisões judiciais favoráveis ​​que fortaleçam sua autoridade, ou estabelecer poder por meio da aquiescência de nobres, oligarcas ou legisladores com quem se cercam. Os presidentes muitas vezes se comportam como reis e utilizam instrumentos de controle monárquico. Tanto presidentes democratas quanto republicanos se cercam de conselheiros e protetores que os auxiliam de bom grado a acumular poder e a se manterem no poder. Isso inclui os membros de seu gabinete, as nomeações judiciais e qualquer pessoa em posição de potencialmente servir como um contrapeso à sua autoridade.

Mas o que é particularmente preocupante é que Trump conseguiu convencer uma grande parcela do público americano de que sua agenda também é a deles, apesar da natureza claramente egoísta de suas decisões. Ao fazer isso, os americanos permitiram que um presidente desafiasse tanto a letra quanto o espírito da Declaração de Independência e abandonasse a afirmação outrora revolucionária da soberania popular presente nesse documento fundador em favor de um retorno ao regime monárquico.

Será que as ameaças aos alicerces da democracia americana – o direito ao voto livre, privado e sem interferência de poderes distorcidos, sejam eles nacionais ou estrangeiros – permitirão que o país reencontre sua Declaração de Independência e rejeite essa monarquia moderna? Estarão os americanos finalmente dispostos a reivindicar sua própria soberania e rejeitar a submissão do governo aos interesses de Donald Trump e sua família? Irão se levantar e rejeitar a corrupção das instituições governamentais que visa proteger os presidentes das consequências de seus atos? A disposição do povo em insistir na proteção de seu direito político mais fundamental – o direito à representação política – será um teste do compromisso do país com o ideal que deu origem à Declaração de Independência: a ideia de que ninguém está acima da lei.

¨      Passei décadas lutando por eleições justas. Trump está preparando o terreno para um novembro sombrio. Por David Walbert

O primeiro caso que defendi no Supremo Tribunal foi em 1982. Representei eleitores afro-americanos do condado de Burke, na Geórgia, onde nenhum negro jamais havia sido eleito para um cargo público, embora 40% dos eleitores fossem negros. A razão era simples: todos os candidatos eram eleitos por voto direto de todo o condado, e a maioria branca sempre conseguia superar os eleitores negros. A lei federal proibiu muitos métodos antigos de discriminação no sul dos Estados Unidos — os testes de alfabetização fraudulentos, os testes de "compreensão" e os impostos eleitorais, por exemplo —, mas barreiras estruturais como a do condado de Burke eram generalizadas e reprimiam a participação política da população negra em todo o sul. Na Geórgia, menos de 1% dos funcionários eleitos no estado eram afro-americanos, enquanto mais de um quarto dos eleitores registrados no estado eram negros.

Venci o caso do condado de Burke no tribunal de primeira instância e no tribunal de apelações, mas foi uma questão diferente no Supremo Tribunal, porque este acabara de anunciar uma nova regra – contrária a dois séculos de precedentes – de que a discriminação eleitoral era legal, a menos que os demandantes provassem que o próprio propósito da lei era discriminar. Enquanto meu caso estava pendente no Supremo Tribunal, participei de um esforço para emendar a Lei dos Direitos de Voto a fim de revogar a decisão do Supremo Tribunal sobre discriminação intencional, visto que essa decisão, se mantida, acabaria com o progresso político das minorias no sul. Depus perante as comissões da Câmara e do Senado em apoio à legislação que proibia práticas eleitorais que "resultassem em" discriminação, independentemente de sua finalidade.

Um dos oponentes mais ferrenhos da emenda à Lei dos Direitos de Voto foi um jovem advogado do Departamento de Justiça do governo Reagan, John Roberts. Ele fez lobby junto a membros do Congresso, escreveu documentos de posicionamento e redigiu depoimentos criticando a emenda. Ele fracassou nesse esforço, e a legislação acabou sendo aprovada. Eu também consegui extrair dos autos provas suficientes de discriminação intencional para convencer a maioria dos juízes a decidir a favor dos meus clientes. Esse mesmo John Roberts é agora o presidente do Supremo Tribunal e liderou a corte na eliminação das proteções ao voto que o Congresso promulgou nos últimos 60 anos. Com o desaparecimento dessas proteções, as legislaturas do sul aprovaram uma nova lei após a outra para dificultar o voto, sempre justificadas sob o pretexto de impedir “fraude eleitoral”, embora nenhuma evidência de fraude jamais tenha surgido. O verdadeiro motivo dessas novas leis era reduzir a participação eleitoral de pessoas, principalmente minorias, que votam no Partido Democrata . Novas restrições ao voto foram promulgadas, o horário de votação foi reduzido, a votação antecipada foi restringida, limitações foram impostas à forma como as cédulas podiam ser entregues às autoridades eleitorais, expurgos em massa foram permitidos, atingindo eleitores legais, seções eleitorais foram fechadas e assim por diante. Os estados do norte controlados pelos republicanos seguiram a mesma receita, e o efeito foi exatamente o pretendido: a taxa de votação das minorias caiu em comparação com a dos brancos, tanto no norte quanto no sul.

Com a aproximação das eleições de meio de mandato de 2026, o fervor para reduzir os votos democratas faz com que os esforços anteriores pareçam moderados. A campanha de Trump para forçar estados republicanos já afetados por manipulação de distritos eleitorais a adotarem mapas ainda mais extremos, em total desrespeito a quem os eleitores escolheriam em um plano justo, é um capítulo vergonhoso na história política do país. Agências federais controladas por Trump estão fazendo todo o possível para manipular as eleições de meio de mandato a favor dos republicanos. Trump quer exigir que os eleitores apresentem comprovante de cidadania, embora dezenas de estudos mostrem que o voto de não cidadãos é um problema fantasma que não ocorre em "números detectáveis". O verdadeiro motivo da exigência, é claro, é que pessoas sem comprovante de cidadania têm maior probabilidade de serem democratas; a perda de alguns votos republicanos nesse processo é aceita como "dano colateral".

Embora o próprio Trump vote pelo correio, ele está tentando limitar o voto por correspondência porque mais democratas votam dessa forma. (Os conservadores da Suprema Corte provavelmente decidirão em breve que um voto por correspondência entregue aos correios, uma agência federal, até o dia da eleição, não poderá ser contabilizado, a menos que os correios o entreguem à junta eleitoral até o dia da eleição.) O Departamento de Justiça também defende a exclusão de eleitores do cadastro eleitoral, o que removeria um número desproporcional de eleitores qualificados pertencentes a minorias.

Em ações que lembram os estados do sul durante o movimento pelos direitos civis, o FBI e o Departamento de Segurança Interna emitiram mandados de busca e apreensão contra ativistas eleitorais e funcionários eleitorais em condados com forte presença democrata. Na última quinta-feira, um número surpreendente de 100 agentes apareceu sem aviso prévio para cumprir mandados de busca e interrogar pessoas ligadas a uma organização de registro de eleitores em Ohio. O ex-senador Sherrod Brown, de Ohio, caracterizou a operação com precisão como uma tentativa de “intimidar eleitores elegíveis”. O procurador-geral do Texas, Ken Paxton, tentou intimidar organizações e autoridades latinas com inclinação democrata, entrando com processos e indiciamentos com base em leis estaduais draconianas que criminalizam atos políticos inócuos, como pagar o combustível de trabalhadores. Se Paxton vencerá ou não esses casos é secundário; o simples fato de apresentá-los já assusta eleitores e organizadores democratas e reduz os votos para o partido.

Esses esforços perversos para reforçar as chances republicanas nas eleições de meio de mandato são vergonhosos, mas algo muito mais insidioso se aproxima. Trump e outros republicanos já usaram alegações de fraude antes para dizer que as eleições que perderam foram roubadas. Na eleição de 2020, Trump tentou criar uma nuvem de incerteza sobre os resultados em meia dúzia de estados que perdeu, numa tentativa de fabricar uma "razão" para que esses estados apresentassem " eleitores alternativos " e dar aos republicanos no Congresso uma base falsa para desconsiderar a contagem real dos votos eleitorais. Aplicar a estratégia de Trump de 2020 leva a um caminho sombrio em novembro. Se uma eleição para uma vaga na Câmara ou no Senado for contestada e impugnada, a Constituição torna a Câmara e o Senado os juízes finais da eleição. As falsas alegações de fraude de Trump e seus aliados — na Califórnia, por exemplo — estão preparando o terreno para uma repetição do cenário de 2020. O próximo passo seria criar alguma incerteza real em eleições acirradas para a Câmara ou o Senado. Não é difícil imaginar agências federais interferindo nas eleições em condados ou distritos eleitorais selecionados com esse objetivo. Em 2020, Trump tentou fazer com que o Departamento de Justiça entrasse com ações judiciais e apreendesse equipamentos eleitorais para criar confusão. Isso não aconteceu porque as autoridades responsáveis ​​se recusaram, já que não havia base legal para tal.

As pessoas que se recusaram a atender aos pedidos de Trump naquela época já não estão mais no poder. Os que estão no comando hoje são leais a Trump, não à lei. O FBI apreendeu recentemente registros eleitorais de 2020 do condado de Fulton, na Geórgia , com base em teorias da conspiração que já foram repetidamente desmentidas. Independentemente disso, o FBI de Kash Patel pode alegar falsamente que sua "análise" desses registros de 2020 "revelou" algum "padrão de fraude" que está se repetindo em 2026, como justificativa para a apreensão de cédulas no condado de Fulton em novembro. Em uma eleição acirrada em qualquer lugar, não apenas no condado de Fulton, a apreensão de cédulas ou equipamentos eleitorais de algumas zonas eleitorais predominantemente democratas impediria que as autoridades eleitorais estaduais declarassem um vencedor. A Câmara e o Senado seriam então os "juízes da eleição" de seus respectivos membros e, dada a composição atual dessas casas, o resultado é previsível demais. Esse pior cenário possível teria sido uma fantasia distópica há poucos anos, mas com tudo o que aconteceu em 2020 e desde então, já não é inconcebível.

 

Fonte: The Guardian