Palavra de Sá

A queda de uma estrela da diplomacia: a Alemanha

Esta é a queda de uma estrela da diplomacia. A derrota da Alemanha nas eleições para o Conselho de Segurança da ONU é consequência de uma política externa que se mostrou desastrosa nos últimos tempos, falhando em defender tanto os valores quanto os interesses da República Federal.

O fato de o segundo maior contribuinte da ONU ter sido tão severamente punido por Portugal e Áustria na votação de quarta-feira, dia 3, para se tornar membro temporário do Conselho de Segurança por dois anos evidencia uma perda de confiança a nível global que ainda não havia sido totalmente percebida na Berlim política.

“Somos vistos como defensores da ordem internacional baseada em regras; como defensores do direito internacional”, declarou o Ministro das Relações Exteriores, Johann Wampold, poucas horas antes da eleição. Ao fazer isso, ele destacou a discrepância entre a autoimagem da Alemanha e a forma como o país é percebido internacionalmente.

É bastante evidente que, precisamente nesta questão — o grau em que a República Federal efetivamente respeita as normas vinculativas e o direito internacional — foi causado um enorme dano à sua reputação, que agora, pela primeira vez, está a ter consequências políticas.

<><> Direito internacional sob demanda

O isolamento global da Alemanha pode ser atribuído, com notável precisão, à guerra de Israel em Gaza, que despertou paixões internacionais como quase nenhum outro conflito. O problema aqui não é meramente a sua postura considerada tendenciosa por grande parte do mundo.

Trata-se de uma discrepância palpável entre a conduta da Alemanha na Ucrânia e a imagem geral que um país que gosta de andar pelo mundo com o dedo moral em riste tem de si mesmo.

Se num caso — e com toda a razão — os crimes de guerra são veementemente condenados e o mundo inteiro é instado, ainda mais veementemente, a fazer o mesmo, mas no outro caso se mantém o silêncio, se dá cobertura diplomática e política aos perpetradores e estes são até mesmo armados (apesar de os crimes serem muito mais graves segundo todos os critérios objetivos), não é de surpreender que se seja acusado de dois pesos e duas medidas e de hipocrisia.

Os danos à reputação da Alemanha são ainda mais graves porque o país foi considerado, durante décadas, uma aposta segura em política externa. Como quase nenhum outro Estado, a República Federal defendeu o fortalecimento das instituições multilaterais.

Primeiro, Bonn, a antiga capital da Alemanha Ocidental, e depois Berlim, apoiaram o desenvolvimento de um sistema judicial internacional. Precisamente como uma lição de sua própria história e em seu próprio interesse bem compreendido como um país situado no coração de um continente outrora devastado pela guerra, a Alemanha se comprometeu vigorosa e generosamente com a paz e o equilíbrio de interesses.

Somente em tempos recentes emergiu a “razão de Estado”, agora invocada como um mantra, que se destaca sobretudo como um credo de política externa imbuído de um significado quase sagrado.

Durante muito tempo, foi possível adotar uma postura em relação ao conflito no Oriente Médio que fizesse justiça tanto à responsabilidade histórica da Alemanha para com Israel quanto às legítimas preocupações dos palestinos e árabes. Somente recentemente emergiu o conceito de “razão de Estado”, agora invocado como um mantra, elevando-se acima de tudo como um credo de política externa imbuído de um significado quase sagrado.

Países estrangeiros, em particular, que estejam atentos ao discurso alemão, em grande parte autorreferencial, poderiam muito bem se perguntar: será que essa razão de Estado realmente possui limites morais? Ou será que ela também encobre crimes de guerra, limpeza étnica e o que até mesmo especialistas e instituições de grande reputação descrevem — para dizer o mínimo — como condições genocidas?

Afinal, a razão de Estado não é produto de interesses da realpolitik, mas proclamada como uma espécie de moralidade superior e, portanto, como uma lição da história alemã que outros países deveriam, por favor, compreender. Muitos veem nisso uma incapacidade alemã de extrair lições universais de sua própria história, possivelmente até mesmo uma espécie de continuidade histórica indesejável.

A autodenominação como “defensor do direito internacional” — que, afinal, foi o principal argumento usado na campanha, agora fracassada, da Alemanha por uma vaga no Conselho de Segurança da ONU — também parece bastante estranha à luz de uma série de declarações feitas pela chanceler.

Por exemplo, o chanceler Friedrich Merz agradeceu a Israel por fazer o “trabalho sujo” em relação à guerra de agressão contra o Irã — que, segundo a esmagadora maioria da opinião jurídica, é ilegal de acordo com o direito internacional.

Ele descreveu a avaliação jurídica do sequestro do chefe de Estado venezuelano como “complexa”, abstendo-se explicitamente de dar lições de direito internacional sobre a recente guerra de agressão israelense-americana contra o Irã.

Como líder da oposição, ele expressou indignação com o mandado de prisão expedido contra o suposto criminoso de guerra israelense Netanyahu, acusado de graves crimes contra a humanidade. Afinal, argumentou ele, o Tribunal Penal Internacional teria sido criado com o único propósito de “responsabilizar déspotas e líderes autoritários”.

Dá a impressão de que este é um chanceler que — em nome de uma parcela significativa das elites políticas e midiáticas do país — pretende substituir o Estado de Direito por uma espécie de ordem moral superior. Sob este sistema, os supostamente “bons” — ou seja, nós e nossos aliados democráticos — têm, na prática, permissão para fazer o que bem entenderem. Não estão mais sujeitos a nenhuma regra.

Trata-se de direito internacional, se é que existe, à la carte. Acima de tudo, representa uma ruptura com a crença de que a Alemanha manteve por décadas na civilização das relações internacionais por meio de sua codificação. Da perspectiva de muitos Estados que negaram a Berlim o direito ao voto, a República Federal agora é uma parceira pouco confiável para o órgão máximo da ordem jurídica mundial.

<><> É hora de uma reavaliação

A derrota na ONU não é apenas uma humilhação; ela acarreta uma real perda de influência e prestígio para aquele que é, afinal, o maior e mais forte país economicamente da União Europeia (UE). Em futuras crises internacionais, Berlim agora ficará em segundo plano. Para a Alemanha, este deve ser, no mínimo, um momento de autorreflexão.

Quais valores e interesses devem orientar nossa política? Em uma fase de extrema turbulência geopolítica, com a ascensão do Sul Global e o distanciamento dos Estados Unidos da ordem mundial que outrora impôs, a Alemanha depende não de menos, mas de mais e de uma cooperação internacional resiliente.

É evidente que a ordem jurídica internacional não é perfeita. As instituições de segurança coletiva frequentemente se encontram paralisadas e, como no passado, haverá dilemas em que interesses e valores exigirão um equilíbrio entre política e direito.

No entanto, um colapso total em um mundo de “cada um por si” — onde o poderio militar é tudo o que importa, onde guerras de agressão são iniciadas à vontade, onde a guerra se torna cada vez mais brutal e onde a comunidade internacional está atolada em conflitos culturais globais — não pode ser do interesse da Alemanha.

Um mundo assim, mais cedo ou mais tarde, também ameaçaria a paz duradoura dentro da UE. Como um país com recursos naturais escassos, altamente integrado economicamente e dependente dos fluxos comerciais globais, a República Federal depende de uma ordem mundial razoavelmente funcional, na qual os princípios fundamentais se aplicam mesmo para além das fronteiras dos regimes políticos.

É preocupante constatar até que ponto o governo alemão, em particular a sua ala conservadora, celebra a sua amizade com um governo israelita liderado por criminosos de guerra e extremistas de direita.

Recuperar o soft power perdido pela Alemanha também exigirá uma reavaliação da política alemã em relação ao Oriente Médio. Quase ninguém espera uma mudança triunfal em direção ao lado pró-Palestina. Mas uma abordagem mais ponderada e equilibrada certamente seria apropriada. É preocupante ver até que ponto o governo alemão, particularmente sua ala conservadora, celebra sua amizade com um governo israelense governado por criminosos de guerra e extremistas de direita.

O fato de, aos olhos do mundo, alguém se alinhar tão estreitamente com um grupo que ameaça transformar seu próprio país em um pária internacional desafia qualquer explicação racional. Os custos dessa postura são muito reais e prejudiciais para a Alemanha.

A humilhante derrota na ONU pode não ser um incidente isolado neste caso. Dentro de alguns anos, o Tribunal Internacional de Justiça se pronunciará sobre o caso de genocídio em Gaza. Mais problemas se avizinham. Para aqueles que, por razões éticas, não se atrevem a resolver as condições absolutamente insustentáveis ​​nos territórios ocupados por meio de uma solução aceitável para a comunidade internacional, o legítimo interesse da Alemanha deverá, no máximo, prevalecer até lá.

Porque, ao contrário de tantos outros conflitos em que a contribuição de Berlim se limita a expressar profunda preocupação, a República Federal teria influência real neste caso. Até agora, essa influência tem sido usada com grande sucesso para bloquear qualquer pressão europeia sobre um governo que deseja muitas coisas, mas certamente não uma paz duradoura. Assim que isso mudar, duas coisas voltarão a ganhar destaque: a paz — e a reputação manchada da Alemanha.

¨      Alemanha perde 1ª eleição para Conselho de Segurança da ONU

A Alemanha sofreu um revés histórico na quarta-feira (03/06) ao, pela primeira vez, não se eleger para o Conselho de Segurança da Organização das Nações Unidas (ONU). Áustria e Portugal, por sua vez, foram escolhidos como membros não permanentes para os próximos dois anos.

O país viu suas expectativas frustradas ao ficar bem abaixo da maioria de dois terços necessária na votação secreta, segundo a presidente da Assembleia Geral, Annalena Baerbock, que é também a ex-ministra das Relações Exteriores da Alemanha.

Estavam em disputa duas vagas destinadas ao "Grupo da Europa Ocidental e Outros Estados". Portugal obteve 134 votos, enquanto a Áustria recebeu 131. Já a Alemanha ficou com 104 votos.

Um dos maiores contribuintes financeiros da ONU, o país vem, desde a reunificação, buscando regularmente uma vaga no seu órgão mais poderoso, até agora sempre com sucesso. Ao todo, já ocupou seis vezes um assento não permanente no Conselho de Segurança, mais recentemente no biênio 2019/2020.

<><> Argumento financeiro não prevaleceu

Havia expectativa entre observadores de que o argumento financeiro prevalecesse, levando à vitória alemã. O fato de a candidatura ter sido apresentada tarde era, entretanto, apontado como vantagem para Portugal e Áustria.

No fim de abril, o ministro das Relações Exteriores da Alemanha, Johann Wadephul, avaliou que as chances eram boas. "Mas é uma competição e é democracia. Podemos ganhar, podemos perder. Ambos são possíveis. Temos bons argumentos. Estamos engajados neste mundo. Estamos engajados no sistema da ONU", disse à DW durante uma visita à sede da ONU em Nova York.

O Conselho de Segurança é composto por cinco membros permanentes com direito de veto: os EUA, a Rússia, a China, o Reino Unido e a França – as cinco potências nucleares oficialmente reconhecidas. Há ainda dez membros não permanentes, sem direito de veto.

De acordo com a Carta das Nações Unidas, o Conselho de Segurança tem "a principal responsabilidade pela manutenção da paz mundial e da segurança internacional". As decisões do conselho são obrigatórias para todos os Estados-membros da ONU. Ele pode impor sanções, enviar missões de paz e autorizar o uso da força militar.

<><> Xadrez geopolítico

As Nações Unidas, ao mesmo tempo, vêm sofrendo uma percebida perda de relevância na geopolítica global.

Valorizando o multilateralismo e uma ordem internacional baseada em regras, a candidatura alemã soou como um contraponto à "política do mais forte" do presidente dos EUA, Donald Trump. 

Outro interesse alemão repousa numa reforma do Conselho de Segurança. O argumento é que a composição do conselho, especialmente das potências com direito de veto, reflete a situação geopolítica que existia logo após a Segunda Guerra Mundial e não a atual.

Alemanha, Japão, Brasil e Índia reivindicam há anos um assento permanente para cada um, além de dois para países africanos. Mas isso nunca se concretizou e não parece que vá acontecer no futuro, já que as cinco potências atuais com direito a veto teriam que concordar em abrir mão de seus privilégios.

¨      Por que a Alemanha perdeu a disputa por uma vaga no Conselho de Segurança da ONU

A Alemanha sofreu sua primeira derrota em uma eleição para o Conselho de Segurança da ONU na quarta-feira, perdendo para Portugal e Áustria na disputa por vagas não permanentes.

Por que a maior economia da Europa, que garantiu uma das vagas da Europa Ocidental no Conselho de Segurança a cada oito anos durante décadas, perdeu a eleição desta vez? Abaixo o que sabemos.

UMA DERROTA RÁPIDA

Sem passar por várias rodadas de votação como o Quirguistão e as Filipinas, a Alemanha, país que há muito almeja uma vaga permanente no Conselho de Segurança, foi eliminado na primeira rodada da disputa no grupo da Europa Ocidental e Outros.

De acordo com as regras da eleição, os candidatos precisam obter dois terços dos votos para conquistar uma vaga. Na disputa de dois em três, Portugal obteve 134 votos e a Áustria 131, ambos ultrapassando o limite necessário, enquanto a Alemanha foi eliminada com 104 votos.

Num comunicado divulgado quarta-feira, o chanceler alemão Friedrich Merz parabenizou os candidatos vencedores, destacando a parceria estreita europeia entre eles.

O ministro das Relações Exteriores da Alemanha, Johann Wadephul, declarou à emissora pública ARD que o resultado foi uma "grande decepção".

ENTRADA TARDIA E VAGA

Wadephul atribuiu a derrota principalmente à entrada tardia da Alemanha na corrida. Ele disse que a Áustria e Portugal receberam mais votos devido às suas candidaturas anteriores e aos compromissos resultantes de outros países.

No entanto, os especialistas também apontaram as controversas abordagens diplomáticas da Alemanha, além da campanha tardia, como principais razões para o fracasso.

A revista alemã Der Spiegel disse que muitos países aparentemente participaram da votação para demonstrar seu descontentamento com a política externa alemã nos últimos anos, observando que a Alemanha há muito tempo evita que se pronuncie sobre se os ataques militares dos EUA à Venezuela constituíam uma violação do direito internacional.

Essa ambiguidade foi provavelmente um dos motivos pelos quais muitos países se recusaram a apoiar a candidatura da Alemanha na votação, segundo a reportagem.

Diversos veículos da mídia alemã também afirmaram que a estreita relação da Alemanha com Israel pode ter custos de votos essenciais.

A emissora alemã ZDF disse que os críticos acusaram o governo alemão de aplicar "dois pesos e duas medidas" ao direito internacional, particularmente em relação à sua relutância em condenar explicitamente as ações de Israel em Gaza, assim como as ações dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã.

A implementação da política alemã também foi questionada. “Não foi falta de ambição, mas a capacidade de traduzir em resultados. Isso permeia toda a política externa e de segurança da Alemanha”, disse Alexander Wolf, chefe de escritório da Fundação Hanns Seidel na capital.

De acordo com Wolf, a Bundeswehr não melhorou tanto quanto o prometido, e a autonomia estratégica é discutida com muito mais frequência do que colocada na prática.

VOZES DE PAÍSES MENORES

Um fator essencial para o sucesso dos dois países europeus que superaram a Alemanha nas eleições foi seu compromisso com o multilateralismo.

“Como um país pequeno, a Áustria tornou-se crível a sua posição como voz dos países pequenos”, disse a ministra dos Negócios Estrangeiros austríacos, Beate Meinl-Reisinger, ao comentar a vitória eleitoral do país.

Como um país permanentemente neutro, a Áustria tem sido defensora do multilateralismo em um mundo marcado por conflitos contínuos. O presidente austríaco, Alexander Van der Bellen, disse na quarta-feira que a Áustria promoverá firmemente o multilateralismo no Conselho de Segurança da ONU, com base no direito internacional e nos direitos humanos.

Em relação à vitória de Portugal, os especialistas geralmente compartilham a eleição como resultado de mais de uma década de esforços diplomáticos contínuos, e não como uma conquista de curto prazo.

Daniel Cardoso, professor associado do Departamento de Relações Internacionais da Universidade Autónoma de Lisboa, declarou à imprensa local que Portugal lançou a sua campanha por uma vaga no Conselho de Segurança da ONU em 2013 e manteve o esforço ao longo de sucessivos governos de diferentes orientações políticas.

O ministro das Relações Exteriores português, Paulo Rangel, disse que uma das maiores forças de Portugal é a sua capacidade de "construir pontes". Como membro da UE e da OTAN, e mantendo laços estreitos com a Comunidade dos Países de Língua Portuguesa, África, América Latina e Ásia, Portugal é amplamente visto como um país capaz de conectar diferentes regiões e perspectivas políticas.

 

Fonte: Por Marcus Schneider, em Inter Press Service/DW Brasil/Xinhua Português