Palavra de Sá

Trump agora afirma que 'não garantiu' que não haveria guerras dos EUA. Eis o que ele realmente disse

Donald Trump negou veementemente ter prometido não arrastar os EUA para uma guerra, depois de ter passado anos prometendo evitar justamente isso.

A própria biografia do presidente dos EUA no site da Casa Branca o credita por "ter posto um fim às guerras intermináveis" – o que levanta questões sobre a guerra EUA-Israel contra o Irã, que ele iniciou e que atualmente não tem fim à vista.

Kristen Welker, da NBC, pressionou Trump em uma entrevista ao programa Meet the Press, que foi ao ar no domingo, sobre suas promessas anteriores de não iniciar guerras. “Senhor Presidente, em seu primeiro mandato, o senhor cumpriu essa promessa, e isso era fundamental para quem o senhor era como candidato, como presidente de primeiro mandato”, disse ela. “O que mudou? Porque o senhor insistiu que não haveria novas guerras. Eu não garanti que não haveria guerra", interrompeu Trump. "Por que eu construiria o exército mais forte do mundo? Eu construí o nosso exército."

Sua resposta contradiz fortemente comentários anteriores que ele fez ao longo dos anos.

>>>> 1. 6 de novembro de 2024

0:00 / 0:260:00 / 0:26

Trump promete que não haverá novas guerras em seu discurso de vitória em 2024 - vídeo

“Queremos segurança”, disse Trump, ao aceitar sua vitória na eleição presidencial americana de 2024. “Queremos que as coisas estejam bem, seguras. Queremos uma ótima educação. Queremos um exército forte e poderoso. E, idealmente, não precisamos usá-lo. Sabe, não tivemos guerra – quatro anos, não tivemos guerras, exceto quando derrotamos o Estado Islâmico. Derrotamos o Estado Islâmico em tempo recorde, mas não tivemos guerras.”

“Disseram: 'Ele vai começar uma guerra.' Eu não vou começar uma guerra. Vou impedir guerras.”

>>>> 2. 5 de outubro de 2024

0:00 / 0:280:00 / 0:28

Trump promove 'paz através da força' em evento de campanha de 2024

“Não tivemos guerras”, disse Trump durante um comício de campanha em State College, Pensilvânia. “Tivemos paz através da força. Foi algo ótimo, paz através da força, e só isso.”

“Vocês não precisam mandar seus filhos para a guerra, ver seus filhos explodidos por um país do qual vocês nunca ouviram falar e que, de qualquer forma, não quer nada com vocês. Mas eu não vou mandar vocês para lutar e morrer em uma guerra estrangeira insensata e interminável.”

>>>> 3. 5 de agosto de 2024

Em um evento de campanha com o controverso streamer Adin Ross, do canal Kick , durante as eleições de 2024, Trump afirmou que "a única guerra" que ocorreu durante seu mandato, no primeiro governo Trump, "começou há muito tempo", contra o Estado Islâmico no Iraque e na Síria. "E nós os derrotamos – eu os derrotei – em um período muito curto de tempo, muito rapidamente", disse ele. "E não tivemos guerras durante o governo Trump, e isso é ótimo, sabe? Isso é realmente ótimo. Acho que fazia 82 anos que isso não acontecia."

“E não teremos mais guerras. Mas podemos ter uma guerra antes mesmo de chegarmos lá. Esse é o problema.”

>>>> 4. 4 de março de 2023

“Eu fui o único presidente na história moderna que não iniciou nenhuma guerra nova”, disse Trump na convenção CPAC. “Nenhuma guerra nova. Terminei algumas guerras antigas. Lembram quando os democratas e meus oponentes republicanos costumavam me olhar durante os debates e diziam: 'Não, não, ele vai nos levar para a Terceira Guerra Mundial'? Porque é um tipo de personalidade.”

Ele continuou: “Não, eu tinha o tipo de personalidade que nos manteve fora das guerras porque as pessoas sabiam que não iam mexer comigo. Foi por isso que reconstruí nossas forças armadas. Éramos fortes. Éramos seguros.”

>>>> 5. 20 de agosto de 2020

“Lembram que íamos entrar em guerra com a Coreia do Norte? Lembram? Ia ser uma guerra? Certo, deputado?” perguntou Trump em um comício em Old Forge, Pensilvânia. “Vai haver uma guerra… Não, teria sido uma guerra se Hillary Clinton estivesse no poder. Teria sido uma guerra se Obama tivesse ficado mais tempo. Ele achava que ia haver uma guerra.”

“Onde está a guerra? Eu não vejo a guerra. Talvez as coisas aconteçam. Você não sabe. Mas não houve guerra. Ninguém morreu. Ele teria perdido 25, 30 milhões de pessoas.”

Ele acrescentou: "Eu nos mantive fora de novas guerras. Todos diziam: 'Ah, Trump, é culpa dele – ele estará em guerra na primeira semana.' Em vez disso, eu tirei vocês das guerras."

>>>> 6. 13 de fevereiro de 2016

Trump vem fazendo declarações contra a guerra há mais de uma década. Em um debate das primárias republicanas na Carolina do Sul, contra Jeb Bush, ex-governador da Flórida, ele atacou o legado de seu irmão, o presidente George W. Bush, que liderou a "guerra ao terror" dos EUA no Afeganistão e no Iraque após os ataques de 11 de setembro.

“Obviamente, a guerra no Iraque foi um grande e enorme erro, certo? Agora, vocês podem interpretar como quiserem”, disse Trump. “Na guerra do Iraque, gastamos 2 trilhões de dólares, perdemos milhares de vidas, e nem sequer temos o dinheiro. O Irã está tomando o Iraque, que possui a segunda maior reserva de petróleo do mundo. Obviamente, foi um erro. George Bush cometeu um erro.”

“Podemos cometer erros. Mas aquele foi um erro crasso. Nunca deveríamos ter estado no Iraque.”

¨      A complexa relação entre Trump e Netanyahu continua a minar o cessar-fogo no Oriente Médio. Por Julian Borger

A mais recente escalada de hostilidades entre o Irã e Israel parece ter sido contida por ora, depois que Donald Trump insistiu que "dava todas as cartas" no Oriente Médio, mas em uma região perigosamente frágil, Benjamin Netanyahu mostrou novamente que está pronto para tomar suas próprias decisões.

A troca de mísseis no domingo e na segunda-feira foi uma ampla demonstração da instabilidade inerente ao atual limbo entre guerra e paz, mas também lançou luz sobre a relação complexa e conflituosa entre o presidente dos EUA e o primeiro-ministro israelense, inimigos que podem determinar o destino do atual cessar-fogo.

No domingo, Trump fez questão de enfatizar que era o parceiro dominante na relação.

“Eu que mando em tudo. Ele não manda em nada”, disse ele ao Financial Times . Menos de uma semana antes, a Casa Branca havia vazado detalhes de um discurso repleto de palavrões de Trump, no qual ele chamava Netanyahu de “louco”, insinuava que ele não sabia o que estava fazendo e o informava: “Agora todo mundo te odeia”.

A reprimenda teria sido uma advertência a Netanyahu contra um ataque a Beirute em sua busca pelo Hezbollah , uma linha vermelha para o Irã em termos do que considerava uma violação do cessar-fogo regional mais amplo.

Trump costuma usar a humilhação pública como resposta a qualquer percepção de insubordinação. Contra Netanyahu, funcionou por menos de uma semana. Após uma série de baixas israelenses no Líbano durante o fim de semana, o primeiro-ministro ordenou o bombardeio do reduto do Hezbollah no distrito de Dahiyeh, ao sul de Beirute, no domingo, o que desencadeou uma saraivada de mísseis iranianos contra Israel em resposta.

Apesar de ter conseguido interceptar os projéteis e dos apelos de Trump para que não houvesse retaliação, Netanyahu ordenou uma resposta na mesma moeda: ataques com mísseis contra alvos no Irã . As trocas de tiros se estenderam até a manhã de segunda-feira, antes que ambos os lados declarassem um cessar-fogo para que Trump pudesse restabelecer o acordo, mantendo o bloqueio no Estreito de Ormuz até que um acordo final seja alcançado.

"As coisas devem avançar rapidamente", prometeu Trump em sua plataforma Truth Social, uma garantia já bastante conhecida que ele vem oferecendo repetidamente nos últimos dois meses de cessar-fogo – com impacto cada vez menor nos preços globais do petróleo.

Trump e Netanyahu entraram em guerra juntos contra o Irã em 28 de fevereiro, mas divergiram em poucos dias, assim que ficou claro que a rápida vitória e a mudança de regime prometidas pelos israelenses dificilmente se concretizariam. A partir de então, seus interesses têm divergido cada vez mais.

Assim que o Irã fechou o Estreito de Ormuz, a alta no preço do petróleo e a interrupção no fluxo de produtos químicos comercializados globalmente se tornaram uma ameaça política para Trump. Apesar do redesenho distrital eleitoral e da supressão de votos promovidos pelos republicanos, os democratas têm uma chance plausível de conquistar pelo menos uma das casas do Congresso nas eleições de novembro, minando sua autoridade. Mais imediatamente, o presidente claramente preferiria se manter longe das distrações globais enquanto sedia a Copa do Mundo de futebol.

A pressão eleitoral sobre Netanyahu o empurra na direção oposta. A menos que consiga orquestrar uma reviravolta, sua coalizão governista corre o risco de perder a votação, que deve ocorrer antes do final de outubro. No cenário atual, apesar de todos os bombardeios dos últimos três anos, ele não pode afirmar ter cumprido nenhuma de suas promessas de neutralizar os principais adversários de Israel: Irã, Hezbollah e Hamas.

A lógica política de Netanyahu o impulsiona para uma ofensiva ainda maior, na esperança de uma virada, como o colapso do regime em Teerã. Para garantir o apoio da extrema direita israelense, Netanyahu precisa se mostrar disposto a desafiar Trump de tempos em tempos nessa campanha multifacetada, mas nenhum líder de Israel pode se dar ao luxo de romper relações com Washington, seu principal garantidor de segurança. Isso o coloca em uma situação delicada.

Persuadir Trump a se juntar ao ataque contra o Irã foi a maior vitória da carreira de Netanyahu, mas esse triunfo está ruindo. O acordo de paz entre EUA e Irã está sendo negociado sem a participação de Israel e, em sua forma atual, deixaria o regime no poder com um programa nuclear restrito, porém contínuo. Por insistência de Teerã, qualquer acordo também limitaria a atuação de Israel em relação ao Hezbollah no Líbano.

A melhor aposta de Netanyahu para sua sobrevivência política é que as negociações de paz fracassem e que os EUA sejam arrastados de volta para a guerra contra o Irã. Autoridades de seu governo têm previsto esse desfecho consistentemente em reuniões informais, e até agora têm acertado. Apesar de suas repetidas afirmações de que a paz está quase próxima, Trump claramente tem dificuldade em aceitar qualquer acordo que se compare ao acordo nuclear firmado por Barack Obama em 2015, especialmente se envolver algo tão constrangedor quanto a entrega de ativos iranianos descongelados na forma de paletes de dinheiro em espécie enviados por via aérea para Teerã. A escalada das hostilidades no fim de semana e sua resolução temporária não aproximam a saída desse limbo.

Tanto Trump quanto Netanyahu ascenderam ao poder graças à sua habilidade em identificar as fraquezas dos rivais, e ambos conseguem enxergar claramente as vulnerabilidades um do outro. Ambos comandam máquinas políticas fragmentadas e enfrentarão sérios problemas legais caso percam o controle do poder.

"Você estaria na prisão se não fosse por mim", Trump teria gritado para Netanyahu na semana passada.

Até agora, neste ano, os dois líderes idosos encontraram uma solução comum para seus problemas internos: entrar em guerra. Netanyahu continua determinado a seguir em frente e levar consigo o poderio militar dos EUA, enquanto Trump hesita. Enquanto esse drama entre os dois permanecer sem solução, o Oriente Médio continuará a pagar o preço.

¨      O Irã desistirá das negociações de cessar-fogo enquanto o bloqueio do Estreito de Ormuz continuar? Por Patrick Wintour

A retomada, por parte do Irã, de confrontos militares em larga escala com Israel ampliou o conflito iniciado em fevereiro, não apenas transformando os ataques israelenses ao Hezbollah em um casus belli direto para o Irã pela primeira vez, mas também arrastando os houthis do Iêmen de volta para o conflito, com consequências ainda incalculáveis.

Alguns em Teerã, animados por sucessos militares percebidos no passado e encorajados pelo controle do Estreito de Ormuz, gostariam de transformar este momento no ponto sem retorno do conflito com Israel . Uma minoria acolheria com satisfação o abandono das negociações de cessar-fogo com os EUA, um desfecho pelo qual vêm se mobilizando há semanas.

Mas mesmo agora há outras vozes em Teerã que acreditam que o Irã pode, em vez disso, explorar as tensões entre Israel e os EUA para acelerar um acordo com um presidente americano desesperado para se livrar de uma guerra que está se transformando em uma demonstração alarmante de impotência diplomática e militar dos Estados Unidos.

A publicação de Donald Trump nas redes sociais, instando o Irã e Israel a cessarem os disparos um contra o outro, não demonstrava que ele estivesse no controle da situação. A decisão do Irã de anunciar o fim de suas operações, desde que não houvesse mais ataques israelenses, mostra que os defensores de uma guerra total são minoria.

Há muitos, como Hesamodin Ashna, assessor do ex-presidente iraniano Hassan Rouhani, que argumentaram em um discurso neste fim de semana que a coesão social e a confiança dentro do Irã ainda são frágeis. Esse grupo afirma que a devolução dos ativos congelados do Irã e o levantamento gradual das sanções americanas são imprescindíveis para resgatar a economia iraniana do colapso iminente, argumentando que a situação econômica foi o estopim para os protestos de janeiro.

Esmail Baghaei, porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Irã, teve que se dividir em duas frentes em sua coletiva de imprensa semanal em Teerã. Em um dado momento, ele questionou a ideia de que o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, teria orquestrado os ataques ao Irã em desafio a Trump, mas logo em seguida sugeriu que era possível que Israel estivesse tentando sabotar as negociações com os EUA por temer que os termos do acordo o enfraquecessem.

Baghaei fez questão de insistir que o diálogo com os EUA, conduzido indiretamente por meio do Paquistão, continuava e não havia sido suspenso. Ele foi categórico ao afirmar que os EUA estavam envolvidos nos ataques, dizendo: "Ninguém em nossa região acredita que uma ação do regime sionista seria realizada sem a prévia coordenação e cooperação dos Estados Unidos."

Ele prosseguiu: “O Departamento de Estado dos EUA afirmou claramente, durante os 40 dias de guerra, que o motivo da imposição da guerra ao Irã por este país era o seu apoio ao regime sionista. Agora, apesar das alegações de autoridades americanas, sabemos que o Centcom [Comando Central dos EUA] coopera e coordena ações com o regime sionista nas áreas de defesa e ataque.” Em outros momentos, ele se mostrou mais cauteloso, afirmando ser possível debater se Israel agiu independentemente dos EUA ou se estava “se aproveitando dos EUA”.

Em qualquer caso, Baghaei alertou todos os grupos aliados do Irã na região contra o desarmamento prematuro, fazendo uma comparação com "O Leão Apaixonado", de Jean de La Fontaine, uma fábula sobre um leão que, cego de amor, concordou em cortar as garras apenas para ser atacado por seus inimigos.

Poucos duvidam da propensão do Irã em mostrar suas garras, e agora, quase como uma questão de doutrina estratégica, ele tenta sempre responder não apenas ameaçando, mas impondo uma escalada.

Por exemplo, Hassan Ahmadian, um dos comentaristas mais frequentes sobre o Irã na mídia árabe, alertou: “A era da paciência estratégica acabou e não há como voltar atrás. O Irã e seus aliados estão determinados a impor e consolidar novas regras de engajamento contra seu adversário – e não os vejo recuando. Pois a retirada diante daqueles que praticam genocídio só desencadeará a aniquilação em toda a região. A resistência, por outro lado, é a única resposta civilizada que tem algum significado contra eles.”

A Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) afirmou estar preparada para atacar instalações energéticas dos países do Golfo. "Caso os ataques contra a infraestrutura energética continuem, todas as instalações de petróleo e gás associadas a Israel, aos Estados Unidos e seus aliados, incluindo instalações energéticas regionais, serão alvos das forças armadas do Irã."

As exigências de negociação do Irã têm sido notavelmente consistentes: um cessar-fogo no Líbano, incluindo a retirada das forças israelenses e o descongelamento de metade dos ativos iranianos congelados, cerca de US$ 12 bilhões; uma forma de gestão iraniana sobre o Estreito de Ormuz; e discussões detalhadas posteriores sobre como Teerã garante aos EUA que não busca armas nucleares, incluindo a redução do seu estoque de urânio altamente enriquecido.

Trump esteve muito perto de concordar com esses termos , mas está tentando encontrar maneiras de formulá-los para torná-los mais aceitáveis ​​para seu público interno.

Isso porque, no geral, a batalha dos bloqueios no Estreito de Ormuz está pendendo a favor do Irã. O esgotamento gradual das reservas mundiais de petróleo, que está causando um colapso na economia global do Japão ao Brasil, parece mais perigoso do que o Irã ficar sem dinheiro e sem exportações de petróleo. A capacidade do Ocidente democrático de absorver o impacto econômico não se compara à do regime iraniano.

A intervenção dos Houthis inclina ainda mais a balança a favor do Irã. O impacto preciso dependerá de os Houthis decidirem ou não expandir o bloqueio anunciado, atualmente restrito à navegação israelense no Mar Vermelho, para um bloqueio mais amplo à navegação hostil.

O estreito de Bab al-Mandab, que liga o Mar Vermelho ao Golfo de Aden, tem funcionado como uma válvula de escape crucial para os exportadores de petróleo. O fluxo de petróleo da Arábia Saudita aumentou consideravelmente através do seu oleoduto leste-oeste após o fechamento do Estreito de Ormuz, redirecionando milhões de barris por dia para o Mar Vermelho. Os houthis não declararam que bloqueariam esse fluxo, mas isso pode mudar.

A rota do Mar Vermelho é responsável por 15% do comércio marítimo mundial e o Estreito de Ormuz por cerca de 20%. O fechamento total e simultâneo de ambas as vias navegáveis ​​exerceria uma enorme pressão sobre a rota do Cabo da Boa Esperança, contornando a África do Sul.

Os houthis começaram a bloquear navios no Mar Vermelho com destino a portos israelenses a partir de novembro de 2013, o que levou à falência do porto israelense de Eilat. O número de navios que atravessam o Canal de Suez caiu para menos da metade em 2024, resultando em uma queda drástica nas receitas do canal e do Egito.

Os houthis, envolvidos em negociações de paz nos bastidores com a Arábia Saudita sobre o fim da guerra civil no Iêmen , não estão entusiasmados com a possibilidade de retornar ao conflito, em parte devido aos graves golpes sofridos em sua estrutura de comando no ano passado. O movimento agora enfrenta a escolha entre intensificar o bloqueio ou aguardar uma orientação do Irã.

 

Fonte: The Guardian