Palavra de Sá

Onde está a tal liberdade de expressão pregada pela direita? Trump está vencendo sua guerra contra a mídia?

Nos primeiros 17 meses de seu segundo mandato, Donald Trump intensificou seus ataques à mídia a um nível sem precedentes na história americana. Mas será que Trump e seus aliados venceram a guerra contra a mídia – ou pelo menos a deixaram em uma posição mais frágil do que no passado? A resposta não é tão simples. A lista de agressões é impressionante.

Trump e seus associados entraram com inúmeros processos contra empresas de mídia desfavorecidas; emissoras que produziram cobertura crítica das ações de Trump, incluindo a ABC, foram alvo de pressão regulatória da outrora independente Comissão Federal de Comunicações; o acesso da imprensa foi cortado ou significativamente restringido tanto na Casa Branca quanto no Pentágono; o governo utilizou a legislação trabalhista para pressionar o New York Times por meio de um processo na Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego, que foi denunciado pelo jornal como “politicamente motivado”; e, talvez o mais alarmante para os defensores da Primeira Emenda, o governo federal invadiu a casa de um jornalista do Washington Post e, segundo relatos, emitiu intimações – posteriormente revogadas – a repórteres do Post e do Wall Street Journal por sua cobertura de “assuntos de segurança nacional”.

Naquela que talvez seja a escalada mais significativa até agora na batalha de Trump contra a imprensa, o Times noticiou na sexta-feira que cinco de seus repórteres receberam intimações obrigando-os a depor esta semana perante um júri em Nova York. "Este ato descarado deve ser visto como nada mais do que uma tentativa de impedir o público de saber o que está acontecendo em seu país, intimidando jornalistas para que não façam seu trabalho", disse o advogado do Times, David McCraw, em resposta.

Chuck Todd, ex-âncora do programa Meet the Press da NBC, afirmou que o governo Trump "infiltrou com sucesso a imprensa" ao aumentar o número — e a proeminência — de influenciadores conservadores que são automaticamente favoráveis ​​ao presidente. "Eles diluíram a imprensa de tal forma que existem essencialmente jornalistas fãs, influenciadores pró-Trump, ou como você quiser chamá-los, que participam do grupo", disse ele ao The Guardian. "Nesse sentido, acho que eles fizeram um bom trabalho em diluir o impacto dos jornalistas que prezam pela transparência."

Embora emissoras como a CBS News continuem a produzir reportagens de alta qualidade sobre o governo Trump, essa cobertura ainda é vista com ceticismo por alguns devido aos laços estreitos entre a alta direção da empresa e o governo Trump – e devido às concessões que seus então proprietários fizeram para obter a aprovação da FCC para concluir uma fusão no verão de 2025. Esses proprietários alinhados a Trump – David Ellison e seu pai, o bilionário da Oracle Larry Ellison – já receberam permissão do Departamento de Justiça para assumir o controle da CNN, a emissora a cabo mais odiada pelo presidente, o que gera preocupações de que sua cobertura do governo possa ser suavizada para agradá-lo.

Embora seja inegável que as empresas de mídia estejam operando com um nível de instabilidade e incerteza que normalmente prejudicaria a qualidade das reportagens produzidas, alguns líderes do setor afirmam que o trabalho é excelente apesar das circunstâncias. “Acho que a maior prova de que a mídia continua fazendo seu trabalho de responsabilizar o governo é o fato de que esta administração está completamente obcecada por vazamentos”, disse Marty Baron, ex-editor executivo do Washington Post, em entrevista. “Houve um trabalho excelente, mesmo por parte de veículos de comunicação que foram retratados como submissos a Trump. Todos os dias, surge uma nova história sobre o que está acontecendo nesta administração e algo que parece indignar o governo, e eles intensificam seus esforços para impedir vazamentos [em resposta], chegando a um extremo que nunca vimos antes.”

Afinal, o FBI fez uma busca na casa da repórter do Washington Post, Hannah Natanson, em janeiro, depois que o jornal publicou reportagens críticas sobre o envolvimento dos EUA na Venezuela, antes e depois da prisão do então líder venezuelano, Nicolás Maduro. (O computador de trabalho de Natanson permanece em posse do governo federal enquanto um juiz examina seus arquivos em busca de informações confidenciais supostamente vazadas por um contratado federal que está sendo julgado em Maryland.) Trump também ameaçou processar o Times e a CNN – embora não tenha concretizado a ameaça – por reportarem sobre um relatório preliminar de inteligência vazado que levantava dúvidas sobre a eficácia de uma missão de bombardeio ao Irã em junho de 2025. No início de abril, ele ameaçou prender um repórter não identificado por não revelar a fonte da informação de que um segundo militar americano ainda estava desaparecido após ter sido abatido pelo Irã.

Ao avaliar o desempenho da mídia, Baron observou que era impossível determinar "o efeito inibidor" das ações e palavras de Trump.

Em uma petição judicial de 6 de julho, a ABC contesta a investigação da FCC sobre o programa de entrevistas diurno The View por uma possível violação das regras de igualdade de tempo que regem as entrevistas com candidatos políticos. A emissora afirmou que as "ações da comissão já estão inibindo a liberdade de expressão às vésperas das eleições gerais de 2026, que se aproximam rapidamente, e cada dia de incerteza agrava esse dano" – embora a empresa não tenha dado exemplos específicos. “A questão é: quais são as histórias que não estamos vendo?”, disse Baron. “Não sabemos quais histórias talvez tenham sido omitidas por medo de represálias de Donald Trump.”

Um jornalista veterano da televisão, que pediu anonimato para proteger seus relacionamentos, disse que alguns executivos de emissoras temem atrair a ira de Trump. “É bastante claro que as grandes empresas de mídia simplesmente não querem ser alvos. Então, não posso dizer que elas estão dizendo 'Recuem', mas é bastante claro que elas diminuíram o tom. Elas suavizaram a retórica”, disse o jornalista veterano. “Acho que parte disso se deve ao medo de se tornarem alvos, porque os executivos não querem isso, já que todas essas empresas podem ser perseguidas pelo governo e Trump provou que usará o governo para punir empresas.”

Ainda assim, diversas empresas de mídia se opuseram ao governo, principalmente a ABC e o New York Times . A rede de televisão contestou veementemente a investigação da FCC sobre o programa The View e a ordem incomum da comissão que a obrigava a solicitar, com anos de antecedência, a renovação das licenças das oito emissoras locais que possui e opera, ordem essa emitida um dia depois de o presidente e Melania Trump terem pedido à ABC a demissão do apresentador Jimmy Kimmel por uma piada infeliz. “Não há dúvida de que vimos capitulações covardes, acordos assinados sob pressão, executivos questionando as próprias redações e apresentadores afastados do ar para evitar conflitos”, disse Anna M. Gomez, a única democrata na FCC. “Esse é um período vergonhoso da história americana com o qual teremos que lidar por algum tempo. Mas acho que a maré está virando. A disposição da ABC e da Disney em lutar em vez de ceder mostra a outras emissoras que é hora de criar coragem e fazer o mesmo.”

O The Times, liderado pelo editor AG Sulzberger, rejeitou uma estratégia de apaziguamento e enfrentou o governo de frente, entrando com vários processos para restaurar o acesso de seus jornalistas ao Pentágono, enquanto se defendia de ações judiciais movidas contra o jornal. Quando membros do governo criticaram as reportagens do The Times nas redes sociais, a empresa respondeu com declarações fortes – e por vezes contundentes – de apoio ao trabalho, frequentemente várias vezes ao dia.

Algumas empresas de mídia, no entanto, têm evitado processar diretamente o governo, seja por receio de parecerem hostis ou simplesmente pelo custo de contratar advogados corporativos caros. "É uma empreitada realmente dispendiosa, e acho que as pessoas estão preocupadas em gastar seus recursos", disse um advogado do setor de mídia. Embora Baron tenha dito que a mídia "fez um trabalho notável ao se manter fiel à sua missão" na cobertura do governo, ele acrescentou: "Temos mais dois anos e meio disso pela frente, e a pressão só vai aumentar. Ela já é imensa."

¨      As declarações de Trump sobre a OTAN soaram vazias – mas ele reconhece algo real. Por Christopher S Chivvis

Donald Trump ficou famoso por publicar um anúncio de página inteira em vários jornais em 1987, acusando os Estados Unidos de exercerem um peso excessivo sobre seus aliados. Em seu primeiro mandato, ele repetiu essa acusação, ameaçando se retirar da OTAN e criticando duramente os aliados americanos ao redor do mundo. O encontro dos chefes de governo da OTAN na Turquia, na semana passada, sugere que sua abordagem está perdendo força à medida que o mundo se adapta e o presidente se depara com os limites do poder unilateral americano no Irã.

Os adversários políticos internos de Trump deveriam respirar aliviados, mas não se precipitar em uma adesão acrítica às alianças dos EUA. Apesar de toda a sua retórica contraproducente, Trump reconheceu algo real. Se seus oponentes nos partidos Democrata e Republicano não tiverem uma visão mais lúcida sobre o custo das alianças para os americanos – como Biden não teve com Israel – eles irão alimentar as chamas que levaram Trump ao poder em primeiro lugar.

A cúpula de Ancara demonstra os limites do que Trump está disposto a fazer. Enfraquecido pelo fracasso da guerra contra o Irã, que agora parece destinada a se arrastar indefinidamente, aos trancos e barrancos, Trump percebeu que sua tentativa de dominar a reunião soou vazia. Seus argumentos, nos quais criticava os aliados por não fazerem o suficiente – desta vez para apoiá-lo contra o Irã – perderam o impacto. Além disso, contradizem suas afirmações posteriores de que o encontro foi marcado por um “amor imenso”.

Há um ano, as tensões estavam altas, pois os líderes europeus temiam que Trump pudesse retirar os Estados Unidos da OTAN por completo, deixando-os à própria sorte contra uma Rússia hostil e militarizada. Essa ameaça está perdendo força. Retirar-se da aliança de quase 80 anos seria muito problemático, criando uma tempestade política interna que Trump não pode se dar ao luxo de enfrentar. Também poderia parecer uma demonstração de fraqueza, e Trump aprecia a plataforma que a OTAN lhe oferece. Mais importante, a Europa está se fortalecendo e se tornando menos vulnerável às ameaças de abandono de Trump, e agora está no caminho certo para adquirir defesas robustas contra a Rússia enquanto a ameaça persistir.

Washington deveria acolher isso com bons olhos. A Europa e os Estados Unidos são aliados devido aos interesses comuns na manutenção da paz e da prosperidade, e apenas secundariamente por pertencerem a instituições como a OTAN. Enquanto esses interesses se mantiverem, a aliança funcionará; sem eles, as estruturas institucionais se esvaziarão de qualquer maneira.

Mesmo que a investida de Trump contra instituições globais americanas de longa data, como a OTAN , esteja perdendo força, o dano causado por ele ainda é real e levará anos para ser reparado. Suas ameaças destruíram a confiança e minaram a credibilidade em Washington. Isso dificultará ainda mais a construção das parcerias necessárias para Washington, inclusive para enfrentar desafios urgentes como o clima, a saúde global e a economia mundial.

Mas se a abordagem de Trump em relação às alianças dos EUA foi gravemente equivocada, muitos de seus oponentes políticos – democratas e republicanos – continuam excessivamente comprometidos com as alianças militares americanas, demonstrando um entusiasmo que beira o religioso.

Superficialmente, as alianças podem parecer o equivalente internacional de clubes sociais – estados com ideias semelhantes reunindo-se para discutir seus valores compartilhados e visão global –, mas a essência de uma aliança é o compromisso de lutar uma guerra por outro país. Esse compromisso pode ser explícito ou implícito , mas representa um custo enorme, e os líderes dos EUA não podem se dar ao luxo de vincular sua nação a aliados que não retribuam com benefícios reais para o próprio povo americano.

A postura excessivamente conciliadora de Biden em relação a Israel foi o caso mais flagrante. Isso levou seu governo a se aproximar profundamente de Benjamin Netanyahu e, com isso, à tragédia da estratégia israelense para Gaza . Mas há outros exemplos também , como a garantia unilateral de Biden aos aliados europeus, sua relutância em demonstrar abertura em relação à Ucrânia e suas promessas de apoio incondicional a Taiwan.

A cúpula da OTAN em Ancara provavelmente será lembrada menos como um divórcio entre EUA e Europa do que como mais um passo rumo a uma OTAN na qual o papel da Europa se iguala ao dos Estados Unidos – e rumo a uma relação EUA-Europa mais equilibrada, que ainda possa ser produtiva para ambos os lados. Os futuros líderes americanos podem aprender com os erros de Trump sem simplesmente reagir contra eles. O mundo precisa de uma liderança americana construtiva, mas também precisa de realismo quanto aos limites do poder americano e aos custos que o povo americano arcará – e deverá arcar – em benefício das outras nações do mundo. Isso exige uma abordagem equilibrada em relação às alianças dos EUA, que não seja nem um abraço incondicional nem uma campanha de terra arrasada como a de Trump.

¨      A cúpula da OTAN expôs a verdadeira fonte do poder de Trump. Por Robert Reich

Logo após o término da cúpula da OTAN, Trump atacou outros membros da organização, dizendo estar "muito decepcionado com a OTAN" e perguntando: "Por que estamos gastando centenas de bilhões de dólares e eles não estão lá para nós?". Ele reiterou seu desejo de anexar a Groenlândia, criticou duramente as políticas europeias de energia e imigração, insultou a Espanha e preocupou os aliados ao declarar que os conflitos entre Kiev e Moscou "não nos afetam".

No entanto, ao longo de todo o processo, Trump foi tratado pelas outras potências da OTAN com tanta cortesia e respeito quanto qualquer outro presidente americano já recebeu da OTAN – talvez até mais. "Foi uma ótima reunião, havia muito amor naquela sala, muita união", disse Trump ao término do encontro. O que aconteceu? É importante entender a origem do poder de Trump.

Seu poder não vem do fato de ser presidente da nação mais poderosa do mundo. Na verdade, suas tarifas arbitrárias, a guerra absurda no Irã e o sequestro descarado de Nicolás Maduro diminuíram a influência dos EUA em grande parte do mundo. Seu poder também não vem de sua base MAGA, que agora está repensando o apoio a alguém que envolveu os EUA em mais uma guerra no Oriente Médio, causou o aumento dos preços e cuja administração ainda se recusa a divulgar os arquivos completos de Epstein. Seu poder também não deriva de qualquer tipo de brilhantismo estratégico ou astúcia.

O poder de Trump vem de sua disposição em violar todas as normas, regras e leis sobre como os presidentes dos EUA devem agir – em fazer qualquer coisa que o ajude a acumular mais riqueza, poder e glória, e a se vingar de qualquer um que tenha tentado atrapalhar seus planos.

Os presidentes e primeiros-ministros da OTAN trataram Trump com extraordinária deferência porque temem o que ele possa fazer se não conseguir o que quer. Seja a OTAN, o Irã, a Copa do Mundo, as eleições de 2020, os bilhões que ele lucrou com a presidência – ou qualquer outra coisa – ele não se deixa restringir por normas, regras, tratados ou leis. Quando a comunidade global de fãs da Copa do Mundo se opôs à sua intervenção no último fim de semana em favor dos EUA, ele respondeu: “Se [a Bélgica] nos vencer, então eles podem se orgulhar muito. Por outro lado, se eles nos vencerem, diremos que foi – eu diria – que foi fraudado, assim como a eleição foi fraudada em 2020.”

Observe como ele se corrigiu – de " vamos dizer" para "eu diria". A ética tem tudo a ver com "nós" – nosso julgamento coletivo sobre o que é certo ou errado. Trump não dá a mínima para o julgamento do mundo ou da nação sobre o que é certo ou errado. Ele não pensa em certo ou errado. Estamos perdendo a oportunidade ao caracterizar Trump como alguém que viola padrões éticos. A ética pressupõe algum tipo de padrão acordado, segundo o qual uma violação possa ser definida e mensurada. Mas Trump não tem padrão algum. Toda a sua abordagem à vida, aos negócios e agora à presidência não tem absolutamente nada a ver com padrões. Trata-se de vencer a qualquer custo. Custe o que custar. Trump não é antiético. Ele é não ético . Ele não é imoral. Ele é amoral.

Para a maioria de nós, é difícil conceber a vida num mundo trumpiano sem padrões, normas, regras ou leis – um mundo composto apenas de transações e cálculos em que o único critério é o que eu ganho com isso e a que custo. E essa dificuldade que a maioria de nós tem em imaginar um mundo assim é, em si, a chave do poder de Trump. Seja você presidente dos Estados Unidos ou qualquer outra pessoa, é sempre possível obter benefícios pessoais sendo o primeiro a quebrar uma norma amplamente aceita.

Imagine uma cidade pequena onde as pessoas não trancam suas portas ou janelas devido à regra não escrita de que ninguém rouba. Nessas circunstâncias, o primeiro ladrão a cometer um roubo tem uma enorme vantagem. Ele pode entrar na casa de qualquer pessoa sem esforço algum. Essa vantagem de ser o pioneiro desaparece assim que as pessoas percebem e começam a trancar suas portas e janelas. Mas o ladrão não arca com os custos das fechaduras nem com o incômodo de trancar todas as portas e janelas. Ele explora a confiança da comunidade. Então, uma vez que essa confiança é destruída, ele deixa para a comunidade a responsabilidade de se proteger contra futuras violações. Essa assimetria — um custo pequeno para quem viola a confiança, mas um custo alto para todos que precisam se proteger depois — é a própria essência do modus operandi de Trump. Ele ganha riqueza, poder e glória para si mesmo destruindo normas, e depois todos os outros têm que lidar com as consequências.

Como presidente, ele tem normas muito maiores para quebrar do que um ladrão de cidade pequena, e com um benefício muito maior para si próprio. Como presidente, sua brutalidade deu resultado, pelo menos para ele próprio. Mas também prejudicou todos os tipos de instituições nas quais os EUA e o mundo confiavam – da OTAN à FIFA, passando pelo Departamento de Justiça dos EUA – instituições baseadas na crença de que nenhum presidente americano jamais faria o que ele fez.

Ele será lembrado como o presidente mais poderoso que os EUA já tiveram, mas também o pior. Quando ele se for, todos nós vamos pagar para limpar a bagunça. Teremos que comprar uma infinidade de fechaduras para uma infinidade de portas e janelas, e gastar uma enorme quantidade de tempo instalando-as e depois mantendo-as trancadas.

 

Fonte: The Guardian