Palavra de Sá

 

Por que a reforma econômica não conseguiu salvar o sistema soviético?

Já se passaram cerca de três décadas e meia desde o colapso da União Soviética. Mas seu passado continua a assombrar a esquerda, e sua experiência ajuda a definir o “breve século XX”, de 1917 a 1989-91.

Entre 1917 e 1953, o território que hoje conhecemos como União Soviética passou por uma sucessão de crises. A revolução e a guerra civil deram lugar a um período de estabilidade sob a Nova Política Econômica, antes da experiência da coletivização e industrialização, da repressão em massa e da invasão nazista durante as décadas de 1930 e 1940. Após a vitória na guerra, houve uma nova onda de repressão, à medida que Josef Stalin se tornava cada vez mais paranoico nos últimos anos de seu governo.

Mas, ao longo desse período, o país continuou avançando. Sob o regime de Stalin, como afirmou Isaac Deutscher de forma memorável, a URSS fez a transição de “uma Rússia que trabalhava com arado de madeira” para uma terra “equipada com armas atômicas”. Depois disso, estabeleceu-se em um padrão de desenvolvimento mais pacífico, tornando-a o principal inimigo do Ocidente na Guerra Fria.

Uma nova geração de historiadores investiga seu passado. Yakov Feygin está entre eles. Sua obra Building a Ruin. The Cold War Politics of Soviet Economic Reform examina os tortuosos debates econômicos que ocorreram após a morte de Stalin. No centro desses debates, escreve Feygin, estava a busca por “um sistema econômico melhorado e mais flexível” que pudesse começar a fornecer “tanto armas quanto bens de consumo”.

<><> Políticas de produtividade

Feygin se baseia em material de arquivo que não estava disponível para aqueles de nós que tínhamos idade suficiente para observar alguns desses eventos à distância. Ele também contextualiza a experiência soviética em um panorama muito mais amplo. Building a Ruin utiliza a ideia de Charles Maier de que os governos ocidentais responderam à crise internacional criada pela Revolução Russa e às novas condições que se formaram após 1945 buscando uma “política de produtividade” tecnocrática.

“Entre 1917 e 1953, o território que hoje conhecemos como União Soviética passou por uma sucessão de crises.”

A produtividade era o meio pelo qual os Estados podiam fortalecer-se para competir entre si e proporcionar melhores padrões de vida aos seus cidadãos, mitigando assim a ameaça do conflito de classes. Segundo Feygin, a liderança soviética e seus conselheiros também internalizaram uma política de produtividade, o que contribuiu para moldar os debates econômicos sobre o funcionamento do sistema.

Tenho duas críticas à análise de Feygin. A primeira é que os debates que ele descreve eram frequentemente acompanhados de perto no Ocidente na época, apesar de estarem parcialmente ocultos pelo véu do sigilo soviético. Mas há poucas referências a essas análises contemporâneas.

A segunda crítica, e a mais substancial, é que a análise de Feygin me parece subestimar o impacto do mundo exterior sobre os desenvolvimentos internos da URSS. Isso é uma pena, porque uma das mudanças interessantes nos trabalhos recentes sobre a história da URSS e seus satélites tem sido explorar como eles foram “integrados” à economia mundial e as diferentes formas que essa integração assumiu.

Feygin talvez considere isso uma crítica perversa, pois uma noção vaga do global permeia sua narrativa. Independentemente do discurso sobre “socialismo em um só país” ou sistemas diferentes, a liderança soviética tinha consciência de que seu Estado existia em uma única economia mundial. O sucesso dependeria da capacidade da URSS de mensurar e igualar os níveis de produtividade dos Estados Unidos, da Europa Ocidental e (em determinado momento) do Japão. É fascinante observar como Feygin traça os caminhos pelos quais as novas gerações de economistas soviéticos se tornaram sensíveis ao acompanhamento dos (e à tentativa de aprender com os) desenvolvimentos no Ocidente.

Contudo, não há uma discussão real que relacione os desenvolvimentos soviéticos a dinâmicas globais mais específicas. Não vemos, exceto incidentalmente, como mudanças específicas no ambiente externo criaram dificuldades e, mais raramente, oportunidades. Os principais marcos da Guerra Fria mal são mencionados.

Criado na década de 1930, o complexo militar-industrial soviético paira sombrio no pano de fundo dessa narrativa. Feygin cita uma observação reveladora do vice-diretor da Agência Central de Estatística: “Em assuntos militares, costuma-se dizer que quem fica para trás está morto. O mesmo acontece na economia, só que mais lentamente”. Contudo, ele não aprofunda essa tensão.

<><> O posicionamento das vírgulas

Ainda há muitos pontos interessantes na abordagem de Feygin, sobretudo ao explorar como diferentes gerações tentaram pensar em maneiras de aprimorar o sistema soviético. Debates econômicos podiam facilmente descambar para debates políticos, o que às vezes era perigoso para os participantes, embora Feygin mantenha o foco em questões econômicas mais específicas.

Fundamentalmente, ele não descarta abordagens mais conservadoras dentro desse campo. A maioria dos economistas, gestores e líderes políticos envolvidos não estava satisfeita com o status quo. Eles estavam divididos sobre se formas de mudança mais radicais ou mais restritas representavam o melhor caminho a seguir. Mas ele vê os participantes como pessoas inteligentes que, mesmo que estivessem sob a influência do regime, ainda assim devem ser levadas a sério.

“Os debates econômicos podiam facilmente descambar para debates políticos, o que por vezes era perigoso para os participantes.”

Em 1985, a União Soviética tinha uma população de 285 milhões de habitantes, dos quais 66% viviam em áreas urbanas. Possuía um arsenal nuclear formidável, além de satélites no espaço e mais de cinco milhões de estudantes no ensino superior. Dirigir esse sistema, apesar de todas as deficiências de seus governantes, era uma tarefa que exigia certo talento. Observamos vislumbres de um certo grau de respeito mútuo que se desenvolveu à medida que os ocidentais se deparavam com seus homólogos soviéticos.

A análise de Feygin sobre os argumentos econômicos acerca da natureza do sistema soviético divide-se em quatro partes. Primeiramente, ele discute a criação do sistema econômico stalinista, construído em torno do impulso para a industrialização da economia e o desenvolvimento da indústria pesada e das forças armadas.

As preocupações pragmáticas predominavam. A teoria econômica era pouco mais do que política racionalizada, baseada na vaga ideia da “lei do desenvolvimento proporcional planejado” e em debates (como Feygin coloca) sobre “o posicionamento das vírgulas no texto Problemas Econômicos do Socialismo na URSS, de Stalin”.

A industrialização exigia investimento e a supressão do consumo. Isso violava a lógica de mercado e, se reduzíssemos a lei do valor à ideia restrita de relações de mercado, significaria que essa lei aparentemente não se aplicava na URSS.

Ou será que sim? Nem a liderança nem os economistas da época conseguiam chegar a uma conclusão. Com o tempo — em parte por influência do próprio Stalin — inclinaram-se para o argumento de que talvez, afinal, tivesse se aplicado sim.

<><> Tirando o atraso

Asegunda fase foi a dos anos de Nikita Khrushchev. Externamente, o principal concorrente da URSS passou a ser os Estados Unidos. Houve também um novo grau de competição interblocos, impulsionada pelos satélites da Europa Oriental, e os líderes soviéticos vislumbraram oportunidades crescentes de influência nos países em processo de descolonização.

A competição global deslocou-se mais para a competição militar de alta tecnologia e para uma competição econômica generalizada, com o objetivo de “alcançar e ultrapassar” o Ocidente e vencer a batalha mais ampla por influência. Internamente, a economia também cresceu em escala e complexidade, e a privação dos anos stalinistas deu lugar a uma maior ênfase no consumo.

Abriu-se uma oportunidade para a “economia” como disciplina, e os economistas encontraram espaço em novas instituições. Começaram a debater a alocação de recursos entre os ramos da economia, o papel das empresas e melhores maneiras de adequar a oferta à demanda ou aumentar a eficiência e a qualidade da produção.

“Os líderes soviéticos tinham como objetivo manter o planejamento, ao mesmo tempo que aprimoravam sua execução, utilizando ferramentas matemáticas e econométricas mais sofisticadas.”

Durante esse período, a questão do funcionamento da lei do valor voltou à tona, e os planejadores retomaram cautelosamente a discussão sobre o papel do planejamento e do mercado na política econômica. Na prática, isso culminou nas reformas econômicas de Kosygin, de 1964 a 1969, após a queda de Khrushchev, que buscaram flexibilizar o sistema.

A terceira fase foi a dos anos de Leonid Brezhnev. Quando as reformas de Kosygin não produziram as melhorias esperadas, a atenção se voltou para a possibilidade de incentivar uma “revolução técnico-científica” que impulsionasse a economia. Sob Brezhnev, havia o desejo de estabilidade política. No entanto, por meio do desenvolvimento da revolução técnico-científica, os líderes soviéticos visavam manter o planejamento, ao mesmo tempo que aprimoravam sua execução com o uso de ferramentas matemáticas e econométricas mais sofisticadas, obtendo, assim, mais recursos e mais bens materiais.

Os teóricos soviéticos, e aqueles envolvidos em níveis mais práticos, puderam se inspirar em desenvolvimentos semelhantes no Ocidente. Muito se falava na época sobre um certo grau de convergência entre os sistemas econômicos do Oriente e do Ocidente, e isso não era apenas conversa fiada. Economistas soviéticos de alto escalão, embora frequentemente a portas fechadas, procuravam acompanhar os desenvolvimentos e se encontrar com seus pares ocidentais, especialmente na área de pesquisa em gestão.

Contudo, essa fase também não produziu resultados satisfatórios. A questão das escalas econômicas persistiu, assim como a escassez no sistema soviético. Parecia haver um retorno decrescente sobre o investimento. Com pouca flexibilidade nos preços, sempre havia consumidores capazes de comprar tudo o que chegava ao mercado, e as filas eram uma parte comum do cotidiano.

<><> Jogando o jogo

Com a ascensão de Mikhail Gorbachev, houve uma nova tentativa de revitalizar o sistema, desta vez inclinando-se mais para as reformas de mercado. Building a Ruin é um título provocativo porque, em 1985, a URSS estava longe da ruína. Gorbachev e seus assessores ainda buscavam novas maneiras de avançar. Eles não faziam ideia de que desencadeariam um processo que levaria o sistema à implosão, como de fato aconteceu.

“Com a ascensão de Mikhail Gorbachev, houve uma nova tentativa de revitalizar o sistema, desta vez inclinando-se novamente para as reformas de mercado.”

O relato de Feygin sobre o desfecho desse processo é um tanto superficial. Ele descreve brevemente como as reformas saíram do controle com a formação de novos grupos de interesse. Talvez fosse melhor para o autor ter refletido mais sobre como dar sentido aos processos mais amplos que descreve, em vez de terminar com alguns comentários casuais sobre sua relevância para a China.

Mas isso não deve nos impedir de reconhecer o quão interessante é sua discussão central. Então, o que uma esquerda crítica pode aprender com isso?

Os críticos do socialismo argumentam que dizer que a URSS não era socialista é uma desculpa esfarrapada. Mas parece claro que, na prática, aqueles que administravam o sistema tentavam vencer o capitalismo em seu próprio jogo. Eles não estavam apenas presos a uma lógica competitiva, mas também limitados por seus horizontes restritos.

É claro que isso não nos diz como era o sistema econômico soviético. Fazer essa pergunta, como alguns fizeram na URSS, era sair da ordem vigente e atrair represálias. O trabalho dos economistas que Feygin discute era ajudar o sistema a funcionar melhor.

Mesmo alguns daqueles que estavam no centro desses debates “internos” não puderam deixar de se perguntar exatamente o que era a URSS. Feygin cita, em particular, Yakov Konrod, que passou quatro décadas ou mais tentando refletir não apenas sobre reformas, mas também sobre relações de valor e a questão da alienação e da exploração no sistema soviético (contudo, o livro de David Mandel sobre Konrod, Democracy, Plan and Market [Democracia Planejamento e Mercado], não é mencionado).

No fim das contas, a URSS e o bloco liderado pelos soviéticos entraram em colapso, tornando-se a “ruína” mencionada no título de Feygin. Não conseguiram alcançar (muito menos ultrapassar) o Ocidente e falharam em satisfazer as aspirações de sua própria população. A ideia de socialismo de cima para baixo, dirigido por um plano, não se recuperou de fato. Quando pensamos, portanto, em ir além do capitalismo, devemos pensar em fins diferentes, bem como em meios diferentes.

Um sistema participativo e de baixo para cima pode muito bem ser complexo de diversas maneiras, mas precisa envolver as pessoas. Na URSS, os trabalhadores soviéticos nunca foram agentes conscientes do próprio destino. Eles figuravam apenas como uma restrição, e possivelmente quando se revoltavam, como em Novocherkassk, em 1962, onde as tropas mataram duas dezenas de pessoas e feriram setenta (várias outras foram executadas posteriormente). Feygin menciona Novocherkassk, mas é revelador que, embora “consumo” e “bens de consumo” sejam frequentemente citados em seu índice, “trabalhadores” não apareçam em nenhum momento.

 

Fonte: Por Mike Haynes - Tradução Pedro Silva, em Jacobin Brasil