Palavra de Sá

Nilmar Rippel: Considerações sobre a China e a reconfiguração da ordem global

A China nos últimos anos tem ganhado relevância em âmbito global, sobretudo, devido sua participação no comércio internacional dado seu peso na pauta de exportações dos mais variados países.  Seu efeito gravitacional e suas estratégias de longo prazo, permitiram que tanto a chegada de capital estrangeiro na China nas décadas de 1980, 1990, bem como os Investimentos Diretos Chineses a partir dos anos 2000, estão no “guarda-chuva” da estratégia chinesa (RIPPEL; MEDEIROS, 2024).

Para Schutte (2017) a ascensão econômica chinesa foi um dos grandes fenômenos na trajetória do capitalismo global nas últimas décadas. A internacionalização da economia chinesa se dava prioritariamente pela exportação. A China aumentou sua participação no comércio internacional de uma média de 1,4%, na década de 1980, para 4,3%, em 2001, quando formalizou sua entrada na Organização Mundial de Comércio (OMC).

Em 2010, já superava a marca de 10%, o que provocou uma acumulação extraordinária de reservas internacionais, que aumentaram de um patamar de US$ 2,2 bilhões, em 1980, para US$ 3,2 trilhões, em julho 2016. Entre aproximadamente 2001 e 2015, segundo De Conti e Blikstad (2017) “o produto chinês saltou de meros 4% para impressionantes 15,2% do produto global”.

Simultaneamente a ascensão econômica chinesa, torna-se perceptível, na atual quadra histórica, um definhamento do centro hegemônico de poder, liderado por Washington, e o surgimento de “economias baleias” como China, Rússia, Índia e Brasil, fazendo frente (ainda que cada um preservando seus interesses) a um processo de transição sistêmica da ordem internacional.

Dada a paralisia das estruturas hegemônicas, as quais não oferecem respostas efetivas para os problemas globais, como a crise de 2008, a pandemia da Covid-19 e o massacre em Gaza, por exemplo, abriu espaço a um quadro, que favoreceu o surgimento de novos arranjos diplomáticos, para fazer frente a esse processo, como o Fórum de Cooperação China-África (FOFAC); Associação de Nações do Sudeste Asiático (ASEAN); Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (CELAC); Organização para Cooperação de Xangai (OCX) e o BRICS+ (os quais possuem enorme parcela de população economicamente ativa, com reservas naturais gigantescas e possuem maior parcela da porção terrestre do globo).

A China, segundo Pautasso e Nogarra (2024), visando resolver um problema macroeconômico endógeno de supercapacidade produtiva e evitar ociosidade industrial, passou a realizar massivos investimentos em infraestrutura, o qual designou como a “diplomacia da Infraestrutura”. Tais investimentos são direcionados a países em desenvolvimento que possuem carências de infraestrutura, dentre as quais, a falta de escolas, hospitais, estradas de ferro, rodovias, portos e aeroportos, são as mais visíveis.

Os investimentos chineses no Brasil somaram US$ 1,73 bilhão em 2023, um aumento de 33% em relação ao ano anterior. Dos 29 projetos, 72% foram direcionados a energias verdes e setores relacionados – 16 pontos percentuais a mais do que em 2022 e a maior participação registrada desde o início da série histórica em 2007.

A diplomacia da infraestrutura é o exemplo cabal dos princípios fundamentais orientados por uma filosofia milenar que rege a política exterior chinesa, que outrora, também foi fundamental na condução de sua política econômica interna. Os investimentos públicos, conduzidos em grande medida por empresas estatais, constituíram a ‘essência do fenômeno’, segundo Jabbour (2006).

Inicialmente, desempenharam papel central na superação da crise asiática de 1997, objetivando direcionar recursos ociosos para setores economicamente estrangulado. Posteriormente, foram retomados na política externa chinesa – após a crise de 2008 –, com o projeto Nova Rota da Seda lançado em 2013.

Com esse projeto, a China busca, por um lado, solucionar um problema econômico interno relacionado à supercapacidade produtiva acumulada em decorrência do crescimento acelerado dos anos anteriores; por outro, procura atenuar tensões geopolíticas – como as associadas ao Estreito de Malaca – a partir de uma lógica geoeconômica, isto é, utilizando-se de mecanismos de mercado como instrumentos para alcançar objetivos de natureza geopolítica.

Ao mesmo tempo em que a China demonstra surpreendente capacidade de articular planejamento interno e projeção externa de forma integrada e combinada, países como o Brasil ainda enfrentam dificuldades para alinhar suas estratégias de desenvolvimento a um projeto de inserção internacional de longo prazo, muito especialmente por não conseguir elaborar um Projeto Nacional de Desenvolvimento com objetivos claros, considerando a conjuntura internacional.

Essa comparação levanta algumas questões que considero essenciais, que para mim continuam inquietantes e que tais respostas não são nada triviais: será que a reconfiguração da ordem global passa inevitavelmente de um mundo atrelado ao individualismo metodológico, artificial e concorrencial com vistas a objetivos imediatistas, para um mundo mediado pela cooperação, com vistas a objetivos coletivos de longo prazo?

Será que o Brasil, como nos lembra Ignácio Rangel em Economia brasileira contemporânea “continua sendo useiro e vezeiro em acertar por equívoco” ou definitivamente podemos concluir, de acordo com Celso Furtado em O longo amanhecer que “em nenhum momento da nossa história foi tão grande a distância entre o que somos e o que esperávamos ser”?

Acredito que se tomarmos os destinos do Brasil sob nossas mãos, considerando o que é essencial e muitas vezes não aparente, em detrimento das perfumarias cosméticas que ofuscam o que é importante, torna-se a pedra de toque fundamental de nosso desenvolvimento. Portanto, relegar o desenvolvimento econômico às forças de mercado em oposição ao planejamento estatal como se fossem coisas excludentes; não considerar a desindustrialização como epifenômeno da crise contemporânea e; não entendermos que a concentração de renda e riqueza e a queda do dividendo nacional é uma problemática lastimável em um país com demandas potenciais, é ignorar possibilidades latentes deste país.

¨      Deputados britânicos alertam que os EUA estão adotando "esquemas da extrema direita" que lembram os da década de 1930

Os EUA estão adotando "esquemas de extrema direita" com ecos da década de 1930 e ameaçando interferir de forma "intimidante" nas democracias europeias, alertaram parlamentares britânicos a ministros na quinta-feira.

A Câmara dos Comuns criticou duramente a estratégia de segurança nacional de Donald Trump , que afirmava que a Europa enfrentava um "apagamento civilizacional" e prometia ajudar o continente a "corrigir sua trajetória atual e promover partidos patrióticos europeus".

Matt Western, deputado trabalhista e presidente da comissão parlamentar conjunta sobre a estratégia de segurança nacional do governo do Reino Unido, afirmou: “O consenso dos Estados Unidos que liderou o mundo ocidental desde a Segunda Guerra Mundial parece ter sido destruído.

“A perspectiva de interferência dos Estados Unidos na política democrática da Europa, acredito, é assustadora… A ausência de condenação à Rússia é extraordinária, embora não seja surpreendente.” Ele disse que a mudança de postura dos EUA deixou o Reino Unido “especialmente vulnerável”.

Liam Byrne, outro deputado trabalhista e presidente da comissão parlamentar de negócios, disse que "não é difícil perceber as semelhanças com alguns tropos da extrema-direita que remontam à década de 1930" e pediu uma cooperação mais estreita em matéria de defesa com a Europa.

Keir Starmer e seus ministros têm sido cautelosos ao não criticar Trump e têm procurado minimizar as implicações do documento estratégico.

Seema Malhotra, ministra do Ministério das Relações Exteriores, insistiu repetidamente na quinta-feira que os EUA "continuam sendo um aliado forte, confiável e vital para o Reino Unido" e que os ministros concordaram com alguns aspectos da estratégia, "como a importância de manter a liberdade e a segurança".

Ela disse à Câmara dos Comuns que o governo do Reino Unido "adotava uma visão diferente" da dos EUA "em algumas áreas", incluindo a força europeia e o valor do multiculturalismo.

“O que vemos é uma Europa forte unida para defender a Ucrânia, com o Reino Unido ajudando a liderar a coalizão de mais de 30 países dispostos a ajudar”, disse ela, acrescentando que os países europeus estão “aumentando os gastos com defesa”.

Bobby Dean, um deputado do Partido Liberal Democrata, afirmou que a estratégia era "um documento enraizado em ideologia racista e supremacista branca e deveria ser denunciada como tal", argumentando que "uma leve discordância não será suficiente".

Convidada por Dean a condenar a linguagem da estratégia, Malhotra disse que não concordava com a narrativa de apagamento civilizacional apresentada.

“Tenho orgulho do nosso país. Sei que a migração é um elemento essencial da história nacional britânica”, disse ela. “Somos uma sociedade multicultural próspera e tenho orgulho disso, e defenderemos os nossos valores no Reino Unido e em todo o mundo.”

James MacCleary, outro deputado do Partido Liberal Democrata, afirmou que a estratégia apresentava uma “visão sombria e distópica do mundo”, que priorizava “a interferência nos processos democráticos europeus para promover uma ideologia e visão de mundo específicas”.

Mike Wood, ministro do Gabinete Sombra, afirmou que a estratégia "torna ainda mais importante que o Reino Unido continue sendo um pilar da defesa europeia e global".

Malhotra insistiu repetidamente que cabia aos EUA definir sua própria estratégia e que “amigos e aliados respeitam as escolhas e tradições uns dos outros”.

A estratégia dos EUA, publicada na última sexta-feira, pediu o fim da imigração em massa e criticou as políticas europeias sobre o assunto por "criarem conflitos". Afirmou que os países europeus estão mergulhados na "censura à liberdade de expressão" e na "perda de identidades nacionais e autoconfiança".

“Está longe de ser óbvio se certos países europeus terão economias e forças armadas suficientemente fortes para continuarem sendo aliados confiáveis”, diz o documento. O governo russo saudou o documento, considerando-o “em grande parte consistente” com sua visão.

Em entrevista concedida esta semana , Trump continuou a atacar os líderes europeus , acusando-os de não controlarem a imigração e sugerindo que os países europeus "deixariam de ser viáveis" sem mudanças em suas políticas de fronteira.

“Acho que eles são fracos, mas também acho que querem ser politicamente corretos demais… Acho que não sabem o que fazer”, disse ele ao podcast The Conversation, do Politico.

¨      'Censura pura e simples': críticos atacam plano de Trump de monitorar redes sociais de visitantes

Defensores da liberdade de expressão acusaram Donald Trump de "destruir as liberdades civis" e de "censura pura e simples" depois que a Casa Branca anunciou planos de exigir que solicitantes de visto de dezenas de países forneçam seus históricos de redes sociais, telefone e e-mail para verificação antes de serem autorizados a entrar nos EUA.

Em uma medida que alguns comentaristas compararam à da China e outros alertaram que dizimaria o turismo nos EUA, incluindo a Copa do Mundo da FIFA de 2026, o Departamento de Segurança Interna afirmou que planeja aplicar as regras a visitantes de 42 países, incluindo Reino Unido, Irlanda, Austrália, França, Alemanha e Japão, caso queiram entrar nos EUA com a isenção de visto ESTA, amplamente utilizada.

As verificações serão realizadas quando um viajante solicitar o Esta e "exigirão que os candidatos ao Esta forneçam seus perfis de redes sociais dos últimos cinco anos", bem como "números de telefone usados ​​nos últimos cinco anos" e "endereços de e-mail usados ​​nos últimos 10 anos", conforme mostram documentos do governo .

“A gravidade dessa medida não deve ser subestimada”, disse Jemimah Steinfeld, diretora executiva da Index on Censorship , em Londres. “Com uma simples busca, qualquer postagem crítica a Trump e seu governo poderia ser revelada, e aí? A entrada nos EUA passaria a ser condicionada a elogios ao presidente? Isso seria censura pura e simples, e as consequências se estenderiam muito além, à medida que as pessoas começassem a se autocensurar para manter as portas dos EUA abertas para elas.”

A Anistia Internacional do Reino Unido classificou o plano como "totalmente desproporcional a qualquer necessidade legítima de controle de fronteiras".

“Este momento demonstra como as 'ladeiras escorregadias' em matéria de direitos humanos se transformam repentinamente em precipícios. Anos de coleta de dados desenfreada nas fronteiras, incluindo a do Reino Unido, nos trouxeram até aqui”, afirmou Javier Ruiz Diaz, líder de tecnologia e direitos humanos do grupo.

O grupo de campanha Big Brother Watch classificou o plano como "a mais recente evidência do entusiasmo do governo Trump em destruir as liberdades civis em nome do controle de fronteiras e da segurança nacional".

“O governo dos EUA teria acesso, a cada ano, a milhões de anos de conteúdo de mídias sociais, a grande maioria do qual inclui discursos legais nos Estados Unidos”, disse Matthew Feeney, gerente de defesa do grupo. “Isso incentivaria milhões de pessoas que respeitam a lei, incluindo muitos cidadãos americanos, a autocensurarem críticas ao governo dos EUA. Que bela demonstração do compromisso da administração Trump com a liberdade de expressão.”

Em Bruxelas, a medida de Trump foi descrita como "irônica", considerando suas críticas "desagradáveis" à multa de € 120 milhões imposta pela UE à plataforma X de Elon Musk na semana passada. As medidas de fronteira representam "um abuso de poder drástico e uma violação dos direitos fundamentais", afirmou a eurodeputada alemã Birgit Sippel, membro da Comissão das Liberdades Cívicas, da Justiça e dos Assuntos Internos do Parlamento Europeu .

Minky Worden, diretora de iniciativas globais da Human Rights Watch, afirmou que os novos requisitos de entrada são "uma exigência ultrajante que viola os direitos fundamentais à liberdade de expressão", de acordo com o Politico.

Trump disse na quarta-feira: “Queremos segurança. Queremos proteção. Queremos ter certeza de que não estamos deixando pessoas indesejáveis ​​entrarem em nosso país.”

Questionada na quinta-feira sobre como protegeria seus funcionários das verificações, a Comissão Europeia descreveu a política como "planos em aberto". "Não vimos nenhuma confirmação desse plano, então não há necessidade de especularmos mais", disse um porta-voz.

A União pela Liberdade de Expressão (Free Speech Union), sediada no Reino Unido e liderada por Toby Young, também se recusou a comentar, alegando ter uma política de não se pronunciar sobre questões de liberdade de expressão em outros países.

A medida provocou algumas reações de humor negro. A conta X do programa satírico britânico de notícias Have I Got News for You disse: "A força de fronteira dos EUA está considerando 'verificações nas redes sociais' de visitantes antes de permitir sua entrada, o que é ótimo, porque sempre dissemos que as ideias de Trump são ótimas e que ele é uma boa pessoa."

Seth Bannon, um investidor de São Francisco, disse: “Isso é uma loucura. A China está se preparando para exigir que os turistas entreguem cinco anos de histórico de mídias sociais, todos os endereços de e-mail e números de telefone usados ​​nos últimos cinco anos e os nomes e endereços de familiares. Não, obrigado, não vou visitar tão cedo!”

Ele prosseguiu com uma postagem dizendo: "Oh não, opa, não, isso é nos EUA, não na China."

Jon Cooper, ex-chefe de campanha de Barack Obama, disse: “Isso é uma loucura. Vai dizimar a indústria do turismo dos EUA.” Paul Barry, jornalista investigativo radicado na Austrália, acrescentou: “Adeus, viagem aos EUA.”

Nos últimos cinco anos, o primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, publicou no X que os apoiadores de Trump que se revoltaram no Capitólio em 2021 faziam parte de "um ataque direto à democracia e aos legisladores que cumprem a vontade do povo americano".

Retrocedendo ainda mais do que os cinco anos de postagens em redes sociais que seriam verificadas, o secretário de saúde, Wes Streeting, chamou Trump em 2017 de "homem odioso, triste e insignificante". No mesmo ano, a secretária de tecnologia, Liz Kendall, que está realizando reuniões no Vale do Silício esta semana, acusou Trump na X de "degradar o cargo de presidente" por causa de um projeto de lei tributária que beneficiou os super-ricos e disse: "Trump e Putin não querem notícias 'reais', eles querem silêncio".

Jeremy Bradley, especialista em privacidade e diretor-geral da Zama, uma empresa de criptografia sediada em Paris, afirmou que é errado tratar o histórico online de alguém como um registro permanente de suas crenças, porque as opiniões das pessoas mudam.

“A escolha pessoal e a liberdade de expressão não devem ser sacrificadas em nome da vigilância, especialmente quando isso inibe a liberdade de expressão e restringe liberdades fundamentais”, disse ele. “Privacidade não é apenas uma questão técnica; trata-se de dignidade e da liberdade de ser humano.”

A X, o TikTok e a Meta, que opera o Instagram, o Facebook e o Threads, foram contatados para comentar o assunto.

 

Fonte: A Terra é Redonda/The Guardian