Palavra de Sá

EUA: A calmaria que precede a crise financeira

Enquanto muitos americanos e aliados dos EUA recuam diante da acelerada mudança de regime sob o presidente Donald Trump, os mercados financeiros permanecem curiosamente calmos. Os índices de ações continuam a pairar atingindo recordes sucessivos. A serenidade aparente prevalece no mercado de títulos – que parece recusar cumprir o seu papel tradicional de disciplinador severo dos excessos fiscais e políticos.

Esse clima contrasta fortemente com a resposta após os anúncios tarifários de Trump em abril, quando os rendimentos dos títulos do Tesouro dos EUA dispararam, forçando o governo a recuar. Na época, os investidores em títulos pareciam dispostos a atuar no controle das más políticas econômicas. No entanto, agora, apesar da erosão sistemática da capacidade de longo prazo do país de criar riqueza – que decorre de suas universidades de classe mundial, liderança científica, abertura a talentos estrangeiros e estado de direito – os mercados de títulos (e os investidores em geral) parecem ter adormecido ao volante.

O que mudou? A explicação predominante é que os mercados simplesmente não acreditam que as políticas mais disruptivas de Trump perdurarão. Os corretores de títulos podem presumir que as instituições restringirão o excesso do executivo, que os tribunais intervirão ou que uma reação política acabará por suavizar as medidas mais extremas.

Mas essa complacência é um quebra-cabeça que requer uma reflexão mais profunda. Por que investidores de títulos sofisticados e voltados para o futuro – indiscutivelmente os melhores gestores de risco do mundo – deveriam se arriscar? Proteger-se da possibilidade de que políticas econômicas ruins permaneçam parece ser a coisa racional a fazer, porque os custos de longo prazo de estar errado podem ser enormes. Isso incluiria não apenas um prêmio de risco mais alto, devido à inflação mais alta e à instabilidade cambial, mas também uma confiança enfraquecida nos títulos do Tesouro dos EUA como o ativo seguro global.

No entanto, os investidores em títulos parecem satisfeitos em continuar financiando o governo dos EUA com rendimentos historicamente baixos, enquanto usam essa alavancagem barata para perseguir ganhos de capital. É claro que a estratégia faz sentido no curto prazo, porque as ações continuam a se beneficiar de cortes de impostos, desregulamentação e um governo ansioso para sustentar os preços dos ativos de risco. Enquanto os rendimentos do Tesouro permanecerem moderados, as estratégias alavancadas florescerão. Ao tomar empréstimos baratos nos mercados de títulos e investir fundos em ações, é possível obter retornos estelares.

Em outras palavras, a complacência não é uma percepção errônea, mas uma preferência [cuja lógica o próprio capitalismo desembestado obviamente fornece]. Os mercados de títulos podem entender os riscos perfeitamente bem, mas estão optando por ignorá-los, porque a estrutura de pagamento recompensa o impulso de curto prazo em detrimento da prudência de longo prazo. Essa dinâmica é uma reminiscência do período que antecedeu a crise financeira de 2008, quando os riscos hipotecários foram reconhecidos, mas deixados de lado enquanto a securitização continuava gerando lucros (não importa que tudo fosse apoiado por ativos imobiliários tóxicos).

Além disso, os mercados de títulos costumam acertar em geral. Quando todos estavam debatendo as razões para a inflação de 2021 e criticando o Federal Reserve dos EUA, os mercados de títulos sempre entenderam que a inflação se devia a uma combinação de choques de demanda e oferta liderados pela pandemia, os quais se mostrariam transitórios. É por isso que as expectativas de inflação de longo prazo não mudaram. Agora, os mesmos mercados de títulos estão prevendo uma inflação acelerada nos próximos dois anos, com a taxa de equilíbrio de dois anos excedendo 3% (a taxa atual de inflação do IPC).

Em outras palavras, os mercados de títulos estão prevendo algum risco no curto prazo e ignorando o risco de longo prazo. Ora, [essa desventura dos negócios segue uma lógica tradicional, a lógica do capital]: maximize o lucro e tente navegar com os ventos dos riscos futuros.

Mesmo antes da última eleição, em agosto de 2024, o chefe global de soluções quantitativas para investidores em câmbio do Citi, Kristjan Kasikov, apontou que os riscos ligados à política monetária no Japão podem alimentar o apetite pelo risco. Os fundos de hedge começaram a favorecer o dólar em vez do iene como moeda de financiamento para fazer apostas em tudo, desde ativos brasileiros até ações da Nvidia. Portanto, não devemos nos surpreender quando os investidores se comportam de maneira semelhante em resposta ao risco da política dos EUA.

Além disso, o conselheiro econômico de Trump, Stephen Miran, que agora faz parte do conselho do Fed, disse que, embora as tarifas façam com que o dólar se valorize, os EUA podem compensar esse efeito. Nessas circunstâncias, os investidores não são irracionais em supor que esse ambiente político permanecerá lucrativo enquanto levantarem fundos no mercado de títulos dos EUA sem risco e investirem em ativos de risco.

O problema, é claro, é que o mercado de títulos dos EUA está isento de risco apenas até que deixar estar. A questão de um trilhão de dólares é quem será o primeiro a exigir prêmios de risco mais altos para manter títulos dos EUA. Embora muitos bancos centrais estrangeiros e fundos soberanos continuem a deter grandes carteiras do Tesouro, eles também começaram a diversificar em ouro, euro ou outros ativos seguros.

A capacidade dos Estados Unidos de financiar seus déficits de forma barata não é um direito de nascença. Ele foi conquistado por meio da confiança em suas instituições, mas agora essa confiança está se desgastando. Depois que o primeiro detentor de títulos exigir um prêmio mais alto para manter os títulos do Tesouro, a situação pode mudar rapidamente. O que os EUA farão quando uma massa crítica de detentores de títulos decidir que os lucros do investimento em ativos de risco não são mais suficientes para justificar a abstenção de exigir um prêmio de risco mais alto?

Visto nesses termos, o silêncio do mercado de títulos não é tranquilizador; de fato, ele é bem alarmante. A implicação é que os investidores estão assobiando para o cemitério, apostando que um outro se moverá primeiro. Mas quando os alarmes tocarem, será tarde demais para um ajuste ordenado.

Os participantes do mercado financeiro se orgulham de se voltarem para o futuro. No entanto, hoje, à medida que as fundações institucionais dos Estados Unidos oscilam e o governo segue uma política ruim após a outra, os investidores em títulos parecem perigosamente míopes. Eles preferem ignorar o risco porque a complacência compensa. E continuará a pagar um prêmio até que deixe de fazê-lo.

¨      Trump está usando a paralisação do governo para tornar a vida mais difícil para milhões de trabalhadores. Por Steven Greenhouse

Para muitos americanos, as paralisações do governo são uma experiência dolorosa, mas na paralisação atual, Donald Trump – esse suposto defensor dos trabalhadores – fez de tudo para tornar as coisas ainda mais difíceis para milhões de trabalhadores e suas famílias.

Como parte de seu esforço para derrotar os democratas no impasse sobre a paralisação do governo, o presidente dos EUA tem tratado repetidamente os trabalhadores como peões, empregando um cálculo insensível de que quanto pior ele torna a situação para os trabalhadores, maior a pressão sobre os democratas no Congresso para que cedam e encerrem a paralisação nos seus termos. Não só várias das medidas de Trump para a paralisação são flagrantemente anti-trabalhistas, como especialistas jurídicos afirmam que muitas delas violam a lei federal.

Considere a decisão abrupta do governo Trump de, na prática, cortar o financiamento do Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP) a partir deste sábado. Esse é o programa de vale-alimentação usado por milhões de trabalhadores e suas famílias – um total de 42 milhões de pessoas, um oitavo da população dos EUA.

Na última sexta-feira, o governo anunciou que não permitiria que o fundo de contingência de mais de US$ 5 bilhões do Departamento de Agricultura fosse usado para garantir a continuidade dos benefícios alimentares após 1º de novembro. Especialistas em nutrição e beneficiários do SNAP alertam que isso resultará em aumento da fome na nação mais rica do mundo. O governo cortou o financiamento alegando que o dinheiro da reserva de contingência só poderia ser usado para desastres naturais, mesmo tendo afirmado, pouco antes do início da paralisação do governo, que o fundo poderia ser usado para financiar os benefícios do SNAP.

JB Pritzker, governador de Illinois, criticou duramente a medida, afirmando que famílias trabalhadoras “estão prestes a ficar sem assistência alimentar porque Trump e os republicanos no Congresso querem tirar proveito político e se recusam a chegar a um acordo”. Pritzker acrescentou: “Eles conseguem encontrar dinheiro para pagar agentes federais mascarados que estão causando estragos em nossas comunidades, mas não conseguem ajudar pessoas necessitadas a colocar comida na mesa”.

O corte do programa de assistência alimentar prejudicará milhões de trabalhadores de baixa renda, bem como idosos, veteranos e muitos outros americanos vulneráveis. " As pessoas recebem o SNAP em todas as partes do país e em todos os estados", disse Sharon Parrott, presidente do Center of Budget and Policy Priorities, um think tank progressista. "É algo inacreditável que bilhões de dólares que poderiam ser usados ​​para assistência alimentar para pessoas que precisam de ajuda estejam retidos e que a empresa se recuse a liberá-los."

Na última terça-feira, duas dezenas de estados processaram o governo Trump , alegando que o corte no financiamento do SNAP era ilegal. David A. Super, especialista em orçamento federal da Universidade de Georgetown, disse ao New York Times que “nada na lei impõe esse limite” de usar fundos de contingência apenas para desastres naturais. Ele acrescentou: “Isso [o corte no financiamento] é flagrantemente ilegal”.

A paralisação do governo começou em 1º de outubro, depois que os democratas bloquearam a legislação para financiar o governo, a menos que Trump e os republicanos concordassem, como parte de qualquer acordo, em dar um passo importante para ajudar os trabalhadores americanos: estender os subsídios que ajudam 22 milhões de americanos a pagar pelo Obamacare. Trump se recusou.

O corte abrupto do programa SNAP é apenas uma das medidas anti-trabalhistas tomadas por Trump durante a paralisação do governo. Ele alarmou 670 mil funcionários federais afastados ao ameaçar não pagar os salários retroativos . Após paralisações anteriores do governo, as centenas de milhares de funcionários federais afastados quase sempre recebiam pagamento retroativo pelo período da paralisação. Além disso, durante o primeiro mandato de Trump, ele sancionou a Lei de Tratamento Justo para Funcionários do Governo (Government Employee Fair Treatment Act) , que, segundo o governo, garantia o pagamento retroativo aos funcionários federais afastados durante paralisações.

Mas, durante a atual paralisação do governo, Trump repentinamente recuou nessa legislação e lançou uma bomba indesejável para os 670 mil trabalhadores afastados. Ele os alertou de que não há garantia de que receberão o pagamento retroativo pelas mais de quatro semanas em que estiveram afastados.

Essa medida foi amplamente vista como uma "tática de intimidação " para pressionar os democratas no Congresso a concordarem com a reabertura do governo e a abandonarem a exigência de prorrogar os subsídios do Obamacare. A senadora Patty Murray, do Oregon, principal democrata na Comissão de Orçamento do Senado, classificou essa tática de Trump como ilegal e " mais uma tentativa infundada de assustar e intimidar os trabalhadores". Ela escreveu no X: "A letra da lei é clara como água: os funcionários federais, incluindo os que foram colocados em licença não remunerada, têm direito ao pagamento retroativo após uma paralisação."

Em um rascunho de memorando , a Casa Branca de Trump indicou que apenas os trabalhadores considerados essenciais – como militares e controladores de tráfego aéreo – teriam direito automático ao pagamento retroativo. Em uma afronta aos 670 mil trabalhadores afastados, Trump disse a repórteres que o pagamento retroativo era incerto para funcionários federais, afirmando que “ depende de quem você está falando ” e que havia “algumas pessoas que realmente não merecem ser amparadas”.

Em mais uma manobra antioperária, Trump e Russell Vought, diretor do escritório de administração e orçamento da Casa Branca, aproveitaram a paralisação do governo para anunciar a demissão permanente de 4.000 funcionários federais . Fizeram isso depois de Trump ter chamado a paralisação de uma “ oportunidade sem precedentes ” para reformular o governo e cortar “agências democratas”. Em paralisações anteriores, os funcionários afastados temporariamente não eram demitidos; eles retornavam aos seus cargos quando o governo reabria.

Na terça-feira, Susan Illston, juíza federal do distrito de São Francisco, prorrogou uma liminar que bloqueava temporariamente as demissões . Ela as classificou como arbitrárias e uma forma de "retaliação política", afirmando que tais demissões em meio à paralisação do governo eram " sem precedentes na história do nosso país ".

Everett Kelley, presidente da Federação Americana de Funcionários Públicos (American Federation of Government Employees), um sindicato que representa 800 mil funcionários federais e do governo de Washington D.C., classificou as demissões como ilegais . "Os funcionários federais estão cansados ​​de serem usados ​​como peões", disse Kelley. Ele acrescentou: " É vergonhoso que o governo Trump tenha usado a paralisação do governo como desculpa para demitir ilegalmente milhares de trabalhadores que prestam serviços essenciais a comunidades em todo o país."

Não deveríamos nos surpreender que Trump tenha adotado novas políticas anti-trabalhistas durante a paralisação do governo, considerando que ele já havia implementado dezenas delas nos nove meses em que retornou ao cargo. Apesar de suas repetidas promessas de ajudar os mineiros, Trump suspendeu a aplicação de uma regulamentação que protege os mineiros de carvão de uma doença pulmonar devastadora e frequentemente fatal. Enfurecendo os líderes sindicais, Trump tomou medidas para retirar o direito à negociação coletiva de mais de 1 milhão de funcionários federais . Ele eliminou a exigência de salário mínimo de que as empresas contratadas pelo governo federal pagassem a seus funcionários pelo menos US$ 17,75 por hora; como resultado, muitos trabalhadores em tempo integral verão seus salários caírem em mais de US$ 9.200 por ano . Trump demitiu o presidente do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas (NLRB), deixando a principal agência trabalhista do país sem quórum para proteger os trabalhadores das táticas anti-sindicais ilegais das empresas.

Enquanto isso, Trump reduziu drasticamente as regulamentações para empresas petrolíferas e bilionários do setor de criptomoedas, visando ajudá-los a aumentar seus lucros. Trump “fala muito bem sobre defender os trabalhadores, mas está fazendo exatamente o oposto ”, disse Liz Shuler, presidente da AFL-CIO, a principal federação trabalhista dos EUA. “Este é um governo feito por e para os CEOs e bilionários.”

Há semanas, Trump poderia ter encerrado facilmente a paralisação do governo fazendo um favor direto à classe trabalhadora americana. Mas ele se recusou a fazê-lo porque não quer dar a impressão de estar cedendo de alguma forma em seu confronto com os democratas. Trump poderia encerrar a paralisação em uma ou duas horas dizendo aos republicanos no Congresso: "Vamos fazer um favor à classe trabalhadora estendendo os subsídios do Obamacare". Isso seria uma grande vantagem para milhões de trabalhadores, porque, sem a extensão, os prêmios do Obamacare mais que dobrarão, em média, para 22 milhões de americanos.

Tudo isso demonstra que Trump agiu com frieza, crueldade e calculismo em relação aos americanos da classe trabalhadora durante a paralisação do governo. Qualquer presidente que realmente se importasse com os trabalhadores americanos, qualquer presidente que quisesse reduzir suas preocupações e seu sofrimento, teria feito, durante a paralisação, exatamente o oposto do que Trump fez.

 

Fonte: Por Şebnem Kalemli-Özcan, no Project Syndicate, com tradução no Economia e Complexidade/The Guardian