Palavra de Sá

Sidney Blumenthal: Nas eleições de meio de mandato, os republicanos arcarão com os custos das políticas de Trump

As eleições de 4 de novembro marcaram o fim de uma grande ilusão. Após sua vitória em 2024, Donald Trump alegou ter um “mandato sem precedentes e poderoso”, que seu “mandato” era “massivo” e que seu “movimento MAGA” era irresistível, a onda do futuro. Isso durou 10 meses, nos quais ele traiu sua principal promessa de reduzir a inflação, alienou a opinião pública em todas as questões e os republicanos finalmente sofreram uma derrota esmagadora nas urnas.

A imagem de onipotência de Trump se baseia em uma pirâmide de pavor. Sua capacidade de manter a subserviência do Congresso Republicano, cujos membros são intimidados pelo perigo de que, se o desafiarem, ele apoie adversários nas primárias para concorrerem contra eles, tem sido o alicerce político para todas as outras formas de medo que ele incita nas instituições americanas. Trump não teria conseguido se impor como "ditador desde o primeiro dia" sem a abdicação do Congresso. Os republicanos imediatamente se alinharam a ele. Mas, duas semanas após as eleições de 4 de novembro, apenas um republicano na Câmara votou contra a divulgação dos arquivos de Jeffrey Epstein, que Trump havia chamado de "farsa" antes de se sentir compelido a ceder à pressão e assinar o projeto de lei – e mesmo assim, ele continua a suprimir os arquivos.

Os republicanos no Congresso agora têm outro temor que os coloca em uma situação cada vez mais delicada. Eles permitiram que Trump escapasse da responsabilização e, nas eleições de meio de mandato do ano que vem – das quais estas eleições são um presságio –, serão impiedosamente responsabilizados em seu lugar. Trump é a causa da qual eles sofrerão as consequências. Ele não estará na cédula. Somente eles pagarão a conta.

Os republicanos estão impotentes. Através de sua obediência abjeta a ele, permitiram que Trump rompesse sua conexão genuína com os eleitores. Nenhum deles ousa mais se aventurar em reuniões públicas em seus distritos. Eles se acovardam diante da fúria de seus eleitores contra Trump. Ele é mais impopular do que qualquer presidente dos últimos tempos, inclusive ele próprio após 6 de janeiro, com exceção de George W. Bush no final de seu mandato, em meio ao colapso financeiro. O colosso que proclama "Eu tenho o direito de fazer o que eu quiser, eu sou o presidente" reduziu os republicanos a meros figurantes. Eles não são servidores públicos, mas seus bajuladores. Seu senhor, porém, não é seu protetor. Quanto mais se apegam a ele, mais vulneráveis se tornam. Os eleitores repudiam Trump rejeitando os republicanos.

Se os republicanos tivessem prestado mais atenção à carreira dele, teriam percebido que ele sempre manobra para encontrar bodes expiatórios. Trump tem seus Roy Cohns e seus Michael Cohens. "Ele me instruiu a fazer o pagamento", testemunhou Cohen sobre o suborno pago a Stormy Daniels para silenciá-la e influenciar o resultado da eleição de 2016. Trump foi finalmente condenado em 2024 por 34 crimes de fraude empresarial em um esquema eleitoral. "Michael tem grande responsabilidade comigo!", tuitou Trump. Cohen cumpriu dois anos e meio de prisão por sonegação fiscal, perjúrio e violações de financiamento de campanha pelos pagamentos a Daniels e Karen McDougal, uma modelo da Playboy com quem Trump teve um caso. "O homem não diz a verdade", disse Cohen. "E é triste que eu tenha que assumir a responsabilidade por seus atos sujos." Trump chamou Cohen, que testemunhou no julgamento, de "rato", um termo da máfia para informante. “Quanto mais pessoas seguirem o Sr. Trump cegamente como eu fiz, mais sofrerão as mesmas consequências que eu estou sofrendo”, disse Cohen a uma comissão do Congresso em 2019. Os republicanos, coletivamente, agora são Michael Cohen.

Uma pesquisa Marist-NPR de 19 de novembro causou grande impacto. Os democratas detinham uma enorme vantagem de 14 pontos percentuais. Mais tarde, naquele mesmo dia, uma pesquisa da Universidade Marquette mostrou os democratas com uma vantagem de 11 pontos percentuais entre os eleitores prováveis. Nas eleições de meio de mandato de 2018, uma vantagem democrata de cerca de sete a oito pontos percentuais na pesquisa genérica se traduziu em um ganho de 40 cadeiras. Os números mais recentes projetam cerca de 60 cadeiras. Os democratas, supostamente fora de jogo, conquistariam facilmente uma grande maioria. Com essas margens, eles também provavelmente conquistariam o Senado.

O tão alardeado eleitorado recém-consolidado de Trump desapareceu. Trump, no cargo, não construiu nenhum mandato. Sua coalizão se desintegrou.

Se isso parece muito alarmista, considere o que as recentes eleições de 4 de novembro prenunciam. A participação republicana despencou; o entusiasmo democrata foi alto. As pesquisas, ponderadas com base nos resultados de 2024, foram distorcidas, mostrando disputas mais acirradas do que a contagem final. Na eleição para governador de Nova Jersey, com a maior participação eleitoral em um ano sem eleições em duas décadas, a votação para o candidato republicano, Jack Ciattarelli, caiu 42% em comparação com o total de votos de Trump em 2024. Na disputa para governador da Virgínia, a votação republicana caiu quase 45% em comparação com 2024, enquanto a votação democrata caiu apenas 22%.

As pesquisas finais subestimaram significativamente as margens de vitória das candidatas democratas, Abigail Spanberger na Virgínia e Mikie Sherrill em Nova Jersey. As últimas pesquisas mostravam Spanberger à frente por sete a 11 pontos percentuais, enquanto outras sugeriam uma vantagem de apenas 2,5 pontos ou um empate técnico. Em Nova Jersey, as pesquisas finais indicavam uma disputa ainda mais acirrada. A média das pesquisas do RealClearPolling mostrava a vantagem de Sherrill em aproximadamente quatro a oito pontos percentuais, com algumas pesquisas apontando uma margem de erro de apenas um ponto percentual. Spanberger venceu por 15 pontos percentuais e Sherrill por 13. De modo geral, eleição após eleição, as pesquisas calcularam erroneamente a margem de vitória democrata em aproximadamente cinco a nove pontos percentuais em comparação com os resultados reais.

Todos os ganhos de Trump foram anulados em todos os grupos demográficos. Nas duas cidades de Nova Jersey com a maior porcentagem de eleitores hispânicos, Union City e Perth Amboy, Sherill venceu por 69 pontos percentuais, contra 17 de Kamala Harris, e por 56 pontos percentuais, contra nove de Kamala Harris, respectivamente. Sherill venceu em todos os 21 condados. Os democratas conquistaram cadeiras suficientes na Assembleia Legislativa estadual, incluindo em um distrito ocupado por republicanos há mais de três décadas, para alcançar uma supermaioria na assembleia.

Na Virgínia, Spanberger superou Harris em mais de 95% dos condados e cidades independentes do estado. Os democratas ganharam mais de 16 pontos percentuais em cidades pequenas e 12 em áreas rurais. Antes da eleição, os democratas detinham 51 cadeiras e os republicanos 48 na Câmara dos Delegados, com uma vaga em aberto. Os democratas conquistaram 13 cadeiras e agora possuem 64 delegados. A urgência dos eleitores em derrotar os republicanos foi tão persuasiva que Jay Jones, o candidato democrata a procurador-geral do estado, cujos e-mails expressando seu desejo de atirar na cabeça do presidente republicano da Câmara dos Delegados foram um ponto central da campanha, venceu por seis pontos percentuais.

As eleições em outros locais demonstraram o mesmo padrão. No condado de Erie, na Pensilvânia, que Trump havia vencido por uma margem estreita, o candidato democrata ao cargo de chefe do executivo do condado derrotou o republicano por 25 pontos percentuais. Pela primeira vez desde 2006, os democratas na Geórgia conquistaram cargos estaduais não federais, com dois candidatos obtendo cerca de 60% dos votos para vagas na comissão de serviços públicos da Geórgia. Pouco noticiado, os democratas conquistaram duas cadeiras no Senado estadual do Mississippi, quebrando a supermaioria republicana.

A alegação de que a eleição de Trump em 2024 representaria um realinhamento fundamental da política americana rapidamente se transformou em uma miragem. Ele havia vencido por uma margem estreita de 1,5 ponto percentual, esmagadoramente devido à questão da inflação, e dependendo da conquista dos 7% dos eleitores que decidiram na última semana por ele com uma vantagem de nove pontos percentuais, geralmente considerados eleitores com baixa propensão a votar. Desta vez, muitos deles aparentemente mudaram para os democratas ou simplesmente não votaram. O tão alardeado eleitorado trumpista recém-consolidado desapareceu. Trump, no cargo, não construiu nenhum mandato. Sua coalizão se desintegrou e foi reduzida à sua base, que começa a se fragmentar devido à inflação persistente, aos aumentos nos custos do Obamacare e aos arquivos de Epstein.

Projetando para o futuro, levando em conta a discrepância entre as pesquisas e os resultados em 2025, concedendo de forma conservadora aos candidatos democratas ao Congresso cinco pontos percentuais adicionais para compensar essa diferença, e assumindo uma participação eleitoral semelhante por parte do partido, o resultado seria surpreendente. Se essa fórmula estiver correta, os democratas conquistariam mais de 60 cadeiras nas eleições de meio de mandato de 2026 e também o Senado.

As circunstâncias que levaram à vitória democrata em 2025 não serão substituídas, no dia da eleição do ano que vem, pelo início da "Era de Ouro" de Trump. Os danos econômicos causados por suas tarifas draconianas e caóticas, um dos principais fatores que contribuíram para a inflação e o desemprego, a combinação tóxica da estagflação, dificilmente serão revertidos rapidamente, mesmo que a Suprema Corte confirme as decisões de instâncias inferiores que consideraram ilegais suas medidas de emergência. O restante das políticas de Trump, que redistribuem radicalmente a riqueza e os recursos para os mais ricos e empobrecem as classes trabalhadora e média, e que contaram com apoio unânime dos republicanos, não serão revertidas. Em 2026, as eleições de meio de mandato serão disputadas em um terreno ainda mais difícil para os republicanos, em um período ainda mais longo de declínio econômico.

A ausência de Trump nas urnas elimina seu apelo aos eleitores com baixa propensão a votar que o apoiavam anteriormente. De qualquer forma, esses eleitores praticamente desapareceram, como demonstraram os resultados de 2025. É mais uma ilusão sobre a última eleição acreditar que, se Trump fizer campanha para os republicanos, isso os beneficiará. Na verdade, o voto de Trump em 2024 foi para Trump, mas mesmo assim os republicanos no Congresso tiveram um desempenho melhor do que ele. No geral, Trump teve um desempenho melhor em 198 distritos congressionais e os candidatos republicanos à Câmara em 237. Nos distritos com titulares republicanos, Trump teve um desempenho melhor em 29, mas os candidatos à Câmara em 191, de acordo com cálculos derivados das eleições para outros cargos.

Agora, a presença onipresente de Trump lança uma sombra sobre os republicanos da qual eles não conseguem escapar. Sua impopularidade é profunda e consolidada. Quanto mais ele aparece ao lado deles, mais intensamente o público em geral se mobiliza contra eles, caso precisem de um lembrete de que os republicanos e Trump são a mesma coisa. Os republicanos se aprisionaram, voluntariamente. Ele é o cimento que os prende.

Os principais indicadores de participação eleitoral em 2026 encontram-se entre aqueles que aprovam ou desaprovam fortemente Trump. Na mais recente pesquisa do Instituto Marist , 68% dos republicanos aprovam fortemente Trump, enquanto 81% dos democratas e 60% dos independentes o desaprovam fortemente. Esses números podem piorar para os republicanos. A polarização agora joga contra eles. Os números são prenúncios inexoráveis do que acontecerá em 2026.

O próprio Trump é um fator imutável. Ele é intrinsecamente avesso à flexibilidade e à auto-reforma, que ele acredita ser a essência de sua força e apelo. Ele está certo de que sua intransigência é seu maior trunfo. Se ele nunca ceder, sempre vencerá. Seu único caminho para a vitória é fazer com que todos o temam. Ele não pode admitir um erro. Isso violaria seu código de poder. Qualquer erosão da submissão de seus seguidores é vista não apenas como um ataque injustificável à sua autoridade, mas à sua própria essência.

Trump encara cada desafio, por mais sensato que seja, como uma ameaça existencial. Ele valoriza a lealdade inabalável acima da razão. Só lhe resta uma forma de reagir. Recusando-se a reconhecer a rejeição das eleições de 4 de novembro, ele explode em fúria e agrava o sentimento de alienação.

Ele deve chamar Marjorie Taylor Greene de "traidora" por questioná-lo. Ele deve gritar com um repórter da Bloomberg News por fazer uma pergunta sobre os arquivos de Epstein: "Quieto, quieto, porquinho!" Ele deve rotular de "insubordinado" um correspondente da ABC News que também fez uma pergunta sobre sua supressão dos arquivos de Epstein. Ele deve declarar que os membros democratas do Congresso, todos veteranos militares e de segurança nacional, que invocam a lei que obriga as forças armadas e os oficiais de inteligência a não seguirem ordens ilegais, são "traidores" que devem ser "PRESOS E JULGADOS" por "COMPORTAMENTO SEDICIOSO, punível com a MORTE!"

Mas nas próximas eleições de meio de mandato, por mais distantes que ainda pareçam, serão os republicanos no Congresso que receberão sozinhos o veredicto final do povo por sua covardia em colaborar com Trump e como exemplos desprezíveis de todos os seus colaboradores.

•        A China tirou milhões da pobreza. Os EUA não fizeram isso – por opção.. Por Eduardo Porter

Os chineses se saíram muito bem na era da globalização. Em 1990, 943 milhões de pessoas viviam com menos de US$ 3 por dia, em valores de 2021 – 83% da população, segundo o Banco Mundial. Em 2019, esse número caiu para zero . Infelizmente, os Estados Unidos não tiveram o mesmo sucesso . Mais de 4 milhões de americanos – 1,25% da população – precisam sobreviver com menos de US$ 3 por dia, mais de três vezes o número de 35 anos atrás.

Os dados não são totalmente consistentes com a narrativa do sucesso inexorável dos EUA. É claro que a produtividade americana ultrapassou a de seus pares europeus. Apenas alguns países conseguem produzir mais por hora de trabalho. E a inteligência artificial agora promete colocar os Estados Unidos ainda mais à frente.

Mas essa narrativa ignora como os EUA escolhem gastar suas riquezas. Parece razoável que o sucesso de uma sociedade e seu sistema de governo, a moralidade de seus compromissos e acordos políticos, sejam determinados em grande medida pela forma como escolhem utilizar os frutos de suas conquistas e como distribuem os custos de seus fracassos. Ao contrário da China , os EUA não ofereceram muito às pessoas que lutam para sobreviver perto da linha da pobreza. Per capita, a produção econômica dos EUA é seis vezes maior que a da China e, ainda assim, inexplicavelmente, parece haver mais americanos em extrema pobreza do que chineses.

A história da desigualdade nos EUA já é conhecida. Mesmo assim, é impressionante como a distribuição desigual de renda continua piorando. Em 1980, a renda dos americanos na faixa intermediária da distribuição de renda correspondia a pouco mais de 52,5% da renda daqueles que estavam no 90º percentil, o mais rico da população. Na virada do século, esse percentual era de 48%. Em 2023, caiu ainda mais, para 42,5%.

A parcela da riqueza dos EUA destinada aos mais pobres está diminuindo, atingindo níveis comparáveis aos de países em desenvolvimento. A renda dos americanos no 90% mais rico cresceu mais que o dobro entre 2000 e 2023 em comparação com a dos americanos no 10% mais pobre. Atualmente, os americanos no 10% mais pobre da população recebem cerca de 1,8% da renda nacional , aproximadamente o mesmo que os bolivianos pobres. Na Nigéria, eles recebem 3%, na China 3,1% e em Bangladesh 3,7%.

Seria fácil culpar as forças de mercado. Elas desempenharam um papel crucial na distribuição do sucesso nos EUA. A globalização e a tecnologia não apenas contribuíram para reduzir a parcela da renda nacional gasta com trabalho, como também exacerbaram as desigualdades entre a classe trabalhadora, recompensando os trabalhadores mais qualificados e substituindo os menos qualificados por robôs.

No entanto, uma breve análise das principais iniciativas do governo Trump — o projeto de lei Big Beautiful Bill Act e suas tarifas indiscriminadas, que aumentarão o preço de muitos produtos básicos e prejudicarão os gastos empresariais e o emprego — evidencia como o desempenho lamentável dos EUA em compartilhar os frutos de seu sucesso com os menos favorecidos da sociedade não é uma falha do capitalismo americano. É uma característica inerente.

A legislação retirará a cobertura de saúde de milhões de pessoas e aumentará drasticamente os custos de saúde para milhões de outras, por meio de cortes maciços no Medicaid e nos subsídios de seguro saúde previstos na Lei de Acesso à Saúde (Affordable Care Act). Ela também reduzirá em centenas de bilhões o programa de assistência nutricional SNAP para os pobres. No total, a estimativa mais recente do Laboratório de Orçamento de Yale conclui que o impacto das tarifas de Trump e de seu projeto de lei abrangente reduzirá a renda familiar de todos, exceto do quinto mais rico das famílias americanas. Os 10% mais pobres sofreriam um corte de 7%.

É claro que a indiferença dos Estados Unidos em relação aos seus pobres não surgiu repentinamente durante o governo Trump. Ela tem sido uma característica de governos democratas e republicanos ao longo dos últimos 50 anos, permitindo que apelos à eficiência do mercado se sobreponham aos apelos para combater as crescentes desigualdades nos EUA. Desde que Jimmy Carter deixou o cargo, a renda dos ricos cresceu mais do que a dos pobres em todos os governos, exceto no de Bill Clinton e, sim, no primeiro de Donald Trump, quando os subsídios para responder à pandemia de Covid aumentaram a renda da metade mais pobre da população.

O que é revelador é que, apesar das alegações de Trump de representar o trabalhador americano comum oprimido por forças econômicas indiferentes, ele está empenhado em agravar os males do capitalismo americano. Os milhões de seguidores furiosos do MAGA que aplaudem os ataques de Trump a uma ordem global injusta acabarão por descobrir que, embora a retórica possa ter mudado, os EUA não estão prestes a mudar a forma como compartilham suas riquezas.

Não se trata de parabenizar a China por seu governo autoritário, pela repressão às minorias ou pela mão de ferro que usa contra qualquer forma de dissidência. Mas vale a pena refletir sobre como esse governo antidemocrático conseguiu reduzir drasticamente sua taxa de pobreza quando a democracia mais rica e antiga do mundo não conseguiu.

 

Fonte: The Guardian