Palavra de Sá

Treze notas sobre o 25 de novembro - As palavras que a Revolução escreveu

Os dois autores deste texto militaram, na década de 1980, no grupo que publicava a revista “Versus” e de então ficou um empenhamento comum, que tem aqui uma das suas expressões. Não se trata, neste texto, de um testemunho, nem de um trabalho de investigação, e sim da afirmação de alguns pontos que temos por fundamentais. 

>>> 1. O 25 de Novembro não foi uma imitação abortada do “golpe de Praga”. O PCP não tinha qualquer veleidade de transformar Portugal num país do Leste, e menos ainda numa “Cuba da Europa”. Ele identificava-se plenamente com a estratégia soviética de desanuviamento e com a aposta nos Acordos de Helsínquia. Os mesmos que censuram ao PCP uma incondicional obediência a Moscovo não podem simultaneamente censurar-lhe uma suposta estratégia putschista sem caírem em gritante contradição: qualquer tentativa para tomar o poder em Portugal seria incompatível com o desejado sucesso da política de Helsínquia. A estratégia do PCP consistia em defender as suas posições no aparelho de Estado e em estabelecer algum tipo de entendimento com o Grupo dos Nove, no espírito do Comité Central de Alhandra, de 10 de agosto.

>>> 2. Negar que houvesse uma estratégia do PCP para tomar o poder não implica negar que o socialismo e o poder popular tenham estado no horizonte da revolução. Ambos eram vistos como uma possibilidade concreta e palpável no dia-a-dia das massas e como um perigo credível para as classes possidentes. Uma alternativa de poder popular tinha começado a desenhar-se quando as massas, logo em 25 de abril de 1974, teimaram em ignorar as ordens de confinamento do MFA, e tinha continuado a desenvolver-se em cada greve, em cada ocupação de casas, de terras e de empresas. Durante mais de um ano e meio, as forças policiais raramente se atreviam a sair das suas esquadras e as forças militares enviadas em missões repressivas quase sempre acabavam a confraternizar com os trabalhadores. A situação era intolerável para a burguesia, que sentia de forma premente a necessidade de fazer alguma coisa. 

>>> 3. Na primeira fase do PREC, os grupos económicos portugueses e as potências ocidentais tinham apostado em soluções golpistas de tipo chileno, mas a derrota sofrida no 11 de março desacreditou Spínola como dirigente e forçou esse bloco social a uma maior prudência. Paralelamente, a configuração de uma maioria PS-PPD nas eleições de 1975 permitiu-lhes agregar sob a bandeira da Constituinte um vasto conjunto de forças contra-revolucionárias, do ELP ao MRPP, passando pelas direitas parlamentares e pela social-democracia. Com essa bandeira, puderam também romper a precária unidade do MFA, promover a criação do Grupo dos Nove e conquistar a hegemonia dentro do Conselho da Revolução. Os partidos e militares “moderados” chegaram às vésperas do 25 de novembro aliados a forças da contra-revolução mais extrema e armados de uma determinação inflexível. A invocação táctica da legitimidade eleitoral não os fazia perderem de vista o objectivo de uma contra-revolução inadiável. Sob a luva de veludo da Constituinte, escondia-se o punho de ferro da guerra civil que, em caso de necessidade, já estava preparada e encomendada.

>>> 4. Em todo o caso, instruído pelos fracassos de Spínola, o bloco novembrista absteve-se de alguma nova aventura golpista e apurou-se principalmente na arte da provocação. Aquilo que a esquerda sempre soubera, e que sempre a arredara com naturalidade de tomar alguma iniciativa militar (exceptuado o próprio 25 de Abril, que não foi a bem dizer uma iniciativa só da esquerda), tornara-se agora matéria de consenso: “O primeiro a saltar, perde”. Se a esquerda, remetida à defensiva desde a derrota eleitoral de abril de 1975, compreendia melhor do que nunca essa verdade de sempre, a direita tinha urgência em fazer culminar a sua ofensiva num desenlace final, guardando-se embora de alguma nova precipitação que lhe comprometesse a dinâmica de vitória. 

>>> 5. Durante o verão e outono de 1975, a direita política e militar conspirou, portanto, mas não saltou. Agitou na praça pública, encheu a Alameda, assaltou sedes de partidos e sindicatos, manobrou nas secretarias e preparou febrilmente a guerra civil. Em vésperas do 25 de novembro, foi ao ponto de cortar o país a meio, em Rio Maior, de iniciar a transferência da capital, deslocando para o Porto grande parte dos seus quadros políticos – ministros que fariam funcionar o Governo e deputados que reuniriam como Constituinte. Mário Soares viria mesmo a admitir mais tarde que preparavam no Porto a marcha sobre a “Comuna de Lisboa”. Mas a estratégia continuava a consistir em provocar a esquerda para alguma acção exasperada que pudessem rotular como “golpe”.

>>> 6. A grande provocação para fazer saltar as unidades da esquerda militar e do COPCON era a substituição de Otelo por Vasco Lourenço à frente da Região Militar de Lisboa. E, com efeito, essa provocação acertou na mouche e causou enorme agitação nas unidades de Lisboa. Mesmo assim, o frenesí assembleário e deliberativo desencadeado pela jogada do Conselho da Revolução tardava em ocasionar qualquer iniciativa militar. A direita parecia ver frustradas as suas expectativas de fazer saltar as unidades mais identificadas com a esquerda, e tudo teria ficado por aí se uma outra provocação, menos planeada, não tivesse vindo juntar-se à primeira: a do chefe de Estado-Maior da da Força Aérea, general graduado Morais da Silva, ao determinar a dissolução do Regimento de Caçadores Páraquedistas, aparentemente sem prévia consulta ao restante CR. Embora as duas questões coincidissem no tempo, e Costa Martins tenha dito a certa altura que os páraquedistas também pretendiam impedir a destituição de Otelo, a verdade é que os páraquedistas saíram para se defenderem a si próprios contra a ordem de dissolução, surpreendendo tanto a direita como a esquerda.

>>> 7. A saída dos páraquedistas constitui portanto um equivalente das “Jornadas de Julho”, típicas dos processos revolucionários, quando até as cabeças mais disciplinadas e conservadoras, como era maioritariamente o caso dos páraquedistas, sofrem uma reviravolta e se passam para o lado da revolução que sempre tinham abominado. De repente, os páraquedistas, saturados por terem sofrido repetidas manipulações como tropa de choque da contra-revolução, ultrapassaram as unidades mais amadurecidas politicamente e ignoraram os cálculos tácticos que impediam a esquerda de cair na armadilha do CR. Lançaram então uma operação que exigia a demissão da cúpula da Força Aérea e que não tinha na manga qualquer governo-sombra ou algum outro requisito obrigatório dos golpes de Estado. Mas o contexto político tornava inevitável que o sentido dessa acção limitada fosse imediatamente desvirtuado pela direita, tão impaciente por um golpe da esquerda, que tardava, e tão disposta pegar em qualquer pretexto para fabricar a aparência desse golpe.

>>> 8. A ausência de uma direcção revolucionária traduziu-se, num primeiro momento, na incapacidade da esquerda militar e política para refrear a justificada impaciência dos páraquedistas e para impedi-los de caírem na provocação do CEMFA. O PCP não tinha posições tais na cadeia de comando que pudesse determinar ou impedir a saída dos páraquedistas, mas tinha suficiente influência a todos os níveis da tropa para alertar contra os perigos da aventura e para ser ouvido. Não o fez inicialmente, tendo, pelo contrário, emitido sinais ambíguos que cada um interpretaria como entendesse e que certamente encorajavam os mais afoitos a pegarem em armas para a luta final. 

>>> 9. Quem podia dar aos páraquedistas ordens num ou noutro sentido era o COPCON. É certo que na situação existente, os páraquedistas se decidiam pela saída e pediam o aval do COPCON para uma decisão já tomada. Mas Otelo deu a entender a sua concordância aos oficiais que lhe eram mais próximos e essa luz verde foi sendo transmitida por todos os escalões da cadeia, de modo que os páraquedistas ocuparam as bases da Força Aérea, eventualmente acreditando cumprirem uma ordem do COPCON e, no mínimo, com a convicção de poderem contar com o seu aval.

>>> 10. Apesar de todos os condicionamentos desfavoráveis que deviam ter levado o PCP e o COPCON a contrariarem o impulso de revolta dos páraquedistas, a verdade é que quase todas as bases importantes da Força Aérea foram ocupadas sem dar um tiro, numa operação tecnicamente perfeita, e o efeito de surpresa começou por desequilibrar a relação de forças a favor da esquerda. Com uma forte presença dos trabalhadores nas ruas, com uma clara superioridade militar da revolução na grande Lisboa e com o CR em Belém, à mercê de algum golpe de mão que o vizinho RPM se lembrasse de empreender, não admira que Costa Gomes tenha começado por enviar aos páraquedistas uma proposta satisfazendo praticamente todas as reivindicações da força rebelde. Fosse essa proposta um recuo autêntico ou mera astúcia de guerra para ganhar tempo até à declaração do estado de emergência, o certo é que ela reflectia o pânico que, por um instante, se apossou até de contra-revolucionários com a cabeça bastante fria para terem permanecido em Lisboa.

>>> 11. Nesse momento, jogava-se o tudo ou nada da revolução e era demasiado tarde para recuar. Mas, à esquerda militar e política, a quem faltara a presença de espírito para refrear o primeiro impulso da rebelião, faltava-lhe agora a audácia para explorar o sucesso inicial e para lutar por uma vitória que os imponderáveis da luta inesperadamente colocavam ao seu alcance. Otelo desapareceu durante a noite e a manhã do dia 25 e quando reapareceu foi entregar-se em Belém. O PCP negociou por intermédio de Melo Antunes garantias para a sua subsistência como partido legal, apelando, em troca, à desmobilização dos trabalhadores e reforçando as pressões para que os fuzileiros não interviessem.

>>> 12. Faltou portanto essa difícil combinação entre a paciência de resistir às provocações e a audácia de explorar um sucesso inicial inesperado. Mas houve pelo menos dois casos de dirigentes da esquerda militar que advertiram contra uma saída extemporânea dos páraquedistas e depois, perante o facto consumado, se colocaram incondicionalmente ao lado das tropas rebeldes, tudo fazendo para procurar garantir o seu triunfo: Varela Gomes e Diniz de Almeida. O primeiro, contactado por uma delegação de páraquedistas, desaconselhou-lhes com veemência a ocupação das bases; mas depois, perante o inexorável desenrolar dos acontecimentos, colocou-se ao lado da rebelião, procurando organizar no COPCON uma resposta das unidades revolucionárias. O segundo, tendo assistido à luz verde dada por Otelo para a saída dos páraquedistas, advertiu o comandante do COPCON sobre o caminho sem retorno por onde estava a enveredar, e recolheu à sua unidade, tentando fazer dela o pólo aglutinador das outras forças dispostas a resistir.

>>> 13. Como já em tempos sublinhámos nas páginas da revista Versus, o facto de ter havido quem procedesse acertadamente, como foi o caso destes dois militares revolucionários, não era, só por si, nem foi, uma garantia de sucesso, mas iria permitir pelo menos que se extraísse do 25 de novembro uma conclusão de importância decisiva: não faltaram boas ideias sobre o que haveria a fazer, faltou, sim, uma direcção revolucionária que as pusesse em prática. E, por muito que Varela Gomes, Diniz de Almeida e certamente outros se tenham esforçado, não poderiam nunca improvisar em poucas horas uma direcção revolucionária, que precisava de ter sido construída pelo menos nos meses anteriores, como expressão dos órgãos de poder popular. Só essa direcção poderia, até à véspera do 25 de novembro, fazer-se ouvir por uma vanguarda demasiado impaciente ou, não o conseguindo, só ela poderia criar uma cadeia de comando alternativa. Nenhum revolucionário agindo individualmente, pese embora ao heroísmo da sua acção, poderia colmatar com êxito a falta de uma direcção colectiva forjada no calor das lutas de massas.

¨      Por que a extravagante aproximação de Trump com a Arábia Saudita deixa Israel em desvantagem. Por Julian Borger

A recepção na Casa Branca concedida ao príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman , foi a mais extravagante da presidência de Trump e uma declaração ostensivamente clara de suas prioridades de política externa. A visita foi anunciada como uma simples visita de trabalho, mas foi mais extravagante do que qualquer visita de Estado anterior. O presidente cumprimentou o príncipe no gramado sul, o maior palco da Casa Branca. Havia homens uniformizados a cavalo carregando bandeiras e uma formação de caças sobrevoando a área. Uma vez dentro do recém-decorado Salão Oval, Trump mostrou-se um homem completamente apaixonado. Apertou a mão do príncipe e declarou mais de uma vez a honra que era reivindicar a amizade da família real. Quando uma jornalista rompeu essa bolha dourada ao mencionar o assassinato e esquartejamento do jornalista do Washington Post, Jamal Khashoggi, em 2018 – o principal motivo pelo qual o príncipe Mohammed não o visitava há sete anos – Trump reagiu com fúria , criticando duramente a repórter e sua emissora, a ABC. Ele declarou que Khashoggi era “extremamente controverso” e não era unanimemente querido (como se isso fosse motivo para ser massacrado) e insistiu que o príncipe não sabia nada sobre o assassinato em Istambul por agentes do Estado saudita, em direta contradição com as conclusões da inteligência americana.

O desrespeito de Trump pelos direitos humanos e pelas agências de inteligência americanas, bem como sua evidente admiração por autocratas, não são novidade. A política externa dos EUA já havia mudado decisivamente nessa direção em janeiro, assim que ele assumiu o cargo pela segunda vez. Se houve uma mudança real visível durante a visita do Príncipe Mohammed na terça-feira, foi nos céus de Washington. Os caças furtivos F-35 exibidos no sobrevoo para a visita do monarca estão à venda para a Arábia Saudita , confirmou Trump. A venda não seria condicional e as especificações dos F-35 sauditas seriam as mesmas dos israelenses. Se o acordo for adiante, irá contrariar um dos princípios fundamentais das relações EUA-Israel: o de que Israel sempre terá acesso aos melhores equipamentos militares, o que lhe conferiria uma valiosa "vantagem qualitativa" sobre outros aliados dos EUA na região. Aparentemente abandonando esse princípio, Trump deixou claro que ambos os países receberiam o melhor, já que são igualmente próximos de Washington. “[A Arábia Saudita] é uma grande aliada e Israel também é uma grande aliada”, disse o presidente. “No que me diz respeito, acho que ambos estão em um nível que os coloca no topo da lista.” Essa não é uma linguagem que Israel goste de ouvir de Washington, e foi o mais recente de vários contratempos na relação bilateral nos últimos meses.

Potencialmente tão importante quanto a venda do F-35, o governo anunciou que suspenderá a proibição da venda de chips de IA avançados para a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos (EAU). A decisão impulsiona significativamente as ambições de Riad de se tornar um polo tecnológico global com vastos centros de dados de alto consumo energético, que serão a base da economia global de IA, na qual a Arábia Saudita e os EUA poderão liderar em conjunto. Gregory Gause, pesquisador visitante do Instituto do Oriente Médio em Washington, comparou as ambições de uma parceria EUA-Arábia Saudita na economia da inteligência artificial com o desenvolvimento dos campos de petróleo sauditas liderado por empresas americanas na década de 1930. “Poderia ser um elo realmente sólido entre os países – uma garantia melhor do compromisso americano com a segurança da Arábia Saudita do que qualquer coisa que pudesse ser escrita em um pedaço de papel”, disse Gause.

Outros eventos recentes sugeriram, pelo menos temporariamente, um afastamento dos EUA da primazia de Israel na política para o Oriente Médio. Na segunda-feira, uma resolução do Conselho de Segurança da ONU, elaborada pelos EUA, incluiu uma menção a um possível caminho para uma Palestina independente, apesar dos esforços desesperados de Israel para remover a cláusula. Alguns meses antes, no final de junho, Trump suspendeu algumas sanções contra a Síria, novamente em conflito com as preferências de Israel. E em maio, ele percorreu o Oriente Médio para apresentar sua política externa, visitando a Arábia Saudita, o Catar e os Emirados Árabes Unidos, mas não Israel. Tudo isso marca um desvio na política dos EUA para o Oriente Médio em relação ao que foi possivelmente o ponto alto da relação EUA-Israel, quando Trump concretizou o antigo objetivo de Benjamin Netanyahu e se juntou a Israel nos ataques aéreos contra as instalações nucleares do Irã em junho, desencadeando ansiedade em todo o Golfo. “Os líderes sauditas ficaram alarmados com a rapidez com que o conflito ameaçava se espalhar por toda a região”, disse Sanam Vakil, diretora do programa para o Oriente Médio e Norte da África do think tank de política externa Chatham House. “Embora um cessar-fogo frágil se mantenha por enquanto, Riade permanece cautelosa de que outro confronto possa eclodir sem aviso prévio.”

Na sequência dos ataques iranianos, Netanyahu parece ter presumido o apoio de Washington e extrapolou seus limites, bombardeando um alvo na capital do Catar , Doha, numa tentativa de matar membros do Hamas. Segundo relatos, Trump teve pouquíssimo conhecimento do plano de bombardear um aliado regional próximo.

Trump reagiu humilhando Netanyahu durante sua visita à Casa Branca no final de setembro, forçando-o a ligar para seu homólogo catariano do Salão Oval para se desculpar. Na Casa Branca transacional de Trump, é difícil para Israel competir com o Golfo. O príncipe Mohammed prometeu um investimento saudita de US$ 1 trilhão na economia americana. O Catar presenteou Trump com um avião de luxo de US$ 400 milhões para ser usado como o novo Air Force One. O fluxo de enormes quantias de dinheiro ocorre tanto na esfera pública quanto na privada. A Arábia Saudita, o Catar e os Emirados Árabes Unidos investiram juntos quase US$ 5 bilhões em um fundo administrado por Jared Kushner, genro de Trump.

Trump tem demonstrado consistentemente maior afinidade com governantes absolutistas do que com líderes eleitos. O príncipe Mohammed não enfrenta nenhuma das restrições que afligem Netanyahu em sua luta para manter sua coalizão unida.

O príncipe Mohammed também deixa claro repetidamente que, se os EUA decepcionarem, seu reino recorrerá à China para obter o equipamento e as garantias de segurança de que precisa. O receio de que a Arábia Saudita pudesse ser "perdida" para a China remonta à administração anterior. Contribuiu para uma mudança radical na posição do ex-presidente Joe Biden em relação ao príncipe Mohammed, de "pária" pelo assassinato de Khashoggi, a uma humilhante retratação, uma visita a Jeddah em julho de 2022 e um notório cumprimento com o príncipe. Alguns observadores argumentam que as mudanças de rumo dos últimos meses não configuram uma "redefinição" da política externa dos EUA para o Oriente Médio. Eles apontam que, por trás do brilho e glamour da visita à Arábia Saudita, há aspectos da discussão que são mais superficiais do que pareciam inicialmente.

Ao anunciar a promessa de investimento de US$ 1 trilhão, o príncipe Mohammed não mencionou um cronograma. Também não está claro quantos caças F-35 os EUA venderão a Riad. Vários itens da agenda da cúpula não parecem estar se concretizando em breve, como um pacto bilateral de defesa e um acordo sobre energia nuclear civil, que podem ser bloqueados pelo Congresso. A possibilidade de a Arábia Saudita normalizar as relações com Israel nos termos dos Acordos de Abraão foi mencionada, mas foi educadamente descartada pelo príncipe herdeiro. Ele deixou claro que a normalização dependeria de um compromisso sólido com um Estado palestino, algo consideravelmente mais importante do que a linguagem vaga e condicional da resolução do Conselho de Segurança de segunda-feira. No que diz respeito a Gaza e à Palestina como um todo, Daniel Levy, presidente do Projeto EUA/Oriente Médio e analista da região, vê pouquíssimas perspectivas de mudança.

“Em relação à questão palestina, não há nenhuma alegria, eu diria”, disse Levy. “Acho que Israel tem muita liberdade de ação. Eles libertaram os reféns e continuam bombardeando Gaza.” Mas, em termos mais amplos, ele argumentou que, quando se trata da política dos EUA no Oriente Médio, quanto mais ela muda, mais permanece a mesma. “Se você simplesmente eliminar algumas das estupidezes específicas da administração Biden e adicionar o interesse próprio familiar da administração Trump, e acrescentar a isso as reações aos eventos e alguns dos excessos da intervenção israelense, não acho que estejamos vendo uma mudança fundamental”, acrescentou Levy. Segundo ele, a política dos EUA ao longo dos anos não mudou essencialmente. "É uma política conduzida principalmente por pessoas com um conhecimento muito superficial da região, que basicamente seguem as orientações de Israel e de alguns poucos governantes da região."

 

Fonte: Por António Louçã e Carmo Vicente, em Movimento Revista/The Guardian