Palavra de Sá

A mais forte crítica do papa Leão 14 a Trump

O papa Leão 14 fez um apelo por uma "reflexão profunda" sobre a forma como os migrantes são tratados nos Estados Unidos, onde afirmou que muitas pessoas foram profundamente afetadas pela controversa política de deportações em massa.

Em uma de suas críticas mais contundentes até agora ao governo do presidente Donald Trump, o primeiro papa nascido nos Estados Unidos também alertou que o bombardeio norte-americano a navios venezuelanos suspeitos de transportar drogas pode aumentar as tensões na região. Aparecendo diante de uma série de câmeras de TV do lado de fora de sua residência papal em Castel Gandolfo, e se oferecendo para responder "uma ou duas perguntas", o papa Leão 14 disse que há pessoas que viveram nos EUA "por anos e anos, sem nunca causar problemas, e que foram profundamente afetadas" pela política rígida de Trump em relação à imigração.

Falando em inglês e se dirigindo diretamente ao público norte-americano, ele reiterou a crença católica de que todo cristão será, em última instância, julgado por como acolheu "o estrangeiro". "Fiquei impressionado com a clareza de sua referência, porque ele obviamente está falando sobre as batidas do ICE", disse o historiador católico Austen Ivereigh à BBC, referindo-se ao órgão de controle migratório dos EUA. "É uma declaração muito forte."

Inicialmente, após sua eleição em maio, os comentários de Leão sobre geopolítica foram cautelosos. Mas, no mês passado, ele usou a palavra "desumano" ao se referir à repressão liderada por Trump, abalando católicos conservadores em seu próprio país que haviam abraçado o "papa americano". Eles viam o papa Leão como um aliado após uma relação conturbada com seu antecessor, Francisco, que certa vez descreveu Trump como "não cristão" por construir um muro na fronteira com o México. "Agora eles estão percebendo que Leão não vai mudar o ensinamento da Igreja por causa deles", disse Ivereigh. "Eles estão entendendo que ele é muito diferente de Francisco em seu estilo, mas o ensinamento e as prioridades são os mesmos. Ele é, de fato, uma continuação."

Nascido em Chicago, o papa Leão — ou Robert Prevost, seu nome de batismo — passou grande parte de sua vida profissional como missionário no Peru, uma experiência que também moldou sua forma de ver o mundo. "Acho que essa é uma questão que o toca pessoalmente", disse a professora Anna Rowlands, da Universidade de Durham. "Ele viveu em países afetados por essas políticas e foi acolhido ele próprio como migrante. Ele foi, de certa forma, um bispo migrante."

Em seu primeiro grande documento, publicado no mês passado, o papa Leão revelou que as questões da pobreza e da migração continuariam no centro de seu pontificado. Ele reforçou essa mensagem recentemente, em uma reunião no Vaticano com bispos norte-americanos. "Leão oferece uma resposta totalmente ortodoxa à migração", destacou a professora Rowlands, "seguindo exatamente a linha da tradição da Igreja". Segundo ela, trata-se de uma tradição que remonta a mais de cem anos e que inclui a defesa do direito das famílias de permanecerem unidas e a proteção de suas necessidades espirituais.

O papa enfatizou esse último ponto pessoalmente quando jornalistas perguntaram sobre um centro de detenção perto de Chicago, onde, segundo relatos, os detidos estariam sendo impedidos de receber a comunhão. Muitas das pessoas atingidas pelas batidas do ICE são católicas, vindas das Américas. "Certamente convidaria as autoridades a permitir que os agentes pastorais atendam às necessidades dessas pessoas", afirmou.

Sobre a Venezuela e a política do governo Trump de atacar navios e matar tripulantes, o papa pediu diálogo e calma. "Acho que com violência não venceremos", disse em italiano. Ele sugeriu que o envio de navios da Marinha dos Estados Unidos para perto da Venezuela estava aumentando a tensão, em vez de realmente "defender a paz".

Seis meses após sua eleição surpreendente, os contornos do pontificado de Leão começam a ficar mais claros — e seu hábito de visitar Castel Gandolfo, abandonado por Francisco, também trouxe mais transparência. Durante anos, jornalistas precisavam esperar uma viagem papal ao exterior para ter qualquer chance de chegar perto do chefe da Igreja e fazer perguntas. "Quando o papa fala de forma tão categórica, isso exerce pressão sobre o governo dos Estados Unidos — especialmente sobre aqueles que se identificam como católicos", afirmou Austen Ivereigh. "Até agora, Leão vinha evitando se enredar na máquina política de Trump. Talvez agora esteja assumindo esse risco."

¨      Trump está instrumentalizando o estado de bem-estar social para atacar o sistema de saúde. Por Moira Donegan

No caso Estados Unidos vs. Skrmetti , uma decisão da Suprema Corte emitida neste verão, os juízes conservadores legalizaram a proibição, por parte dos estados, de tratamentos de afirmação de gênero para menores transgêneros. A decisão, cujo raciocínio forçou a lógica, alegou que as leis estaduais que proibiam o tratamento não discriminavam com base no sexo. A decisão manteve leis em vigor em 27 estados , todas aprovadas desde 2021, que proibiam o tratamento completamente. Segundo a Human Rights Campaign , cerca de 40% dos menores transgêneros vivem em estados onde o tratamento para eles é ilegal. Agora, o governo Trump parece estar buscando cortar o acesso ao tratamento para os outros 60% dessas crianças.

Em uma proposta de regulamentação vazada para a NPR , o governo planeja proibir que o atendimento de afirmação de gênero para menores seja coberto pelo Medicaid ou pelo Programa de Seguro de Saúde Infantil (CHIP). Em uma segunda proposta , ainda mais abrangente , o governo Trump pretende proibir que hospitais, clínicas e profissionais de saúde recebam qualquer reembolso do Medicaid ou do Medicare caso ofereçam atendimento pediátrico relacionado à transição de gênero. Se promulgadas, as ordens – que, segundo a NPR, estão programadas para serem implementadas no início de novembro – reduziriam drasticamente o número de profissionais aptos a tratar adolescentes transgêneros, mesmo em estados onde o tratamento ainda é legal. Incapazes de manter seus consultórios financeiramente viáveis ​​sem o reembolso pelos serviços prestados a beneficiários do Medicare e Medicaid , a maioria dos profissionais de saúde que atualmente tratam crianças transgênero com bloqueadores da puberdade, hormônios ou formas afirmativas de psicoterapia seria forçada a interromper esse tipo de tratamento. O resultado seria uma proibição indireta do atendimento relacionado à transição para menores em todo o país: mesmo em estados que não aprovaram leis proibindo o tratamento, como a que foi mantida no caso Skrmetti, adolescentes transgêneros e suas famílias – mesmo aqueles que têm condições de pagar pelo tratamento – não conseguiriam encontrar um médico disposto a ajudá-los.

A medida é notavelmente semelhante a uma que o governo Trump e seus aliados têm buscado em relação ao acesso ao aborto. Após a decisão da Suprema Corte no caso Dobbs, em 2022, que permitiu aos estados proibir o aborto, os republicanos incluíram uma cláusula na lei de reconciliação orçamentária do verão passado que excluía a Planned Parenthood, a maior provedora de abortos do país, do recebimento de reembolsos do Medicaid; a proibição foi posteriormente permitida por um tribunal de apelações. Os abortos em si já são quase totalmente proibidos de serem reembolsados ​​pelo Medicaid; o projeto de lei foi além, assim como a proposta de decreto do governo Trump sobre cuidados de afirmação de gênero, ao afirmar que nenhuma clínica que ofereça esse tipo de tratamento pode receber reembolsos do Medicaid por qualquer atendimento prestado. A exclusão da Planned Parenthood do Medicaid significa que clínicas estão fechando suas portas mesmo em estados controlados por democratas, onde o procedimento permanece legal, tornando muito mais difícil para as mulheres interromperem suas gestações e restringindo o acesso ao atendimento em todo o país. Tecnicamente, nenhuma dessas medidas proíbe o atendimento direcionado: tanto pelas regras propostas para o atendimento a pessoas trans quanto pela atual proibição do Medicaid à Planned Parenthood, nenhum dos cuidados médicos desfavorecidos é tecnicamente ilegal sob a lei federal, e os estados mantêm a opção de permiti-los. Mas o fato de algo ser tecnicamente legal não significa que seja de fato acessível: ambas as políticas funcionam para colocar fora de seu alcance o atendimento médico que proporciona dignidade, segurança e controle sobre as próprias vidas a esses grupos. A proposta de exclusão de profissionais de saúde que oferecem serviços de afirmação de gênero para jovens do Medicaid e do Medicare, e a contínua exclusão de médicos que realizam abortos do Medicaid, apontam para uma das estratégias mais perversas do governo Trump para punir grupos desfavorecidos e acumular poder: a instrumentalização do Estado de bem-estar social.

O Medicare e o Medicaid foram implementados para proporcionar dignidade e compaixão aos idosos e aos mais pobres do país. Por mais falhos e parciais que sejam esses programas em sua implementação, eles se baseiam no princípio de que o Estado pode melhorar a vida de seus cidadãos, amparar aqueles que sucumbem à idade ou à pobreza e reconhecer sua participação na comunidade americana com cuidado. Acima de tudo, esses programas de assistência social são instrumentos de igualdade: conferem aos americanos um grau de dignidade e liberdade que são pré-requisitos para a cidadania democrática. Eles previnem o tipo de desigualdade que transforma em farsa as pretensões de um governo republicano. Agora, com a exclusão de certos tipos de atendimento desses programas, o governo Trump transformou o Medicare e o Medicaid em instrumentos da desigualdade, usados ​​para degradar, humilhar, marginalizar e punir certos americanos com base em seu sexo e gênero. É uma estratégia que a direita republicana vem utilizando cada vez mais. Sob a presidência de John Roberts, a Suprema Corte há muito tempo demonstra preferência por usar leis e emendas constitucionais destinadas a mitigar a desigualdade racial — como a Lei dos Direitos Civis de 1964 e a 14ª Emenda — para fins opostos aos dos legisladores. É por isso que, com base em uma alegação infundada de discriminação racial contra estudantes brancos e asiáticos, a Corte pôde proibir políticas de admissão que levam em consideração a raça em faculdades e universidades, políticas essas que visam distribuir as oportunidades educacionais de forma mais justa entre os jovens negros. E é por isso que, nesta primavera, em um caso de discriminação racial com base na 14ª Emenda, movido por eleitores “não afro-americanos” (leia-se: brancos) na Louisiana , a Corte quase certamente irá esvaziar o que resta da Lei dos Direitos de Voto de 1965.

O governo Trump seguiu a orientação do tribunal, subvertendo leis de direitos civis destinadas a combater a desigualdade para, em vez disso, consolidá-la. Merece destaque a instrumentalização, pelo governo Trump, do Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964 contra faculdades e universidades onde estudantes realizaram protestos pró-Palestina e contra o genocídio. O governo Trump buscou marginalizar discursos pró-Palestina e punir instituições que não os reprimiram com falsas acusações de antissemitismo, feitas com base na lei de direitos civis. Utilizando esses processos judiciais e ameaças de corte de verbas federais, o governo Trump conseguiu não apenas garantir a repressão contra minorias desfavorecidas, mas também promover mudanças muito mais amplas em diversas instituições visadas, afetando políticas de contratação, currículo e admissão. O Estado de bem-estar social e o regime jurídico dos direitos civis têm sido alvos da direita há muito tempo; agora, tornaram-se suas ferramentas perversas, caminhos que a extrema direita utiliza para invadir a vida pessoal dos americanos e suas instituições mais essenciais, a fim de impor um conjunto restrito, prescritivo e excludente de valores culturais, a saber, a supremacia branca, o sexismo e uma transfobia virulenta. Nós, da esquerda, teremos que lidar tanto com o futuro do Estado de bem-estar social quanto com o papel das leis de direitos civis em um mundo pós-Trump: por mais eficazes que essas ferramentas tenham sido para garantir um mínimo de dignidade aos americanos, elas também se provaram vias poderosas para oprimi-los.

¨      A disputa em torno dos cupons de alimentação sinaliza uma era de crueldade sem precedentes nos EUA. Por Katrina vanden Heuvel

Em outubro, milhões se reuniram nos Estados Unidos para lembrar Donald Trump de que esta nação não obedece a reis. Na semana passada, porém, uma cena digna de Versalhes se desenrolou: enquanto Trump construía seu salão de baile de 300 milhões de dólares , os EUA se preparavam para enfrentar a fome generalizada. Com o financiamento do Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP) prestes a se esgotar devido à paralisação do governo, o governo Trump não só se recusou a evitar a crise, como também lutou na justiça para privar 42 milhões de beneficiários do SNAP de seus auxílios para compras de supermercado. Felizmente, um juiz federal decidiu contra o governo e ordenou que os pagamentos do SNAP fossem mantidos. Na segunda-feira, o governo anunciou que financiaria apenas metade dos benefícios habituais dos beneficiários. E 2,4 milhões de pessoas correm o risco de perder seus benefícios em breve, à medida que os cortes de US$ 186 bilhões no SNAP, previstos na desastrosa proposta orçamentária de Trump, começam a surtir efeito . Os Estados Unidos sempre enfrentaram a fome, mas seus líderes, por muito tempo, demonstraram alguma responsabilidade em ajudar os pobres a suprir suas necessidades nutricionais mais básicas. O fato de até mesmo essa pequena demonstração de decência parecer coisa do passado sinaliza o início de uma era de crueldade sem precedentes. O SNAP, ou vale-alimentação, é um dos principais recursos da frágil rede de proteção social do país. Mais de 12% da população recebe benefícios do SNAP para comprar alimentos, e o programa está disponível apenas para aqueles cuja renda familiar líquida os coloca na linha da pobreza federal ou abaixo dela . Para uma família de quatro pessoas, isso representa apenas US$ 32.150 por ano.

Embora os principais republicanos insistam que os programas de assistência social são abusados ​​por jovens saudáveis ​​que preferem jogar videogame a trabalhar, a maioria dos beneficiários do SNAP (Programa Nacional de Assistência Nutricional Suplementar) está excluída do mercado de trabalho por idade ou deficiência – aproximadamente 40% dos beneficiários são crianças , enquanto outros 30% têm mais de 60 anos ou alguma deficiência . Muitos dos beneficiários do SNAP que ainda estão aptos para o trabalho e em idade ativa trabalham , já que mesmo um emprego em tempo integral não garante que uma família deixe de ser elegível para o programa. O Walmart e o McDonald's aumentam seus lucros, em parte, oferecendo salários tão baixos que, em 2020, ambas as empresas figuravam entre as maiores empregadoras de beneficiários do SNAP. Desde o início da paralisação do governo no mês passado, a administração Trump distorceu os orçamentos militares para financiar os salários dos militares e aceitou uma doação possivelmente ilegal de US$ 130 milhões , supostamente do megadoador republicano Timothy Mellon , para reforçar os fundos de pagamento. Mas, apesar de possuir um fundo de contingência de US$ 5 bilhões para o programa SNAP (Programa Nacional de Assistência Nutricional Suplementar), o Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) insistiu que não tinha autoridade para usar esse dinheiro. É um argumento claramente desonesto. Há poucas semanas, o site da agência apresentava um plano de contingência para a paralisação do governo, detalhando sua intenção de usar a reserva de emergência para manter o programa SNAP em funcionamento. Mas a informação foi removida do site, pois, na esperança de pressionar os democratas a encerrar a paralisação, os republicanos decidiram jogar um jogo de blefe que colocou em risco a capacidade de 42 milhões de pessoas de se alimentar. Na terça-feira, 25 estados processaram o USDA para obrigar a agência a financiar o SNAP. O juiz do tribunal distrital de Rhode Island, John J. McConnell Jr., percebeu a fragilidade da alegação do governo e ordenou na sexta-feira que o USDA utilizasse sua reserva de contingência.

O gabinete de orçamento da Casa Branca não emitiu nenhum comentário imediato ao New York Times sobre esse revés em seus esforços para privar os americanos de alimentos. No entanto, o presidente publicou algumas fotos impressionantes da reforma de seu banheiro Lincoln, todo em mármore, no Truth Social. A decisão judicial e o anúncio feito pelo governo na segunda-feira certamente trarão algum alívio aos usuários do Snap. Mas para aqueles afetados pelos cortes de Trump no programa, a fome ainda é uma ameaça. A maioria dos refugiados, solicitantes de asilo, sobreviventes do tráfico humano e outros imigrantes legais sem green card perderão seus benefícios . Se recorrerem aos bancos de alimentos – que recentemente perderam US$ 500 milhões em verbas federais por parte do governo Trump – descobrirão que até mesmo esses locais de último recurso estão sobrecarregados pela crescente demanda. As exigências de trabalho do Snap também se aplicarão agora a grupos anteriormente isentos , incluindo pessoas em situação de rua, veteranos e jovens adultos que saíram do sistema de acolhimento familiar ao atingirem a maioridade.

A ideia de que pessoas desempregadas não merecem comer contraria o propósito original dos cupons de alimentação, que foram introduzidos durante o desemprego em massa da Grande Depressão. Até o início da década de 1970, o simples princípio moral de alimentar os famintos tinha certo apoio bipartidário. John F. Kennedy e Lyndon Johnson inauguraram o programa moderno de cupons de alimentação, mas Richard Nixon o expandiu e chegou a prometer "acabar com a fome na América". Sob Ronald Reagan, no entanto, a antipatia republicana em relação aos cupons de alimentação assumiu sua forma atual . Reagan citou os cupons de alimentação entre os despojos mal adquiridos de sua infame " rainha do bem-estar social " e alertou sobre "jovens ricos e ambiciosos" que usavam o programa para comprar bifes T-bone. Ele excluiu um milhão de beneficiários do programa em seu primeiro ano de mandato.

Hoje, a demonização dos pobres ao estilo Reagan persiste em segmentos da Newsmax que afirmam falsamente que a maioria dos usuários do Snapchat são imigrantes, e em vídeos virais, porém totalmente fictícios, gerados por inteligência artificial, de mulheres negras revoltadas por perderem seus benefícios. As preocupações com compras de luxo também persistem. Em 2015, Scott Walker, governador de Wisconsin, sancionou uma medida que tentava impedir os usuários do Snapchat de comprarem frutos do mar. Deus nos livre de uma família de baixa renda cozinhar camarão ao alho e óleo. Décadas de atos e discursos punitivos e desumanizantes aparentemente convenceram o governo Trump de que pode condenar milhões de americanos à fome sem enfrentar consequências políticas devastadoras. No entanto, enquanto a Casa Branca tentava abandonar a nação que deveria proteger, outras instituições e indivíduos se uniram para ajudar suas comunidades a combater a fome. Os governadores da Virgínia e de Delaware , Glenn Youngkin e Matt Meyer, prometeram que seus estados financiariam os benefícios do SNAP (Programa Nacional de Assistência Nutricional Suplementar) para os residentes durante todo o mês de novembro.

Muitos outros estados prometeram apoio emergencial aos bancos de alimentos. E em grupos locais do Facebook, desconhecidos se uniram como " parceiros de compras ", ajudando um ao outro a comprar alimentos. Ainda assim, medidas emergenciais e boas ações não são uma solução a longo prazo, especialmente para aqueles cujos benefícios estão ameaçados. Como escreveu Joel Berg, CEO da organização sem fins lucrativos Hunger Free America, para o jornal The Nation esta semana, os progressistas deveriam pressionar por um conjunto completo de reformas sociais e financeiras para garantir que os americanos não apenas consigam "sobreviver", mas de fato prosperar. Até lá, muitos americanos continuarão vivendo em situação precária, com sua próxima refeição determinada pelos caprichos da Casa Branca.

 

Fonte: BBC News no Sul e o Leste da Europa/The Guardian