Como o capitalismo enfraquece a
liberdade
Anarquia, Estado e
Utopia (1974),
de Robert Nozick, é um dos livros sobre filosofia política mais
frequentemente recomendados a estudantes universitários. Cinquenta anos após
sua publicação, eu ficaria surpreso se você pudesse entrar em uma Barnes
& Noble razoavelmente
bem abastecida em qualquer país de língua inglesa do mundo sem encontrar um
exemplar.
Este nível de sucesso é, de certa forma, bem merecido.
Nozick é um excelente escritor, combinando talento estilístico com um alto
nível de rigor em grande parte de seus argumentos. É um prazer ler, mesmo que
(como eu) você abomine profundamente suas conclusões.
Nozick era, quando escreveu isso, extremamente
libertário. Ele achava que qualquer distribuição de riqueza era aceitável,
desde que viesse de um reforço da ideia de livre mercado. O único Estado
justificável seria um “Estado de vigia noturno” que seria “limitado a proteger
as pessoas contra assassinato, agressão, roubo, fraude e assim por diante”.
Se a desigualdade se tornar tão grave que os pobres
estejam morrendo de fome nas ruas, pode ser admirável que os ricos os ajudem
voluntariamente, mas taxar os ricos para financiar um Estado de
bem-estar social seria uma violação inaceitável de seus direitos de
propriedade. E nacionalizar os negócios que atualmente são
propriedade dos ricos e entregá-los à gestão democrática de trabalhadores ou
comunidades maiores, como os socialistas propõem, certamente estaria fora de
questão. Por mais agradável que uma sociedade mais igualitária possa soar,
Nozick pensou que não havia como alcançar, e então preservar, tal sociedade sem
violações ilegítimas da liberdade.
Acontece que o próprio Nozick havia recuado dessa posição
extrema no final da década de 1980, embora suas intenções posteriores nunca
tenham recebido tanta atenção quanto Anarquia, Estado e
Utopia.
E ninguém que esteja navegando casualmente pelas prateleiras da Barnes
& Noble provavelmente
encontrará o trabalho do filósofo que desmontou os argumentos de Nozick ponto
por ponto na década de 1970 — o pensador e “analista
marxista” canadense G. A. Cohen.
· O caso Wilt
Chamberlain
Um dos argumentos mais memoráveis em Anarquia, Estado e
Utopia diz
respeito ao astro do basquete Wilt Chamberlain. O experimento mental de Nozick
com Wilt Chamberlain supostamente mostra que uma distribuição justa de bens é
aquela que acontece da maneira certa, em vez de uma que se conforma a um
certo padrão, como o igualitarismo (a ideia de que, em algum
sentido importante, a distribuição deve ser pelo menos aproximadamente igual)
ou mesmo o suficientarianismo (a ideia de que, embora não importe quão grande
seja a lacuna entre o topo e a base de uma distribuição, o fundo deve ser
definido suficientemente alto para que as pessoas na base possam ter uma vida
razoável e digna).
Nozick acredita que pode refutar todas essas ideias com
o seguinte experimento mental:
Deixe a distribuição D1 ser o que você acha que parece
ser o melhor padrão de distribuição de riqueza. Se você é um igualitário
estrito, imagine que todos têm uma parcela igual. Se aceita algum princípio
quase igualitário mais frouxo, como a visão de John Rawls de que as desigualdades
só podem ser aceitáveis se elas trabalharem
para o benefício dos mais desfavorecidos, criando incentivos que levem as
pessoas a fazer coisas que beneficiem a todos, assuma que D1 incorpora todas as
nuances de seu ponto de vista.
“Nozick achava que qualquer
distribuição de riqueza era aceitável, desde que viesse de um reforço da ideia
de livre mercado.”
Em seguida, imagine que Wilt Chamberlain se recuse a
jogar basquete a menos que todos que assistam a um de seus jogos coloquem vinte
e cinco centavos em uma caixa especial com seu nome. Chamberlain é tão popular
e amado que um milhão de pessoas assistem a seus jogos, cada uma alegremente
colocando uma moeda de 25 centavos na caixa. Ele agora tem US$ 250.000 a mais
do que tinha em D1. (De acordo com esta útil
calculadora de inflação, um quarto de milhão de dólares quando o livro de
Nozick foi lançado é bem mais de um milhão e meio de dólares hoje.) Passamos de
D1 para um D2 pelo menos um pouco menos igualitário.
Mas, pergunta Nozick, como pode o proponente de uma
visão “baseada em padrões” da justiça distributiva questionar de forma
coerente?
Não há dúvida sobre se
cada uma das pessoas tinha direito ao controle sobre os recursos que detinham
em D1; porque essa era a distribuição… que (para fins de argumentação)
assumimos ser aceitável. Cada uma dessas pessoas escolheu dar vinte e cinco
centavos de seu dinheiro para Chamberlain. Elas poderiam ter gasto indo ao
cinema, ou em barras de chocolate, ou em cópias da revista Dissent,
ou da Monthly Review.
(Dissent e Monthly
Review eram
as revistas socialistas de maior destaque na época em que Nozick estava
escrevendo. Presumivelmente, se ele estivesse escrevendo em 2024 em vez de
1974, aquela pequena provocação teria sido às custas da Jacobin). De qualquer
forma, Nozick diz que, frente a esses fatos (que todos no D1 tinham tanta
riqueza quanto os teóricos contra os quais ele argumenta acham que deveriam
ter, que essa riqueza era deles para fazer o que quisessem, e que era nisso, em
vez de ingressos de cinema ou cópias de revistas socialistas, que eles queriam gastá-la), a
ideia de que a transição do D1 para o D2 envolve a introdução de algum tipo de
injustiça é absurda. Quem tem motivos legítimos para reclamar? Não as pessoas
que voluntariamente deram seus quartos para Chamberlain, não as pessoas que
decidiram não fazê-lo (afinal, elas ainda têm suas cotas iniciais, então o que
elas têm para reclamar?), e certamente não o próprio Chamberlain.
Mas agora você tem pelo menos um homem rico.
Presumivelmente, este não é um evento único! Começando em D1, novas fortunas
podem surgir por meio de mecanismos igualmente inócuos. Você impedirá
Chamberlain e beneficiários semelhantes de acumulação inocente de riqueza de passarem
voluntariamente suas fortunas para seus herdeiros? Se não, antes que você
perceba, terá divisões de classe intergeracionais. Você impedirá Chamberlain de
usar parte desse dinheiro para comprar uma fábrica e contratar trabalhadores
dispostos? Se não, então mesmo que D1 fosse uma sociedade socialista onde os
meios de produção fossem de propriedade coletiva e administrados
democraticamente pelo público em geral, o capitalismo será reintroduzido em D2.
A lição que Nozick tira é que a única maneira de manter
um padrão particular de distribuição ao longo do tempo é proibir certos tipos
de “atos capitalistas consensuais entre adultos”. Por outro lado, qualquer tipo
de liberdade mantida de forma robusta “perturba padrões”.
· Como os padrões
preservam a liberdade
Agama de visões econômicas que os alunos de
graduação provavelmente serão apresentados na maioria das pesquisas
introdutórias de filosofia política na “tradição analítica” dominante na
filosofia anglo-americana contemporânea varia do libertarianismo nozickiano à
filosofia de John Rawls, que geralmente é
entendido como um defensor do capitalismo do Estado de bem-estar social
modificado. (Mais tarde na vida, Rawls rejeitou explicitamente essa leitura,
mas a maioria das pessoas que lêem trechos de sua A
Theory of Justice [Uma
Teoria da Justiça] não sabe disso). Este é um mapa do terreno ao qual os alunos
estão sendo apresentados e que deixa completamente de fora as alternativas
socialistas e marxistas.
Da mesma forma, alguém que dê uma olhada nas
prateleiras de filosofia da Barnes & Noble provavelmente
encontrará Uma Teoria da Justiça e Anarquia,
Estado e Utopia,
mas é improvável que encontre qualquer um dos livros escritos pelo marxista G. A. Cohen. É uma pena por
muitas razões, mas principalmente porque uma das melhores respostas ao
argumento de Chamberlain de Nozick foi escrita por Cohen. A intervenção de Cohen
é bem conhecida e respeitada por filósofos acadêmicos, mas sempre foi menos
conhecida do público em geral do que o livro de Nozick.
“A lição que Nozick tira é que a
única maneira de manter um padrão específico de distribuição ao longo do tempo
é proibir certos tipos de ‘atos capitalistas consensuais entre adultos’.”
Em seu artigo de 1977, “Robert Nozick e
Wilt Chamberlain: Como os padrões preservam a liberdade”, Cohen aborda o
argumento de Chamberlain ponto por ponto. Tomemos, por exemplo, o princípio
crucial ao qual Nozick está apelando na história de Chamberlain. “Tudo o que
surge de uma situação justa como resultado de transações totalmente voluntárias
por parte de todas as pessoas legitimamente interessadas é em si justo.” Sem
essa suposição crucial, Nozick não pode pegar os defensores de D1 na armadilha
de “consequentemente” ter que aceitar a justiça de D2. Como Cohen diz, Nozick
está tão completamente convencido desse princípio que ele assume que “deve ser
aceito por pessoas apegadas a uma doutrina de justiça que em outros aspectos
difere da sua”. Mas devemos examinar essa suposição.
Uma maneira padrão de testar se devemos aceitar tal
princípio, Cohen aponta, seria procurar cenários possíveis que estejam em
conformidade com o princípio, mas que sejam, no entanto, flagrantemente
injustos. E é muito fácil encontrar um. O “contraexemplo mais forte” seria a
escravidão. Se “a autoescravidão voluntária é possível”, mas a escravidão é
injusta (mesmo quando se origina em alguém decidindo voluntariamente se vender
como escravo), o princípio de Nozick não pode ser assumido como totalmente
correto.
O problema é que Nozick antecipa essa objeção — e a
encara. Ele diz que, embora a escravidão hereditária seja errada,
as pessoas têm o direito, nos casos (talvez extremamente raros) em que alguém
faria essa escolha livremente, de entrar em um acordo que as torne escravas de
alguém por toda a vida. À luz da aceitação de Nozick até mesmo das mais
extremas disparidades de riqueza (desde que ocorram da maneira certa), no
entanto, está longe de ser claro que isso seria particularmente raro em sua sociedade
ideal.
As coisas ficam ainda mais sombrias quando lembramos
que o papel do seu Estado vigia noturno inclui fazer cumprir contratos e
proteger os proprietários contra “roubos”. Quando juntamos tudo isso, é difícil
evitar a conclusão de que, na utopia libertária de Nozick, não apenas pessoas
economicamente desesperadas teriam a opção de literalmente se venderem (talvez
para salvar suas famílias da fome), mas quando essas pessoas pensassem melhor
na situação, o Estado vigia noturno estaria mais empenhado em capturar escravos
fugitivos.
“Nozick diz que, embora a escravidão
hereditária seja errada, as pessoas têm o direito de entrar em um acordo que as
torne escravas de alguém por toda a vida.”
Neste ponto, seria tentador dizer que, ao assumir essa
posição, Nozick se refutou e nenhuma outra objeção externa é necessária. Cohen
não segue esse caminho. O ponto sobre a escravidão é apenas o movimento de
abertura em seu artigo. Ele passa a examinar, por exemplo, a alegação de que,
como as transferências para Chamberlain foram voluntárias e aqueles que optaram
por não fazê-lo ainda têm suas cotas, ninguém tem motivos para se opor.
Ao defender a justiça
da transação de Chamberlain, Nozick olha para a posição de pessoas que não são
diretamente parte dela: “Depois que alguém transfere algo para Wilt Chamberlain,
terceiros ainda têm suas cotas legítimas; suas cotas não são alteradas.” Isso é
falso, em um sentido relevante. Pois a parte efetiva de uma pessoa depende do
que ela pode fazer com o que tem, e isso depende não apenas de quanto ela tem,
mas do que os outros têm e de como o que os outros têm é distribuído. Se for
distribuído igualmente entre todos, ela frequentemente estará melhor
posicionada do que se alguns tiverem cotas especialmente grandes.
Há, além disso, a questão daqueles terceiros que ainda
não nasceram, que Nozick deixa inteiramente de fora da parábola de Chamberlain.
Eles também têm interesse em crescer em uma sociedade mais justa e igualitária.
Nozick descarta quaisquer preocupações sobre a riqueza dos outros como
“inveja”, mas o que Cohen enfatiza implacavelmente é que desigualdades de
riqueza além de um certo ponto não podem ser significativamente separadas de
desigualdades de poder. Em toda sociedade nominalmente
democrática que já existiu, a extrema desigualdade material se traduziu em
influência desigual no processo político. Isso é óbvio.
O que Cohen enfatiza, no entanto, não é o poder
desigual nesse sentido secundário, mas o poder econômico desigual no cerne do
modo de produção capitalista. A maioria da população em idade ativa sob o
capitalismo não tem escolha real, exceto vender suas horas de trabalho para os
capitalistas. Eles então passam metade de suas horas despertos, na maioria dos
dias da semana, seguindo ordens de um chefe não eleito e produzindo riqueza
sobre cuja distribuição final eles têm pouca influência.
Cohen escreve:
Uma diferença entre um
Estado capitalista e um Estado escravocrata é que o direito natural de não ser
subordinado à maneira de um escravo é um direito civil no capitalismo liberal.
A lei exclui a formação de um conjunto de pessoas legalmente obrigadas a
trabalhar para outras pessoas. Sendo esse status proibido, todos têm o direito
de não trabalhar para ninguém. Mas o poder correspondente a esse direito é
desfrutado de forma diferenciada. Alguns podem viver sem se subordinar, mas a
maioria não pode.
Wilt Chamberlain é um exemplo estrategicamente
escolhido porque, olhando para o caso com os hábitos mentais que todos nós
adquirimos crescendo no que já é uma sociedade altamente desigualitária, não
temos nenhuma razão particular para nos opor a um jogador de basquete que
gostamos chegar até o topo dessa sociedade (ou pelo menos muito mais perto do
topo do que a grande maioria de nós jamais chegará). Se vamos ter uma sociedade
na qual há uma categoria de ricos e poderosos, então quem “melhor e mais
inocentemente” poderia se juntar a essas fileiras?
“A questão mais profunda é se
queremos que a sociedade seja dividida entre uma maioria da classe trabalhadora
e uma minoria com riqueza que pode ser convertida em poder econômico sobre o
resto de nós.”
Mas a questão mais profunda é se queremos que a
sociedade seja dividida entre uma maioria da classe trabalhadora e uma minoria
com riqueza que pode ser convertida em poder econômico sobre o resto de nós. Se
a maioria de nós for forçada a se subordinar, somos, portanto, menos livres.
Manter um padrão de distribuição relativamente igualitário, seja eliminando o
dinheiro completamente em algum estágio extremamente avançado do futuro
socialista, ou apenas taxando os Chamberlains do mundo até que a desigualdade
entre eles e o resto de nós não seja suficiente para começar a construir
fortunas intergeracionais ou comprar meios de produção privadamente, é
justificado. Isso é verdade mesmo que (pelo menos para fins de argumentação) infrinja em
alguma medida a liberdade daqueles que têm sua riqueza redistribuída —
precisamente para evitar violações muito maiores da liberdade da maior parte da
população.
A propósito, Cohen ressalta brevemente, se você
realmente “acha óbvio” que Wilt Chamberlain realmente não continuaria jogando
se não lhe fosse permitido acumular grande riqueza, você apenas demonstrou que
não entendeu “a natureza humana, ou o basquete, ou ambos”.
· Liberdade e
socialismo
Nozick se opõe a uma posição igualitária
desse tipo por dois motivos.
Primeiro, mesmo em uma situação extrema em que alguém é
literalmente deixado com as opções de trabalhar para um capitalista “ou morrer
de fome” (uma situação extrema que, a propósito, se tornaria muito menos rara
na ausência do Estado de bem-estar social que Nozick gostaria de eliminar nos
anos 1970), ele nega que eles tenham sido forçados a trabalhar
para um capitalista ou morrer de fome. Isso porque Nozick define coerção de tal
forma que alguém só está sendo coagido se seus direitos morais forem violados.
Como Cohen aponta em outro lugar, isso é um abuso
linguístico absurdo. Levado a sério, sugeriria que “se a prisão de um criminoso
é moralmente justificada, ele não é obrigado a ficar na prisão”.
Segundo, Nozick diz que a liberdade é um valor tão
absoluto que não é aceitável se envolver intencionalmente em violações leves
dos direitos de alguns para se proteger contra violações muito maiores da
liberdade de outros. Ele acha que isso tem algo a ver com a “individualidade
das pessoas”. Não podemos sacrificar o bem de alguns pelo bem maior da
sociedade, porque não há “entidade social” que “sofra um sacrifício para seu
próprio bem”, mas apenas “pessoas individuais diferentes” com “suas próprias
vidas individuais”.
Em resposta, Cohen simplesmente observa que nada sobre
o equilíbrio em questão exige que apelemos
a uma “entidade social”. Podemos simplesmente pensar que forçar a maioria da
classe trabalhadora a uma posição de subordinação vitalícia é muito
pior para esses indivíduos do que a violação comparativamente
trivial da liberdade dos capitalistas alvos da redistribuição de riqueza, de
modo que essa não é uma escolha difícil. Podemos, de fato, refletir sobre a
individualidade das pessoas e, assim, perceber que seria tão ruim forçar alguém
a passar a única vida que tem dessa maneira que qualquer um que pense que isso
pode ser justificado precisa de um argumento muito melhor do que qualquer coisa
que Nozick oferece.
Cohen conclui que “o capitalismo ‘libertário’ sacrifica
a liberdade frente o capitalismo, uma verdade que seus defensores são capazes
de negar somente porque estão preparados para se aproveitar do jargão da
liberdade”. Esse resumo condenatório é bem merecido, e cinquenta anos depois a
percepção de Cohen continua a ser deprimentemente relevante em contextos muito
distantes da filosofia acadêmica.
Fonte: Por Ben
Burgis, com tradução de Pedro Silva, para Jacobin Brasil
Nenhum comentário:
Postar um comentário