Palavra de Sá

Você consegue ver círculos ou retângulos? E a resposta depende de onde você cresceu?

Pessoas de diferentes culturas e ambientes veem o mundo de forma diferente? Dois estudos recentes apresentam visões diferentes sobre essa controvérsia que já dura décadas. A resposta pode ser mais complexa e interessante do que qualquer um dos estudos sugere.

Um estudo, liderado por Ivan Kroupin, da London School of Economics, questionou como pessoas de diferentes culturas percebiam uma ilusão visual conhecida como Ilusão do Cofre. Eles descobriram que pessoas no Reino Unido e nos EUA a viam principalmente de uma forma: como composta por retângulos – enquanto pessoas de comunidades rurais na Namíbia geralmente a viam de outra forma: como contendo círculos.

Para explicar essas diferenças, Kroupin e colegas recorrem a uma hipótese levantada há mais de 60 anos e discutida desde então. A ideia é que as pessoas em países industrializados ocidentais (hoje conhecidos pela sigla "estranho" – de ocidental, educado, industrializado, rico e democrático – uma sigla cada vez mais questionável) veem as coisas de uma maneira específica porque geralmente estão expostas a ambientes altamente "carpinteiros", com muitas linhas retas e ângulos retos – características visuais comuns na arquitetura ocidental. Em contraste, pessoas de sociedades não "estranhas" – como as da Namíbia rural – habitam ambientes com menos linhas nítidas e formas geométricas angulares, de modo que suas habilidades visuais serão ajustadas de forma diferente.

O estudo argumenta que a tendência dos namibianos rurais de ver círculos em vez de retângulos na ilusão do Cofre se deve ao fato de seus ambientes serem dominados por estruturas como cabanas redondas em vez de ambientes angulares. Eles corroboram essa conclusão com resultados semelhantes de diversas outras ilusões visuais, todas supostamente explorando mecanismos cerebrais básicos envolvidos na percepção visual. Até aqui, tudo bem para os psicólogos perceptuais transculturais e para a hipótese do "mundo carpinteiro".

O segundo estudo, de Dorsa Amir e Chaz Firestone, ataca duramente essa hipótese, mas com uma ilusão muito mais conhecida: a ilusão de Müller-Lyer . Duas linhas de comprimento igual parecem ter comprimentos diferentes devido ao contexto fornecido pelas pontas de flechas voltadas para dentro, em comparação com as voltadas para fora. É uma ilusão muito poderosa. Já a vi em milhares de ocasiões e funciona sempre para mim.

Há muitas explicações para a eficácia da ilusão de Müller-Lyer. Uma das mais populares é que as pontas de flecha são interpretadas pelo cérebro como pistas sobre a profundidade tridimensional, de modo que nossos cérebros interpretam implicitamente a ilusão como representando um objeto de algum tipo, com ângulos retos e linhas retas. Essa explicação se encaixa perfeitamente na hipótese do "mundo carpinteiro" – e, de fato, grande parte do apoio inicial a essa hipótese se baseava na aparente variabilidade cultural na forma como a ilusão de Müller-Lyer é percebida.

Em seu estudo, Amir e Firestone desmontam essa explicação de forma cuidadosa e convincente. Eles apontam que animais não humanos vivenciam a ilusão, como demonstrado em uma série de estudos nos quais animais (incluindo guppies, pombos e dragões barbudos) são treinados para preferir a mais longa das duas linhas e, em seguida, apresentados à imagem de Müller-Lyer. Eles mostram que ela funciona sem linhas retas e tanto para o tato quanto para a visão. Eles observam que ela funciona até mesmo para pessoas que até recentemente eram cegas, referindo-se a um experimento surpreendente no qual nove crianças, cegas de nascença devido a cataratas densas, viram a ilusão imediatamente após a remoção cirúrgica das cataratas. Essas crianças não só não tinham visto ambientes com muitos materiais de carpintaria, como também não tinham visto absolutamente nada. Depois de absorver a análise deles, fica bem claro que a ilusão de Müller-Lyer não se deve a uma exposição culturalmente específica à carpintaria.

Por que a discrepância? Há várias possibilidades. Talvez haja razões pelas quais a variabilidade transcultural deva ser esperada para a ilusão de Coffer, mas não para a ilusão de Müller-Lyer (uma possibilidade aqui é que a ilusão de Coffer se baseie em como as pessoas prestam atenção às coisas, e não em algum aspecto mais básico da percepção). Também pode ser que existam diferenças sistemáticas na percepção entre culturas, mas que a hipótese do "mundo carpinteiro" não seja a explicação correta. Vale ressaltar também que o estudo de Kroupin apresenta algumas potenciais fragilidades. Por exemplo, os participantes do Reino Unido/EUA e da Namíbia foram expostos às ilusões usando métodos muito diferentes. No geral, o júri permanece indeciso e – a questão do cientista favorito está a caminho – “mais pesquisas são necessárias”.

A noção de que pessoas de diferentes culturas variam na forma como vivenciam as coisas é certamente plausível. Há inúmeras evidências de que, à medida que crescemos, nossos cérebros são moldados, pelo menos em certa medida, pelas características do ambiente em que vivemos. E assim como todos diferimos em nossas características externas visíveis – altura, formato do corpo e assim por diante – todos diferiremos também internamente. Como disse a autora Anaïs Nin, citando o Talmude: "Não vemos as coisas como elas são, nós as vemos como nós somos."

Para mim, uma implicação importante dessa linha de pensamento é que provavelmente haverá diferenças substanciais na percepção dentro dos "grupos", bem como entre eles. Isso provavelmente se manterá independentemente de como esses "grupos" sejam definidos, seja como culturas diferentes ou como um contraste entre pessoas "neurotípicas" e "neurodivergentes". Acredito que prestar mais atenção à diversidade perceptiva dentro do grupo nos ajudará a interpretar melhor as diferenças que encontramos entre os grupos e nos equipará com as ferramentas necessárias para resistir à dependência de simples estereótipos culturais como explicações.

Mais pesquisas também são necessárias aqui. Mas elas estão a caminho. No Censo da Percepção , um projeto liderado pelo meu grupo de pesquisa na Universidade de Sussex, juntamente com a professora Fiona Macpherson, da Universidade de Glasgow, estamos estudando como a percepção difere em uma grande amostra de cerca de 40.000 pessoas de mais de 100 países.

Nosso experimento inclui não apenas uma ou duas ilusões visuais, mas mais de 50 experimentos diferentes que exploram diversos aspectos da percepção. Quando terminarmos de analisar os dados, esperamos fornecer um panorama detalhado e único de como as pessoas vivenciam o mundo, tanto dentro de culturas quanto entre elas. Também disponibilizaremos os dados abertamente para que outros pesquisadores explorem novas ideias nessa importante área.

Uma percepção crucial está por trás de todas essas perguntas: como as coisas parecem não é como elas são .

Para cada um de nós, pode parecer que vemos o mundo exatamente como ele é; como se nossos sentidos fossem janelas transparentes através das quais o mundo se derrama diretamente em nossa mente. Mas como as coisas são é muito diferente. O mundo objetivo, sem dúvida, existe, mas o mundo que vivenciamos é sempre uma construção ativa, uma espécie de "alucinação controlada" na qual o cérebro usa sinais sensoriais para atualizar e calibrar sua melhor interpretação do que está acontecendo. O que vivenciamos é essa interpretação, não uma "leitura" da informação sensorial.

Para mim, esta é a principal percepção que fundamenta qualquer afirmação sobre diversidade perceptual. Quando a aceitamos plenamente, ela nos incentiva a uma humildade muito necessária em relação às nossas próprias maneiras de ver. Vivemos em câmaras de eco perceptuais, assim como nas das mídias sociais, e o primeiro passo para escapar de qualquer câmara de eco é perceber que você está em uma.

 

Fonte: Por neurocientista Anil Seth, no Le Monde