Palavra de Sá

Simon Tisdall: A ONU é a nossa melhor defesa contra uma terceira guerra mundial. Quem lutará para salvá-la?

As Nações Unidas e suas agências lutam há muito tempo contra a escassez de financiamento. Agora, um problema arraigado está se tornando uma crise aguda à sombra do machado carrasco de Donald Trump. Os EUA são o maior contribuinte, com 22%, para o orçamento principal da ONU. Em fevereiro, a Casa Branca anunciou uma revisão semestral da participação dos EUA em todas as organizações, convenções e tratados internacionais, incluindo a ONU, com o objetivo de reduzir ou encerrar o financiamento – e possível retirada. O prazo para a decapitação termina no próximo mês.

A abolição da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) por Trump e o cancelamento da maioria dos programas de ajuda humanitária já prejudicaram gravemente as operações humanitárias lideradas e apoiadas pela ONU, que dependem de financiamento discricionário. No entanto, o corte de Trump simboliza uma ameaça mais fundamental – ao multilateralismo e à ordem internacional baseada em regras, tão combalida. O conceito básico de responsabilidade coletiva pela manutenção da paz e da segurança globais e da colaboração no enfrentamento de problemas compartilhados – personificado pela ONU desde sua criação, há 80 anos, na semana passada – está em risco.

Os riscos são altos – e Washington não é o único vilão. Assim como os EUA, cerca de 40 países estão atrasados ​​no pagamento das anuidades obrigatórias. Doações discricionárias estão diminuindo. A Carta da ONU, uma declaração de princípios fundadores, foi criticamente minada pela incapacidade de deter a guerra de agressão ilegal da Rússia na Ucrânia (e pelo ataque EUA-Israel ao Irã no mês passado). A China e outros, incluindo o Reino Unido , ignoram o direito internacional quando lhe convém. O número e a longevidade dos conflitos em todo o mundo estão aumentando ; os enviados da ONU são marginalizados; as missões de paz da ONU são menosprezadas. O Conselho de Segurança é frequentemente paralisado por vetos; a Assembleia Geral é amplamente impotente. Em muitos aspectos, a ONU não está funcionando.

Uma crise se aproxima. Se a ONU for deixada fracassar ou for tão enfraquecida que suas agências não possam funcionar plenamente, não há nada para substituí-la. Nada, exceto a lei da selva, como visto em Gaza e outras zonas de conflito onde agências da ONU são excluídas , trabalhadores humanitários assassinados e normas legais desrespeitadas. O sistema da ONU tem muitas falhas, algumas autoinfligidas. Mas um mundo sem a ONU seria, para a maioria das pessoas na maioria dos lugares, mais perigoso, mais faminto, mais pobre, mais insalubre e menos sustentável.

Não se espera que os EUA se retirem completamente da ONU (embora nada seja impossível com este presidente isolacionista e ultranacionalista). Mas a intenção hostil de Trump é evidente. Sua proposta de orçamento para 2026 busca um corte de 83,7% – de US$ 58,7 bilhões para US$ 9,6 bilhões – em todos os gastos internacionais dos EUA. Isso inclui uma redução de 87% no financiamento da ONU, tanto obrigatório quanto discricionário. "Em 2023, o gasto total dos EUA com a ONU chegou a cerca de US$ 13 bilhões. Isso equivale a apenas 1,6% do orçamento do Pentágono naquele ano (US$ 816 bilhões) – ou cerca de dois terços do que os americanos gastam com sorvete anualmente", observou Stewart Patrick, do Carnegie Endowment for International Peace . Programas de ajuda ao desenvolvimento econômico, assistência a desastres e planejamento familiar seriam eliminados.

O impacto tem o potencial de mudar o mundo. As principais agências da ONU na linha de frente incluem o Fundo para a Infância (Unicef) – em um momento em que os riscos enfrentados por bebês e crianças são assustadores; o Programa Mundial de Alimentos (PMA), que pode perder 30% de seu pessoal; as agências que lidam com refugiados e migração, que também estão encolhendo; o Tribunal Internacional de Justiça (o "tribunal mundial"), que lançou luz sobre as ações ilegais de Israel em Gaza; e a Agência Internacional de Energia Atômica (AIE), que monitora as atividades nucleares do Irã e de outros países.

Trump já está boicotando a Organização Mundial da Saúde, a Agência Palestina de Assistência (UNRWA) e o Conselho de Direitos Humanos da ONU, e rescindiu US$ 4 bilhões alocados ao fundo climático da ONU, alegando que todos atuam de forma contrária aos interesses dos EUA. Se seu orçamento for aprovado neste outono, os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU para 2030 podem se mostrar inatingíveis. O apoio financeiro dos EUA para missões internacionais de manutenção da paz e de observação em áreas problemáticas como Líbano, República Democrática do Congo e Kosovo, atualmente representando 26% do gasto total, cairá para zero.

A retirada do apoio da USAID já está se mostrando letal, em todos os lugares, da Somália e Sudão a Bangladesh e Haiti. Autoridades da ONU descrevem a situação em Mianmar, devastada pelo conflito e carente de ajuda humanitária após o terremoto, como uma "catástrofe humanitária" . Uma pesquisa publicada na revista Lancet revelou que os cortes de Trump podem causar mais de 14 milhões de mortes adicionais até 2030, um terço delas crianças.

O PMA , o maior fornecedor mundial de ajuda alimentar, afirma que seu déficit de financiamento projetado de US$ 8,1 bilhões para este ano ocorre em um momento em que a fome aguda afeta um recorde de 343 milhões de pessoas em 74 países. E outros países doadores não estão conseguindo preencher a lacuna deixada pelos EUA. Até agora, em 2025, apenas 11% dos US$ 46,2 bilhões necessários para 44 crises priorizadas pela ONU foram arrecadados. O Reino Unido cortou recentemente seu orçamento de ajuda em £ 6 bilhões para financiar bombas nucleares.

Chefes da ONU reconhecem que muitos problemas são anteriores a Trump. António Guterres, o secretário-geral, iniciou milhares de cortes de empregos como parte do plano de reforma " UN80 " para consolidar as operações e reduzir o orçamento principal em até 20%. Mas, marcando o aniversário, Guterres disse que o maior desafio é a atitude destrutiva dos Estados-membros que sabotam a cooperação multilateral, quebram as regras, deixam de pagar sua parte e esquecem por que a ONU foi fundada em primeiro lugar. "A Carta das Nações Unidas não é opcional. Não é um menu à la carte . É a base das relações internacionais", disse ele.

Guterres afirma que a maior conquista da ONU desde 1945 é evitar uma Terceira Guerra Mundial. No entanto, analistas respeitados como Fiona Hill acreditam que ela já começou . O Reino Unido e outras democracias enfrentam algumas questões urgentes. Será que cederão docilmente a Trump mais uma vez? Ou lutarão para impedir que este presidente renegado e Estados desonestos como Rússia e Israel desmantelem a melhor defesa do mundo contra a anarquia global, guerras eternas e sofrimento desnecessário?

Eles lutarão para salvar a ONU?

¨      Domando o Estado profundo? Os expurgos de Trump ameaçam a estabilidade dos EUA. Por Uriel Araujo

A recente dissolução , pelo presidente dos EUA, Donald Trump, de um grupo de trabalho interinstitucional encarregado de pressionar a Rússia a acelerar as negociações de paz com a Ucrânia, juntamente com um amplo expurgo do Conselho de Segurança Nacional (NSC), é um acontecimento muito significativo, porém pouco noticiado. Reflete tanto uma reformulação estratégica quanto uma tentativa arriscada de domar parte do "Estado Profundo".

Essas medidas, embora baseadas no objetivo louvável de acabar com o conflito na Ucrânia para evitar uma escalada global, enfrentam grandes desafios de grupos extremistas entrincheirados e, do ponto de vista americano, correm o risco de desestabilizar Washington em um momento precário.

Em primeiro lugar, permitam-me destacar que a campanha em curso do Presidente Trump contra o que ele chama de "Estado Profundo" não é meramente um floreio retórico, mas um confronto com um fenômeno formidável, ainda que exagerado: um aparato de segurança nacional e inteligência que opera com autonomia significativa, muitas vezes além do alcance de autoridades eleitas. O conceito de "governo duplo" de Michael J. Glennon, conforme delineado em seu trabalho sobre o Estado de segurança nacional arraigado, por exemplo, dá credibilidade à ideia de que uma rede de burocratas não eleitos exerce influência descomunal sobre a política dos EUA.

Portanto, é preciso ter em mente que, embora Trump explore esse conceito para reunir sua base e consolidar poder, há, de fato, alguma base para sua crítica.

O grupo de trabalho dissolvido mencionado acima, composto por funcionários do Conselho de Segurança Nacional, Departamento de Estado, Pentágono, Tesouro e comunidade de inteligência, foi criado na primavera de 2025 para formular estratégias de pressão sobre Moscou e até mesmo o Cazaquistão (para restringir os laços econômicos com a Rússia). A decisão de Trump de dissolvê-lo, mencionando a preferência por evitar uma postura "mais confrontacional", sinaliza sua intenção de priorizar a diplomacia em detrimento da escalada na Ucrânia.

Isso se alinha com sua promessa de campanha de encerrar a guerra rapidamente, um objetivo com mérito inegável, dado o espectro de um conflito mais amplo – potencialmente até mesmo a Terceira Guerra Mundial – caso as hostilidades prolongadas persistam. No entanto, a dissolução do grupo veio acompanhada de um expurgo mais amplo no Conselho de Segurança Nacional, com dezenas de funcionários, incluindo toda a equipe da Ucrânia e Andrew Peek, o principal funcionário para a Europa e a Rússia, demitidos em questão de semanas. Essa atitude ousada sugere que Trump não está apenas recalibrando suas políticas, mas mirando um aparato de segurança nacional que ele considera resistente à sua visão.

Mais uma vez, a noção de um "governo duplo" fornece contexto para essas ações. O já mencionado Professor Glennon argumenta que o estado de segurança nacional americano, moldado como é por décadas de inércia institucional, frequentemente opera independentemente da liderança eleita, perpetuando assim políticas que priorizam o confronto em detrimento da diplomacia. Os expurgos de Trump, embora enquadrados como uma guerra contra setores do "estado profundo", são, portanto, uma tentativa de arrancar o controle de redes de poder arraigadas. Deve-se notar que sua abordagem não é isenta de falhas: ao substituir profissionais experientes por legalistas, Trump corre o risco de politizar as próprias instituições que busca reformar.

Portanto, não se trata de um desmantelamento real do duplo governo, mas de uma reconfiguração para servir à agenda de Trump, uma estratégia que pode minar a expertise necessária para navegar pelos complexos desafios globais.

Mais uma vez, o mérito da pressão de Trump pela paz na Ucrânia não pode ser subestimado. Acabar com o conflito reduziria o risco de uma escalada catastrófica e aliviaria o custo humanitário. No entanto, o caminho está repleto de obstáculos. O establishment da segurança nacional, repleto de falcões que defendem uma postura linha-dura contra Moscou, dificilmente cederá facilmente. O grupo de trabalho dissolvido, por exemplo, foi um produto desse impulso extremamente agressivo, defendendo a pressão não apenas sobre a Rússia, mas também sobre atores periféricos, como o Cazaquistão.

A frustração de Trump, como observou uma autoridade, decorreu da irrelevância do grupo para seus objetivos diplomáticos, mas o expurgo de seus membros deixou um vazio de expertise que pode dificultar ainda mais as negociações. Lidar com falcões arraigados no Pentágono, na comunidade de inteligência e até mesmo no Congresso exigirá mais do que demissões; exige uma estratégia coerente que Trump tem lutado para articular até agora, para dizer o mínimo.

As implicações mais amplas dessa luta são evidentes nas tensões recentes sobre o Irã. O recente bombardeio de Trump às instalações nucleares iranianas pode ser interpretado como uma manobra para apaziguar o elemento hawikish e o setor de defesa, ao mesmo tempo em que tenta evitar uma escalada maior (pressionando por um cessar-fogo e assim por diante). No entanto, foi alardeado como um golpe decisivo para fins retóricos, mas tudo foi minado por um relatório vazado da Agência de Inteligência de Defesa, sugerindo apenas um retrocesso temporário nas capacidades de Teerã. A resposta do governo — mirando os vazadores , afastando seu próprio indicado, Tulsi Gabbard (Diretor de Inteligência Nacional), e restringindo o acesso do Congresso a sistemas confidenciais como o CAPNET — revela uma tendência um tanto paranoica que corre o risco de alienar aliados dentro do governo.

Essas ações, embora visem conter o duplo governo, novamente, da perspectiva dos EUA, ameaçam corroer a supervisão democrática e enfraquecer a credibilidade da comunidade de inteligência, como David V. Gioe e Michael V. Hayden argumentam em seu artigo na Foreign Affairs (o primeiro é um especialista militar e o último um ex-diretor da CIA).

Ao priorizar a lealdade em detrimento da competência, Trump corre o risco de fomentar a desconfiança nas instituições, uma tendência que pode desestabilizar os EUA enquanto o país enfrenta desafios globais. Como argumentei , a guerra de Trump contra o governo duplo (ou o "estado profundo") tem menos a ver com reformas e mais com controle, uma estratégia que visa aumentar seus próprios poderes presidenciais.

Em suma, o objetivo do líder americano de pôr fim ao conflito na Ucrânia ( causado em grande parte por políticas ocidentais) é louvável por buscar evitar uma catástrofe global. O "governo duplo", embora belicista, oferece, sem dúvida, alguma continuidade, que a abordagem errática de Trump ameaça interromper. Além disso, os falcões dentro e fora do governo resistirão, e a falta de conselheiros experientes pode inviabilizar as negociações. À medida que as tensões com o Irã e a agitação interna aumentam, os expurgos de Trump podem desestabilizar ainda mais uma América polarizada , presa entre suas ambições e as realidades arraigadas do Estado de segurança nacional que ele busca domar.

¨      Hegseth citou falsamente a escassez de armas para interromper os embarques para a Ucrânia, dizem os democratas

Pete Hegseth , o secretário de defesa dos EUA, suspendeu unilateralmente um acordo de envio de ajuda militar para a Ucrânia devido a preocupações infundadas de que os estoques de armas dos EUA estavam muito baixos, segundo foi relatado.

Um lote de mísseis de defesa aérea e outras munições de precisão deveriam ser enviados à Ucrânia para ajudá-la em sua guerra em andamento com a Rússia , que lançou uma invasão em grande escala de seu vizinho em 2022. A ajuda foi prometida pelos EUA durante o governo de Joe Biden no ano passado.

Mas o Pentágono interrompeu o envio, com a NBC relatando que a decisão de fazê-lo foi tomada exclusivamente por Hegseth, o principal oficial de defesa de Donald Trump e ex-apresentador de fim de semana da Fox News, que já havia sido pressionado por compartilhar planos de um ataque militar em dois grupos de bate-papo no aplicativo de mensagens Signal, um dos quais incluía acidentalmente um jornalista.

Hegseth já interrompeu o fornecimento militar dos EUA para a Ucrânia em três ocasiões, disse a NBC, com a última intervenção supostamente ocorrendo devido a preocupações de que o estoque de armas dos EUA esteja muito baixo.

Quando o presidente foi questionado sobre a pausa nos embarques para a Ucrânia por um repórter na quinta-feira, ele afirmou que era necessária porque "Biden esvaziou todo o nosso país, dando-lhes armas, e temos que garantir que temos o suficiente para nós mesmos".

Um porta-voz da Casa Branca afirmou na semana passada que a decisão "foi tomada para colocar os interesses dos Estados Unidos em primeiro lugar, após uma revisão [do Departamento de Defesa] do apoio e assistência militar da nossa nação a outros países ao redor do mundo. A força das Forças Armadas dos Estados Unidos permanece inquestionável – basta perguntar ao Irã".

“Esta revisão de capacidade”, disse o porta-voz do Pentágono, Sean Parnell, aos repórteres na quarta-feira, “está sendo conduzida para garantir que a ajuda militar dos EUA esteja alinhada com nossas prioridades de defesa”.

“Vemos isso como um passo pragmático e sensato em direção a uma estrutura que permita avaliar quais munições são enviadas e para onde”, acrescentou Parnell. Ele também pareceu confirmar que não há escassez de armas para as forças americanas. “Que fique claro que nossas Forças Armadas têm tudo o que precisam para conduzir qualquer missão, em qualquer lugar, a qualquer hora, em qualquer lugar do mundo”, disse ele.

A decisão surpreendeu membros do Congresso, assim como a Ucrânia e os aliados europeus dos EUA. Os democratas disseram que não há evidências de que os estoques de armas americanos estejam em declínio.

“Não estamos em um nível mais baixo, em termos de estoques, do que nos três anos e meio do conflito na Ucrânia”, disse Adam Smith, democrata e membro sênior do comitê de serviços armados da Câmara, à NBC. Smith afirmou que sua equipe tinha “visto os números” do fornecimento de armas e que não há justificativa para suspender a ajuda à Ucrânia.

As armas adiadas incluem dezenas de mísseis interceptores Patriot, que podem defender contra ataques de mísseis russos, bem como obuses e outros sistemas de mísseis.

A Rússia intensificou recentemente o bombardeio de cidades ucranianas, usando mísseis e drones para semear o caos e o terror entre os civis ucranianos. A demora em obter ajuda para combater esses ataques é "dolorosa", disse um importante parlamentar ucraniano na semana passada.

“Esta decisão é certamente muito desagradável para nós”, disse Fedir Venislavskyi, membro do comitê de defesa do parlamento ucraniano, de acordo com a Reuters.

“É doloroso, e isso acontece no contexto dos ataques terroristas que a Rússia comete contra a Ucrânia.”

O Departamento de Defesa não respondeu a um pedido de comentário sobre a pausa na ajuda.

 

Fonte: The Guardian/Info Brics