Palavra de Sá

Os democratas conseguirão aproveitar a energia dos protestos No Kings para lutar contra Trump?

Eles marcharam aos milhões. Alguns agitavam a bandeira americana. Outros seguravam cartazes com slogans como: "Nada é mais patriótico do que protestar". E alguns vestiam fantasias infláveis ​​que incluíam alienígenas, galinhas, palhaços, sapos, lagostas, cogumelos, pinguins, cavalos-marinhos, tubarões, esquilos, estrelas-do-mar e unicórnios. A energia dos protestos "No Kings" do último fim de semana contra o autoritarismo de Donald Trump foi palpável e pacífica, atraindo cerca de 7 milhões de pessoas a 2.700 comícios em todo o país. Entre eles estavam os senadores democratas Cory Booker, Ed Markey, Chris Murphy, Adam Schiff, Chuck Schumer, Raphael Warnock e Elizabeth Warren, bem como o independente Bernie Sanders.

Mas muitos legisladores democratas não compareceram. Sua ausência foi notória em um momento em que o partido é acusado de falta de luta e de não estar à altura do momento. Enquanto Trump devasta a democracia americana, os democratas enfrentam o desafio de aproveitar o espírito do No Kings e transformar o sentimento anti-Trump em votos nas urnas. “Estamos em uma luta para salvar nossa democracia”, disse Murphy , senador por Connecticut que discursou no evento em Washington. “Como eu disse no comício, não estamos à beira de uma tomada de poder autoritária; estamos no meio dela. E o que eu sei da história é que a única coisa que salva as democracias da ruína quando um demagogo tenta destruí-las é a mobilização em massa.”

Apesar de toda a sua arrogância, Trump é profundamente impopular. Cerca de 62% dos americanos dizem que o país está indo na direção errada, de acordo com uma nova pesquisa do Public Religion Research Institute e da Brookings Institution, e 56% descrevem Trump como um "ditador perigoso cujo poder deveria ser limitado". A revolta popular contra ele pareceu lenta no início, mas agora está ganhando força. Houve três grandes protestos de rua organizados por uma ampla coalizão de dezenas de grupos, incluindo organizações de direitos civis, sindicatos e movimentos pró-democracia, como o Indivisible .

O primeiro, conhecido como "Hands Off!" , foi realizado em abril e atraiu 3 milhões de pessoas. O segundo, "No Kings", foi realizado em junho para coincidir com o 79º aniversário de Trump e um raro desfile militar em Washington, atraindo 5 milhões de pessoas. Depois, veio a reprise do "No Kings" no último fim de semana, cuja participação de 7 milhões de pessoas foi considerada a maior ação cívica nos EUA em mais de meio século. O No Kings — cujo nome vem dos princípios fundadores dos Estados Unidos e da resistência à tirania do Rei George III da Grã-Bretanha — e o Partido Democrata estão ambos essencialmente sem liderança, mas o ímpeto do primeiro colocou a inércia do último em grande evidência. A vitória de Trump nas eleições do ano passado foi como um chute no plexo solar. Sua abordagem de choque e pavor ao assumir o cargo deixou os democratas divididos e desanimados. O índice de aprovação do partido estava no nível mais baixo em uma geração . Em março, Chuck Schumer, líder da minoria no Senado, foi criticado por permitir que um projeto de lei de financiamento do governo passasse pela Câmara sem usá-lo para desafiar Trump. Seis meses depois, porém, os democratas de Schumer se recusaram a votar uma legislação que evitaria uma paralisação do governo, enquanto exigem financiamento para a saúde. Pesquisas sugerem que eles estão vencendo a discussão no tribunal da opinião pública.

Os democratas estão reagindo de outras maneiras. Gavin Newsom, o governador da Califórnia, está promovendo um novo mapa eleitoral em seu estado com o objetivo de aumentar as chances de seu partido recuperar a maioria no Congresso em 2026 e neutralizar os esforços republicanos para conquistar mais cadeiras no Texas e em outros estados. A iniciativa foi apoiada pelo ex-presidente Barack Obama. Newsom também tem estado na vanguarda de um humor selvagem online zombando de Trump. O governador JB Pritzker, de Illinois, tem sido igualmente combativo. Esta semana, o senador Jeff Merkley fez um discurso de 22 horas e 37 minutos no plenário do Senado, descrevendo o autoritarismo de Trump como "o momento mais perigoso, a maior ameaça à nossa república desde a guerra civil". Murphy tem sido um dos senadores mais proeminentes a soar o alarme sobre o futuro da democracia americana. Ele disse ao Guardian: "Devemos prestar atenção ao fato de que éramos um partido bastante impopular antes de nos posicionarmos sobre o financiamento do governo e nos tornamos um partido mais popular depois de termos assumido essa posição."

As pessoas querem nos ver lutando. Elas querem nos ver adotando comportamentos tolerantes a riscos. Elas querem que usemos a influência quando a temos, e espero que meus colegas reconheçam que não conseguiremos derrotar Trump se as pessoas não virem o Partido Democrata como um partido de oposição eficaz. O Indivisível tem pedido aos democratas que mostrem coragem. Ezra Levin , seu cofundador, acredita que o partido passou por três fases de desafio desde que Trump voltou ao poder. Primeiro, houve uma rejeição condescendente. Ele disse: "Não haverá desafio, não haverá resistência, a base está acabada e desacreditada, e a jogada inteligente é demonstrar o quão bem podemos trabalhar com Trump, porque esse é o futuro do partido. Essa era a visão estratégica dominante do Partido Democrata por volta de novembro, dezembro e até janeiro deste ano."

De acordo com Levin, no entanto, quando os ativistas começaram a aparecer nas prefeituras e a participar da manifestação Hands Off, os democratas foram forçados a recalibrar para uma segunda fase, que ele descreve como resistência performativa – a estética da oposição . “Eram cartas com palavras fortes. Acho que um memorando circulou pelos círculos democratas pedindo para as pessoas xingarem mais, então houve mais xingamentos . Vimos discursos inflamados, mas ainda assim uma recusa em usar a influência. Foi nesse período que Schumer desistiu do projeto de lei republicano e vimos Cory Booker votar a favor do projeto de lei sobre criptomoedas após um discurso inspirador.” Agora, Levin percebe uma terceira fase instável de desafio unificado, exemplificada pela disposição dos democratas em manter a linha durante a paralisação do governo. Ele espera que essa determinação contribua para as eleições primárias de meio de mandato do próximo ano, com candidatos que sejam "democratas reativos" em vez de "democratas que não fazem nada".

Outros contestam essa caracterização binária. Matt Bennett , vice-presidente executivo de relações públicas do think tank Third Way, disse que não conheceu um único democrata que não acreditasse que Trump representasse uma ameaça existencial. "É uma completa besteira", insistiu ele. "Todos os democratas profissionais nos Estados Unidos estão em pânico absoluto sobre o que Trump significa para tudo o que nos importa. Não há complacência alguma. Há um enorme conjunto de divergências sobre táticas e estratégias, mas não há divergência sobre o nível da ameaça." Norman Solomon, diretor nacional do grupo progressista RootsAction , no entanto, afirmou: “A liderança do Partido Democrata não tem a credibilidade, a vitalidade ou a capacidade de inspirar milhões de pessoas. Quantas se inspiram em Chuck Schumer ou Hakeem Jeffries? A pergunta responde a si mesma. Na verdade, o partido de oposição mais vibrante é a sociedade civil, que está ganhando força com a organização de base e a articulação nacional.” Alguns comentaristas traçaram paralelos com o Tea Party , um movimento popular impulsionado por uma mistura de ativistas libertários, populistas e conservadores que surgiu em 2009. Ele remodelou o Partido Republicano com foco na retórica anti-establishment, desconfiança das elites e hostilidade racial a Barack Obama, o que abriu caminho para a ascensão de Trump.

O Tea Party também agiu como uma "anti-inspiração" para Levin e sua esposa e cofundadora do Indivisible, Leah Greenberg, quando, em 2016, eles criaram um documento do Google propondo que os progressistas imitassem a tática do Tea Party de seus eleitores pressionarem seus membros do Congresso para atrapalhar a agenda do presidente. Levin disse: “ Não gostei da violência, da intolerância ou de algumas de suas estratégias, mas achei que foram inteligentes na forma como se organizaram como um movimento externo para pressionar o partido a abraçar seus ideais. Por mais hediondos que fossem esses ideais, eles foram eficazes.” Ele acrescentou: “Movimentos eficazes não podem ser meras ferramentas do sistema partidário formal. Eles precisam impulsionar o partido. Um partido inteligente verá níveis históricos de energia popular e dirá: "Ah, que bom, eu quero isso, o que preciso fazer para chegar lá?". Isso exigirá algumas mudanças substanciais, tanto em quem são os mensageiros que lideram o partido quanto em quais políticas e estratégias eles apoiam daqui para frente.”

Enquanto o Tea Party veio da direita, o No Kings é maior, mais diverso ideologicamente e capaz de evitar as disputas faccionais que inevitavelmente perseguem um partido político. Simon Rosenberg , estrategista democrata, disse: “Espero que isso não seja como o Tea Party, porque o Tea Party levou o Partido Republicano a se tornar um partido extremista e ajudou a levar a Trump. O foco central desse movimento deve ser mitigar os danos que Trump está causando e ajudar as forças pró-democracia a reconquistar o poder nos Estados Unidos. Para isso, precisamos de uma grande força. ” Nem tudo está perdido para os democratas. Até agora, neste ano, o partido conquistou ou superou a liderança da chapa de 2024 em 39 das 40 eleições especiais, conquistando duas cadeiras no senado estadual somente em Iowa . As democratas Mikie Sherrill e Abigail Spanberger devem vencer nas disputas do próximo mês para governador de Nova Jersey e Virgínia, respectivamente. O partido está confiante em relação às eleições de meio de mandato, especialmente porque o partido do presidente quase sempre perde terreno.

Donna Brazile , ex-presidente interina do Comitê Nacional Democrata, disse: "A energia já está lá fora. Algumas pessoas que decidiram não participar de 2024 agora estão ansiosas para se envolver novamente com suas comunidades e se preparar para a próxima eleição." Brazile também alertou contra a tentativa de sequestrar o movimento No Kings para fins político-partidários. "Não vejo por que deveríamos tornar isso partidário", disse ela. "Não vejo isso como um evento do Partido Democrata. Foram pessoas vindas de todas as esferas da vida. Um amigo meu, em um distrito republicano, disse que, pela primeira vez, achava que Donald Trump tinha ido longe demais. Queriam fazer algo significativo, que não fosse partidário. Na medida em que legisladores e outros se veem marchando com cidadãos comuns, isso é importante. Mas eles estão seguindo o povo e não liderando. O povo lidera neste momento.”

¨      Ryan W Powers: Os democratas estão presos a normas ultrapassadas. Isso está colocando a democracia em risco.

No início de agosto, dezenas de legisladores democratas fugiram do Texas para Illinois, negando aos republicanos o quórum necessário para aprovar novos mapas do Congresso, projetados para dar ao partido até cinco cadeiras adicionais. A ausência deles paralisou a legislatura estadual, transformando uma greve em resistência política e atraindo atenção nacional . À medida que o impasse se arrastava, Gavin Newsom, governador da Califórnia, ofereceu uma contramedida nada ortodoxa: uma proposta para suspender a comissão independente de redistritamento de seu estado e elaborar mapas que dessem aos democratas uma vantagem comparável. Ele revelou o plano com espetáculo, imitando o estilo característico de Donald Trump por meio de declarações em letras maiúsculas , um apelido irônico para a secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt ("KaroLYIN"), e endossos de celebridades gerados por IA .

Embora os democratas do Texas tenham finalmente retornado e o plano republicano de redistritamento tenha avançado , Newsom tem sido apontado como o líder emergente da oposição democrata a Trump. Por que o partido levou nove meses para encontrar um? Não foi por falta de necessidade. No verão passado, Trump demitiu chefes de agências independentes que contradiziam sua narrativa, enviou a Guarda Nacional para Washington, D.C., contra a vontade do prefeito, e concedeu ao procurador-geral licença para envolver o Departamento de Justiça em batalhas partidárias. Cada passo levou as normas democráticas mais perto do ponto de ruptura. A verdadeira resposta é que as instituições liberais mais poderosas – o establishment democrata, os principais doadores e a classe profissional ao seu redor – são reféns de uma etiqueta ultrapassada. Elas prezam a concordância como um fim em si mesma: a ruptura é desencorajada , o compromisso é exaltado , a contenção é usada como um distintivo de honra . E como essas instituições moldam a cultura liberal de cima para baixo, seu apego a sutilezas enfraquece a urgência e estreita o espaço para uma liderança ousada e inovadora.

O que torna Newsom único é sua disposição de desafiar as convenções quando as circunstâncias o exigem. A lição não está em sua teatralidade, mas no lembrete de que quebrar normas estrategicamente pode, às vezes, realizar mais do que segui-las. A comissão independente de redistritamento da Califórnia está inscrita na constituição estadual, o que significa que a proposta de Newsom não pode avançar sem a aprovação dos eleitores em novembro. Mesmo se bem-sucedida, a redistribuição por si só é apenas uma medida paliativa. A luta mais profunda é cultural: se o establishment democrata conseguirá romper com seu apego à polidez rígida antes que a democracia decaia. O que está em jogo não é teórico. O governo Trump minou a independência judicial, esvaziou agências federais e atropelou uma das instituições mais arraigadas do liberalismo de elite: o direito.

Durante décadas, escritórios de advocacia de elite foram essenciais para os democratas, fornecendo tanto o financiamento quanto os talentos que sustentam a infraestrutura do partido. No entanto, diante de ordens executivas punitivas , algumas dessas mesmas instituições – outrora defensoras da democracia liberal – cederam, assinando acordos que os críticos rotularam de inconstitucionais e antidemocráticos . Até recentemente, eu era associado de um grande escritório de advocacia. Depois de publicar um artigo de opinião sobre os perigos constitucionais de uma parceria entre Trump e a Palantir – envolvendo a Trump Media, cliente do meu escritório, e uma antiga cliente, a Palantir –, fui avisado de que continuar a me manifestar poderia custar-me o emprego. O que se seguiu foi mais interessante: um teste para ver até que ponto um ato de dissidência poderia repercutir em um sistema construído para contê-lo. Em vez de sair discretamente, desafiei publicamente o setor jurídico. Anunciei minha demissão no Instagram com uma legenda que começava com "Francamente, estou enojado" e terminava com uma severa repreensão à rendição do setor jurídico a Trump " em salas secretas e sombrias, em iates bilionários ". A publicação era crua, até teatral, mas seu verdadeiro propósito era destacar um artigo de opinião mais substancial que eu havia escrito sobre a cumplicidade do setor jurídico corporativo no retrocesso democrático.

Em poucas horas, a publicação viralizou. Comentaristas políticos, com uma audiência combinada de mais de 10 milhões de pessoas, a divulgaram nas redes sociais, e importantes publicações jurídicas divulgaram a história. O artigo de opinião atraiu mais de 50.000 leitores, incluindo CEOs da Fortune 500, líderes de organizações sem fins lucrativos e o reitor da Faculdade de Direito de Harvard. Até mesmo o renomado jurista Laurence Tribe compartilhou o artigo .

O que começou como um ato desordenado de dissidência tornou-se uma crítica legitimada. Algumas elites podem ter se apegado à quebra de decoro, mas o espetáculo reacendeu o debate sobre o papel das grandes leis no autoritarismo crescente. Em espaços liberais de elite, a expectativa é sempre a mesma : ficar quieto, sair graciosamente, nunca fazer escândalo. No entanto, a indisciplina não violenta tem poder justamente porque quebra o código da compostura. Psicólogos chamam isso de " teoria das violações de expectativas ": quando o comportamento desafia o que é antecipado, ele atrai atenção desmedida e carrega um peso significativo. Esse impacto é amplificado quando vem de pessoas com status ou acesso. Essa dinâmica sugere que a melhor estratégia do liberalismo é subverter suas próprias normas. Os críticos podem argumentar que o espetáculo mina a substância, ou que quebrar a etiqueta diminui as credenciais que conferem autoridade aos democratas. Mas, na economia da atenção atual , o espetáculo é frequentemente a forma como a substância é notada . Quebrar o decoro estrito não é o inimigo do liberalismo; pode ser a própria ferramenta que o mantém vivo.

As eleições comprovam isso. Na disputa pela Suprema Corte de Wisconsin deste ano, a candidata Susan Crawford rompeu com a etiqueta judicial tradicional. Ela empreendeu uma campanha decisivamente ousada, rotulando seu oponente Brad Schimel de "extremista de direita" e zombando dele como "Elon Schimel" em vista do apoio dado pelo controverso bilionário da tecnologia. Comportamentos que antes poderiam ter parecido indignos, em vez disso, ajudaram a impulsionar uma participação recorde e a levaram a uma vitória decisiva .

Em contraste, na corrida para o Senado de Ohio em 2022, o deputado americano Tim Ryan construiu uma campanha baseada na moderação e na convenção, apresentando-se como um unificador constante . Essa estratégia não repercutiu no eleitorado, ofuscada pela campanha deliberadamente heterodoxa e provocativa de seu oponente, JD Vance, agora vice-presidente. O culto à simpatia deixou os democratas fora de sintonia. Sua resistência, definida por gestos vazios como agitar cartazes de "Não ao Rei!" e "Salve o Medicaid" no plenário da Câmara, só ressalta o quão descompassado o partido está em relação ao momento. A razão é clara: a política evoluiu, mas o establishment democrata ainda se apega ao roteiro da era Obama de polidez e reserva inabaláveis ​​que agora define uma era passada.

Essa era terminou com a adoção generalizada do populismo de direita. No final dos anos 2000, o Tea Party conquistou os holofotes nacionais ao importunar legisladores democratas, exibindo AR-15s em eventos políticos e organizando comícios indisciplinados no National Mall. O movimento dominou as manchetes, influenciando fortemente a agenda do Partido Republicano e demonstrando que a própria indisciplina poderia conferir legitimidade política. Nas eleições de meio de mandato de 2010, os republicanos transformaram esse ethos em estratégia eleitoral e conseguiram conquistar 63 cadeiras na Câmara, a maior conquista do partido desde 1948.

Se o Tea Party provou que romper normas pode vencer eleições, Trump mostrou que pode conquistar um partido inteiro. Antes um rosto familiar nos tapetes vermelhos e na televisão aberta, ele construiu uma base política rejeitando a etiqueta: aparentemente zombando da deficiência de um repórter ao vivo no palco, atacando a origem étnica de um juiz federal e incitando seus apoiadores a usar força física contra manifestantes em seus comícios. Atos que antes poderiam ter desqualificado um candidato tornaram-se evidências de que normas antigas agora eram opcionais. Mesmo assim, os democratas não devem usar o populismo de direita como modelo. Essa abordagem está enraizada na demolição: atacar instituições indiscriminadamente , às vezes por meio da força bruta . O que é necessário, em vez disso, é uma abordagem enraizada na defesa: reforçar as instituições cuidadosamente e rejeitar a violência em massa. Quando Nicole Collier, deputada estadual do Texas, acampou na Câmara dos Representantes, ela não estava tentando subverter o legislativo. Ela estava reagindo a um jogo de poder republicano que ameaçava sua integridade.

Os céticos podem argumentar que esse estilo de política corre o risco de alienar os moderados ou aprofundar a divisão. Mas a indisciplina não é um fim em si mesma: é um choque temporário destinado a restaurar a vitalidade democrática. Nesse caso, abandonar a etiqueta tem menos a ver com quebrar a ordem do que com restaurá-la. Como observou o economista Karl Polanyi , tais interrupções agem como uma resposta imunológica, restaurando a saúde das instituições para que o decoro possa retornar. É claro que uma ruptura ousada traz riscos. Quebrar a compostura pode custar reputações, carreiras e até mesmo relacionamentos. De Harry Belafonte, condenado ao ostracismo por Hollywood e pela grande mídia por seu ativismo desafiador pelos direitos civis, a Larry Kramer, rejeitado por seus pares por sua defesa intransigente da Aids, a história mostra que aqueles que colocam a ação acima da etiqueta muitas vezes pagam caro. Mas o próprio sacrifício – a disposição de aceitar as consequências – é o que transforma a dissidência em pressão política.

A tarefa agora é canalizar a indisciplina deliberada e não violenta para a estratégia. O retorno de Trump à Casa Branca deixou claro que o autoritarismo não cede ao decoro. Os eleitores reconhecem isso: uma pesquisa recente revelou que quase três quartos dos democratas acreditam que seus líderes não estão lutando com afinco suficiente. Newsom agora se apresentou, com Kathy Hochul, governadora de Nova York, e o próprio Obama – o antigo apóstolo da gentileza – emprestando seu apoio . Romper com as fileiras nem sempre dará certo, mas a cautela praticamente garante a derrota. A escolha é clara: abandonar normas ultrapassadas ou ver a democracia desaparecer.

<><> O que está me dando esperança agora

O que me dá esperança são as pessoas que vivem a lição final de Jane Goodall: a de que a esperança é uma disciplina que praticamos juntos, não um sentimento que temos sozinhos. Aqueles que comparecem às assembleias municipais, registram jovens para votar e se apoiam nos pequenos laços humanos que mantêm a esperança viva. Conexão é tudo.

 

Fonte: The Guardian