Palavra de Sá

Heather Stewart: Os populistas sempre derrubam a economia?

" Câmbio , cambio ." Sob o sol escaldante, dezenas de cambistas vendem dólares americanos na Rua Florida, uma movimentada faixa de pedestres em Buenos Aires. Conhecidos como arbolitos ("arvorezinhas"), eles prosperam antes das eleições de meio de mandato de 26 de outubro em um país há muito acostumado a economizar em dólares.

“O melhor momento para comprar é agora”, diz uma arbolita , que não quis se identificar. “[O dólar] caiu um pouco, mas é uma farsa – vai subir de novo.”

Assim como ela, economistas de todo o espectro preveem uma desvalorização do peso argentino após o término da votação. O presidente Javier Milei impôs um teto à moeda para conter a inflação de três dígitos, e agora ela permanece supervalorizada e as reservas estão esgotadas, deixando a economia argentina estagnada, com os consumidores recorrendo a importações baratas.

Luciano Galfione, industrial têxtil, afirma que a empresa familiar de 75 anos que dirige vive "o pior momento de sua história". Desde que Milei, dono de uma motosserra, assumiu o cargo, Galfione demitiu quase 50 trabalhadores e suspendeu outros 45 em sua fábrica em Buenos Aires, devido à queda do consumo.

Entre dezembro de 2023 e julho de 2025, 18.000 empresas fecharam e 253.800 empregos registrados foram perdidos, de acordo com o Centro de Economia Política Argentina (CEPA). Além do congelamento da taxa de câmbio, que tornou a Argentina o país mais caro da América do Sul, o governo de Milei – ao contrário de Donald Trump – reduziu ou eliminou tarifas, deixando as indústrias locais, altamente tributadas, em desvantagem em relação às importações chinesas.

"É a tempestade perfeita", diz Galfione, sem ver saída fácil para Milei. "Se ele desvalorizar a moeda, a inflação vai disparar. Por enquanto, sua única conquista é contê-la — ao custo de uma grande recessão."

Junto com os aposentados que protestam contra cortes profundos em suas pensões em frente ao Congresso toda quarta-feira, Galfione está entre aqueles que contabilizam os custos da mudança da Argentina para Milei há dois anos.

O experimento populista de Milei agora enfrenta um momento decisivo. De Trump (que tenta sustentar Milei e o peso com uma moeda de US$ 20 bilhões (£ 15 bilhões) ) a Giorgia Meloni, da Itália, Viktor Orbán, da Hungria, e Nigel Farage, do Reino Unido, políticos do mundo todo observam atentamente o que acontece quando as prescrições econômicas populistas colidem com a realidade.

Solo fértil

A Argentina é um caso muito especial. O país tem sido repetidamente assolado por inadimplências e crises econômicas, e seus eleitores têm sido suscetíveis ao longo dos anos ao populismo de esquerda, na forma do poderoso movimento peronista e, agora, da versão de direita de Milei.

Milei é um populista clássico: carismático, iconoclasta, prometendo políticas vigorosas para retomar o controle da economia do establishment em nome do povo.

Essas características principais são compartilhadas por seu aliado ao norte, Trump, e por Farage, que se autodenomina um defensor do povo que bebe cerveja, apesar de ser um ex-corretor da bolsa de valores com formação privada.

Até os últimos meses, a abordagem de Milei – envolvendo privatizações extensivas e cortes profundos nos gastos públicos – havia recebido elogios do FMI por ajudar a controlar a inflação. O programa tem algo em comum com o da ídolo de Milei, Margaret Thatcher, que também via a inflação como um dragão a ser morto, custasse o que custasse.

Mas os mercados financeiros começaram a perder a confiança no projeto radical de Milei nos últimos meses, após um resultado instável nas eleições provinciais e uma série de escândalos de corrupção. Somente uma intervenção financeira maciça de Trump evitou o que parecia prestes a se tornar uma crise cambial generalizada.

As dificuldades de Milei levantam questões mais amplas sobre o apelo de populistas carismáticos que oferecem respostas simples na complexa e fragmentada economia global de hoje.

Em toda a Europa, as consequências da crise financeira de 2008 têm sido um terreno fértil para o florescimento dos populistas. Cidadãos comuns arcaram com os custos da reconstrução após a grande crise, enquanto os bancos foram socorridos pelos contribuintes. A pandemia de Covid-19 e a invasão da Ucrânia pela Rússia trouxeram novas turbulências. A estagnação dos padrões de vida, evidenciada pelo lento crescimento salarial e pela alta dos preços, gerou uma fome por mudanças – e por bodes expiatórios.

Na França, Emmanuel Macron tenta evitar a convocação de eleições antecipadas por medo de que seu partido de centro-direita, o Renascimento, sucumba à populista Marine Le Pen. A insatisfação pública com um pacote de políticas de austeridade que visa combater o déficit crescente da França e apaziguar os mercados de títulos está no cerne da disputa.

Os eleitores italianos se voltaram para a carismática populista de direita Meloni em 2022. Ela serviu no gabinete de coalizão de Silvio Berlusconi como membro da Aliança Nacional de extrema direita e fundou seu próprio partido, Irmãos da Itália, em 2011, oferecendo uma alternativa radical de direita às políticas de austeridade do governo tecnocrático de Mario Monti.

Ela não adotou a abordagem de demolição total para a política econômica adotada por Milei — ela silenciosamente abandonou os apelos anteriores para que a Itália deixasse o euro, por exemplo —, mas apelou ao desejo dos eleitores de derrubar o status quo, culpando a imigração pelas dificuldades da Itália.

No Reino Unido, o apelo de Farage não é difícil de diagnosticar, diz Ben Ansell, professor de instituições democráticas comparadas no Nuffield College da Universidade de Oxford. "A resposta provavelmente é bem simples: as pessoas se sentem mal com a economia, e isso se mantém desde o fim da Covid ou o início da guerra na Ucrânia. Mudaram de governo, ainda se sentem mal, não confiam nos principais partidos, então recorrem a alguém que diz: 'Tudo precisa ser revolucionado: confie em mim.'"

Contradições

A votação pelo Brexit em 2016 provavelmente teve um pouco da mesma lógica, e seu líder, Boris Johnson, dissipou dúvidas sobre detalhes econômicos com uma determinação otimista de implementar a "vontade do povo" diante do horror do establishment.

Até agora, Farage colocou poucas políticas no papel, além de um apelo por deportações em massa , que ele posteriormente pareceu revisar de improviso. Ele quer controlar o Banco da Inglaterra, talvez até mesmo dispensando seu governador , Andrew Bailey, com ceticismo quanto à possibilidade de um establishment enfadonho ser parte fundamental do pacote populista.

Suas políticas tributárias e de gastos parecem estar em constante mudança: receoso de ser acusado de planejar uma ostentação ao estilo de Liz Truss, ele recentemente abandonou a promessa de cortar £ 90 bilhões em impostos . Seu vice do Partido Reformista, Richard Tice, disse que eles se concentrariam em cortes nos gastos públicos .

O Partido Trabalhista espera que essa postura lhe permita retratar Farage como alguém que planeja trazer de volta a austeridade — um ponto que Rachel Reeves, a chanceler, tem levantado repetidamente, contrastando-o com sua abordagem de aumentar o investimento público.

Jo Michell, professora de economia na Universidade do Oeste da Inglaterra, diz que há contradições no programa econômico de Farage, tal como ele é.

“As reformas são financiadas por pessoas muito ricas que exigem cortes de impostos e desregulamentação, mas também falam muito sobre as queixas dos trabalhadores e a perda de empregos industriais, além de coisas que realmente repercutem”, diz ele. “Há uma tensão entre os apoiadores ricos que querem o thatcherismo com esteroides e essa narrativa de trazer de volta os empregos britânicos e a reindustrialização.”

Farage gosta da companhia de empreendedores de criptomoedas, mas também prometeu reabrir siderúrgicas fechadas e operá-las com carvão britânico.

Michell afirma que se um governo Farage tentasse implementar enormes isenções fiscais para os ricos sem um plano para financiá-las, a medida seria tão bem recebida pelos investidores internacionais que emprestam ao Reino Unido quanto o mini-orçamento de Truss. "Se fossem cortes de impostos sem cortes de gastos, os mercados vomitariam", diz ele.

A reforma enfrentaria o mesmo desafio formidável para conquistar os mercados que governos de todos os tipos em muitas economias desenvolvidas enfrentam atualmente.

As pesadas dívidas públicas acumuladas durante a crise financeira e os anos da Covid, combinadas com a necessidade de mais gastos em defesa e o envelhecimento das sociedades, significam que os empréstimos têm aumentado em muitos países simultaneamente, tornando os mercados de títulos excepcionalmente voláteis, com efeitos indiretos nas taxas de juros.

Apesar dos riscos, como na campanha pelo Brexit, não está claro o quão bem-sucedida será a refutação detalhada da política econômica do Partido Reformista. Reeves reconheceu recentemente que o Brexit é um dos motivos pelos quais o Escritório de Responsabilidade Orçamentária cortou suas previsões de crescimento , mas o Partido Trabalhista tem se mostrado consistentemente relutante em abordar a questão.

Ansell diz que enfrentar argumentos populistas com sucesso exige uma comunicação política hábil. "É preciso fazer isso com muito carisma e humor", diz ele.

A economista de esquerda Ann Pettifor concorda que ninguém deveria se surpreender com o fascínio do populismo econômico. "Há uma indignação genuína com a incorreção do sistema, que está empobrecendo estruturalmente a maioria e enriquecendo a minoria", afirma.

Sua resposta a nomes como Milei, Trump e Farage seria um populismo de esquerda, semelhante ao oferecido pela candidata à prefeitura de Nova York, Zohran Mamdani, ou pelo líder do Partido Verde do Reino Unido, Zack Polanski, ou ao de "Era uma vez" por Jeremy Corbyn, que desafia o poder das corporações, dos bancos centrais e dos super-ricos.

“Trump está dizendo: 'Deveríamos culpar o México, o Canadá e a China'”, diz Pettifor. “A esquerda deveria dizer que o problema é o Vale do Silício e Wall Street.”

Trump compartilha o amor de Milei pelo caos e pelo showbiz, mas sua abordagem não se encaixa perfeitamente no manual de laissez-faire de seu aliado argentino. Embora Trump tenha cortado impostos para os ricos e reduzido a regulamentação em alguns setores, seu governo também adquiriu participações em empresas estratégicas e usou a política comercial como arma política – um intervencionismo vigoroso mais familiar em Pequim do que em Washington.

Até agora, o impacto da onda tarifária na economia dos EUA parece estar relativamente contido, embora esteja sendo mascarado pelo crescimento histórico no investimento em IA, que um número crescente de especialistas alerta que pode ser uma bolha .

Muitos especialistas acreditam que os ataques de Trump ao Federal Reserve e seu flagrante desrespeito ao Estado de Direito podem ser mais corrosivos para a saúde futura da economia dos EUA do que suas políticas comerciais erráticas.

Mantendo o poder

Na verdade, as evidências sugerem que nem os populistas de esquerda nem os de direita tendem a se sair bem quando enfrentam desafios do mundo real (embora, é claro, cada indivíduo carismático afirme oferecer algo único).

Um artigo recente na American Economic Review analisou o desempenho de 51 presidentes e primeiros-ministros populistas, de 1900 a 2020. Ele descobriu que, em média, após 15 anos, o produto interno bruto per capita tende a ser 10% menor em países governados por líderes populistas do que em economias semelhantes com regimes mais tradicionais.

“A desintegração econômica, a diminuição da estabilidade macroeconômica e a erosão das instituições normalmente andam de mãos dadas com o governo populista”, argumentam os autores do artigo, Manuel Funke, Moritz Schularick e Christoph Trebesch.

Outra descoberta intrigante da pesquisa, porém, é que, apesar dos custos econômicos, esses líderes tendem a ser bons em manter o poder, durando em média oito anos, em comparação com quatro de seus equivalentes mais moderados.

Em outras palavras, não está claro que, mesmo quando seus planos fracassam, os populistas paguem o preço imediatamente nas urnas. Assim como a promessa dos defensores do Brexit de "retomar o controle", seu apelo vai além da economia mundana.

Mas, em Buenos Aires, independentemente de o projeto populista de Milei entrar em colapso ou ser mantido em suporte de vida por Trump, os cidadãos argentinos já pagaram um preço alto.

• O projeto megalomaníaco da Casa Branca de Trump se encaixa em uma tendência global entre populistas de extrema direita. Por Jan-Werner Müller

Em meio a todos os horrores do segundo governo Trump, a demolição da Ala Leste dificilmente está entre as 10 primeiras. Mas ela fornece um poderoso símbolo de destruição gratuita – e, como o próprio Trump sabe muito bem, imagens importam muito na política. Ela também combina curiosamente muitos elementos de uma abordagem distintamente trumpiana ao governo: falsidades descaradas sobre o salão de baile proposto (“ Não interferirá no prédio atual . Ficará perto dele, mas sem tocá-lo”); completo desrespeito à legislação (neste caso, regras sobre preservação ) e níveis sem precedentes de nepotismo (com CEOs tentando obter favores do presidente por meio de doações para um projeto grotesco de autoengrandecimento). Há também algo muito pungente na destruição de um edifício que havia fornecido um escritório próprio para primeiras-damas . Apesar de todas essas peculiaridades, a desfiguração da Casa Branca por Trump se encaixa em uma tendência global maior: líderes populistas de extrema direita em muitos países têm usado arquitetura espetacular para promover sua agenda política e, mais particularmente, para definir sua visão de um "povo de verdade" — como em "americanos de verdade", "húngaros de verdade" etc.

Pouco antes do Natal de 2020, nos últimos dias de seu primeiro governo, Trump já havia tirado uma folga de sua agenda lotada, promovendo a grande mentira sobre ter vencido a eleição, a fim de emitir uma ordem executiva intitulada " Promovendo a Bela Arquitetura Cívica Federal ". A ordem tornou o "classicismo" o estilo preferido para novos edifícios federais, quase proibindo o modernismo por completo. Biden rescindiu a ordem; Trump trouxe uma versão dela de volta logo no dia da posse deste ano. O que está quase completamente esquecido é que a ordem de 2020 pertencia à "comissão de 1776" de Trump, a tentativa malfadada de encobrir a história dos EUA; tanto as ordens de arquitetura quanto as instruções para o ensino de história tinham como objetivo promover uma imagem dos EUA como puros e "belos".

Em seu uso do ambiente construído, Trump é menos um exemplo de excepcionalismo americano do que é sugerido por relatos crédulos de " Trump, sempre o desenvolvedor ". O presidente da Turquia, Recep Tayyip Erdoğan, teve estruturas massivas erguidas, de uma mesquita gigantesca em Istambul a um novo palácio presidencial em Ancara ; ele também promoveu o estilo otomano-seljúcida como reflexo de sua compreensão neo-otomana da Turquia. As reconstruções de edifícios históricos de Viktor Orbán na Colina do Castelo de Budapeste supostamente apresentam uma compreensão correta da história húngara; o primeiro-ministro da Índia, Narendra Modi, vem reconstruindo templos hindus - mais controversamente nas ruínas da mesquita destruída em Ayodhya .

O padrão geralmente é este: uma camada da história – seja o período Mughal ou, na Hungria, o socialismo de Estado com seus edifícios modernistas – é removida e uma reconstrução é celebrada como um retorno à autenticidade e à grandeza de um povo. Mas, além dessa mensagem simbólica sobre "o povo de verdade", grandes projetos de construção demonstram domínio; a afirmação implícita é: "Vencemos e agora o país é nosso!" E essa afirmação está inevitavelmente estampada no rosto dos cidadãos: pode-se evitar todo tipo de propaganda online e na TV, mas não se pode evitar edifícios na vida cotidiana. Mesmo que tais figuras autocráticas fossem destituídas de seus cargos – e, claro, elas fazem de tudo para evitar esse resultado – seus edifícios e monumentos permanecerão.

É verdade que, em certo sentido, o caso de Trump é único: ele já possuía um portfólio de edifícios antes de assumir o cargo — embora a maioria de seus próprios edifícios nunca tenha sido particularmente clássica; em vez disso, eles são modernos por fora, enquanto por dentro se encontra uma fantasia febril de Versalhes, estilo nouveau riche — que agora também gerou um Salão Oval engolfado , exibindo o que uma crítica astuta, Kate Wagner, chamou de " rococó regional de concessionária de carros ". E embora o tamanho importe para todos os líderes de extrema direita em um nível (pense no enorme palácio de Erdoğan em Ancara), dificilmente alguém mais teria se fixado em um salão de baile. Talvez o motivo seja tão banal quanto o fato de que banquetes e serviços de bufê foram um dos poucos empreendimentos comerciais em que Trump obteve sucesso genuíno; mais provavelmente, é um espaço para adulação ilimitada do presidente e para muitas ocasiões para "fazer negócios".

Arquitetos que promovem estilos tradicionais têm se mostrado dispostos a apoiar as ideias de Trump. É claro que o estilo nunca se reduz a uma política específica; o modernismo não é automaticamente progressista (alguns edifícios fascistas na Itália são maravilhas modernistas). Mas a maneira como alguns promotores do classicismo falam sobre "beleza" e insistem que " os edifícios públicos clássicos nos fazem sentir orgulho do nosso país " não é apenas retrógrada; legitima facilmente uma arquitetura magalomânica de pouco valor estético.

O arquiteto responsável pelo salão de baile, James C. McCrery II, estudou e trabalhou para Eisenman, um dos grandes proponentes do "desconstrutivismo" na arquitetura, que um dos decretos executivos de Trump ridicularizou explicitamente por sua "desordem". McCrery passou a considerar a arquitetura não tradicional como " profana " e começou a se especializar em arquitetura de igrejas. Eisenman, por sua vez, chamou os planos do salão de baile de " malucos " e observou que " colocar um pórtico no final de uma fachada longa e não no centro é o que se poderia chamar de indisciplinado".

Essa monstruosidade pode muito bem estar vazia na maior parte do tempo (a menos que possa ser reutilizada para armazenar documentos confidenciais). Não é cedo demais para pensar em como ela poderia ser modificada ou talvez removida por completo. É claro que os ativistas da Maga que se opuseram a qualquer remoção de uma estátua confederada em nome da "preservação da história" não ficariam felizes. Mas, por outro lado, eles não tinham nada a dizer sobre a destruição da Ala Leste – um edifício do qual os cidadãos que visitaram a Casa Branca provavelmente guardam boas lembranças.

Fonte: The Guardian