ONU
aprova resolução que condena embargo dos EUA contra Cuba
A
Assembleia Geral das Nações Unidas aprovou na quinta-feira (29/10) uma
resolução exigindo o fim do bloqueio econômico, comercial e financeiro imposto
pelos Estados Unidos contra Cuba.
Esta
foi a 33ª vez consecutiva que uma resolução com este mesmo conteúdo foi votada
e aprovada pela Organização das Nações Unidas (ONU).
Desta
vez, o apoio à proposta reuniu 165 países, entre eles o Brasil, que também se
colocou nessa posição em todas as demais 33 votações.
Também
foram registradas 12 abstenções, entre as quais estão Albânia, Bósnia e
Herzegovina, Costa Rica, Equador, Estônia, Letônia, Lituânia, Marrocos,
Moldávia, Polônia, Romênia e Tchéquia.
Finalmente,
houve sete votos contra a resolução, a começar pelo dos Estados Unidos,
responsável pelo bloqueio econômico contra Cuba. Também foram registrados
outros dois votos anticubanos de países da América do Sul, entregues por
Argentina e Paraguai.
Os
outros quatro votos pela manutenção do bloqueio foram de Israel, Ucrânia,
Hungria e Macedônia do Norte.
Após a
votação, o chanceler cubano, Bruno Rodríguez Parrilla, descreveu o resultado
como “uma clara expressão de rejeição global a uma política brutal e contrária
ao direito internacional”.
Durante
seu discurso, o diplomata denunciou o pronunciamento do representante dos
Estados Unidos na ONU como “infame, ameaçador e cínico” e afirmando que o
discurso estava alinhado com o discurso dos grupos anticubanos sediados em
Miami.
“A
pressão exercida pelos Estados Unidos foi incapaz de alterar o veredicto ou
ocultar o fato irrefutável de que o bloqueio econômico é uma arma de agressão
inaceitável para a comunidade internacional”, afirmou o ministro de Relações
Exteriores cubano.
¨
Dez mentiras que o embaixador dos EUA contou à ONU sobre
o bloqueio a Cuba
O
embaixador dos Estados Unidos nas Nações Unidas, Mike Waltz, contou várias
mentiras durante seu discurso no debate sobre a
resolução que exige o fim do bloqueio contra Cuba.
Seu
discurso repetiu – quase ponto por ponto – o repertório de argumentos já
desmascarados que Washington normalmente usa para justificar seu regime de
sanções, condenado ano após ano pela comunidade internacional.
Sob o
pretexto de “corrigir desinformação”, Waltz repetiu afirmações que não resistem
ao confronto com os fatos nem com a própria legislação norte-americana vigente,
e que buscam desviar o foco da responsabilidade material do bloqueio para
acusações políticas contra Cuba.
Waltz
recebeu uma forte reação do Ministro das Relações Exteriores de Cuba, Bruno
Rodríguez, que interrompeu o representante de sua cadeira:
O
Representante Permanente dos Estados Unidos não
está apenas mentindo, desviando-se substancialmente do assunto, mas também
falando de forma rude e, ao contrário do seu presidente, contra a dignidade da
assembleia e dos Estados-membros. Ele está fazendo isso de forma incivilizada,
grosseira e rude. Isso não é aceitável neste fórum democrático. Sr. Waltz, esta
é a Assembleia Geral das Nações Unidas. Não é um bate-papo do Signal, nem é a
Câmara dos Representantes.
>>>>
As dez mentiras do embaixador dos EUA:
1.
“O bloqueio não existe”
A
legislação norte-americana que sustenta o bloqueio – a Lei Helms-Burton
(incluindo seu Título III), a Lei Torricelli, a “regra dos 180 dias”, listas de
sanções setoriais e financeiras – existe e está em vigor. A Resolução Cubana
contra o bloqueio não “inventa” essas regras: ela as documenta e demonstra sua
aplicação prática. Além disso, documentos oficiais norte-americanos, como a
reedição do Memorando Presidencial nº 5 (30/06/2025), confirmam a continuidade
da política de “pressão máxima” contra Cuba .
2.
“As dificuldades econômicas de Cuba são responsabilidade exclusiva do governo
de Havana”
O
objetivo declarado da política dos EUA é “estrangular a economia” para provocar
agitação social; isso inclui atingir combustíveis, finanças, turismo e
cooperação médica. Esse cerco impacta preços, investimentos, logística e
liquidez, e explica grande parte das atuais tensões econômicas.
3.
“A resolução anual da ONU é propaganda”
A
votação expressa uma ampla defesa do direito
internacional e da Carta da ONU; a utilização incomum de pressões
diplomáticas dos EUA para alterar votos ressalta o isolamento dessa política e
a relevância do pronunciamento multilateral.
4.
“A escassez de alimentos e medicamentos é culpa do governo cubano”
Há uma
cadeia de gargalos causada pelo cerco econômico dos EUA: na área da saúde, a
Lista de Medicamentos Básicos (651 itens) apresenta um impacto de 69%, com 364
medicamentos (56%) em falta devido a obstáculos de pagamento, fornecedores que
se recusam a operar e proibições tecnológicas que bloqueiam equipamentos ou
suprimentos com ≥10% de componentes americanos. Isso impede a aquisição ou
aumenta significativamente o custo de medicamentos avançados e dispositivos
críticos (por exemplo, próteses valvares aórticas percutâneas ou equipamentos
de diálise), com impacto direto nos indicadores de assistência e saúde.
Em
relação à alimentação, a falta de financiamento e as recusas bancárias forçaram
a paralisação das importações de aproximadamente 337.000 toneladas de milho e
~120.300 toneladas de soja (ração animal), levando a falhas na produção de ovos
para a Cesta Básica. Mesmo as compras “autorizadas” nos EUA são feitas em
condições atípicas: licenças específicas, pagamento antecipado em dinheiro (sem
crédito), transporte apenas em navios americanos e em viagens só de ida, o que
aumenta os custos do frete e atrasa as entregas. A escassez de mercadorias se
deve à falta de financiamento, acesso limitado ao crédito, aumento de preços,
altos custos de frete e atrasos nas chegadas, consequências diretas do
bloqueio.
5.
“O bloqueio permite a livre exportação”
Não há
“liberdade” comercial: o arcabouço legal dos EUA estabelece uma política de
negação de exportações/reexportações para Cuba (EAR) e proíbe subsidiárias de
empresas americanas em terceiros países de comercializar com Cuba; além disso,
está em vigor a “regra dos 180 dias”, que desencoraja as companhias de
navegação a atracarem em portos cubanos, e as vendas agrícolas permitidas
exigem pagamento antecipado em dinheiro, sem financiamento americano. Tudo isso
restringe e encarece qualquer operação, tanto para exportação quanto para
importação.
Soma-se
a isso a perseguição financeira extraterritorial: multas e ameaças a bancos e
fornecedores, recusas de abertura ou manutenção de contas e bloqueios de
operações que interrompem os fluxos de pagamento e cobrança. O próprio
relatório cubano inclui casos recentes (multa do OFAC à EFG; recusa de abertura
de conta para a EXPO Osaka; encerramento de contas em embaixadas) e quantifica
os impactos generalizados em contratos, cartas de crédito e transferências.
Ou
seja, longe de “exportar livremente”, Cuba comercializa sob veto, licenças e
medo regulatório; na verdade, o documento lista medidas que Washington poderia
autorizar – biomedicina, mineração, turismo, flexibilização de licenças de
investimento, aumento do limite de 10% do componente americano, autorização de
correspondentes bancários, remoção de Cuba da lista SSOT e suspensão do Título
III – e que atualmente obstrui.
6.
“Cuba tem total liberdade para negociar com outros países”
As
medidas secundárias (extraterritoriais) dos EUA dissuadem e punem terceiros
(bancos, companhias de navegação, seguradoras), aumentando os custos e riscos
de operar com Cuba, o que restringe a liberdade real de comércio.
7.
“O governo cubano trafica seu pessoal médico”
Cuba
mantém uma cooperação internacional voluntária e amplamente reconhecida; a
perseguição dos EUA busca cortar essas receitas e privar populações vulneráveis
de serviços
essenciais, ignorando os padrões da ONU e da OPAS.
8.
“O governo cubano se beneficia do mercenarismo”
Cuba
aplica “tolerância zero” ao mercenarismo e processa criminalmente recrutadores;
não apoia nem tolera a participação de seus cidadãos em conflitos externos.
9.
“Cuba desestabiliza o hemisfério”
O que é
desestabilizador é a mobilização militar e a chantagem diplomática dos EUA no
Caribe e na região; Cuba e a CELAC defendem o princípio de uma “Zona de Paz”.
10.
“Cuba contribui para a ‘máquina de guerra’ russa”
Cuba
não participa da guerra na Ucrânia nem envia tropas; desmantelou redes de
recrutamento e sancionou o mercenarismo.
¨
Estados processam governo Trump após corte de ajuda
alimentar
Mais de
duas dezenas de estados processaram o
governo Trump na
terça-feira (28/10) por sua recente recusa em financiar o programa de
assistência alimentar (food stamps) durante a paralisação do governo
(shutdown), enquanto cerca de 42 milhões de beneficiários de baixa renda
enfrentavam o risco iminente de fome e dificuldades financeiras.
Os
estados, incluindo Arizona, Califórnia e Massachusetts, descreveram os cortes
iminentes como desnecessários e ilegais e pediram a um juiz federal que
obrigasse Washington a manter os benefícios do Programa de Assistência
Nutricional Suplementar, ou SNAP, a partir de 1º de novembro, afirma o The
New York Times.
Aproximadamente
uma em cada oito pessoas nos Estados Unidos recebe cupons de alimentação, que
giram em torno de US$ 187 por mês e custam ao governo federal cerca de US$ 8
bilhões por mês. Os legisladores precisam aprovar regularmente verbas para o
programa, embora o SNAP mantenha uma reserva considerável para cobrir
emergências ou déficits.
Muitos
congressistas democratas e republicanos incentivaram o governo Trump a usar
esse financiamento para preservar os cupons de alimentação até novembro, com a
expectativa de que o governo permaneça fechado. No entanto, o governo Trump se
recusou na sexta-feira a estender essa medida, embora o Departamento de
Agricultura tenha dito semanas atrás que poderia reprogramar o dinheiro para
evitar cortes nos benefícios.
No
processo, autoridades de 25 estados e do Distrito de Columbia criticaram o
governo Trump por essa repentina reversão de política, argumentando que o
governo federal tinha a obrigação legal de manter o financiamento para cupons
de alimentação, que o Congresso tornou permanente nos anos 1960.
A ação
foi movida por uma mistura de procuradores-gerais
e governadores democratas de estados como Colorado, Illinois, Kentucky,
Maine, Maryland, Nevada e Carolina do Norte. Se vencerem, a ação poderá obrigar
o USDA a recorrer aos seus fundos de emergência e fornecer benefícios aos
residentes desses estados, embora o escopo exato de qualquer medida fique a
critério de um juiz.
Os
estados solicitaram ao Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de
Massachusetts que se pronunciasse até sexta-feira sobre uma moção que poderia
essencialmente forçar o governo a recorrer aos fundos de contingência para
pagar os benefícios do SNAP no mês que vem. Estima-se que o fundo, que contém
entre US$ 5 bilhões e US$ 6 bilhões, seja suficiente para fornecer pelo menos
pagamentos parciais aos beneficiários.
“O SNAP
é uma das ferramentas mais eficazes do nosso país para combater a fome, e o
USDA tem o dinheiro para mantê-lo funcionando”, disse Letitia James,
procuradora-geral democrata de Nova York, em um comunicado. “Não há desculpa
para este governo abandonar famílias que dependem do SNAP, ou dos cupons de
alimentação, como uma tábua de salvação.”
Autoridades da
Carolina do Norte afirmaram
na terça-feira que havia 10 condados no estado onde um em cada quatro
residentes estava inscrito no SNAP. Jeff Jackson, procurador-geral democrata do
estado, disse em uma coletiva de imprensa que as organizações sem fins
lucrativos não seriam capazes de suprir a demanda, descrevendo as ações do
governo Trump como uma “criação deliberada de uma grande crise de fome”.
A Casa
Branca não respondeu a um pedido de comentário. O Departamento de Agricultura
se recusou a explicar sua política, fornecendo apenas uma declaração atacando
os democratas pela paralisação.
Alguns
estados ainda exploram maneiras de cobrir a lacuna prevista na ajuda alimentar.
Na
Louisiana, onde quase 20% da população depende de cupons de alimentação, o
governador Jeff Landry, um republicano, assinou uma ordem de emergência
determinando o uso de dinheiro estadual para o programa até 4 de novembro. Os
legisladores locais também estão correndo para aprovar um projeto de lei que
permitiria que fundos de reserva fossem usados para cobrir pagamentos adicionais perdidos.
No
geral, porém, os republicanos continuam inflexíveis de que a única solução
sustentável está em Washington.
“Continuaremos
analisando todas as opções disponíveis para cuidar da população do nosso
estado”, disse a governadora Sarah Huckabee Sanders, do Arkansas, em uma
entrevista. “Mas, em última análise, o que faz mais sentido — e é de longe não
apenas a melhor solução, mas deveria estar acontecendo porque é
responsabilidade deles — é fazer com que os democratas do Senado parem de
joguinhos e financiem o nosso governo.”
A
batalha judicial em torno do SNAP evidenciou ainda mais a estratégia política
do presidente Trump, que age de forma seletiva em meio a uma paralisação sem
fim à vista. Repetidamente, Trump tem extrapolado os limites de seus poderes
para atenuar o impacto do fechamento, mas apenas para as agências, programas e
funcionários que considera essenciais para sua agenda política. Fora isso, o
presidente tem usado o impasse como arma para atacar seus adversários e buscar
cortes orçamentários drásticos que o Congresso não aprovou.
O
presidente reprogramou bilhões de dólares em gastos federais para pagar agentes
de fronteira e tropas, enquanto buscava demitir milhares de funcionários
federais em licença remunerada. Trump também obteve recursos adicionais para
ajudar agricultores, um importante eleitorado político, ao mesmo tempo em que
cortava bilhões de dólares reservados para cidades e estados liderados por
democratas.
O
governo Trump utilizou a receita das tarifas para continuar fornecendo
benefícios no âmbito de outra iniciativa federal de nutrição, conhecida como
WIC, que também estava em risco durante a paralisação. Mas o presidente e seus
assessores não adotaram a mesma estratégia com os cupons de alimentação, um
programa que os republicanos buscaram cortar — predominantemente restringindo a
elegibilidade dos beneficiários — como parte de seu recente pacote tributário.
A Casa
Branca alertou os estados pela primeira vez em outubro sobre uma interrupção
nos cupons de alimentação, embora tenha dito que estava explorando planos
alternativos para ajudar famílias necessitadas.
“Vamos
ficar sem dinheiro em duas semanas”, disse Brooke L. Rollins, então secretária
da Agricultura, a repórteres na Casa Branca no início deste mês. “Então,
estamos falando de milhões e milhões de famílias vulneráveis, de famílias
famintas que não terão acesso a esses programas por causa desta paralisação.”
¨
Trump costuma ficar zangado, mas raramente magoado – e,
no entanto, o Canadá conseguiu realizar tal feito.. Por Emma Brockes
Uma das
dificuldades de uma presidência tão volátil quanto a de Donald Trump é separar
o que o irrita (quase tudo) daquilo que genuinamente o enfurece — o que o tira
do sério. Por exemplo, ele odeia Letitia James ,
a procuradora-geral de Nova York que, em 2022, o processou com sucesso por
fraude civil e a quem ele, desde então, pressiona o Departamento de Justiça
para que a processe por fraude imobiliária . Mas isso é
apenas vingança básica — veja também sua perseguição ao ex-diretor do
FBI, James Comey . Mais
interessantes são as coisas passageiras e triviais que tiram Trump do sério,
incluindo seu ataque de fúria na semana passada por causa de um comercial de TV canadense .
À
primeira vista, não parecia ser grande coisa: um comercial de TV veiculado nos
Estados Unidos, pago pela província canadense de Ontário, no qual um trecho de
áudio de Ronald Reagan denunciando tarifas era exibido sobre imagens
inspiradoras do oeste americano e da indústria. Com um tom coloquial, Reagan
explica: “Quando alguém diz: 'Vamos impor tarifas sobre as importações
estrangeiras', parece que estão fazendo algo patriótico, protegendo os produtos
e empregos americanos. E às vezes, por um curto período, funciona – mas só por
um curto período”. Ele então destrói a premissa das tarifas, afirmando que elas
são apenas um instrumento que “prejudica todos os trabalhadores americanos”.
As
palavras de Reagan foram retiradas de um discurso radiofônico de 1987, e tanto
Trump quanto a Fundação Reagan atacaram imediatamente o anúncio – no qual
algumas das declarações do ex-presidente foram apresentadas fora de ordem
cronológica – com Trump declarando-o “FALSO”. (O teor do que Reagan disse não
foi alterado.) Claramente, porém, não foi a edição que irritou Trump a ponto
de, após a veiculação do anúncio, ele cancelar as negociações tarifárias
com o Canadá – o único país
do G7 que ainda não fechou um acordo comercial com os EUA – e, em seguida,
insistir no erro anunciando que estava “aumentando a tarifa sobre o Canadá em
10% além do que eles já pagam”. Isso foi pura e simplesmente um acesso de raiva
– uma expressão de ressentimento que superou em muito a aparente dimensão do
insulto, que claramente atingiu uma ferida muito sensível.
Quando
se trata de analisar as reações exageradas de Trump, sempre volto ao delicioso
e estarrecedor ataque de fúria que ele teve com a colunista do New York Times,
Gail Collins, em 1992, quando ela se referiu a ele como o "milionário em
apuros financeiros". No deserto da vida interior de Trump,
"rico" é provavelmente o pilar mais crucial de sua identidade, e ao
sugerir que ele havia exagerado sua riqueza, Collins foi direto ao ponto. De
fato, a resposta de Trump foi, em termos de bizarrice, comparável à de Elon
Musk chamando o homem que resgatou os sobreviventes da caverna na Tailândia de
"pedófilo" por criticar seu submarino idiota: ele enviou uma cópia da coluna de
volta para Collins com as palavras "Cara de Cachorro!" rabiscadas
sobre a foto.
Naquela
época, Trump não era presidente e só tinha à sua disposição artifícios teatrais
inofensivos. Obviamente, as coisas são diferentes agora, e ao ameaçar aumentar
as tarifas para 60% sobre alguns produtos canadenses , Trump
provavelmente prejudicará os consumidores e trabalhadores americanos por muitos
anos, principalmente porque o Canadá busca parceiros comerciais alternativos. O
que permanece curioso é o que exatamente no anúncio o irritou tanto – e
suspeito que tenha a ver com o status de Ronald Reagan em relação ao de Donald
Trump.
Para
aqueles de nós que crescemos fora dos EUA e testemunhamos a presidência de
Reagan de longe, ele muitas vezes parecia, na melhor das hipóteses, um líder
bastante absurdo. Mas, nos anos que se seguiram à sua morte, nos EUA, Reagan
passou a representar uma autoridade política inquestionável – e não apenas à
direita – um ícone americano comparável a John Wayne e um símbolo da alma do
Partido Republicano. No final do anúncio de Ontario, um trecho de Reagan
gravando o discurso o mostra vestindo uma camisa xadrez de caubói, com uma
aparência robusta e autêntica.
Para
Trump, não há praticamente nenhum ponto de comparação no que diz respeito a
essa imagem. Imbuída exatamente da nostalgia que Trump explorou para seu
próprio ganho político, as palavras e a imagem de Reagan naquele anúncio
contrapõem o movimento MAGA, vazio e cheio de ternos brilhantes, do atual
presidente, ao original de Reagan, " Amanhecer na América novamente " – ou
pelo menos à versão moderna do original que tem tanto poder hoje. Os vigaristas
sempre têm consciência, em algum nível, de sua própria fraude fundamental, e é
por isso que confrontá-los com a verdade pode ser tão perigoso. Não creio que a
reação exagerada de Trump no fim de semana tenha sido devido a uma divergência
política sobre tarifas. Em vez disso, foi o resultado de um homem que sofreu um
breve, agudo e claramente doloroso colapso em sua autoilusão.
Fonte: Opera Mundi/People’s Dispatch/The Guardian
Nenhum comentário:
Postar um comentário