Palavra de Sá

Margaret Sullivan: A mudança trágica que um único ano fez na América

Há um ano, tudo era tão diferente. No final de outubro de 2024, antes da eleição presidencial nos EUA, americanos conscientes certamente reconheciam as profundas falhas de seu país – suas injustiças e desigualdades –, mas ainda podiam reconhecê-lo como os Estados Unidos. Uma democracia. Um lugar onde o Estado de Direito significava algo. Uma nação liderada por um servidor público digno e decente, apesar de sua idade avançada e crescente fragilidade.

Hoje em dia, no final de outubro de 2025, muitos de nós mal reconhecemos a nação em que vivemos. Pessoas suspeitas de serem imigrantes ilegais são presas e enfiadas em vans, às vezes negadas ao devido processo legal. A Ala Leste da "casa do povo" - a Casa Branca - está sendo destruída para um salão de baile obsceno. Donald Trump está perseguindo seus rivais políticos ou supostos inimigos e exigindo que o departamento de justiça entregue US$ 230 milhões . Militares armados estão sendo enviados para cidades americanas sob falsos pretextos. O Pentágono, renomeado Departamento de Guerra, livrou-se - na verdade - do escrutínio jornalístico diário, enquanto gasta o que pode equivaler a quase US$ 1 trilhão do dinheiro do contribuinte . Universidades, escritórios de advocacia, empresas de notícias estão cedendo às ameaças do presidente, e bilionários são tratados como membros da família real.

“Os Estados Unidos, poucos meses antes de completar 250 ^anos como a principal democracia do mundo, caíram no abismo do autoritarismo e do fascismo”, escreveu Garrett Graff, historiador e autor americano, em agosto . “No final, mais rápido do que eu imaginava, aconteceu aqui.”

Acordamos para novos horrores a cada dia. E é difícil compreender – e doloroso perceber – o quão longe chegamos e quão rápido isso aconteceu.

No entanto, sabemos que Trump foi devidamente eleito. Mesmo após seu primeiro mandato profundamente perturbador e mesmo após os alertas que vieram com o conhecimento do Projeto 2025, o projeto da direita para um segundo mandato autoritário – mesmo depois de o próprio Trump ter dito publicamente que seria um ditador logo no primeiro dia –, um número suficiente de americanos o escolheu em vez de Kamala Harris, sua oponente democrata.

Por mais assustadora que seja a realidade atual, é ainda mais assustador perceber que estamos há apenas nove meses neste mandato presidencial. Onde nos levarão mais três anos deste declínio? E se esses três anos se transformarem em algo ainda mais longo, já que não há ninguém para impedir este presidente de decidir que um terceiro mandato é necessário, talvez por razões de segurança nacional?

É verdade que nem tudo está perdido. Haverá eleições de meio de mandato no próximo ano que poderão trazer um equilíbrio de poder diferente, caso os democratas reconquistem uma ou ambas as casas do Congresso. Há autoridades eleitas que estão tentando exercer alguma responsabilidade, como os congressistas democratas Jamie Raskin e Robert Garcia, membros graduados, respectivamente, dos comitês judiciário e de supervisão da Câmara, que estão iniciando uma investigação sobre a tentativa de desvio de verbas do Departamento de Justiça.

E uma eleição presidencial em 2028 poderia nos colocar no caminho da recuperação, assim como a eleição do ano passado nos colocou neste caminho lamentável.

Há milhões de americanos protestando nas ruas de suas cidades e comunidades, como fizeram no último fim de semana nos comícios do No Kings.

Robert Reich, o ex-secretário do Trabalho, escreveu recentemente que “o grande gigante adormecido da América está despertando”, assim como aconteceu depois da era da caça às bruxas comunista na década de 1950 ou durante os protestos da guerra do Vietnã ou durante o escândalo de Watergate na década de 1970.

Nessas ocasiões, o navio adernado acabou se endireitando.

Reich diz conhecer os sinais desse despertar e vê-lo acontecendo agora. Como prova, ele cita os recentes protestos massivos, a ampla resistência bipartidária à remoção do apresentador Jimmy Kimmel da televisão e a recusa quase unânime dos jornalistas em assinar as exigências do Departamento de Defesa de que reportem apenas o que for sancionado.

“O gigante adormecido permanece sempre adormecido até que alguma venalidade se torne não nociva, alguma ação tão desrespeitosa ao bem comum, alguma brutalidade tão barulhenta, que ele não tenha escolha a não ser acordar.”

É uma visão otimista, e respeito a visão experiente de Reich. Talvez ele prove estar certo.

Enquanto isso, as grandes questões permanecem: os Estados Unidos conseguirão se recuperar? Conseguirão reconquistar seu status no mundo e sua adesão ao Estado de Direito?

Ou devemos reconhecer que o experimento de 250 anos funcionou por um tempo e então – de repente, completamente – falhou?

Meu cérebro pessimista me diz que a última opção é verdadeira; que tudo pode estar perdido. Meu coração esperançoso, no entanto, me diz que devemos tentar, de todas as maneiras possíveis.

Para mim, como crítico de mídia, trata-se de incentivar os jornalistas a cumprirem, de forma mais plena, sua missão de responsabilizar os poderosos. Para outros, pode ser trabalhar em campanhas para o Congresso, organizar comícios ou encontrar maneiras de proteger os direitos de voto.

Há menos de um ano, estávamos em um lugar muito diferente. Daqui a um ano? Ou daqui a três anos? A verdade é que não sabemos. Tudo o que podemos fazer é tentar não desistir.

<><> O que está me dando esperança agora

O contato que tenho em sala de aula com jovens jornalistas, idealistas e realistas ao mesmo tempo, sempre me anima. Também tenho esperança no jornalismo que vejo nas startups, muitas delas sem fins lucrativos, que estão ajudando a preencher as lacunas deixadas pelo trágico declínio dos jornais locais. E estou animado com os recentes protestos do No Kings, onde milhões de americanos se reuniram pacificamente e demonstraram seu patriotismo e amor à pátria.

¨      O governo dos EUA enfrenta uma crise de legitimidade. Por Daniel Mendiola

Entre o zelo anti-imigrante e um desdém geral por quaisquer regras, o governo Trump destruiu a ordem constitucional que torna o governo legítimo.

Isto é agora uma crise de legitimidade.

Existem diferentes abordagens filosóficas para a legitimidade do governo, mas nos Estados Unidos, a explicação mais direta é o contrato social. Frequentemente associado a filósofos do Iluminismo como Locke e Rousseau e extremamente influente entre os fundadores dos EUA, o contrato social refere-se à ideia de que o governo requer o consentimento dos governados para ser legítimo.

Fundamentalmente, em troca desse consentimento, o governo aceita certos limites sobre o que pode fazer. Em outras palavras, o governo também tem que seguir as regras.

Os EUA já sofreram crises de legitimidade antes. Pode-se argumentar que a Lei dos Direitos Civis de 1964 emergiu exatamente de uma dessas crises. Em um nível básico, a lei admitia que, para ser legítimo, o governo precisava de fato reconhecer os direitos de todos os seus cidadãos – não apenas os de uma determinada raça. Não resolveu tudo, mas foi um passo importante na criação de um contrato social mais forte para a próxima geração.

O governo Trump, no entanto, reverteu o curso dos direitos civis , abandonou o governo limitado e eviscerou o contrato social de forma irreconhecível. De desafiar tribunais a atacar juízes , revogar caprichosamente status legais de imigração e executar suspeitos de tráfico de drogas , não faltam exemplos.

Um exemplo que merece muito mais atenção do que está recebendo atualmente, no entanto, é a história de terror da colaboração de Trump com uma megaprisão em El Salvador .

Em resumo, em março, o governo Trump enviou à força mais de 250 pessoas , a maioria venezuelanos acusados ​​de terem ligações com a gangue Tren de Aragua, para El Salvador, para serem detidas em um acordo pago com o presidente salvadorenho Nayib Bukele. A reportagem investigativa rapidamente confirmou que toda a operação – supostamente para atingir criminosos perigosos – era baseada em mentiras: apenas uma pequena porcentagem dos alvos tinha antecedentes criminais , as acusações de filiação a gangues vinham de evidências espúrias e muitos dos detidos haviam seguido as regras para entrar legalmente no país .

No entanto, em vez de desfrutar dos direitos garantidos pela lei americana, eles enfrentaram repentinamente prisão e suposta tortura . Tribunais inferiores tentaram impedir os voos, mas o governo Trump agiu mesmo assim.

Tudo isso já seria suficientemente assustador como um incidente isolado, mas a saga jurídica em torno do caso tem implicações ainda mais perturbadoras. Inicialmente, o governo justificou suas ações com uma controversa lei do século XVIII que permitia ao governo expulsar "inimigos estrangeiros" em tempos de guerra – mesmo que o país não estivesse em guerra, e estes não fossem "inimigos estrangeiros".

No entanto, o governo logo mudou para um argumento diferente, que poderia ser descrito assim: não importa quantas leis infringimos – enquanto as vítimas acabarem presas em um país estrangeiro, os tribunais americanos não têm poder para nos impedir. Além disso, podemos fazer o mesmo com cidadãos americanos .

Quando o governo Trump fez essas alegações pela primeira vez, as agências de notícias as cobriram com grande alarme. No entanto, comentaristas desde então têm evitado declarar uma verdade incômoda: o governo estava certo. Aparentemente, não importava quantas leis eles violassem. Ninguém os impediu, nem eles enfrentaram quaisquer consequências .

Significativamente, a Suprema Corte desempenhou um papel crítico nessa crise de legitimidade, não apenas dando ao governo Trump uma série de vitórias sem precedentes — muitas vezes empregando lógica alucinante e distorções flagrantes de texto simples — mas também destruindo os mecanismos que os tribunais têm para impedir o poder executivo quando ele é pego fazendo coisas ilegais.

Aqui, a batalha em torno das liminares é reveladora. Em tempos normais, se o governo for pego fazendo algo ilegal, os juízes têm o poder de emitir uma liminar para obrigar os agentes governamentais em questão a pararem. Autoridades governamentais podem recorrer a um tribunal superior, mas, enquanto isso, a liminar os impede de continuar a causar danos enquanto o caso se desenrola.

Agora, pense em uma realidade onde liminares não existam. Se os tribunais não puderem emitir uma liminar para impedir o governo de praticar atos ilegais, então, não importa quão flagrantemente o governo esteja violando os direitos das pessoas, ele poderá continuar agindo sem impedimentos, desde que o caso permaneça parado em recursos – um processo que muitas vezes leva anos. Nesse cenário, a lei existe em teoria, mas praticamente não há limites para o que o governo pode fazer na prática.

Isso é chocantemente próximo da realidade que a Suprema Corte criou agora. Ao se apressar para anular liminares sem levar em conta quem está sendo prejudicado , além de criar tecnicalidades aparentemente arbitrárias para impedir liminares futuras, a mensagem da Suprema Corte é clara: não importa quantas leis eles violaram. Agora que Trump está no cargo, os tribunais simplesmente não devem impedir que autoridades executivas coloquem a agenda de Trump em prática, independentemente de quão ilegais essas práticas possam ser.

A extrema incapacidade do nosso governo de se autopoliciar fica ainda mais evidente quando comparada ao Brasil – a segunda maior democracia das Américas – onde o ex-presidente Jair Bolsonaro foi recentemente condenado por uma tentativa de golpe: após perder a reeleição em 2022, Bolsonaro tentou uma variedade de táticas para se manter no poder, incluindo incitar seus apoiadores a invadir prédios governamentais para impedir fisicamente a transferência pacífica de poder. Se isso lhe parece familiar, é porque foi, de fato, notavelmente semelhante ao que Trump fez nos protestos de 6 de janeiro, após perder a eleição de 2020.

Agora, considere a diferença na forma como nossos respectivos sistemas constitucionais lidaram com isso. Nos EUA, a Suprema Corte não apenas bloqueou qualquer possível julgamento pelo papel de Trump na tentativa altamente visível de derrubar o governo; também aproveitou a oportunidade para lhe conceder imunidade abrangente para praticamente qualquer outra coisa. De acordo com a lógica da decisão da maioria , não importa quantas leis ele tenha violado . Ser presidente é difícil, e é ainda mais difícil se ele tiver que se preocupar em se meter em encrenca por infringir a lei. Portanto, ele deveria ter apenas uma licença virtual para cometer crimes. Dessa forma, ele pode tomar medidas "vigorosas e decisivas".

O Supremo Tribunal Federal (STF) adotou uma abordagem notavelmente diferente. Aparentemente, importa quantas leis Bolsonaro tenha violado. Os promotores apresentaram fortes evidências de que ele violou a lei, então o STF decidiu que ele deveria ser processado.

Significativamente, isso enfureceu o governo Trump, que em resposta a isso acumulou críticas e sanções aos juízes brasileiros. No entanto, os tribunais brasileiros se recusaram a recuar, e o julgamento acabou resultando em condenação.

Depois de assistir a tudo isso, não posso deixar de me perguntar: como seria se meu país tivesse a coragem de responsabilizar um executivo sem lei?

Quero deixar claro que, ao levantar esta questão, estou apelando a uma ação pacífica . As pessoas terão que decidir por si mesmas como será essa ação pacífica, embora haja força nos números, e acredito que esses números existam. Como já escrevi anteriormente , os protestos nacionais contra as batidas imigratórias caprichosas e ilegais são uma prova de como muitas pessoas já estão fartas e buscam maneiras de lembrar ao governo que ele nos deve direitos.

Também não acho que questionar a legitimidade do governo neste momento seja radical, partidário ou mesmo antipatriótico. Aliás, nada do que estou dizendo aqui contradiz o que me ensinaram sobre governo legítimo na minha aula de estudos sociais do quinto ano em uma escola pública conservadora e patriótica na zona rural do Texas. É simplesmente nosso dever cívico denunciar o governo quando ele se desvia do contrato social.

<><> O que está me dando esperança agora

No clássico hino de protesto latino-americano " Me Gustan los Estudiantes ", a célebre compositora chilena Violeta Parra enaltece o espírito indomável dos estudantes. "Viva os estudantes!", declara a canção. Eles são o "jardim da nossa alegria" porque defendem destemidamente a verdade, mesmo quando os que estão no poder tentam forçá-los a aceitar mentiras.

Os alunos também me dão esperança.

A esmagadora maioria dos alunos com quem trabalhei ao longo dos anos demonstrou ser pensadores perspicazes, com uma dedicação inabalável à verdade, à empatia e à solidariedade. Isso é esperançoso por muitas razões, e a menor delas é que isso parece aterrorizar as pessoas no poder. De fato, os mesmos arquitetos da nossa crise de legitimidade também estão travando uma campanha agressiva para reprimir protestos nos campi, restringir a autonomia institucional e, de modo geral, abolir a liberdade acadêmica. Claramente, as instituições acadêmicas têm o potencial de servir de contrapeso aos abusos governamentais. Caso contrário, por que um governo sem lei se esforçaria tanto para nos reprimir?

Infelizmente, muitos líderes universitários estão sacrificando a legitimidade acadêmica ao ceder à pressão governamental . A situação também é sombria nessa frente, mas a batalha está longe de terminar.

Nossa maior esperança: precisamos ser tão destemidos quanto nossos alunos.

 

Fonte: The Guardian