Palavra de Sá

Alex Bronzini-Vender: Os não eleitores são a chave para a vitória dos democratas em 2028?

Desde a primeira campanha presidencial de Bernie Sanders , a teoria eleitoral da esquerda americana se baseia na ideia de que um bloco considerável de americanos – alienados da política tradicional de esquerda e direita – se retirou completamente da política. Eles se aproximam dos democratas em muitas questões, mas, vendo pouco benefício material na retórica arrebatadora do partido de "defender a democracia", optaram por se ausentar do processo político. E, como diz a teoria, um candidato ousado e populista – alguém como o próprio Sanders – poderia trazer esse eleitorado silencioso de volta ao grupo.

Se essa lógica já explicou como Sanders poderia ter vencido, agora pode explicar por que Kamala Harris perdeu. E, à medida que novos dados pós-eleitorais surgem, o debate sobre se os democratas poderiam ter evitado a derrota do ano passado mobilizando eleitores sem direito a voto tornou-se uma das disputas faccionais mais acirradas do partido.

Entre aqueles que elaboram estratégias dentro do Partido Democrata, a confiança na ativação dos eleitores costuma ser um indicador de suas políticas mais amplas. Aqueles que acreditam que a campanha de Harris falhou em mobilizar os não eleitores costumam argumentar que sua plataforma não tinha o viés populista necessário para mobilizar os americanos descontentes . Seus críticos tendem a acreditar que o problema estava na direção oposta: o eleitorado havia se movido para a direita e o fracasso dos democratas residia em sua incapacidade de alcançá-lo lá.

Os críticos da teoria da ativação apontam para um relatório da Pew Research de 26 de junho – que constatou que Donald Trump tinha três pontos de vantagem sobre Harris entre os não eleitores – como prova decisiva de que os não participantes se inclinam para o Partido Republicano. O problema, porém, é que a pesquisa foi concluída menos de duas semanas após a vitória de Trump. Pesquisas realizadas após uma eleição são notoriamente vulneráveis à distorção, e o efeito de onda pode inflar temporariamente a popularidade de um candidato vitorioso. Esse efeito é especialmente pronunciado entre eleitores desengajados ou com filiação mais fraca. Esse número quase certamente marca o ponto mais alto do apoio a Trump entre os não eleitores.

Outro dado frequentemente citado do New York Times/Siena College, ao qual o estrategista democrata e cientista de dados David Shor se referiu durante sua própria entrevista com Ezra Klein, do Times, mostrou que Trump liderava por 14 pontos percentuais entre os não eleitores de 2020. Mas ele utiliza dados de pesquisas coletadas antes de Biden desistir da disputa. Há também a própria pesquisa pós-eleição de Shor, conduzida por sua empresa de pesquisas Blue Rose Research, que mostrou que Trump liderava por 11 pontos percentuais entre os não eleitores – embora os dados subjacentes permaneçam confidenciais e a metodologia não seja divulgada.

O Estudo Eleitoral Cooperativo (CES) – uma pesquisa realizada no final de novembro com mais de 50.000 eleitores – oferece uma das poucas janelas públicas de alta qualidade para 2024. Uma análise dos dados do CES pelos cientistas políticos Jake Grumbach, Adam Bonica e seus colegas revelou que uma pluralidade de eleitores não eleitores se identificou como os mais alinhados com o Partido Democrata – e uma maioria absoluta dos eleitores registrados que se recusaram a votar em 2024 se considerou democrata. O eleitorado não eleitorado certamente não era azul o suficiente para ter influenciado a corrida eleitoral, mas de forma alguma tão vermelho quanto afirmam os oponentes da teoria da ativação.

O que fica ainda mais claro é a geografia da participação eleitoral. A participação eleitoral caiu acentuadamente nos redutos democratas – particularmente nos condados urbanos da Pensilvânia, Michigan e Geórgia. Em contraste, a participação eleitoral nas áreas republicanas se manteve estável ou até aumentou modestamente. Em outras palavras, a campanha democrata tinha mais a ganhar energizando sua própria base do que buscando eleitores centristas indecisos.

Harris não teria prevalecido sob condições de 100% de comparecimento. (Grumbach, Bonica, etc. não afirmam isso.) Mas uma estratégia mais focada – mobilizar a base democrata, falar diretamente sobre questões materiais e resistir à atração por um centrismo insosso – poderia ter reduzido significativamente a margem.

Ironicamente, o relatório Pew mencionado anteriormente conclui o mesmo. "Como em eleições anteriores, uma mudança na filiação partidária dos eleitores – trocando o candidato democrata pelo republicano ou vice-versa – provou ser um fator menos importante na vitória de Trump do que a participação partidária diferenciada", escrevem os autores. "Eleitores elegíveis com inclinação republicana simplesmente tiveram maior probabilidade de comparecer do que eleitores elegíveis com inclinação democrata em 2024."

Mesmo assim, os dados do CES podem decepcionar os progressistas, mesmo que não pelos motivos que seus críticos imaginam. Uma análise do CES feita por Jared Abbott e Dustin Guastella, do Center for Working Class Politics, constatou que os democratas que ficaram em casa em 2024 eram, em média, menos liberais ideologicamente em questões sociais polêmicas – mais céticos em relação à proibição de rifles de assalto, receptivos a um muro na fronteira, menos preocupados com as mudanças climáticas e mais frios à linguagem do racismo estrutural – do que os democratas que compareceram.

No entanto, como Abbott e Guastella descobriram, esses mesmos não eleitores eram mais populistas economicamente: desproporcionalmente da classe trabalhadora e sem ensino superior, ao mesmo tempo em que ansiavam por maiores programas de investimento público, uma taxa de imposto corporativo mais alta e uma rede de segurança social mais forte.

O eleitorado democrata não se alinha claramente com a ortodoxia progressista. Igualmente claro, porém, é que uma guinada generalizada em direção à moderação cultural, na ausência de uma economia populista, pouco faria para animar os não eleitores que já compartilham muitos instintos econômicos progressistas.

Fazer afirmações decisivas sobre não eleitores é necessariamente difícil. Por definição, eles são os menos propensos a responder às pesquisas, e suas preferências políticas são frequentemente incertas ou inconsistentes. No entanto, a ânsia de certos comentaristas em classificar os não eleitores como apoiadores de Trump revela mais sobre as suposições da elite do que sobre o sentimento público.

Houve uma corrida para classificar os não eleitores como conservadores, não porque as evidências o exijam, mas porque a alternativa – de que os democratas precisam falar mais diretamente com a classe trabalhadora – continua desconfortável para o establishment do partido. Não há como negar que, em 2024, esses americanos não ouviram nada em que valesse a pena votar.

¨      Você pode não saber, mas as primárias democratas para 2028 já estão em andamento. Por Osita Nwanevu

Uma campanha presidencial americana leva muitos anos para ser construída. Então, qual é a situação atual da corrida primária democrata de 2028? Os candidatos mais cobiçados do Partido Democrata para a próxima eleição vêm tramando, escalando, negociando e negociando para ter uma chance na chapa há anos. Planos para os próximos ciclos já estavam sendo traçados bem antes de Biden conquistar a indicação em 2020.

Assim como essa corrida, 2028 promete outro campo lotado e aberto de concorrentes – as pesquisas mediram a temperatura do eleitorado democrata em relação a até 20 candidatos em potencial, desde Kamala Harris, que está supostamente considerando concorrer ao governo da Califórnia, até o comentarista esportivo Stephen A Smith.

Os potenciais candidatos, como geralmente acontece dentro do partido, se dividem em dois grandes grupos.

De um lado, temos os centristas democratas – certos, como sempre, de que os principais culpados pelos problemas do partido são os progressistas, desconectados do eleitorado, que o inclinaram cada vez mais para a esquerda. "O que aconteceu na última eleição", disse o senador pelo Arizona, Ruben Gallego, durante uma visita notável à Pensilvânia, "é que nos tornamos tão puros, e nos mantivemos tão puros, que começamos a expulsar as pessoas da tenda".

Um democrata que quer voltar à ativa é o ex-prefeito de Chicago, Rahm Emanuel, que foi praticamente expulso da cidade pelos eleitores devido a uma série de escândalos, incluindo os esforços de seu governo para impedir que o público visse o vídeo da polícia de Chicago assassinando um jovem de 17 anos.

De qualquer forma, ele conseguiu uma matéria no Wall Street Journal na semana passada. "Ele chama a marca do partido de 'tóxica' e 'fraca e consciente'", escreveu John McCormick, do Journal , "uma referência a questões de guerra cultural nas quais ele acredita que os democratas se fixaram com muita frequência e que o presidente Trump usou com sucesso contra eles". Os figurões democratas em Iowa terão a chance de ouvir essa mensagem pessoalmente em setembro – segundo o Journal, Emanuel será o convidado de honra em um jantar de peixe frito do partido.

É claro que as ideias de Gallego e Emanuel sobre o rumo que os democratas precisam tomar têm sido mais do que ouvidas com imparcialidade desde novembro. Surgiu um consenso entre consultores democratas e os comentaristas mais respeitados do partido de que Harris – que desafiou Trump por não ser suficientemente duro com a imigração e se recusou a sequer mencionar sua própria identidade durante a disputa – conduziu uma campanha que fez muito pouco para distanciar o partido das posições de ativistas progressistas.

Aproximando-se do centro político de forma ainda mais agressiva, pensa-se, os democratas podem ter uma chance não apenas de vencer em 2028, mas também de retomar a competitividade em regiões republicanas do país, onde o partido não disputava seriamente desde as décadas de 1990 e 2000. Pergunte a este grupo o que aconteceu entre as décadas de 1990 e 2016 para enfraquecer o partido nessas regiões, e é improvável que você obtenha uma resposta coerente.

O fato de que grande parte da erosão recente que o partido tem visto, especialmente entre os eleitores brancos da classe trabalhadora, tenha ocorrido sob o governo cauteloso, de centro-esquerda e retoricamente mainstream de Barack Obama – antes do ressurgimento da política identitária de esquerda que varreu o partido desde cerca de 2015 – pode ser do interesse de cientistas políticos e historiadores. Mas é uma falha na narrativa predominante que os democratas profissionais não estão dispostos a considerar – comprometidos como estão em acreditar, ou fingir acreditar, que a moderação real nunca foi tentada.

Isso não quer dizer que não existam ideias novas, ou pelo menos reformuladas, que os moderados estejam promovendo para revitalizar o partido. O livro "Abundância", dos jornalistas Ezra Klein e Derek Thompson, foi adotado pelos centristas do partido como um texto fundamental, graças às suas críticas a grupos e ativistas progressistas que, segundo ele, têm impedido o progresso político, especialmente em cidades democratas.

“A ex-vice-presidente Kamala Harris e a bancada democrata do Senado dos EUA estão entre os muitos políticos que recentemente buscaram o conselho dos autores”, relatou Molly Ball, do Wall Street Journal , esta semana. “Não uma, mas duas bancadas do Congresso foram formadas recentemente para promover leis que promovam as ideias apresentadas no livro.”

Lidos de uma forma particular, os argumentos do livro podem ser entendidos como conselhos que podem, de fato, ajudar os progressistas em certos aspectos – argumenta, por exemplo, que a redução da burocracia poderia ter reforçado partes da agenda econômica de Biden que a esquerda apreciava, como investimentos em novos projetos de energia limpa. Ainda assim, Abundance foi criado – por progressistas e centristas, como uma alternativa ao populismo de esquerda tão influentemente oferecido por Bernie Sanders nas duas últimas primárias democratas abertas.

Este é o segundo grupo com o qual podemos esperar que os candidatos nas próximas primárias se alinhem. Embora ainda seja cedo, há alguns sinais de que os populistas conquistaram uma proporção substancial do eleitorado democrata. Uma pesquisa – do grupo Demand Progress – revelou que uma maioria de 59% dos democratas preferia uma mensagem progressista sobre a necessidade de "tirar o dinheiro da política, acabar com os monopólios corporativos e combater a corrupção" a uma mensagem influenciada pela Abundância sobre a redução dos "gargalos" que dificultam a produção de moradias, a expansão da produção de energia ou a construção de novas estradas e pontes.

Em fevereiro, contrariando argumentos do centro, a Gallup também descobriu que uma maioria de 51% dos democratas e independentes com tendências democratas querem que o partido permaneça o mesmo ideologicamente ou se mova mais para a esquerda, em vez de se tornar mais moderado.

Sanders, agora com 83 anos, não será o porta-estandarte dessas maiorias em 2028. Mas Alexandria Ocasio-Cortez pode ser, assim como o candidato a vice-presidente de 2024, Tim Walz , que argumentou de forma colorida que os democratas deveriam fazer mais para "intimidar" Trump em uma aparição na Carolina do Sul e cuja escolha para a chapa democrata na última campanha encorajou os progressistas impressionados com seu histórico de assinar políticas como licença remunerada, refeições escolares gratuitas e reformas policiais como lei como governador de Minnesota. Os democratas, ele disse, decepcionam os eleitores quando fazem grandes promessas apenas para "mudar as coisas gradativamente e ... não fazem as coisas grandes".

Por mais verdadeiro que isso seja, vale a pena questionar por que a esquerda democrata não tem tido mais sucesso eleitoral, mesmo nas primárias do partido. Embora líderes e doadores democratas claramente tentem manipular os adversários progressistas de diversas maneiras, esses esforços, como a consolidação do apoio a Joe Biden nas primárias de 2020 para bloquear Sanders, não teriam tido o mesmo sucesso se a esquerda tivesse uma base de apoio mais ampla e confiável entre os eleitores democratas. Por mais populares que algumas ideias e candidatos progressistas possam ser, o futuro dos progressistas em 2028 e além dependerá da capacidade da esquerda de realmente fechar o acordo com a base democrata.

Além desses dois lados, veremos candidatos buscando transcendê-los ou dividir a diferença entre eles por meio do estilo político. Podemos chamar essa jogada de "Booker". Depois de discursar por mais de 25 horas seguidas em uma lamúria aparentemente apaixonada contra o governo Trump no final de março – o discurso mais longo da história do Senado, em breve nas livrarias perto de você – o senador de Nova Jersey, Cory Booker, foi o único democrata a apoiar o criminoso condenado Charles Kushner, pai do genro de Trump, Jared Kushner, tornando-se nosso embaixador na França.

Embora possa estar se apoiando nisso com mais força do que pode, o instinto de Booker de que um registro retórico aguçado será importante na corrida eleitoral que se aproxima provavelmente está correto, e ele não é o único candidato que espera que uma postura agressiva agora o ajude a se destacar. O governador de Illinois, JB Pritzker, por exemplo, está dizendo todas as coisas certas aos democratas entusiasmados neste momento: "Esses republicanos não podem conhecer um momento de paz", disse ele a uma multidão de membros do Partido Democrata em New Hampshire em abril. Em 2028, esses ativistas estarão refletindo se esse tom compensa o fato de Pritzker ser bilionário.

Wes Moore, de Maryland, mais um governador de olho no prêmio, também impressionou os políticos democratas em um discurso recente na Carolina do Sul. "Se [Trump] consegue fazer tanto mal em tão pouco tempo, por que não podemos fazer tanto bem?", questionou. "Agora é a hora de sermos impacientes também. Não vamos apenas falar sobre uma alternativa. Não vamos estudar uma alternativa. Vamos apresentar a alternativa." Apontando para o que essa alternativa poderia ser, Moore apontou para políticas como o aumento do salário mínimo e a ampliação da oferta de programas de aprendizagem. Haverá mais até as primárias?

Quem vencer em 2028 obviamente terá muito trabalho pela frente. O estudo retrospectivo da empresa de dados Catalist sobre as eleições de 2024 mostra que os democratas perderam terreno não apenas entre os jovens que têm sido o foco de tanta atenção ultimamente, mas também entre uma ampla faixa de grupos demográficos. E, estruturalmente, as mudanças populacionais tornarão a vitória no colégio eleitoral e no Senado ainda mais difícil para o partido nos próximos anos. As primárias de 2028, em suma, serão uma disputa pelo privilégio de pilotar um navio que está afundando rapidamente. Será preciso mais do que o candidato certo para salvá-lo – embora uma escolha decente e uma temporada de campanha com debates sérios sobre o futuro do partido certamente não fariam mal.

¨      Os democratas aprenderão com a vitória de Zohran Mamdani?. Por Bernie Sanders

O Partido Democrata está numa encruzilhada.

Pode continuar a promover políticas que mantêm um sistema econômico e político falido e manipulado, ignorando o sofrimento dos 60% dos americanos que vivem de salário em salário. Pode virar as costas aos sonhos de uma geração mais jovem que, se não mudarmos esse sistema, provavelmente estará em pior situação do que seus pais.

Ela pode continuar a depender de doadores bilionários e consultores de campanha desinformados e gastar enormes quantias de dinheiro em anúncios idiotas de 30 segundos aos quais cada vez menos pessoas respondem.

Ele pode ignorar a trágica realidade de que dezenas de milhões de americanos estão desistindo da democracia porque não veem o governo compreendendo suas lutas e as realidades de suas vidas ou fazendo algo a respeito.

Ou pode aprender a lição que a campanha de Zohran Mamdani nos ensinou na terça-feira.

E isso é:

Tenha a coragem de abordar os reais problemas econômicos e morais enfrentados pela maioria do nosso povo, enfrente a ganância e o poder da oligarquia e lute por uma agenda que possa melhorar a vida das famílias trabalhadoras.

Alguns podem alegar que a vitória de Mamdani se deveu apenas ao estilo e ao fato de ele ser um candidato carismático. Sim, ele é. Mas não se obtém uma vitória de Mamdani sem o extraordinário movimento popular que o uniu. E não se obtém esse movimento e milhares de pessoas entusiasmadas batendo de porta em porta sem uma agenda econômica que atenda às necessidades dos trabalhadores. O povo de Nova York e todos os americanos entendem que, no país mais rico do planeta, não deveriam ter que lutar todos os dias apenas para colocar comida na mesa, pagar o aluguel ou pagar as contas médicas. Essas são as pessoas que os consultores democratas desconhecem que existem.

Mamdani foi criticado pelas suas políticas económicas “radicais” e “irrealistas”:

Exigindo que, em um momento de desigualdade de renda e riqueza sem precedentes, os ricos e as grandes corporações comecem a pagar sua justa parcela de impostos.

Exigindo que, quando muitos nova-iorquinos não conseguirem mais encontrar moradia acessível, haja um congelamento dos aumentos de aluguel.

Exigir que, quando o deslocamento para o trabalho representa um grande prejuízo no salário do trabalhador, o transporte público seja gratuito.

Exigindo que, quando muitas pessoas de baixa renda e trabalhadoras não conseguem ter acesso a alimentos de boa qualidade para si e para seus filhos, sejam criados supermercados de bairro de propriedade pública.

Essas ideias, e muitas outras, não são radicais. Podem não ser o que bilionários, ricos contribuintes de campanha e especuladores imobiliários desejam, mas são o que os trabalhadores desejam. E talvez, apenas talvez, seja hora de ouvi-los.

A vitória de Mamdani não teve a ver com "poder de estrela". Teve muito mais a ver com o poder do povo, com a revitalização da democracia e com a abertura para que pessoas comuns assumissem o controle sobre as decisões que impactam suas vidas.

É importante ressaltar que ele não fugiu da questão moral que preocupa milhões em Nova York e em todo o país: a necessidade de pôr fim ao apoio militar americano ao governo extremista de direita de Benjamin Netanyahu em Israel, que está dizimando a população de Gaza e matando seus filhos de fome. Mamdani entende que o antissemitismo é uma ideologia repugnante e perigosa, mas que não é antissemita criticar as políticas desumanas do governo Netanyahu.

A lição da campanha de Mamdani é que não basta apenas criticar Trump e suas políticas destrutivas. Precisamos apresentar uma visão positiva e uma análise de por que as coisas são como são. Não basta manter um status quo que está falhando com a maioria dos americanos. Em um momento em que a esperança é cada vez mais escassa, as pessoas precisam ter a sensação de que, se trabalharmos juntos, se tivermos a coragem de enfrentar poderosos interesses especiais, podemos criar um mundo melhor – um mundo de justiça econômica, social, racial e ambiental.

Será que a atual liderança do Partido Democrata aprenderá as lições da campanha de Mamdani? Provavelmente não. Muitos deles prefeririam ser os capitães de um Titanic que afunda, em vez de mudar de rumo.

Por outro lado, não importa o que eles pensem. O establishment usou tudo o que tinha contra Mamdani – milhões em dinheiro do Super Pac, apoio de "pessoas importantes", uma mídia hostil – e mesmo assim eles perderam.

O futuro do Partido Democrata não será determinado por sua liderança atual. Será decidido pela classe trabalhadora deste país. Cada vez mais, as pessoas entendem que nosso sistema político é corrupto e que bilionários não deveriam poder comprar eleições. Elas entendem que não devemos ter um nível sem precedentes de desigualdade de renda e riqueza; que não devemos ser o único país rico a não garantir assistência médica para todos; que não devemos negar aos jovens o direito ao ensino superior em razão de sua renda; que não devemos ter uma grande crise de moradia acessível; que não devemos ter um salário mínimo que seja um salário de fome; que não devemos permitir que corporações impeçam ilegalmente a organização sindical – e muito, muito mais.

O povo americano está começando a se levantar e a lutar. Vimos isso nos muitos eventos do Fighting Oligarchy que realizamos pelo país e que atraíram enorme comparecimento. Vimos isso nos milhões de pessoas que compareceram aos comícios do No Kings que aconteceram este mês em quase todos os estados. E ontem, vimos isso nas primárias democratas na cidade de Nova York.

Seguimos em frente. E ninguém vai nos impedir.

 

Fonte: The Guardian