Palavra de Sá

A segunda guerra de Israel

As próximas semanas serão cruciais para determinar se a atual guerra regional no Oriente Médio aumentará em intensidade. Israel concordou em retomar as negociações de cessar-fogo em 15 de agosto, pouco mais de duas semanas após assassinar Ismail Haniyeh, líder político e principal negociador do Hamas, em Teerã, e Fuad Shukr, um dos membros fundadores da ala armada do Hezbollah, em Beirute. Tanto o Irã quanto o Hezbollah prometeram responder aos ataques de Israel.

Temendo uma escalada, os Estados Unidos, o Catar e o Egito emitiram uma declaração pressionando por uma nova rodada de negociações depois que diplomatas ocidentais supostamente defenderam um possível acordo abrangente para encerrar a guerra em Gaza. O acordo incluiria um cessar-fogo, uma retirada israelense de Gaza e uma troca de prisioneiros entre Israel e as facções de resistência palestinas. O acordo também priorizaria as necessidades humanitárias ao aumentar a ajuda a Gaza e desenvolver um plano robusto para a reconstrução da infraestrutura devastada por anos de conflito.

O primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu respondeu à declaração dos EUA-Catar-Egito confirmando que continuará as negociações em 15 de agosto. Yahya Sinwar, que substituiu Haniyeh como presidente do gabinete político do Hamas, pediu aos mediadores que propusessem um plano para forçar Israel a implementar o acordo ao qual a organização, com base nas propostas do presidente Joe Biden, concordou no final de maio. Rodadas adicionais de negociações, disseram os representantes do Hamas, “darão ao ocupante tempo para continuar perpetuando a guerra de genocídio contra nosso povo”. Não está claro se o grupo enviará seus representantes para as negociações em 15 de agosto. No entanto, está claro que o Hamas não acredita mais que Israel esteja seriamente interessado em acabar com a guerra.

Assim como Biden, Kamala Harris fez declarações críticas às ações de Israel e até pediu um cessar-fogo imediato. Mas ela evitou aplicar qualquer pressão séria sobre o governo de Netanyahu, ao qual os Estados Unidos concordaram em enviar um adicional de $3,5 bilhões em ajuda militar para ser gasto em equipamentos fabricados nos EUA.

Nos meses imediatamente após 7 de outubro, Netanyahu experienciou uma queda significativa no apoio. No entanto, pesquisas mais recentes mostram que ele é mais popular do que Benny Gantz, que renunciou ao governo em meados de junho em oposição à recusa de Netanyahu em aceitar o acordo proposto por Biden no final de maio, que teria garantido um cessar-fogo e a liberação de reféns israelenses. A obstinação de Netanyahu parece ter lhe dado, em vez de tirado, apoio entre o público israelense. Nessas condições, parece haver pouca razão para esperar que esta rodada de negociações seja diferente das anteriores, que foram consistentemente obstruídas por Israel.

Desde junho, Israel sinalizou que a guerra em Gaza logo entraria em uma “fase menos intensa”, caracterizada por ataques direcionados com o objetivo de impedir que o Hamas se reagrupasse. No entanto, apesar dos contínuos massacres de Israel, incluindo um recente ataque a uma escola abrigando deslocados em Gaza que ceifou mais de cem vidas palestinas, as operações do Hamas contra soldados israelenses dentro da faixa de Gaza persistiram. A nomeação de Sinwar — que, ao contrário de Haniyeh, está localizado em Gaza em vez de no Catar — como chefe do gabinete político do Hamas e arquiteto dos ataques de 7 de outubro envia uma mensagem clara de que o movimento está preparado para continuar a luta, se Israel se recusar a aceitar um cessar-fogo.

O Irã, que insiste em seu direito de defender sua soberania, após o assassinato de Haniyeh em Teerã, também indicou sua potencial disposição de reduzir sua resposta se isso contribuir para o fim do ataque de Israel contra o povo palestino. O recém-empossado presidente do Irã, Masoud Pezeshkian, disse ao seu correspondente francês que os Estados Unidos e a Europa devem pressionar Israel a aceitar uma trégua em Gaza para reduzir as tensões. Mas ainda não se sabe se uma resposta militar iraniana ocorrerá e, em caso afirmativo, qual seria o seu alcance. O Irã passou os dias seguintes ao assassinato de Haniyeh em extensas conversas com aliados, parceiros e mediadores diplomáticos, possivelmente negociando os contornos aceitáveis de uma resposta que reestabeleça a dissuasão com Israel sem arriscar uma escalada regional.

O Hezbollah também manteve segredo sobre os detalhes quanto ao prazo, alcance e intensidade de sua resposta antecipada ao assassinato de Shukr. A mídia está repleta de especulações, alimentadas em parte pelo secretário-geral do Hezbollah, Hassan Nasrallah, que em seu último discurso confirmou que uma resposta era iminente. No entanto, um jornal libanês próximo ao Hezbollah relatou que o grupo pode mirar em Tel Aviv como parte de sua resposta. Mas Nasrallah deliberadamente manteve seus comentários vagos, deixando incerto se a resposta seria um esforço coordenado envolvendo outras facções dentro do eixo de resistência ou uma operação solo pelo Hezbollah. A incerteza em torno das ações do Hezbollah, enfatizou Nasrallah, é em si um componente da resposta do grupo.

No entanto, enquanto Irã e Hezbollah escolhem cuidadosamente o que acreditam ser o momento e o alvo corretos para seus ataques de retaliação, nenhum deles decidirá, em última instância, se a guerra se expandirá. Em contraste com o Irã e o Hezbollah, Israel não só tem o potencial, mas também o interesse em expandir a guerra em curso. É por isso que os Estados Unidos estão supostamente pressionando Israel preventivamente para “limitar sua resposta” antes mesmo de Teerã e Hezbollah terem feito um movimento.

Pelo menos em suas declarações públicas, os Estados Unidos não parecem preocupados com a possibilidade de uma guerra entre Irã e Israel. A Vice-secretária de imprensa do Pentágono, Sabrina Singh, disse recentemente em uma conferência à imprensa sem câmeras que, embora os Estados Unidos tenham deslocado ativos militares para a região “para projetar uma mensagem de dissuasão”, o Pentágono não acredita que uma expansão da guerra seja “iminente”.

Mas isso não significa necessariamente que essas projeções se aplicam à situação entre Líbano e Israel. Embora um grande ataque iraniano a Israel possa ajudar a restabelecer a dissuasão mútua entre os dois, não se entende necessariamente que um ataque do Hezbollah, que está em guerra com Israel desde 8 de outubro, teria o mesmo efeito.

Os objetivos de Israel em relação ao Irã não mudaram desde antes de 7 de outubro. Israel busca minar qualquer progresso que Teerã possa fazer na normalização das relações com o Ocidente e impedir um acordo nuclear semelhante ao negociado por Barack Obama e rescindido por Donald Trump, que levantaria as sanções dos EUA em troca da desistência do desenvolvimento de um programa de armas nucleares. Esses são objetivos concretos que podem ser realizados sem um agravamento para uma conflagração direta.

Para o Hezbollah, as apostas são diferentes. Nos poucos dias que se seguiram ao ataque do Hamas em 7 de outubro, o gabinete israelense considerou seriamente realizar um ataque preventivo ao Líbano. Logo após os ataques do Hamas e de outros membros da resistência palestina a Israel, as Forças de Defesa de Israel (IDF) despacharam três divisões — uma divisão contém entre dez mil e vinte e cinco mil tropas — para a fronteira norte, temendo a perspectiva de uma invasão em uma segunda frente. O comandante de uma divisão relatou que, se o Hezbollah tivesse escolhido invadir, “teríamos conseguido detê-los apenas em Haifa”, a vinte e seis milhas ao sul da fronteira libanesa. De acordo com algumas fontes, foi apenas uma intervenção de última hora da administração Biden que impediu o ataque preventivo de Israel.

O medo de repetir o 7 de outubro pelo norte, junto com a vulnerabilidade dos assentamentos do norte de Israel ao Hezbollah, que forçou mais de setenta mil israelenses a evacuar, continua a influenciar os cálculos de Israel. Se Israel conseguir alcançar seus objetivos declarados — derrotar o Hamas e normalizar as relações com os estados árabes —, terá que lidar com a presença de uma organização militar massiva, altamente treinada e fortemente armada em suas fronteiras. É por isso que Israel considera a guerra com o Hezbollah inevitável, se não iminente.

Além disso, não está claro se o Irã se envolveria necessariamente se Israel escalasse sua guerra com o Líbano. A liderança do Hezbollah mencionou antes que não precisariam do envolvimento iraniano se tal guerra ocorresse. Isso pode significar que Netanyahu ainda pode estar planejando aproveitar a oportunidade para direcionar os recursos de seu exército para o Líbano e afastá-los de Gaza, como estava planejando em junho, sem necessariamente arriscar uma guerra total com o Irã.

Embora Israel tenha sistematicamente atacado a liderança militar do Hezbollah por meio de assassinatos direcionados nos últimos dez meses, o que provavelmente enfraqueceu as capacidades estratégicas do grupo, esses ataques não afetaram o arsenal massivo do Hezbollah, nem os milhares de combatentes altamente treinados que ele pode mobilizar. Da mesma forma, esses assassinatos pouco influenciaram a crise interna de refugiados no norte de Israel e, em vez disso, expuseram as limitações do sistema de defesa Iron Dome. Enquanto a guerra levou ao deslocamento interno de cerca de noventa e oito mil residentes dos vilarejos e cidades da fronteira sul libanesa, Israel teve que evacuar noventa mil de seus cidadãos dos assentamentos do norte.

Itzhak Brik, um general de divisão israelense aposentado, descreveu uma potencial guerra com o Líbano como “suicídio coletivo”. Ele aponta que o Iron Dome tem falhado em interceptar veículos aéreos não tripulados (UAVs), foguetes e mísseis há meses, pedindo ao governo israelense que reconheça que as IDF não estão preparadas para dezenas de mísseis diários, quanto mais para os milhares estimados que possam atingir Israel diariamente se uma guerra total ocorrer. Israel estima que o Hezbollah tenha entre cento e cinquenta mil e duzentos mil mísseis e foguetes, enquanto as fontes iranianas estimam quase um milhão. O valor real seguramente está em algum lugar entre os dois.

Não há dúvida de que o Líbano sofreria uma destruição devastadora, especialmente no sul, no Vale do Beqaa e nos subúrbios sul de Beirute, se engajar em uma guerra em grande escala com Israel. No entanto, o que seria diferente desta vez é que Israel sofreria um grau semelhante de devastação.

 

¨      Após a retaliação do Hezbollah: Quem ganhou essa luta?

Será que o Hezbollah, em seu último ataque a Israel, conseguiu restaurar a dissuasão, negando assim a Israel qualquer conquista estratégica após o assassinato do principal comandante do Hezbollah, Fouad Shukr, em 30 de julho?

Em seu discurso, horas após a retaliação do Hezbollah contra Israel no domingo, o líder do movimento, Hassan Nasrallah, disse que o grupo tem “como alvo locais e quartéis para esgotar o Domo de Ferro e seus mísseis interceptadores, permitindo que os drones atinjam seus alvos”.

“Identificamos um conjunto de alvos perto de Tel Aviv que atendem às nossas especificações, incluindo a base de Glilot, que é uma base central para a inteligência israelense e abriga a Unidade 8200”, acrescentou Nasrallah.

“O inimigo não está a salvo da retaliação, e não há limites para a possibilidade de atacá-lo em qualquer lugar e de qualquer frente”, disse Abu Obeida.

Apesar de tudo isso, algumas vozes, incluindo muitos analistas árabes anti-Hezbollah, duvidaram da eficácia da retaliação do Hezbollah.

Para o governo israelense, o ataque do Hezbollah, que usou 340 foguetes e vários drones, foi inútil.

“Posso confirmar que não houve acertos na base de Glilot”, disse um porta-voz do exército israelense.

A julgar pela experiência dos últimos dez meses, o exército israelense e seus porta-vozes têm pouca credibilidade, já que eles constantemente minam os danos, tanto em equipamentos militares quanto em pessoal, infligidos pela Resistência, apesar do fato de que ela documenta a maioria de seus ataques usando vídeos e outros meios.

De fato, enquanto a Resistência Palestina em Gaza documenta muitas de suas operações, o Hezbollah usa equipamentos de monitoramento altamente precisos para autenticar seus relatos sobre a resistência contínua no sul do Líbano e nas fronteiras norte de Israel.

Com tudo isso em mente, uma pergunta importante deve ser feita: será que o Hezbollah, em seu último ataque a Israel, conseguiu restaurar a dissuasão, negando assim a Israel qualquer conquista estratégica após o assassinato do principal comandante do Hezbollah, Fouad Shukr, em 30 de julho?

<><> Revisitando a “dissuasão

Em 6 de outubro de 2023, as regras de engajamento que regiam a relação entre Israel e a resistência libanesa eram baseadas na presença militar de Israel em todas as regiões de fronteira e em operações militares israelenses ativas também nas áreas ocupadas do sul do Líbano.

Essa equação também permitiu que Israel operasse sem impedimentos sobre os céus libaneses, muitas vezes rompendo a barreira do som sobre o Líbano enquanto realizava operações aéreas e bombardeios sobre a Síria.

Essas “regras” foram o resultado da guerra israelense de 2006 contra o Líbano, na qual Israel não conseguiu ocupar partes do sul do país com a esperança de empurrar a resistência libanesa para o norte do rio Litani.

Pode-se argumentar que os libaneses, os palestinos e seus aliados têm razão em descrever o resultado dessa guerra como uma derrota total para Israel. Essa derrota, no entanto, ainda não mudou o relacionamento entre os dois lados de forma a permitir que o Líbano recuperasse seus territórios ocupados ou desencorajasse Israel de violar habitualmente a soberania libanesa.

Dez meses após o início da guerra, a natureza do relacionamento parece ter sido fundamentalmente alterada. Ambos os lados pressionaram para a criação de novas regras de engajamento, aumentando assim a séria possibilidade de uma guerra total.

Isso leva a outra pergunta: quem está em vantagem nessas novas regras de engajamento?

<><> Transparência e negação

Israel é conhecido por negar ou minimizar suas perdas militares nas frentes de Gaza e do Líbano.

O Hezbollah, no entanto, tem sido transparente sobre suas próprias perdas, seja entre civis ou militares.

Quando Israel assassinou o comandante do Hezbollah, Fouad Shukr, no sul de Beirute, também matou vários civis.

Embora o Hezbollah pudesse ter usado a morte de civis para justificar futuros ataques de retaliação contra bases militares israelenses, ele, em poucas horas, declarou que, de fato, seu principal comandante havia sido assassinado.

O grupo poderia ter ocultado a notícia do assassinato de seu comandante simplesmente porque poucos, no Líbano ou fora dele, sabiam da identidade do homem.

Na verdade, a identidade de Shukr foi tão bem protegida que, durante dias após seu assassinato, as redes de notícias do Oriente Médio continuaram a compartilhar a foto errada do homem. Somente quando o Hezbollah publicou a foto real de Shukr é que nos familiarizamos com a aparência real do homem.

O motivo pelo qual o Hezbollah declarou a morte de seu principal comandante foi um indicativo do desejo imediato do grupo de vingá-lo, para, mais uma vez, estabelecer novas regras de dissuasão e mudar completamente as antigas regras do jogo.

De muitas maneiras, isso reflete a crescente confiança da resistência libanesa em sua capacidade de igualar a escalada israelense com uma escalada ainda maior, negando a Tel Aviv qualquer tipo de vantagem política ou vitória no Líbano – assim como a resistência de Gaza também negou a vitória a Israel na Faixa de Gaza.

Por quase um mês, o Hezbollah repetiu que a resposta seria mais forte do que qualquer coisa que Israel esperava, gerando pânico em Israel, um estado de emergência em todo o exército e longas filas de clientes que esperavam armazenar os suprimentos de alimentos necessários enquanto permaneciam dentro ou perto de seus abrigos antibombas.

Esse impacto psicológico coletivo foi apenas parte da retaliação. Ele foi seguido por uma grande quantidade de foguetes e drones que atingiram muitas partes de Israel, incluindo a Base Meron, a Posição de Artilharia Ziv do Negev, a Posição de Artilharia Zaoura, o Quartel Ramot Naftali, entre outros.

O ataque do Hezbollah também incluiu um “alvo sensível”, que acabou sendo a base militar de Glilot, onde fica a sede da unidade de inteligência 8200 do exército.

Mais uma vez, Israel negou que tenha ocorrido qualquer dano grave a essa base ou a qualquer outra.

Em vez disso, Israel disse que havia atingido centenas de alvos libaneses preventivamente, destruindo milhares de foguetes e evitando que o ataque do Hezbollah fosse muito pior.

O que podemos aprender com as alegações israelenses?

<><> Evitando a escalada

Embora o Hezbollah tenha usado o assassinato de Shukr como uma forma de mostrar seu poder e alcance, Israel constantemente minou a importância das respostas do Hezbollah para evitar uma escalada maior.

Isso implica que o que o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu espera é uma escalada que levaria a uma guerra regional, que envolveria os EUA, e não uma guerra limitada entre Israel e o Hezbollah.

Israel sabe que não tem condições de lutar sozinho contra o Hezbollah e, ao contrário do resultado da guerra de 2006, o resultado de uma futura guerra com o Líbano seria muito mais destrutivo para Israel.

Quanto ao “ataque preventivo”, não é preciso consultar a declaração de Nasrallah de que “Muitos vales que o inimigo considera conter plataformas e instalações de mísseis balísticos (…) estavam vazios ou já foram evacuados”.

Sabemos com certeza que Israel não tem como saber a localização dos arsenais de foguetes do Hezbollah, simplesmente porque as capacidades militares do grupo estão em constante movimento.

Além disso, também sabemos, de acordo com as próprias alegações de Israel, que o exército israelense foi informado – provavelmente pelos EUA – de que o Hezbollah está preparando uma resposta, apenas um pouco antes de a resposta ter começado de fato.

Como é possível que Israel, em questão de minutos, tenha conseguido obter detalhes abrangentes das posições móveis do Hezbollah e, assim, atacá-las com grande precisão, como afirmam os israelenses? Obviamente, os ataques israelenses foram realizados para fins de propaganda, para transmitir uma sensação de confiança em seus militares sitiados, nada mais.

Assim, ao exagerar a eficácia de seu suposto “ataque preventivo”, ao mesmo tempo em que negava completamente qualquer dano infligido pelo Hezbollah, Israel transmitiu exatamente o oposto: fraqueza, não força.

Fraqueza porque a narrativa israelense parece ter sido perfeitamente adaptada para evitar qualquer escalada adicional e, assim, mais uma vez, dar ao Hezbollah a última palavra e a vantagem.

Enquanto o governo israelense de Benjamin Netanyahu está ocupado comemorando o restabelecimento da chamada dissuasão na frente norte, os militares israelenses, muitos na imprensa e analistas políticos também sabem que o oposto é verdadeiro.

Foi Israel que perdeu sua dissuasão no Líbano e, se as coisas continuarem indo de mal a pior para o exército israelense, esse tempo pode ser para sempre.

 

Fonte: Por Nasser Elamine, com tradução de Sofia Schurig, para Jacobin Brasil/A Nova Democracia