Palavra de Sá

Jeffrey Sachs: Alcançando a paz na nova era multipolar

Com o colapso da União Soviética em 1991, os Estados Unidos presumiram que dominariam o mundo como o hegemon inigualável. No entanto, o “momento unipolar” dos EUA provou ser de curta duração. A dominância geopolítica dos EUA terminou com o surgimento da China, a recuperação da Rússia após o período de colapso soviético e o rápido desenvolvimento da Índia. Chegamos a uma nova era multipolar.

Os EUA ainda lutam para permanecer como hegemon mundial, mas isso é ilusório e está fadado ao fracasso. Os EUA não estão em posição de liderar o mundo, mesmo que o resto do mundo quisesse isso, o que não é o caso. A participação dos EUA na produção mundial (a preços internacionais) é de 16% e está em declínio, abaixo dos cerca de 27% em 1950 e 21% em 1980. A participação da China é de 19%. A produção manufatureira da China é aproximadamente o dobro da dos EUA, e a China rivaliza com os EUA em tecnologias de ponta.

Os EUA também estão militarmente sobrecarregados, com cerca de 750 bases militares no exterior em 80 países. Os EUA estão envolvidos em guerras prolongadas no Iêmen, Israel-Palestina, Ucrânia, Síria, Líbia e outros lugares. As guerras e a busca pela hegemonia dos EUA são financiadas por meio de dívidas, inclusive dívidas com potências rivais como a China.

Além disso, a política orçamentária dos EUA está paralisada. Os ricos, que financiam as campanhas políticas, querem menos impostos, enquanto os pobres querem mais gastos sociais. O resultado é um impasse, com déficits orçamentários crônicos (agora acima de 5% do PIB). A dívida pública aumentou de cerca de 35% do PIB em 2000 para 100% do PIB atualmente.

Os EUA mantêm dinamismo tecnológico em áreas como inteligência artificial e design de microchips, mas as inovações dos EUA são rapidamente igualadas na China por meio da disseminação do conhecimento e dos avanços pioneiros pela China. A maior parte do hardware verde e digital do mundo – incluindo módulos solares avançados, turbinas eólicas, usinas nucleares, baterias, chips, veículos elétricos, sistemas 5G e transmissão de energia de longa distância – é fabricada na Ásia, com uma grande parte na China ou em cadeias de suprimentos dominadas pela China.

Diante de seus déficits orçamentários, os EUA evitam os encargos financeiros da liderança global. Os EUA exigem que os aliados da OTAN paguem seus próprios custos de defesa militar, enquanto se mostram cada vez mais mesquinhos em suas contribuições ao sistema da ONU para o financiamento climático e de desenvolvimento.

Em resumo, enquanto os EUA se iludem pensando que ainda são o hegemon mundial, já estamos em um mundo multipolar. Isso levanta a questão de qual deveria ser o significado dessa nova multipolaridade. Há três possibilidades.

A primeira, nossa trajetória atual, é uma luta contínua por dominância entre as grandes potências, colocando os EUA contra a China, Rússia e outros. O principal acadêmico de política externa dos EUA, o Professor John Mearsheimer, apresentou a teoria do “realismo ofensivo”, segundo a qual as grandes potências inevitavelmente lutam por dominância, mas as consequências podem ser trágicas, na forma de guerras devastadoras. Certamente nossa tarefa é evitar tais desfechos trágicos, não aceitá-los como uma questão de destino.

A segunda possibilidade é uma paz precária por meio de um equilíbrio de poder entre as grandes potências, às vezes chamado de “realismo defensivo”. Como os EUA não podem derrotar a China ou a Rússia, e vice-versa, as grandes potências deveriam manter a paz evitando conflitos diretos entre si. Os EUA não deveriam tentar empurrar a OTAN para a Ucrânia, contra as fortes objeções da Rússia, nem armar Taiwan contra a oposição veemente da China.

Em resumo, as grandes potências deveriam agir com prudência, evitando as “linhas vermelhas” umas das outras. Este é certamente um bom conselho, mas não o suficiente. Equilíbrios de poder se transformam em desequilíbrios, ameaçando a paz. O Concerto da Europa, o equilíbrio de poder entre as principais potências europeias no século XIX, acabou sucumbindo a mudanças no equilíbrio de poder no final do século XIX, o que levou à Primeira Guerra Mundial.

A terceira possibilidade, desprezada nos últimos 30 anos pelos líderes dos EUA, mas nossa maior esperança, é a verdadeira paz entre as grandes potências. Essa paz seria baseada no reconhecimento compartilhado de que não pode haver um hegemon global e que o bem comum requer cooperação ativa entre as grandes potências. Existem várias bases para essa abordagem, incluindo o idealismo (um mundo baseado na ética) e o institucionalismo (um mundo baseado no direito internacional e em instituições multilaterais).

A paz sustentada é possível. Podemos aprender muito com a longa paz que prevaleceu no Leste Asiático antes da chegada das potências ocidentais no século XIX. Em seu livro Cosmopolitismo Chinês, a filósofa Shuchen Xiang cita o historiador David Kang, que observou que “desde a fundação da dinastia Ming até as guerras do ópio – ou seja, de 1368 a 1841 – houve apenas duas guerras entre China, Coreia, Vietnã e Japão. Foram a invasão da China ao Vietnã (1407-1428) e a invasão do Japão à Coreia (1592-1598).” A longa paz no Leste Asiático foi interrompida pelo ataque da Grã-Bretanha à China na Primeira Guerra do Ópio, de 1839-1842, e pelos conflitos Oriente-Ocidente (e depois Sino-Japoneses) que se seguiram.

A Professora Xiang atribui o meio milênio de paz no Leste Asiático às normas confucionistas de harmonia que sustentavam a diplomacia entre China, Coreia, Japão e Vietnã, em contraste com a luta pela hegemonia que caracterizava a diplomacia europeia. A China, durante esse longo período, era o hegemon incontestado da região, mas não usava seu poder predominante para ameaçar ou prejudicar a Coreia, o Vietnã ou o Japão.

A Dra. Jean Dong, especialista na formulação de políticas externas da China, faz pontos semelhantes sobre as diferenças entre a diplomacia chinesa e europeia em seu livro A Diplomacia Chinesa em um Mundo em Mudança: Desmistificando Tradições Duradouras e Restrições Dinâmicas.

Recentemente, propus 10 Princípios para uma Paz Perpétua no Século XXI, baseando-me nos cinco princípios da China para a coexistência pacífica, mais cinco passos práticos adicionais, portanto, uma mistura de ética confucionista e institucionalismo. Minha ideia é aproveitar a ética da cooperação e os benefícios práticos do direito internacional e da Carta da ONU.

À medida que o mundo se reúne em setembro na Cúpula do Futuro da ONU, a mensagem chave é esta. Não queremos nem precisamos de um hegemon. Não precisamos de um equilíbrio de poder, que pode facilmente se transformar em um desequilíbrio de forças. Precisamos de uma paz duradoura baseada na ética, em interesses comuns e no direito e nas instituições internacionais.

 

¨      Zelensky pedirá a Biden, Trump e Kamala Harris que imponham plano de “paz “ à Rússia

O ucraniano Volodymyr Zelensky disse na terça-feira (27) que a guerra com a Rússia acabaria em diálogo, mas que Kiev tinha que estar em uma posição forte e que ele apresentaria um plano ao presidente dos EUA, Joe Biden, e seus dois potenciais sucessores.

O líder ucraniano, em entrevista coletiva, disse que a incursão de Kiev na região russa de Kursk, que já dura três semanas, fazia parte desse plano, mas que também incluía outras medidas nas frentes econômica e diplomática.

"O ponto principal deste plano é forçar a Rússia a acabar com a guerra. E eu quero muito isso - (que seja) justo para a Ucrânia", ele disse a repórteres em Kiev..

Ele não deu mais detalhes sobre os próximos passos, mas disse que também discutiria o plano com a vice-presidente democrata Kamala Harris e provavelmente também com o republicano Donald Trump, os dois indicados para a eleição presidencial dos EUA.

Zelensky disse que esperava ir aos Estados Unidos em setembro para participar da Assembleia Geral da ONU em Nova York e que estava se preparando para se encontrar com Biden.

Seus comentários indicaram que ele vê o principal fórum potencial para negociações como uma cúpula internacional de acompanhamento sobre a paz, na qual a Ucrânia disse que quer que a Rússia tenha representantes.

A primeira cúpula para promover a visão de paz de Kiev, realizada na Suíça em junho, excluiu claramente a Rússia, ao mesmo tempo em que atraiu dezenas de delegações, mas não da China, a segunda maior economia do mundo, apesar do esforço de Kiev para conquistar o sul global.

O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, disse em 19 de agosto que as negociações estavam fora de questão depois que a Ucrânia lançou uma grande incursão transfronteiriça na região russa de Kursk em 6 de agosto.

O primeiro-ministro indiano Narendra Modi, que esteve em Kiev na semana passada, falou por telefone com o presidente russo Vladimir Putin na terça-feira e disse que apoiava uma resolução rápida e pacífica para o conflito na Ucrânia.

Zelensky tem sido inflexível ao afirmar que a Rússia quer ditar os termos à Ucrânia em qualquer acordo de guerra, algo que Kiev vê como inaceitável.

Putin disse que qualquer acordo precisa começar com a aceitação da Ucrânia de "realidades no terreno", o que deixaria a Rússia com a posse de pedaços substanciais de quatro regiões ucranianas, bem como da Crimeia. Agora, a Ucrânia diz que controla mais de 1.200 km² (463 milhas quadradas) da região de Kursk da Rússia.

"Não pode haver concessões com Putin, o diálogo hoje é, em princípio, vazio e sem sentido porque ele não quer acabar com a guerra diplomaticamente", disse Zelensky na entrevista coletiva.

Ele disse que a ofensiva na região de Kursk reduziu o número de governos ao redor do mundo pedindo que a Ucrânia faça concessões à Rússia para acabar com a guerra e abrir mão de faixas de território.

No campo de batalha, Zelensky zombou de Putin, que, segundo ele, estava priorizando a captura de terras ucranianas em detrimento da defesa do próprio território russo.

Ele apontou para a região de Kursk, onde a Ucrânia reivindicou a captura de 100 povoados, enquanto as forças russas continuam avançando na região oriental de Donetsk.

O líder ucraniano também disse que Kiev continua a progredir na produção nacional de armas e que realizou seu primeiro teste de um míssil balístico produzido internamente.

¨      Kremlin rejeita 'plano para acabar com conflito' de Zelensky e diz 'compreender' observação de Trump

Moscou rejeitou nesta quarta-feira (28) as declarações de Vladimir Zelensky sobre um plano para acabar com o conflito e disse que a Rússia continuaria sua "operação militar especial" na Ucrânia a fim de alcançar seus objetivos.

Na terça-feira (27), Zelensky disse que apresentaria seu plano — cujos detalhes completos não foram divulgados publicamente — ao presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, e seus dois possíveis sucessores, segundo a Reuters.

O líder ucraniano está pressionando Washington para permitir que suas forças usem armas de longo alcance fornecidas pelos EUA para atacar profundamente a Rússia, relata a mídia.

"Esta não é a primeira vez que ouvimos tais declarações de representantes do regime de Kiev. Estamos cientes da natureza deste regime de Kiev. Continuamos nossa operação militar especial e alcançaremos todos os nossos objetivos", disse o porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, a repórteres quando questionado sobre o "plano de Zelensky".

Na mesma coletiva, Peskov afirmou que a Rússia apoiava a visão da Índia sobre a necessidade de um acordo pacífico, mas disse que era "mais do que óbvio" que não havia base para negociações agora.

No dia 6 de agosto, junto com tropas de elite e mercenários estrangeiros, Kiev lançou uma ofensiva surpresa na região russa de Kursk, a qual envolveu o uso de uma série de equipamentos da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN).

Peskov também comentou que as palavras do candidato presidencial dos EUA, Donald Trump, sobre a ameaça de uma terceira guerra mundial após o ataque das forças armadas ucranianas em Kursk podem ser tratadas "com compreensão".

"Há motivos para preocupação. Neste caso, tais declarações alarmistas, talvez, sim, possam ser tratadas com compreensão", disse Peskov aos repórteres nesta quarta-feira (28).

¨      Chancelaria russa: situação no Oriente Médio é consequência do desejo dos EUA de dominarem a região

A situação atual no Oriente Médio é, em grande parte, uma consequência do desejo dos Estados Unidos de manterem sua influência dominante na região, disse a representante oficial do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, à Sputnik.

Comentando informações de que os EUA haviam aumentado a presença militar no Oriente Médio e estão preparados para qualquer emergência, Zakharova destacou que "em muitos aspectos, a atual situação dramática foi uma consequência do desejo dos EUA de manterem sua influência dominante no Oriente Médio".

"O desejo de Washington de monopolizar um papel de mediador no conflito palestino-israelense, de manter o status quo e promover a 'paz econômica', deixando para trás as questões fundamentais de uma solução de longo prazo para esse problema de longa data, com base nas decisões existentes da Assembleia Geral e do Conselho da Segurança da ONU, contribuiu para o acúmulo do potencial de conflito", explicou.

Ao mesmo tempo, segundo ela, os Estados Unidos aplicaram suas abordagens belicosas criando linhas divisórias artificiais na região e formando "coalizões anti-iranianas".

Zakharova afirmou que o aumento da presença dos EUA no Oriente Médio ameaça agravar a situação atual.

Ela citou como exemplo a operação norte-americana supostamente de manutenção da paz contra o movimento xiita Ansar Allah (houthis), que controla o norte do Iêmen.

"Basta lembrar que a suposta operação de manutenção da paz Guardião da Prosperidade, lançada por Washington no início do ano, resultou em ataques norte-americanos e britânicos no território do Iêmen e, na prática, levou apenas a um agravamento da situação nessa parte do mundo."

Por sua vez, a representante da chancelaria assegurou que a Rússia defende a rejeição das ações que levem à degradação da situação no Oriente Médio.

Ela acredita também que a escalada no Oriente Médio se deve ao fracasso da comunidade internacional em interromper o derramamento de sangue na Faixa de Gaza.

"O Oriente Médio chegou a uma linha perigosa, com a possibilidade de uma escalada descontrolada, até e inclusive uma grande guerra", enfatizou.

 

Fonte: Brasil 247/Reuters