Palavra de Sá

Uma implosão, um colapso ou uma transição: como seria a mudança de regime no Irã?

No G7 no Canadá, as diferenças dentro da Europa sobre a sensatez da mudança de regime no Irã não poderiam ter sido mais gritantes.

O presidente francês, Emmanuel Macron, alertou contra a derrubada de um governo "quando não se tem ideia do que virá a seguir". Insistindo que não tinha paciência para o governo iraniano, Macron argumentou que cabia ao povo iraniano escolher seus governantes.

O maior erro hoje é tentar, por meios militares, promover uma mudança de regime no Irã, porque isso levará ao caos. Alguém acha que o que foi feito em 2003 no Iraque [contra Saddam Hussein] foi uma boa ideia? Alguém acha que o que foi feito na Líbia na década seguinte [a derrubada de Muammar Kadafi em 2011] foi uma boa ideia?

Mudança de regime sem plano é um erro estratégico, disse Macron.

Em contrapartida, Friedrich Merz, o chanceler alemão, afirmou: "Estamos lidando com um regime terrorista tanto interna quanto externamente. Seria bom que esse regime acabasse."

Ele admitiu: “Mudanças de regime nem sempre levaram aos resultados que desejávamos, mas temos exemplos positivos. Na Síria, o regime de Assad foi derrubado e, desde então, há um novo governo tentando trazer a paz ao país.”

Ele omitiu mencionar que a mudança de governo em Damasco foi precedida por nove anos de uma amarga guerra civil — dificilmente um modelo de transição democrática tranquila.

Como Tony Blair foi avisado por especialistas do Iraque em 2002 – mas decidiu ignorar – a remoção de um governo autoritário de longa data libera forças reprimidas imprevisíveis.

Pelo menos na preparação para a guerra do Iraque, havia células de planejamento do "dia seguinte" tanto no Departamento de Estado dos EUA quanto no Ministério das Relações Exteriores — apenas para que o planejamento fosse arrancado dos diplomatas e entregue ao Pentágono.

No caso do Irã – um país com etnias, religiões, políticas e rendas extremamente diversas – não foi feito nenhum planejamento ocidental para as consequências do possível colapso do regime. A balcanização é uma possibilidade real. O Irã não é um Estado artificial criado por planejadores do Ministério das Relações Exteriores, mas o medo do separatismo persegue a liderança de um país no qual os persas representam apenas 50% da população. Cerca de um quarto são azeris ou turcos (incluindo o líder supremo, Ali Khamenei), e há balúchis, curdos, árabes e grupos menores de judeus, assírios e armênios.

Se a implosão acontecesse, o regime de Baku, no Azerbaijão, e os muitos movimentos militantes curdos poderiam ver uma oportunidade de criar enclaves étnicos em territórios iranianos. De fato, o Jerusalem Post instou Benjamin Netanyahu a tornar um Irã federalizado um objetivo político, com base no fato de que o Irã não pode ser reformado.

Tampouco existe um governo interno organizado à espreita. Os partidos políticos estão efetivamente proibidos, muitas das melhores vozes estão presas, idosas, exiladas, em prisão domiciliar ou trabalhando à margem como advogados, artistas ou sindicalistas. Revoltas têm sido impiedosamente reprimidas.

O movimento Woman Life Freedom de 2022 ficou famoso por sua falta de liderança e deixou um legado cultural, em vez de institucional ou de liderança. A subsequente implosão da rede de apoio ao movimento mostrou como as divisões podem rapidamente tomar conta de uma causa comum.

A identificação de um regime sucessor no caso do Irã também dependeria da ocorrência de uma revolução ou de uma transição. Isso dependerá de quem poderá ser responsabilizado por uma derrota militar – e de quão completa será essa derrota. Atualmente, existe um movimento em torno da bandeira, no qual o governo se apoia, enfatizando a defesa do Irã e não da República Islâmica.

Uma revolução provavelmente levaria ao colapso da estrutura religiosa única de governo do Irã, liderada pelo líder supremo, uma figura clerical. Se ficasse claro que o líder supremo de 86 anos estava recusando todas as concessões ao programa nuclear iraniano e se mostrasse perdido o contato com a realidade, ele poderia ser removido das ruas ou, de forma mais ordeira, por facções do exército.

É verdade que grande parte da liderança-chave da Guarda Revolucionária foi morta. Mas pode haver oficiais subalternos, críticos da corrupção do regime e da penetração do Mossad, que poderiam liderar um golpe interno, em parte para impedir uma revolução completa. Eles poderiam oferecer um regime mais secular, não ideológico e insular – mas não mais liberal. Tal regime aceitaria que a estratégia de segurança do Irã não dependesse mais de exércitos por procuração em todo o Oriente Médio. Em outras palavras, o Irã se tornaria um país, não uma cruzada.

Também pode ser verdade que, dentro do exército – onde se encontra o maior conhecimento sobre o verdadeiro equilíbrio de forças – alguns oficiais saibam que prolongar a guerra causará uma destruição evitável. Durante a guerra com o Iraque, o Irã sofreu perdas inimagináveis ​​entre suas tropas terrestres, mas esta é uma guerra aérea que ele já perdeu.

Se ocorrer uma implosão, a pessoa que mais gostaria de retornar triunfante é Reza Pahlavi, o filho exilado do último monarca do Irã, Mohammad Reza Pahlavi, que foi deposto durante a revolução de 1979. O príncipe herdeiro tem um nome conhecido, e alguns monarquistas mais velhos lembram o governo do Xá com uma visão otimista. Ele tem visitado os estúdios de TV dos EUA dizendo que o regime está à beira do colapso e se apresentando como a figura de proa de uma transição democrática.

Ele pareceu confiante esta semana, afirmando que elementos do regime já falavam em deserção: “Vemos um líder escondido em um bunker como um rato, enquanto muitos elementos importantes fogem do Irã. Assumi a liderança desta campanha a pedido dos meus compatriotas. Tenho um plano para o futuro e a recuperação do Irã.”

Mas há dúvidas sobre sua compreensão do Irã contemporâneo, país que ele deixou aos 17 anos. Sua estreita ligação com o governo israelense e suas mensagens quase comemorativas, numa época em que civis inocentes eram mortos e mutilados por Israel , levaram a críticas mordazes. A advogada de direitos humanos Nasrin Sotoudeh, atualmente presa, declarou: "Devemos defender o solo iraniano – não os erros de seus governantes."

Rumores se espalharam sobre um governo de emergência, com conversas de que dois dos líderes mais sofisticados do Irã, o ex-presidente Hassan Rouhani e o ex-ministro das Relações Exteriores Javad Zarif, poderiam formar uma dupla — possivelmente ao lado do ex-presidente do parlamento Ali Larijani.

Outro sinal de mudança seria a libertação da prisão domiciliar do ex-presidente Mir Hossein Mousavi e sua esposa, Zahra Rahnavard , que estavam em prisão domiciliar desde 2011.

Rahnavard atacou “a mão criminosa e a natureza agressiva de Netanyahu, através da violação flagrante de todas as normas internacionais”, mas também disse que, como “uma mulher patriota, alerto os governantes para não permitirem que a guerra se prolongue e consuma a terra e o povo em chamas”.

Em caso de colapso político total, a nova liderança do Irã poderá emergir dentre os presos políticos na prisão de Evin. Em declarações da prisão, Mostafa Tajzadeh, vice-ministro político do Ministério do Interior no governo Khatami (1997-2005), tem frequentemente atacado o líder supremo por "fechar os olhos para a [situação] desastrosa".

Nos últimos dias, ele escreveu: “Sei que alguns segmentos da população estão felizes com os ataques [israelenses], porque os veem como a única maneira de mudar o governo clerical fracassado”.

Ele acrescentou: “Mas mesmo assumindo que a guerra leve a tal resultado, o Irã ficará em ruínas, onde, muito provavelmente, a apatridia e o caos prevalecerão – se o país não for dilacerado.”

Tajzadeh acrescentou: “Acredito que, para uma transição pacífica para a democracia, podemos insistir na formação de uma Assembleia Constituinte para alterar/mudar a constituição e forçar o governo a estabelecê-la.”

O Conselho Coordenador das Associações Comerciais de Professores Iranianos – outra fonte potencial de autoridade alternativa – disse: “Repudiamos qualquer política belicista, seja do governo iraniano ou de outros governos regionais, e declaramos que a guerra não é uma bênção nem uma oportunidade, mas sim uma calamidade.”

A mensagem anti-guerra também vem de mulheres em Evin.

Anisha Asadollahi, Nahid Khodajoo e Nasrin Khazrajavadi, em uma carta conjunta esta semana, afirmaram: "Nem o povo iraniano nem outras nações querem guerra. Guerras devastadoras e destrutivas impostas ao governo estão arrastando a existência de milhares de pessoas indefesas ao declínio, alimentando a violência e o conflito."

Narges Mohammadi, vencedora do Prêmio Nobel da Paz de 2022 , sofreu por sua oposição ao regime, mas zombou do apelo de Trump para que 10 milhões de pessoas evacuassem Teerã. Ela disse à BBC: "Acredito profundamente que a democracia, os direitos humanos e a liberdade não podem ser alcançados por meio da violência e da guerra."

Em última análise, se as estruturas de repressão se desgastarão, dependerá dos próprios iranianos. Muitos iranianos detestam o regime – por uma série de razões – mas igualmente detestam o que Israel está fazendo.

Os iranianos dizem que se sentem presos em uma guerra que não é deles, esperando pela morte daqueles que não lhes trouxeram nada além de silêncio, tortura e pobreza.

Mas os iranianos também dizem que viram o que Israel fez em Gaza e não querem que Teerã se torne outra Gaza.

Já houve imagens suficientes de pais carregando bebês ensanguentados pelos escombros. Mesmo agora, enquanto o regime cambaleia, a incerteza sobre o que pode vir a seguir pode ser sua melhor chance de sobrevivência.

¨      Uma mudança de regime fácil em Teerã é uma boa ideia. Mas olhe para a história: é quase impossível. Por Martin Kettle

Às vésperas da Guerra do Golfo de 1991, um repórter de TV perguntou ao comandante americano Norman Schwarzkopf se ele derrubaria Saddam Hussein, do Iraque. Norman, o tempestuoso, respondeu com uma concisão memorável: "Fácil falar. Difícil fazer."

Schwarzkopf sabia do que estava falando. O general era um estudioso incansável da região do Oriente Médio – passou parte de sua infância em Teerã – e da história militar. De fato, sua bem-sucedida estratégia de guerra terrestre para a derrota de Saddam no Kuwait foi conscientemente modelada nas táticas de flanqueamento usadas com efeito devastador pelo comandante cartaginês Aníbal para derrotar os romanos em Canas em 216 a.C.

A mudança de regime, cada vez mais mencionada em relação ao Irã , é a materialização de alto risco de uma política de "fácil falar, difícil fazer". O mundo seria obviamente um lugar melhor sem regimes repressivos e agressivos como o de Teerã. Mas não há alavanca que possa ser facilmente puxada, nenhum botão que possa ser pressionado, que substitua instantaneamente a tirania duradoura por felicidade duradoura. Destruir não é o mesmo que reconstruir.

Em vez disso, mudança de regime é uma expressão que muitas vezes mascara uma infinidade de problemas e misérias persistentes, a maioria deles sofridos mais severamente por pessoas comuns cujo regime foi alterado. No Ocidente, os governos modernos e seus cidadãos tiveram que aprender isso da maneira mais difícil. A invasão do Afeganistão em 2001 e a guerra do Iraque em 2003 ainda assombram nossa política, anos depois. O resultado desfeito da chamada Primavera Árabe de 2010-11 é um monumento sombrio à mesma ingenuidade.

No entanto, o desejo de ver o regime teocrático iraniano pelas costas é justificado. O Irã é um dos países mais repressivos do mundo. Prisões e julgamentos são arbitrários. A tortura, incluindo açoites e amputações , é endêmica. Execuções são comuns. A opressão de mulheres , minorias e migrantes é institucionalizada. A atividade política e a liberdade de expressão são praticamente impossíveis.

E a perversidade cruel do regime não é sentida apenas pelos iranianos. A República Islâmica exporta seu autoritarismo há anos, por meio de representantes do Hamas na Palestina e do Hezbollah no Líbano, e agora fornecendo armas à Rússia na Ucrânia. Financiou e apoiou o terrorismo no Ocidente. Seu desejo por armas nucleares, com as quais ameaçaria Israel , cuja destruição busca, é implacável.

Então, se a oportunidade se apresentar, por que não tentar suplantar tal regime? O que há para não apoiar em sua derrubada, especialmente em um momento em que o Hamas e o Hezbollah, bem como os Houthis do Iêmen, estão militarmente em desvantagem e o país sente o impacto das sanções internacionais? Os primeiros dias do ataque israelense de Benjamin Netanyahu ao Irã parecem ter causado danos significativos à infraestrutura nuclear e militar do regime e exposto as limitações da capacidade do Irã de retaliar e se defender. Então, se não agora, quando?

A tentação é muito real. Na política, como na guerra, a coragem de aproveitar o momento pode ser decisiva. Bismarck considerava isso um dos testes definitivos de liderança e provou ser um mestre na prática. Shakespeare fez a mesma observação em Júlio César, quando Cássio é informado: "Há uma maré nos negócios dos homens/ Que, levada pela correnteza, conduz à fortuna." Lembre-se, porém, do que aconteceu com Cássio no final. Ele perdeu.

Mesmo assim, a derrubada do regime iraniano eliminaria uma ameaça internacional – a Israel em particular, mas também às nações subvertidas e destruídas pelos representantes do Irã. A proliferação nuclear seria retardada. A ameaça terrorista seria interrompida. Seria uma má notícia para a Rússia, que está devorando grandes quantidades de material bélico iraniano , incluindo drones. Seria um raio de esperança para a Ucrânia. O alívio para o transporte marítimo e o comércio mundial seria imenso. Os preços das commodities poderiam cair significativamente.

Portanto, não seria correto descartar esses argumentos por completo, especialmente se as principais razões para isso forem a defesa de Netanyahu ou a indignação com os ataques de Israel em Gaza, por mais terríveis que sejam, sem dúvida. Seria igualmente míope opor-se à mudança de regime iraniana apenas porque a política pode eventualmente ser adotada pela imprevisível Casa Branca de Donald Trump . Um inimigo de Trump não é, por isso, nosso amigo.

No entanto, há razões mais sérias e respeitáveis ​​para cautela. A primeira é que a destruição de um regime não implica uma mudança de regime bem-sucedida. É possível que Israel, com ou sem o apoio militar direto de Trump, inflija danos suficientes ao Irã para impossibilitar o funcionamento do regime. Mas o que viria a seguir? Nem Israel nem os EUA têm qualquer intenção de ocupar um Irã derrotado para governá-lo. As terríveis lições do Afeganistão, Iraque e Líbia ainda estão vivas. Esta não é Berlim em 1945.

Em sua transmissão ao Irã esta semana, Netanyahu disse que os iranianos deveriam moldar o novo Irã. "Estamos abrindo caminho para que vocês alcancem seu objetivo, que é a liberdade", disse ele. No entanto, não há um governo iraniano presumível esperando nos bastidores. Um regime promovido por Israel certamente teria dificuldades para sobreviver. Um regime apoiado pelos EUA que permitisse que Trump e seus aliados saqueassem e enriquecessem às custas do Irã não faria muito melhor. A oposição ao Estado teocrático pode de fato ser tão disseminada quanto os 80% que Netanyahu alega , mas neste momento ela é subterrânea, incipiente e dividida.

Um Irã derrotado seria um Estado enfraquecido, mas ainda extremamente grande, orgulhoso e importante. Seria rico em recursos naturais, uma superpotência energética e ainda bem armado. Sua mistura étnica e religiosa aproveitaria a oportunidade para fazer valer seus direitos e reivindicações. Adeptos e burocratas do antigo regime estariam, no entanto, em todos os lugares, inclusive nas forças armadas e na polícia. Esses são precisamente os ingredientes que poderiam sinalizar uma explosão de instabilidade cívica, possivelmente com duração de anos.

Não se esqueçam, também, de que o Irã continua sendo um regime revolucionário. Governantes que chegam ao poder derrubando completamente seus antecessores, como os islamitas iranianos fizeram em 1979, podem se tornar regimes paranoicos. Eles podem nunca se render, como o aiatolá Khamenei insistiu ontem . Mas uma república islâmica enfraquecida e enfurecida parece um resultado tão provável quanto uma república substituída.

A história nos diz que a mudança de regime para regimes revolucionários é um processo particularmente complexo. Os regimes derrubados podem ter sido difíceis de estabelecer em primeiro lugar. Mas os que os substituem também não têm vida fácil. Pense na França em 1815 ou na Rússia em 1991. A Alemanha só foi resgatada do abismo do nazismo por meio de uma combinação de um acordo internacional claro, ajuda econômica dos EUA, ocupação militar e compromissos pragmáticos com as instituições alemãs. O resultado foi um triunfo coletivo. Foi, no entanto, um evento excepcionalmente raro. Nada parecido está previsto para o Irã. Cuidado com o que você deseja.

 

Fonte: The Guardian