Palavra de Sá

Como os EUA ajudaram a criar o programa nuclear do Irã há mais de meio século

Tem sido uma preocupação central na agenda geopolítica global nas últimas duas décadas.

O programa nuclear do Irã tem sido uma das questões que mais exigem esforços diplomáticos desde que a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) descobriu, em 2003, que Teerã vinha desenvolvendo um programa secreto há 18 anos, incluindo a existência de diversas usinas nucleares de grande porte e sofisticadas. Essa revelação, que implicava uma violação das obrigações do Irã como signatário do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares, imediatamente acionou a máquina diplomática global, que rapidamente emitiu condenações, sanções e outras medidas de pressão envolvendo não apenas potências ocidentais, mas também Rússia e China, parceiros tradicionais de Teerã. Embora o governo do então presidente Mohamed Khatami alegasse que as atividades nucleares tinham fins pacíficos, os Estados Unidos interpretaram essas descobertas como a confirmação de suas suspeitas de que Teerã buscava adquirir armas nucleares.

O programa nuclear iraniano tem sido uma questão central durante os mandatos de George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump e Joe Biden. Com abordagens muito distintas, todos esses ex-presidentes buscaram deter o programa por medo de que o Irã desenvolvesse armas nucleares, uma possibilidade que alteraria o equilíbrio de poder no Oriente Médio e, segundo muitos especialistas, poderia incentivar a proliferação na região. Bush incluiu o Irã em seu famoso discurso sobre o chamado "eixo do mal" em 2002 e, posteriormente, pressionou pela adoção de um regime abrangente de sanções internacionais contra o Irã. Obama passou dois anos de sua presidência negociando com Teerã — juntamente com os governos do Reino Unido, França, Rússia, China e Alemanha — o Plano de Ação Integral Conjunto (JCPOA, nas siglas em inglês), assinado em 2015, que permitiu limites e supervisão internacional do programa nuclear iraniano em troca do levantamento das sanções contra Teerã.

Durante seu primeiro governo, Donald Trump retirou os EUA deste acordo e impôs novas sanções unilaterais. Em resposta, Teerã passou a ignorar as limitações impostas pelo JCPOA, acelerando sua taxa de enriquecimento de urânio para 60%, bem abaixo dos 4,5% normalmente necessários para gerar eletricidade e muito mais próximo dos 90% necessários para fabricar uma bomba. Após o presidente democrata Joe Biden tentar, sem sucesso, reativar o JCPOA, Trump, agora em seu segundo mandato, adotou uma postura mais drástica.

Na semana passada, os EUA se juntaram à campanha militar de Israel contra o programa nuclear iraniano e bombardearam usinas nucleares iranianas, com o objetivo de torná-las inoperantes. No momento da redação deste texto, não está claro se esse objetivo foi alcançado, visto que avaliações independentes dos danos causados ​​pelos ataques não estão disponíveis. Paradoxalmente, todas essas dores de cabeça tiveram suas origens em Washington, já que o programa nuclear iraniano foi lançado graças a uma iniciativa americana na década de 1950.

Tudo começou com um discurso do presidente Dwight Eisenhower.

·        "Átomos para a Paz"

Em 8 de dezembro de 1953, perante a Assembleia Geral da ONU, Eisenhower falou sobre a ameaça representada pela tecnologia nuclear usada para fins militares, que havia deixado de ser monopólio dos EUA por vários anos, e os riscos de proliferação à medida que mais países aprendessem a produzir bombas atômicas. O presidente afirmou que era necessário ir além da busca pela redução dessa ameaça e sugeriu colocar essa tecnologia a serviço da humanidade. "Não basta tirar essa arma dos soldados. Devemos colocá-la nas mãos daqueles que sabem como despojá-la de seu revestimento militar e adaptá-la às artes da paz", disse ele.

Em seguida, propôs a criação de uma agência de energia atômica, sob a égide da ONU, encarregada de projetar maneiras para que o material nuclear "serve aos propósitos pacíficos da humanidade" e para que a energia atômica fosse aplicada a diversas necessidades em áreas como medicina e agricultura. "Um objetivo especial seria fornecer eletricidade abundante às regiões do mundo com escassez de energia", observou. A ideia era que potências capazes de produzir material nuclear o forneceriam à agência da ONU, que o manteria seguro e o colocaria nas mãos de pesquisadores que investigariam os usos pacíficos dessa energia.

O discurso de Eisenhower lançou as sementes para a criação da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), mas também daria origem a uma iniciativa conhecida como Átomos para a Paz. Por meio dela, os Estados Unidos forneceriam educação e tecnologia aos países em desenvolvimento para auxiliá-los no uso pacífico da energia atômica.

·        Tirando o gênio nuclear da lâmpada

Menos de um ano após o discurso da ONU, os Estados Unidos alteraram a Lei de Energia Atômica para permitir a exportação de tecnologia e materiais nucleares para outros países, desde que eles concordassem em não usar para o desenvolvimento de armas.

Em março de 1955, o governo Eisenhower deu um passo adiante e autorizou a Comissão de Energia Atômica dos EUA a fornecer aos estados do "mundo livre" quantidades limitadas de material físsil, bem como assistência na construção de reatores nucleares. "Essas exportações visavam manter a liderança global dos EUA, reduzir a influência soviética e garantir o acesso a suprimentos estrangeiros de urânio e tório", escreveu Peter R. Lavoy, ex-diretor de Política de Contraproliferação do Pentágono, em um artigo publicado pela Associação de Controle de Armas. A Índia foi o primeiro país a receber assistência nuclear de Washington. Outros beneficiários incluíram África do Sul, Israel, Turquia, Paquistão, Portugal, Grécia, Espanha, Argentina, Brasil e Irã.

·        Um reator para Teerã

Em 5 de março de 1957, os Estados Unidos assinaram um acordo de cooperação com o Irã, então governado pelo Xá Mohamed Reza Pahlavi, para o uso civil da energia atômica. Esse acordo, sob a égide da iniciativa Átomos pela Paz, lançou as bases para o lançamento do programa nuclear iraniano.

Para Washington, o Irã representava um atrativo adicional no contexto da Guerra Fria. "De acordo com documentos arquivados [da época], um Irã não alinhado era visto como a pedra angular de uma estratégia de dissuasão contra a União Soviética, e os Átomos pela Paz serviriam para solidificar a lealdade do Irã ao Ocidente", observou Jonah Glick-Unterman em uma análise de 2018 publicada pelo Wilson Center, um think tank sediado em Washington.

Em 1967, os Estados Unidos forneceram a Teerã um reator de pesquisa nuclear de 5 megawatts, bem como uma certa quantidade de urânio altamente enriquecido para operá-lo.

Três anos depois, o Irã ratificou o Tratado de Não Proliferação Nuclear, que se comprometia a não buscar possuir ou desenvolver armas nucleares.

Esse objetivo, no entanto, não havia sido completamente abandonado pelo Xá.

"Na época, o Xá tinha a ideia de que, se o Irã fosse forte o suficiente e pudesse defender nossos interesses na região, não queria armas atômicas. Mas ele me disse que, se isso mudasse, 'teríamos que nos tornar nucleares'. Ele tinha isso em mente", relatou Akbar Etemad, considerado o pai do programa nuclear iraniano, em uma entrevista de 2013 à BBC.

Etemad foi presidente da Organização de Energia Atômica do Irã, criada em 1974, e liderou o desenvolvimento inicial do programa nuclear de seu país.

Naquele ano, Reza Pahlavi anunciou planos para construir 23 usinas atômicas com capacidade para gerar cerca de 23.000 megawatts nas duas décadas seguintes. Ele também queria desenvolver o ciclo completo de produção de combustível nuclear.

Mas havia um grande obstáculo: o Irã não tinha os especialistas qualificados necessários para avançar nesse caminho. "Como o Irã carecia de um grande número de profissionais treinados em engenharia nuclear e física, o reator de Teerã permaneceu improdutivo por quase uma década, devido à falta de mão de obra adequada para operá-lo", observou Ariana Rowberry em um artigo publicado pela Brookings Institution, um think tank sediado em Washington.

A assistência dos EUA também seria fundamental para superar esse obstáculo.

Em julho de 1974, as autoridades iranianas propuseram ao prestigiado Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) a criação de um programa de mestrado para alunos selecionados pela Organização de Energia Atômica do Irã, que treinaria as primeiras gerações de engenheiros nucleares iranianos.

Esse programa educacional, cujos dois primeiros anos foram financiados pelo Irã com aproximadamente 1,3 milhão de dólares (8,5 milhões hoje), gerou protestos de professores e alunos do MIT, que acusaram o Xá de violações de direitos humanos e temiam que isso contribuísse para a proliferação nuclear.

De qualquer forma, esse acordo educacional e a colaboração nuclear entre Washington e Teerã desapareceram logo depois, com o triunfo da Revolução Iraniana em 1979. Suas consequências, no entanto, perdurariam. "Ninguém no MIT imaginava que os programas que estavam elaborando para o Xá logo cairiam nas mãos de revolucionários islâmicos. Ninguém acreditaria quantos estudantes e professores iranianos que eles estavam treinando apoiariam a revolução", escreveram os historiadores da tecnologia Stuart W. Leslie e Robert Kargon em um artigo.

A Universidade de Tecnologia de Aryamehr (AMUT), que havia sido modelada no MIT, acabou se tornando um importante centro de atividade revolucionária estudantil.

Inicialmente, o novo regime liderado pelo aiatolá Ruhollah Khomeini rejeitou os projetos nucleares do Xá e, de fato, muitos dos professores formados nessa área fugiram do país.

Mohammed Homayounvash, professor de Relações Internacionais na Universidade Internacional da Flórida, explica que, após a revolução de 1979, os iranianos adotaram uma postura extremamente antinuclear.

"Eles achavam que esse projeto era um elefante branco para o Xá. Na verdade, suspenderam o programa nuclear e o desmantelaram quase completamente", conta ele à BBC Mundo. "Houve um hiato de cerca de cinco a seis anos, durante o qual os iranianos desprezaram completamente a energia nuclear. Eles achavam que era um desperdício de seus próprios recursos, já que era boa apenas para gerar eletricidade e o Irã possuía abundantes recursos petrolíferos", acrescenta.

No entanto, a revolução iraniana mais tarde perceberia o valor da tecnologia nuclear e não apenas começaria a tentar trazer de volta muitos dos especialistas que haviam partido, mas também lançaria seu próprio programa atômico secreto.

·        Consequências inesperadas

Mas quanta influência o Atoms for Peace realmente teve no desenvolvimento de armas nucleares em outros países e no atual programa nuclear do Irã?

De acordo com Homayounvash, por trás dessa iniciativa estava a preocupação de Eisenhower com as implicações do uso da tecnologia nuclear no campo bélico. "Portanto, para evitar que mais países seguissem esse caminho, se acreditava na época que, caso tivessem acesso a um certo nível de tecnologia nuclear para fins civis, isso poderia ser mantido sob controle até certo ponto, com o estabelecimento de salvaguardas apropriadas", observa.

Ele ressalta, por exemplo, que os Estados Unidos não vendiam, mas alugavam o urânio fornecido aos países como combustível para reatores, e apenas em quantidades de laboratório.

Foi assim que os Estados Unidos ajudaram a facilitar o estudo e a pesquisa sobre energia nuclear em cerca de trinta países ao redor do mundo.

Em retrospecto, no entanto, não há consenso entre os especialistas sobre até que ponto essa iniciativa contribuiu para a proliferação nuclear.

Homayounvash acredita que se pode argumentar que o programa Átomos pela Paz criou um ambiente no qual a transferência de tecnologia para energia nuclear para fins pacíficos se tornou possível e que, uma vez que os países aprenderam a usar essa tecnologia, puderam tomar medidas para avançar por diferentes caminhos.

No entanto, ele acredita que não é tão fácil argumentar que, se não fosse o programa Átomos para a Paz, alguns países não teriam chegado onde estão hoje em termos de desenvolvimento nuclear. "A cadeia lógica [para chegar a essa conclusão] é um pouco mais complicada do que traçar uma linha reta, então eu não faria isso", observa.

Outros especialistas, no entanto, acreditam que está claro que a iniciativa de Eisenhower, em última análise, favoreceu a proliferação.

"Há muita literatura nova destacando o quão perigoso isso era e como a iniciativa Átomos para a Paz estimulou e facilitou totalmente o desenvolvimento de um programa de armas nucleares", disse John Krige, professor do Instituto de Tecnologia da Geórgia, à BBC Mundo. "Pensar que uma linha clara poderia ser traçada entre Átomos para a Paz e Átomos para a Guerra não era apenas ingênuo, mas também se provou historicamente falso. "Compartilhar tecnologia nuclear civil tem implicações importantes do ponto de vista das armas nucleares. Não há dúvida sobre isso", acrescenta Krige, especialista no estudo da relação entre ciência e tecnologia e a política externa dos EUA.

Aqueles que compartilham essa visão frequentemente apontam para casos como o da Índia e do Paquistão, países que desenvolveram a bomba atômica e cujos primeiros cientistas nucleares foram treinados no âmbito da Iniciativa Átomos para a Paz.

Mas essa avaliação também deve incluir todos aqueles que, em algum momento, quiseram — mas, graças às salvaguardas estabelecidas — não foram autorizados a avançar para o desenvolvimento de armas nucleares. "Há muitos outros casos em que o desvio de materiais nucleares científicos ou industriais para uso militar foi detectado e frustrado pelos instrumentos e conceitos que começaram com a Iniciativa Átomos para a Paz. Argentina, Brasil, Taiwan e Coreia do Sul são exemplos disso", escreveu Peter R. Lavoy.

No caso do Irã, após os bombardeios israelenses e americanos, não está claro quanto de seu programa nuclear permanece, nem qual será seu futuro.

¨      É de se esperar que Trump ataque outros inimigos depois do bombardeio americano ao Irã?

Será que o presidente dos EUA, Donald Trump, encontrou uma nova doutrina de segurança com grandes ataques aéreos substituindo guerras convencionais? Outros países deveriam esperar mais do mesmo das Forças Armadas americanas? Embora ainda não tenhamos todas as informações, o presidente Trump sofreu muito pouco impacto e recebeu muitos elogios por suas ações no último fim de semana. Após os ataques, o vice-presidente dos EUA, J.D. Vance, recorreu às redes sociais para dizer que "estamos vendo o desenvolvimento de uma doutrina de política externa que mudará o país (e o mundo) para melhor", acrescentando que os EUA usarão "força esmagadora" se necessário no futuro.

O Irã mal respondeu e o público americano não foi às ruas para protestar, apesar de as pesquisas mostrarem que os americanos estão fartos dos envolvimentos militares no Oriente Médio. Portanto, vale a pena questionar se essa missão levará o presidente Trump a se afastar da diplomacia e adotar mais esse tipo de ação militar no futuro. Ou será que o golpe contra o programa nuclear do Irã foi realmente apenas um caso isolado, uma exceção às suas tendências isolacionistas?

Recentemente, fiz essa pergunta a Richard Haass, um veterano diplomata americano que aconselhou quatro presidentes. Haass foi presidente do Conselho de Relações Exteriores por 20 anos e é autor de mais de uma dúzia de livros. Atualmente, ele escreve o boletim semanal Home & Away.

<<<< Abaixo, os principais trechos da nossa conversa.

Katty Kay: Richard, eu queria contextualizar esta conversa com o que este ataque ao Irã significa para Trump e seu apetite, potencialmente, por ataques militares como este no futuro. Você acha que ele corre o risco de pagar um preço aqui ou no exterior por ataques aéreos dessa natureza?

Richard Haass: Não tenho certeza de quão replicável isso seria em outras circunstâncias. A única área em que ele pode ter se prejudicado um pouco é talvez exagerar o que eles realizaram, usando palavras como "obliteração". Mesmo que tenhamos destruído muito, não sabemos quanto material, urânio enriquecido e centrífugas, os iranianos podem ter estacionado em outros lugares. Então, acho que ele precisa ter um pouco de cuidado para não exagerar a ideia de que isso é uma missão cumprida e um problema resolvido. Mas, tirando isso, acho que ele está tranquilo porque, primeiro, foi limitado. Segundo, muitas pessoas diriam que o Irã merecia, no sentido de que havia enganado os inspetores da IAEA [Agência Nacional de Energia Atômica, nas siglas em inglês] por muito tempo. Ninguém neste mundo pensava que o que os iranianos estavam fazendo era enriquecer urânio para gerar eletricidade. Então, acho que as pessoas simplesmente se cansaram do jogo de gato e rato com os iranianos.

Mas, novamente, não tenho certeza se essa abordagem é replicável em termos de outros países potencialmente se tornando nucleares, se for o caso, ou em outras situações. Não se aplica à Ucrânia. Não se aplica a Taiwan ou à Coreia do Norte. Não tenho certeza se isso é um modelo ou uma forma para a política externa americana daqui para frente.

·        Se você estava analisando isso e tinha alguma preocupação com essa abordagem e que isso poderia encorajar o presidente Trump a pensar: "Certo, encontrei uma nova maneira de conduzir a política de segurança nacional americana", você parece estar sugerindo que, na verdade, isso pode não encorajá-lo a pensar: "Vou usar ataques como este novamente em outros lugares".

Haass: Eu realmente não vejo isso, por alguns motivos. Um deles é a base MAGA dele. O entusiasmo deles por isso é limitado. Acho que, de certa forma, ele superou essa. Eles não gostam de desafiá-lo, mas também foi limitado em termos de escala e tempo. Estou um pouco pressionado quando olho para o conjunto de coisas que os Estados Unidos enfrentam. Quantas situações são análogas a esta? Não vejo muitas. A Coreia do Norte já passou desse ponto em termos de seus programas nucleares e de mísseis, além de possuir uma força convencional massiva. Portanto, o uso da força contra a Coreia do Norte poderia muito bem levar a uma segunda Guerra da Coreia. Isso não está na cartilha de Trump. Ele não quer um confronto direto com a China ou a Rússia se pudesse evitá-lo. Ele falou sobre certas coisas neste hemisfério, mas não vai atacar o Canadá. Ele não vai atacar o México. Duvido que ele faça algo com o Panamá ou a Groenlândia. Eu simplesmente não vejo isso.

·        Katty Kay: Na sua experiência de trabalho em governos presidenciais, ter algum tipo de sucesso militar tende a dar aos presidentes a sensação de que vale a pena tentar algo diferente, sejam esses ataques aéreos massivos ou não? Digamos que ele realmente quisesse tomar a Groenlândia. O que aconteceu no Irã nos últimos cinco dias o encoraja a pressionar a Dinamarca para nos dar a Groenlândia? E outros países agora podem olhar para o presidente Trump e dizer: "Uau, esse cara realmente fala sério e não tem medo de usar a força".

Haass: Minha resposta curta é: espero que não. O que era único no Irã é que eles eram uma espécie de párias, e havia um conjunto de alvos específicos muito limitado, com o qual muitas pessoas simpatizavam bastante com o nosso ataque. Não vejo nada parecido com isso na Groenlândia. Também não se pode atacar o Canal do Panamá para obter o controle dele.Vou citar um outro presidente: George Herbert Walker Bush, o 41º presidente. Ele usou a força com bastante sucesso na Guerra do Golfo. No entanto, ele hesitou bastante posteriormente em usar a força nos Bálcãs. Portanto, obviamente depende do presidente. E este presidente tende a se guiar mais por seus instintos do que por análises interinstitucionais cuidadosas. É realmente uma administração de cima para baixo, muito mais do que de baixo para cima. Isso não é uma crítica. É apenas uma observação. Mas eu ficaria nervoso se muitas pessoas ao seu redor, muito mais do que ele mesmo, pensassem que essa era uma fórmula que poderia ser facilmente aplicada em outros lugares. Seja pensando em tarifas, nesses ataques, na saída de um acordo internacional ou em qualquer outra coisa, esta não é uma presidência isolacionista. Quanto mais olho para o Trump 2.0, mais o vejo como unilateralista, tendo uma noção muito limitada do que é a "América primeiro" e depois aplicando essa teoria. A palavra à qual sempre me refiro é "sentimental". Se você é um amigo, não deve necessariamente presumir que isso lhe traz alguma coisa. E se você é um inimigo, pode ser tratado de forma muito aberta. É uma política externa surpreendentemente imparcial, algo que eu nunca tinha visto antes.

·        Você ainda acha que Trump é isolacionista? Você estava falando da base do MAGA, mas pelo que ele fez até agora, você o chamaria de isolacionista?

Haass: Provavelmente não. Eu diria mais unilateral do que isolacionista. Ele tem uma espécie de alergia a intervenções militares grandes e abertas. Ele tem uma visão mais limitada dos interesses dos EUA. Mas usou a força várias vezes. Ele certamente não é isolacionista no sentido diplomático, seja usando ferramentas como tarifas ou sanções, seja lançando esta ou aquela proposta. Então, não, eu não acho que isolacionismo defina sua política externa.

·        Você mencionou que vê este governo como um governo muito de cima para baixo. O que me impressiona nos últimos dias, Richard, é o grau em que vimos pessoas ao redor do presidente se esforçando para fazer bajulações. Quais são os riscos dessa abordagem?

Haass: A desvantagem disso é exatamente o que você pensaria: eu me pergunto quantas pessoas dizem ao presidente o que ele não quer ouvir. Quantas pessoas dizem a verdade aos poderosos, dizendo: "Chefe, se você fizer algo assim, pode acabar criando problemas para si mesmo no futuro?". Não vejo muita gente fazendo isso. A leitura que recebo é que muitas pessoas estão preocupadas em perder acesso ou empregos. É lamentável, porque o presidente não se beneficiará disso. Para qualquer CEO, seja o presidente dos Estados Unidos ou o presidente de uma empresa, é importante ouvir o que precisa ouvir, em vez do que quer ouvir. Às vezes, você precisa ser salvo de si mesmo. Você não quer ser surpreendido quando é presidente. Essa é a minha conclusão. Você não quer ser surpreendido pelo que algo desencadeia em outra coisa, ou que custa. E me preocupo com o fato deste presidente não receber esse tipo de conselho, certamente de sua equipe. Acho que os líderes estrangeiros estão preocupados de que, se o antagonizarem – todos viram o que aconteceu com o presidente Zelensky –, acho que eles estão preocupados de que, se pressionarem demais, o relacionamento bilateral ou pessoal deles será prejudicado. Sempre pensei que a característica de um bom relacionamento não é a frequência com que você concorda, mas sim a sua capacidade de discordar. Preocupo-me que, se isso acabar, em muitos casos, o presidente simplesmente não terá o benefício de ouvir o que precisa ouvir.

 

Fonte: BBC News