Palavra de Sá

Stephen Wertheim: Os EUA cometeram um erro catastrófico na guerra do Iraque. Será que vão repetir o erro no Irã?

Duas décadas atrás, enquanto os americanos debatiam se seu país deveria invadir o Iraque, uma questão pairava sobre eles: Saddam Hussein possuía armas de destruição em massa? Se sim, a implicação era que os Estados Unidos deveriam desarmar e derrubar seu regime pela força militar. Caso contrário, Washington poderia manter essa opção em reserva e continuar a conter Saddam por meio de sanções econômicas e bombardeios rotineiros.

Com o tempo, as implicações da guerra do Iraque ultrapassaram em muito os limites do debate original. Saddam, descobriu-se, não possuía armas de destruição em massa. Mas suponhamos que ele possuísse os agentes químicos e biológicos que os defensores da guerra alegavam. Invadir seu país para destruir seu regime lhe teria dado o maior incentivo possível para usar as piores armas à sua disposição. A guerra teria sido igualmente equivocada – e até mais, na verdade.

Pelo mesmo motivo, a questão das armas de destruição em massa dificilmente explica a gênese da guerra ou suas consequências finais. Os defensores da invasão, é verdade, não queriam que Saddam construísse seu suposto arsenal e potencialmente se tornasse nuclear. Mais importante, porém, eles viam uma oportunidade de afirmar o domínio dos Estados Unidos no cenário global após o país ser atingido em 11 de setembro. Eles queriam reconstruir o Oriente Médio e demonstrar o poder americano. E fizeram isso, mas não como esperavam.

Hoje, o governo dos Estados Unidos, sob o presidente Donald Trump, está novamente ponderando se deve usar força militar contra um país do Oriente Médio que não estava se preparando para atacar os Estados Unidos. Desta vez, a questão decisiva deveria ser se o Irã estava construindo uma arma nuclear e chegando a um ponto mal definido sem retorno. Se a resposta for sim, você, portanto, é a favor de ataques americanos às instalações de enriquecimento iranianas e possivelmente a muitas outras coisas. Afinal, os Estados Unidos há muito sustentam que o Irã não pode adquirir uma arma nuclear, e se esse objetivo não pode ser alcançado pela diplomacia – mesmo que Israel, aliado dos EUA, possa ter prejudicado essa diplomacia –, deve ser tentado pela força.

O público americano deveria resistir a esse tipo de pensamento, que não faz sentido. O Irã, segundo a inteligência americana, não estava prestes a produzir um dispositivo nuclear utilizável. Estava se dando essa opção, produzindo urânio altamente enriquecido, mas ainda não havia decidido obter uma arma, muito menos tomado as medidas adicionais necessárias para construí-la. Nos últimos dois meses, o Irã vinha em negociações diplomáticas com o governo Trump, e ambos os lados pareciam estar se aproximando de um acordo que reduziria drasticamente o enriquecimento de urânio de Teerã e impediria qualquer caminho para a bomba.

Então, Israel atacou. Agiu menos para se antecipar a um bombardeio iraniano do que para se antecipar à diplomacia americana. Um novo acordo nuclear teria suspendido as sanções à economia iraniana, ajudando-a a se recuperar e crescer. Um acordo teria estabilizado a posição do Irã no Oriente Médio e potencialmente a fortalecido ao longo do tempo. Precisamente por ter conseguido impedir o Irã de se tornar nuclear, um acordo teria avançado a integração do Irã na região, acelerando a cautelosa reaproximação que Teerã havia alcançado com sua rival histórica, a Arábia Saudita, nos últimos dois anos.

O acordo específico em discussão, que previa a integração do Irã a um consórcio regional para enriquecer urânio, teria dado o pontapé inicial ao processo. A partir daí, quem sabe: talvez os Estados Unidos pudessem normalizar as relações com o Irã e, tendo se livrado de seu principal inimigo regional, finalmente atender ao desejo de sucessivos presidentes bipartidários, incluindo Trump, de se retirarem do Oriente Médio.

Este foi o resultado que melhor teria servido aos interesses dos Estados Unidos. Este foi o resultado que Israel agiu para evitar. Para o Primeiro Ministro Benjamin Netanyahu, um Irã formidável, normalizado e não nuclear era a ameaça que mais importava. Atacar o Irã, por outro lado, representava uma oportunidade – para paralisar e talvez até mesmo derrubar a República Islâmica, cujas melhores defesas aéreas Israel havia desativado no ano anterior, depois que os aliados regionais mais fortes do Irã no Líbano e na Síria ruíram de forma espetacular. Israel não sabe, porque ninguém pode, que tipo de Irã emergirá dos destroços: se será mais prejudicado ou menos, com armas nucleares ou não, um Estado funcional ou um caldeirão de caos. Netanyahu arriscou, no entanto, imaginando que os Estados Unidos terminariam seu trabalho, limpariam sua bagunça, ou ambos.

Mesmo que o Irã estivesse se encaminhando para uma arma nuclear, mesmo que a diplomacia tivesse se esgotado, a ameaça de um Irã nuclear não deveria ser exagerada. Suponhamos por um momento que o Irã se tornasse nuclear, o que pode muito bem acontecer agora que a ausência de tal dissuasão o deixou vulnerável a ataques. Se o Irã obtivesse a bomba, os Estados Unidos, um país com armas nucleares, permaneceriam fundamentalmente seguros. Israel, um país com armas nucleares, permaneceria fundamentalmente seguro. O Irã se tornaria nuclear para garantir a sobrevivência de seu regime. Disparar armas nucleares contra Israel garantiria a destruição do Irã. É improvável que o Irã faça isso.

Não se engane: para o Irã, adquirir armas nucleares é totalmente indesejável. Isso poderia desencadear uma maior disseminação de armas nucleares no Oriente Médio e além. O Irã poderia retomar suas atividades desestabilizadoras e destrutivas, visando interesses e aliados dos EUA, com a certeza de que ninguém ousaria atacar o regime. Os Estados Unidos, com razão, investiram esforços consideráveis, ao longo de décadas, para impedir uma bomba iraniana. Mas esse objetivo vale a pena? A nossa guerra? Esta guerra?

Se os Estados Unidos se juntarem à luta de Israel para tentar terminar o trabalho israelense, entrarão em uma guerra de alcance desconhecido contra um país de 90 milhões de habitantes em uma região de importância estratégica marginal. O Irã pode muito bem retaliar contra os americanos, desencadeando um conflito em larga escala e sem fim definido. Na melhor das hipóteses, a guerra terminaria rapidamente em uma capitulação iraniana tão completa que Israel se contentaria em parar de atirar. E então?

Os iranianos não esquecerão os ataques. Os israelenses não confiarão no país que atacaram, mas deixaram intacto. E os americanos verão que, independentemente de quem elejam – mesmo sob o lema "América em primeiro lugar" – seus líderes se recusam a assumir o controle dos acontecimentos e a agir de acordo com o imperativo nacional de deixar as guerras no Oriente Médio para trás e se concentrar, em vez disso, nos inúmeros problemas não resolvidos e em agravamento que, na verdade, decidirão o destino dos Estados Unidos.

Se, por outro lado, os Estados Unidos se afastarem do abismo, abrirão novas possibilidades. De valorizar o bem-estar dos americanos acima do ódio a demônios distantes. De não mais viver em um medo permanente e insaciável. De sair da posição a partir da qual um aliado desonesto pode obstruir os esforços dos Estados Unidos, determinar sua agenda nacional e prejudicar sua vida cívica.

Essas são as possibilidades pelas quais vale a pena lutar.

¨      Estamos à beira de uma conflagração desastrosa e ilegal no Oriente Médio. Trump precisa ser detido. Por Fawaz Gerges

Assim como a invasão e ocupação do Iraque liderada pelos EUA em 2003, a guerra de Israel contra o Irã não é legal nem justa. É uma guerra de escolha, não de necessidade – e, caso os EUA ou seus aliados europeus, em particular a Grã-Bretanha, se juntem a ela, correm o risco de serem arrastados para outro conflito desastroso e ilegal no Oriente Médio.

Uma intervenção militar dos EUA violaria diretamente o direito internacional. Os EUA, outrora arquitetos e guardiões da ordem internacional, estão agora entre os seus principais violadores. Em vez de pressionar Benjamin Netanyahu a pôr fim ao cerco e à destruição de Gaza, Donald Trump apoiou-o integralmente e classificou os ataques de Israel ao Irã como "excelentes". Exigiu a "rendição incondicional" do Irã. Trump considera ataques militares às instalações nucleares iranianas. Tal ação é explicitamente proibida pelo artigo 56 do Protocolo Adicional às Convenções de Genebra, devido ao perigo de contaminação nuclear.

O Reino Unido, por sua vez, precisa agir com cautela. O procurador-geral teria alertado que qualquer envolvimento militar britânico além do apoio defensivo seria ilegal. Richard Hermer, o principal assessor jurídico do governo, teria levantado preocupações internas sobre a legalidade de participar de uma campanha de bombardeio.

A justificativa de Israel para o lançamento de ataques preventivos e a cumplicidade silenciosa de Washington são alarmantes. A alegação central é que o Irã estava rapidamente tomando medidas para " transformar seu urânio em arma ", com Netanyahu, o primeiro-ministro israelense, alertando repetidamente que Teerã estava se aproximando de um ponto sem retorno no desenvolvimento de uma bomba nuclear.

Mas a narrativa de Netanyahu contradiz categoricamente a avaliação da inteligência americana, que concluiu que o Irã não só não está buscando ativamente uma arma nuclear, como também está a pelo menos três anos de distância de ter a capacidade de fazê-lo. A CIA contesta a alegação israelense de que o Irã está perto de cruzar o limiar nuclear.

A diretora de inteligência nacional de Trump, Tulsi Gabbard, testemunhou em março que o Irã não estava construindo uma arma nuclear e que o líder supremo do país, o aiatolá Khamenei, não havia autorizado um programa nuclear, que foi suspenso em 2003. Mesmo que o Irã estivesse construindo uma bomba, o direito internacional não concede a Israel e aos EUA o direito de bombardear o Irã. A Carta da ONU é clara sobre o uso da força nas relações internacionais.

No entanto, quando pressionado sobre essa contradição, Trump descartou a informação categoricamente. "Não me importa o que ela disse", disse ele a repórteres. "Acho que eles estavam muito perto de conseguir." A narrativa de Netanyahu e Trump também se opõe diretamente às conclusões da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), cujo diretor-geral, Rafael Grossi, confirmou em 17 de junho que não havia "nenhuma prova" de que o Irã estivesse desenvolvendo armas nucleares sistematicamente.

Nesse contexto, a intervenção militar dos EUA romperia ainda mais a ordem internacional baseada em regras e tornaria conflitos futuros mais imprevisíveis e perigosos. Outros Estados poderosos poderiam lançar guerras ofensivas sob o pretexto de se antecipar a ameaças reais ou imaginárias à sua segurança nacional. Hoje, são Israel e os EUA. Amanhã, a China poderia usar o mesmo raciocínio para justificar o ataque a Taiwan.

Os ecos da guerra do Iraque também devem soar o alarme. Naquela época, como agora, a guerra era vendida com base em inteligência fabricada. Netanyahu era um defensor ferrenho do movimento neoconservador que liderou a invasão do Iraque pelo governo Bush e a justificou com alegações sobre a posse de armas de destruição em massa por Saddam Hussein e seus vínculos com o terrorismo. George W. Bush vendeu essa guerra com a agora infame frase sobre o " enorme estoque " de armas biológicas de Hussein, apesar da CIA afirmar que não tinha " nenhuma informação específica " sobre quantidades ou tipos. Bush foi além, afirmando: "Não sabemos se [o Iraque] possui ou não uma arma nuclear", contradizendo sua própria inteligência. Ele sabia e mentiu.

Trump, por sua vez, criticou publicamente essa mesma farsa, dizendo que a decisão de Bush de invadir o Iraque foi "a pior decisão que qualquer presidente tomou na história deste país [os EUA]", acrescentando: "Não havia armas de destruição em massa, e eles sabiam que não havia nenhuma". No entanto, hoje Trump parece ter copiado uma página do manual de Bush.

Embora não haja um plano para uma invasão terrestre dos EUA no Irã , qualquer ataque a Teerã corre o risco de se transformar em uma guerra regional generalizada. O Irã tem ameaçado repetidamente retaliar contra bases americanas no Iraque, Bahrein e no Golfo Pérsico. Um aumento na missão pode facilmente se agravar, desencadeando um ciclo de ataques e contra-ataques.

Por exemplo, o Irã poderia minerar o estreito de Ormuz, um ponto crítico de estrangulamento para os fluxos globais de energia. Os efeitos poderiam repercutir globalmente, atingindo os mercados de energia e causando um ciclo inflacionário, enfraquecendo a confiança no dólar americano e potencialmente mergulhando a economia americana na estagflação.

Até mesmo os Houthis, com capacidades militares muito menores que as do Irã, conseguiram infligir danos severos e interromper a navegação no Mar Vermelho. Se os EUA se juntarem à guerra de Israel, o Irã poderá paralisar as rotas comerciais globais e fazer os preços do petróleo dispararem .

Se os EUA se juntarem à guerra de Israel contra o Irã, o tiro pode sair pela culatra e potencialmente fortalecer o regime em vez de enfraquecê-lo. Um resultado provável é que os clérigos se precipitem na construção de uma bomba nuclear, apontando o ataque israelense e a tentativa de mudança de regime como justificativa. Enquanto isso, no Reino Unido, Keir Starmer faria bem em lembrar o amargo legado de Tony Blair, que liderou a Grã-Bretanha no Iraque ao lado dos EUA.

 

Fonte: The Guardian