Palavra de Sá

Cannabrava: Oriente Médio em chamas

Estados Unidos e Israel deram início a uma ofensiva direta contra o Irã, elevando o conflito regional a um patamar de guerra aberta. Para o presidente iraniano, não se trata apenas de um ataque ao seu país, mas de uma agressão contra o mundo muçulmano, especialmente contra os xiitas espalhados por diversas regiões. A Conferência Nacional Pan-Árabe também qualificou a ação como uma agressão contra toda a nação árabe e muçulmana. Ao classificar o episódio como uma declaração formal de guerra, Teerã afirmou que a vingança e a responsabilização dos autores e mandantes do ataque constituem um dever e um direito legítimo da República Islâmica.

Na agressão, além da morte do aiatolá — líder supremo que estava no poder desde 1989 —, centenas de pessoas perderam a vida. Multidões tomaram as ruas das principais cidades iranianas em luto. Enquanto isso, parte da mídia brasileira tratou o episódio com frieza ou desprezo, ecoando uma narrativa que naturaliza a violência quando dirigida contra países considerados adversários do Ocidente. A vida humana, no entanto, não pode ser hierarquizada segundo interesses geopolíticos. O sofrimento das vítimas não é seletivo.

A resposta iraniana veio de forma imediata. Teerã anunciou ataques contra bases militares e barcos de guerra dos Estados Unidos na região e lançou mísseis contra alvos israelenses. O conflito entrou em uma fase de retaliações sucessivas, com risco real de expansão. O fechamento do Estreito de Ormuz — por onde transita cerca de um quarto do petróleo e do gás consumidos no mundo — projeta impactos severos sobre o preço da energia e sobre a economia global. Trata-se de um ponto nevrálgico do sistema energético internacional; qualquer interrupção ali repercute em todos os continentes.

Internamente, o sistema político iraniano não ficou acéfalo. O aiatolá Alireza Arafi assumiu como líder interino. O Conselho de Segurança e demais instâncias previstas pela estrutura teocrática assumiram provisoriamente a condução do Estado enquanto se organiza o processo sucessório. Há vários nomes em disputa, e a transição tende a ocorrer dentro das regras estabelecidas pelo próprio regime. Ao contrário do que sugerem análises apressadas, o país demonstra coesão institucional diante da agressão externa.

Analistas internacionais divergem quanto ao desfecho. Alguns avaliam que uma guerra prolongada pode desgastar os Estados Unidos em mais um teatro de operações no Oriente Médio. O que é inequívoco é que a escalada atual representa uma violação grave dos princípios que deveriam reger as relações internacionais. A Carta das Nações Unidas, que proíbe o uso unilateral da força, parece cada vez mais ignorada quando os interesses das grandes potências entram em jogo.

O mundo assiste a mais um episódio que expõe a fragilidade da ordem internacional construída no pós-guerra. Se prevalecer a lógica da força bruta, substituindo o direito internacional por decisões unilaterais, abre-se caminho para um ciclo de instabilidade permanente. O conflito não é apenas regional; suas consequências são globais — econômicas, políticas e humanitárias. É a própria ideia de convivência entre nações soberanas que está em xeque. E, repetimos, só haverá paz no mundo quando se deter a voragem do imperialismo.

¨      Guerras por procuração: a nova geometria do conflito global. Por Maria Luiza Falcão

A guerra voltou ao centro da política internacional — mas não da forma clássica que marcou o século XX. Não estamos diante apenas de confrontos diretos entre Estados, tampouco de intervenções coloniais abertas. O que se consolida é algo mais complexo e mais perigoso: a normalização das “guerras por procuração” como instrumento estrutural da disputa entre grandes potências.

O conflito na Ucrânia e a escalada envolvendo o Irã não são episódios isolados. São expressões de uma nova geometria do conflito global, em que as potências evitam o enfrentamento direto — sobretudo quando há risco nuclear —, mas externalizam a disputa para territórios estratégicos.

Play Video

A guerra já não é declarada como guerra mundial. Ela é fragmentada, terceirizada, financeirizada e tecnologicamente mediada. E, exatamente por isso, torna-se mais difícil de conter.

<><> A Ucrânia e a guerra como arena sistêmica

A invasão da Ucrânia pela Rússia, em 2022, foi um ato clássico de guerra interestatal. Tanques cruzaram fronteiras, cidades foram bombardeadas, a soberania foi violada. Não se tratou de um conflito indireto.

Mas, à medida que o confronto avançou, ele assumiu uma dimensão estrutural distinta. O apoio maciço da OTAN — financiamento, armamentos sofisticados, inteligência estratégica, treinamento militar — transformou o território ucraniano em arena de disputa ampliada entre Moscou e o Ocidente.

Não se trata de negar a agência ucraniana. Kiev resiste por decisão própria e por projeto nacional. Mas é impossível ignorar que o conflito passou a operar como espaço de contenção estratégica da Rússia pelo bloco atlântico.

Para Moscou, a guerra deixou de ser apenas contra a Ucrânia e passou a ser enquadrada como enfrentamento contra o “Ocidente coletivo”. Para Washington e seus aliados, tornou-se mecanismo de desgaste prolongado da capacidade militar e econômica russa.

É nesse ponto que o conceito de guerra por procuração ganha relevância. A linha de frente está em solo ucraniano, mas a disputa de poder é mais ampla. A guerra é direta — e, ao mesmo tempo, indireta.

<><> O Oriente Médio e a lógica da intermediação permanente

Se o caso ucraniano revela a dimensão sistêmica das guerras por procuração, o Oriente Médio mostra sua institucionalização histórica.

O Irã construiu, ao longo de décadas, uma rede de alianças e milícias regionais — do Hezbollah, no Líbano, a grupos no Iraque, na Síria e no Iêmen — que lhe permite projetar influência sem recorrer necessariamente ao confronto convencional direto.

Do outro lado, Estados Unidos e Israel operam sua própria arquitetura de alianças militares, apoio logístico e presença estratégica.

Quando ataques ocorrem por meio de milícias, drones ou operações indiretas, estamos claramente diante de guerras por procuração. Quando há bombardeios diretos entre Estados, a lógica muda: o conflito deixa de ser terceirizado e passa a ser confronto aberto.

A fronteira entre essas duas dinâmicas, porém, tornou-se cada vez mais fluida. Milícias recebem tecnologia estatal avançada. Estados utilizam atores não estatais para manter “negabilidade plausível”. A guerra desloca-se para a zona cinzenta — onde responsabilidade e autoria se tornam difusas.

<><> Da Guerra Fria à fragmentação multipolar

Durante a Guerra Fria, as guerras por procuração eram parte explícita da rivalidade bipolar entre Estados Unidos e União Soviética. Coreia, Vietnã, Afeganistão, Angola: territórios locais convertidos em palcos da disputa ideológica global.

Após 1991, acreditou-se que essa lógica perderia centralidade. A unipolaridade americana parecia reduzir a necessidade de intermediação militar indireta. Intervenções passaram a ser mais abertas — Iraque, Afeganistão, Líbia.

O que observamos agora é diferente. Não há bipolaridade rígida, mas também não há hegemonia incontestável. Há uma fragmentação de poder em que múltiplos polos evitam o confronto direto e operam por meio de alianças, sanções, apoio militar indireto e guerra tecnológica.

O risco nuclear continua funcionando como freio estrutural ao choque frontal entre grandes potências. Mas esse mesmo freio estimula a expansão das guerras por procuração.

É uma estabilidade paradoxal: evita-se a guerra mundial direta, mas multiplicam-se conflitos regionais prolongados.

<><> A economia política da guerra terceirizada

Há também uma dimensão econômica que não pode ser ignorada.

Guerras por procuração:

• reduzem o custo político doméstico para as potências centrais;
• transferem o custo humano e material para territórios periféricos;
• alimentam complexos industriais-militares;
• reforçam dependências financeiras e militares.

O financiamento da guerra na Ucrânia, por exemplo, movimenta cadeias industriais inteiras no Ocidente. No Oriente Médio, o ciclo de insegurança permanente sustenta gastos militares bilionários.

A guerra deixa de ser apenas um evento militar. Torna-se mecanismo de reorganização de fluxos de capital, inovação tecnológica (drones, inteligência artificial militar, sistemas de defesa) e controle de recursos estratégicos.

Em vez de paz estruturada, consolida-se uma economia política da instabilidade controlada.

<><> O mundo como campo de disputa indireta

O que une Ucrânia e Irã não é a identidade dos conflitos, mas a forma como ambos revelam uma transformação estrutural do sistema internacional.

As grandes potências já não operam apenas por diplomacia ou comércio. Tampouco assumem frontalmente a guerra total. Operam por intermediação.

Essa nova geometria tem três características centrais:

• Primeiro, a dispersão territorial do conflito. A disputa não se concentra em um único teatro, mas se espalha por múltiplas regiões;
• Segundo, a diluição de responsabilidades. Atores estatais e não estatais se entrelaçam;
• Terceiro, a normalização da instabilidade prolongada como instrumento de poder.

Não se trata de um retorno simples à Guerra Fria. Trata-se de algo mais fragmentado, tecnologicamente sofisticado e potencialmente mais imprevisível.

A ampliação dessa dinâmica não pode ser dissociada da forma como lideranças políticas têm instrumentalizado a retórica da negociação enquanto expandem pressões militares e econômicas. Sob o discurso de restaurar a força e impor acordos “melhores”, Donald Trump, o presidente dos Estados Unidos, reforçou o uso de sanções como arma geopolítica, estimulou aliados regionais a adotarem posturas mais agressivas e enfraqueceu mecanismos multilaterais de contenção. A diplomacia, nesse contexto, deixa de ser espaço de construção de confiança e passa a operar como extensão da coerção. O resultado não é pacificação, mas intensificação de conflitos indiretos sob o manto da negociação permanente.

<><> Entre a dissuasão e o abismo

O paradoxo central é inquietante.

As guerras por procuração são, em parte, resultado do medo da escalada nuclear direta. Elas funcionam como válvula de contenção entre grandes potências.

Mas, ao mesmo tempo, acumulam tensões, ampliam ressentimentos e tornam o sistema mais volátil.

Quando múltiplas guerras indiretas se sobrepõem — Ucrânia, Oriente Médio, tensões no Indo-Pacífico —, o risco de erro de cálculo aumenta exponencialmente.

A nova geometria do conflito global não elimina a possibilidade de choque direto. Ela apenas o adia — enquanto multiplica as fraturas.

E talvez seja esse o traço mais perturbador do nosso tempo: a guerra já não explode de uma vez. Ela se infiltra, se prolonga, se terceiriza e se normaliza.

O mundo não está em paz.

Está em disputa permanente

 

¨      “Estamos preparados para as piores situações possíveis”, diz embaixador do Irã no Brasil

O embaixador do Irã no Brasil, Abdollah Nekounam, disse que seu país está preparado para uma guerra de longa duração com os EUA e com Israel. “O Irã está pronto para todas as situações possíveis”, disse, ao responder uma pergunta minha durante uma coletiva de imprensa na manhã de hoje.

A resposta de Nekounam poderia ser fruto da retórica de guerra e, por isso, perguntei a Robinson Farinazzo, capitão de fragata da Marinha do Brasil, hoje na reserva, como ele interpreta essa frase, se o Irã tem mesmo capacidade de resistir ao ataque prolongado. “Esta é a pergunta de um milhão de dólares”, respondeu Farinazzo, autor do Canal Arte da Guerra, em entrevista à TV 247.

Mas ele entende que o Irã está “bem guarnecido”, porque conta com apoio da China.

“A China está fornecendo informações de satélite para o Irã. Essas informações são importantíssimas porque você tem a localização de latitude e longitude dos navios, você tem a situação das bases aéreas, se elas estão ocupadas ou não, se vale a pena atacá-las ou não. Provavelmente a China tem escutas das conversações americanas. Ou seja, tudo aquilo que a NSA fornece para a Ucrânia, a China, provavelmente, está fornecendo para o Irã”, analisou.

E lembrou o caso da apreensão de um navio chinês no oceano Índico carregado de perclorato de sódio que se dirigia para o Irã. Trata-se de um composto químico que pode ser usado como combustível de míssil. Normalmente, se usa para essa finalidade o perclorato de amônia, mas, como o Irã está sancionado e não consegue comprar no mercado, o país persa, na visão do militar, deve estar usando o componente alternativo para estocar combustível essencial para seus mísseis.

Segundo ele, fontes israelenses dão conta de que a China já tinha fornecido mais de mil toneladas de perclorato de sódio ao Irã. “Se isso aconteceu, enquanto tiver bambu, tem flecha”, comentou, lembrando a “frase infeliz” de Rodrigo Janot, o padrinho da Lava Jato. “Se isso aconteceu mesmo, o Irã tem munição aí para muito tempo”, acrescentou.

O Irã também trocou o GPS e passou a usar os sistemas da China e Rússia, no lugar de satélite dos EUA, que agora têm muita dificuldade de rastrear e neutralizar os mísseis iranianos. Talvez seja este o motivo da derrubada de três caças norte-americanos nesta segunda-feira.

A derrubada foi atribuída à força aérea do Kwait, mas ele diz que “talvez não seja”. “O questionamento é se o Irã consegue jamear (jamear significa interferir) no sistema de radar AGP 81 da força aérea americana. Se aconteceu isso, se o Irã tem todas essas capacidades, você pode apostar numa guerra longa”, elaborou Farinazzo.

De volta à coletiva do embaixador do Irã, que aparentou muita tranquilidade. Com um tom de voz baixo e falando pausadamente, Abdollah Nekounam falou sobre a capacidade militar de seu país.

Ele disse que, em razão das sanções dos EUA e do Ocidente, o Irã atingiu a autossuficiência e uma produção de qualidade em vários setores da indústria, inclusive militar.

“Nós temos equipamentos militares de alta qualidade. Vocês se lembram que, alguns meses atrás, um dos países que nos atacaram (Israel) estava querendo copiar o sistema de nossos drones, devido à sua alta qualidade”, pontuou.

O embaixador não respondeu à pergunta se acreditava que a guerra contra o Irã tem como alvo a China e seu projeto de infraestrutura conhecido como Rota da Seda, que encurtará as distâncias para outros mercados. Ele sugeriu que esta pergunta seja feita ao governo chinês.

“O que nós podemos dizer é, primeiro, que nós estamos numa situação geopolítica complexa. E que o que acontece no Irã moldará as decisões futuramente no mundo inteiro. Alguns países, principalmente os Estados Unidos, buscam o unilateralismo. Mas acredito que tem uma visão no mundo de que nós já passamos dessa visão unilateral”, afirmou.

E voltou a falar sobre como seu país encara esta guerra. “O Irã está pronto para as piores situações”, arrematou.

 

Fonte: Diálogos do Sul Global/Brasil 247