Palavra de Sá

Ninguém pode prever como a guerra dos EUA com o Irã irá se desenrolar

Na semana passada, durante seu discurso sobre o Estado da União na terça-feira e novamente na sexta-feira, pouco antes de lançar a Operação Fúria Épica, Donald Trump apresentou seus argumentos para atacar o Irã. O presidente dos EUA apresentou uma longa lista de acusações contra a República Islâmica do Irã , que remonta à revolução de 1979: a tomada da embaixada americana em Teerã, o apoio ao terrorismo, a brutalidade contra seus cidadãos e o apoio a grupos armados que mataram americanos. Acima de tudo, Trump enfatizou o perigo que os EUA e seus aliados enfrentariam caso o Irã construísse bombas nucleares. Apesar da ausência de informações de inteligência que confirmassem essa informação , ele afirmou que o país em breve possuiria um míssil capaz de atingir o território americano.

Apesar dessa série de queixas e de sua caracterização do governo iraniano como "maligno", Trump enviou seus emissários a Genebra para negociar com Teerã sobre seu programa nuclear. Após três rodadas de negociações, Trump se cansou da diplomacia e culpou os iranianos por se recusarem a dizer as palavras mágicas: o Irã não se tornará um Estado com armas nucleares. Na verdade, altos funcionários iranianos já o fizeram repetidas vezes. "O Irã jamais desenvolverá armas nucleares sob nenhuma circunstância", tuitou o ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, em 24 de fevereiro. Além disso, o Irã fez concessões significativas nas negociações. O ministro das Relações Exteriores de Omã, Badr Albusaidi, que mediou as conversas em Genebra, afirmou que o Irã concordou em reduzir o enriquecimento de urânio para menos de 3,67% – o limite estipulado no acordo firmado entre Teerã e o governo Obama em 2015 – e permitir o retorno de inspetores nucleares internacionais ao país com plenos poderes de monitoramento. Os iranianos foram ainda mais longe, concordando em não acumular nem armazenar urânio enriquecido. Se Trump fosse esperto, teria embolsado essas concessões sem precedentes, reivindicado a vitória e se vangloriado – com razão – de ter conseguido um acordo melhor com o Irã do que Barack Obama. O verdadeiro motivo de Trump, no entanto, era muito mais ambicioso: a queda da República Islâmica.

Em janeiro, enquanto as forças de segurança iranianas reprimiam violentamente manifestações em todo o país, Trump instou o povo iraniano a "tomar o controle de suas instituições" e garantiu-lhes que " a ajuda está a caminho ". Na última sexta-feira, uma hora depois de os Estados Unidos e Israel iniciarem sua segunda campanha de bombardeio contra o Irã em menos de um ano, ele voltou a pedir aos iranianos que "tomassem o controle de seu governo" assim que as operações militares terminassem e que não desperdiçassem o que poderia ser "sua única chance por gerações". O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, que talvez esteja mais determinado do que Trump a derrubar a República Islâmica, fez apelos semelhantes.

Em retrospectiva, as negociações nucleares do governo Trump com o Irã parecem mais um exercício burocrático do que um esforço genuíno para resolver o problema nuclear. Mesmo que as autoridades iranianas tivessem concordado em encerrar todo o enriquecimento de urânio, a guerra provavelmente teria acontecido, dada a ambição maximalista de Trump e Netanyahu. As negociações podem ter sido planejadas para demonstrar que Trump tentou a diplomacia antes de optar por outra guerra. Ao perceberem que o verdadeiro objetivo de Trump é a destruição da República Islâmica, seus líderes – agora sob ataque – não se renderão sem lutar até o fim, independentemente das consequências. O assassinato do aiatolá Ali Khamenei, “líder supremo do Irã nos últimos 37 anos”, demonstrou que a própria existência da República Islâmica está por um fio.

A guerra já se tornou regional: o Irã está atacando países árabes alinhados aos Estados Unidos na esperança de que pressionem Trump a assinar um cessar-fogo. Além de disparar mísseis contra Israel em retaliação, o Irã atacou Bahrein, Kuwait, Arábia Saudita, Catar e Emirados Árabes Unidos, países que abrigam diversas instalações militares americanas . Com a continuidade da guerra, o Irã pode intensificar ainda mais o conflito bloqueando o Estreito de Ormuz, por onde passa cerca de um quinto do suprimento mundial de petróleo anualmente. As consequências seriam sentidas em todo o mundo.

Trump e Netanyahu apostam que os iranianos se levantarão em massa, como fizeram em janeiro, e porão fim ao regime clerical. Mas sempre que os iranianos vão às ruas, as forças de segurança do Irã reprimem com ferocidade. Se os manifestantes voltarem a tomar as ruas, o governo será ainda mais implacável: ele entende que agora tudo está em jogo. Trump pediu que a Guarda Revolucionária Islâmica e a polícia iraniana depusessem suas armas em troca de “imunidade total”, mas é possível que, em vez disso, permaneçam ao lado do regime. As manifestações em massa que ocorreram no Irã ao longo dos anos e a euforia com a morte de Khamenei em algumas partes do país comprovam que muitos iranianos detestam seu governo. Contudo, seria um erro acreditar que ele não possui amplo apoio e governa unicamente pelo medo e pela força.

Nem os Estados Unidos nem Israel enviarão tropas terrestres, mas não podem destruir o Estado iraniano apenas com ataques aéreos e de mísseis. Isso exigirá resistência contínua em terra. Ao convocarem uma revolta em massa, estão, na prática, pedindo que iranianos desarmados sirvam como suas tropas terrestres. Se ocorrer uma “mudança de regime”, isso não necessariamente trará estabilidade. O histórico americano em tais empreendimentos oferece pouca segurança. No Iraque, na Líbia e no Afeganistão, o colapso do Estado não produziu estabilidade, muito menos democracia – mas sim anarquia prolongada, violência interna, fluxos de refugiados e a disseminação do terrorismo através das fronteiras.

O Irã é maior, mais populoso e estrategicamente mais bem localizado do que qualquer um desses países. Seu território supera o da França, Alemanha e Espanha juntas. Está situado em importantes corredores energéticos e seus 93 milhões de habitantes incluem diversos grupos étnicos e políticos com visões conflitantes sobre o futuro do país. Um súbito vácuo de poder em tal contexto poderia gerar turbulência.

Se uma guerra destinada a derrubar a República Islâmica produzir desordem em vez de ordem, as consequências – sobretudo para os iranianos – poderão eclipsar a convulsão que se seguiu a guerras anteriores de mudança de regime. A instabilidade poderá não ficar confinada às suas fronteiras; poderá propagar-se por todo o Médio Oriente e desestabilizar os mercados globais de energia.

Alguém consegue prever como essa guerra vai se desenrolar? Não. Isso inclui os formuladores de políticas americanos e israelenses. A guerra, uma vez iniciada, pode produzir todo tipo de consequências não intencionais, incluindo algumas que se mostram incontroláveis ​​e duradouras.

¨      Hegseth afirma que os EUA não ficarão "atolados" no Irã, mas não descarta o envio de tropas

O secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth , classificou os ataques conjuntos EUA-Israel no Irã como a "campanha de poder aéreo mais letal e precisa da história", indicou que os EUA não planejam efetuar uma transição democrática no Irã e se recusou a estabelecer um cronograma claro de quanto tempo a operação americana continuará. Em suas primeiras declarações públicas de um funcionário do governo desde o início da guerra , no sábado, Hegseth também afirmou que os EUA não tinham tropas em solo iraniano, mas que não especularia sobre o que "faremos ou não faremos". Ele também disse que quatro militares americanos foram mortos por um míssil balístico que conseguiu penetrar as defesas aéreas aliadas.

Mas, falando logo depois, Donald Trump disse que não descartava o envio de tropas terrestres americanas ao Irã "se fosse necessário".

Em entrevista ao New York Post, o presidente disse: “Não tenho receio nenhum em relação ao envio de tropas terrestres – como todo presidente diz, 'Não haverá tropas terrestres'. Eu não digo isso… Eu digo 'provavelmente não precisamos delas' [ou] 'se fossem necessárias'”.

Em discurso no Pentágono, Hegseth afirmou que os objetivos dos EUA eram destruir a marinha iraniana, sua produção de mísseis balísticos e seu potencial para produzir armas nucleares. Ele reiterou que os EUA não se deixariam envolver no conflito, dizendo que a operação americana não era um "exercício de construção da democracia" e que "isto não é o Iraque. Isto não é interminável."

Ao mesmo tempo, ele disse que não faria previsões sobre quanto tempo levaria para Trump declarar sua missão cumprida. "O presidente Trump tem toda a liberdade do mundo para falar sobre quanto tempo isso pode ou não levar", disse Hegseth, quando questionado sobre a estratégia de saída dos EUA. "Quatro semanas, duas semanas, seis semanas. Pode adiantar, pode atrasar."

As declarações no Pentágono foram as primeiras de autoridades americanas além de Trump em mais de 48 horas desde o início dos ataques que mataram o líder supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei.

O general Dan Caine, chefe do Estado-Maior Conjunto, afirmou que os EUA estabeleceram superioridade aérea local sobre o Irã, suprimindo as defesas aéreas iranianas, o que “não só aumentará a proteção de nossas forças, como também lhes permitirá continuar o trabalho sobre o Irã”. Ele não especificou um cronograma para a operação, mas disse que “não se trata de uma operação que se concluirá da noite para o dia” e que os combates serão difíceis. “Esperamos sofrer novas baixas”, declarou.

Trump havia autorizado os ataques na sexta-feira, disse Caine – antes do que se sabia anteriormente e pouco antes de partir para uma viagem a Corpus Christi, no Texas. Em declarações à imprensa em frente à Casa Branca na sexta-feira, Trump havia indicado que ainda estava aberto a negociações, embora naquele momento já parecesse ter autorizado o ataque.

Caine detalhou como o comando cibernético e o comando espacial dos EUA agiram primeiro, cegando as comunicações e redes de sensores iranianas antes que mais de 100 aeronaves – caças, aviões-tanque, bombardeiros e drones – decolassem simultaneamente de terra e do mar. Dois grupos de ataque de porta-aviões, o Lincoln e o Ford, estiveram envolvidos, e bombardeiros furtivos B-2 partiram do território continental dos Estados Unidos.

A conferência de imprensa ocorreu pouco antes da abertura dos mercados na segunda-feira, quando se esperava uma queda acentuada das ações devido a preocupações com a alta dos preços do petróleo, à medida que o conflito se expandiu rapidamente para pelo menos nove países em menos de 10 horas. O Irã lançou mísseis balísticos e drones de ataque unidirecional contra Israel, Arábia Saudita, Bahrein, Catar, Emirados Árabes Unidos, Kuwait, Jordânia e Omã, e as principais empresas de transporte marítimo suspenderam as operações no Estreito de Ormuz.

Hegseth defendeu veementemente os ataques, afirmando que "não começamos esta guerra, mas sob a presidência de Trump estamos a terminá-la".

“Acontece que o regime que gritava 'morte à América' e 'morte a Israel' recebeu de presente a morte dos americanos e a morte de Israel”, disse Hegseth. “Esta não é uma suposta 'guerra de mudança de regime', mas o regime certamente mudou.”

Ele também elogiou Israel como "parceiros capazes", ao mesmo tempo que zombou dos "aliados tradicionais" dos EUA, que "se desesperam e se escandalizam... com relação ao uso da força".

Hegseth, que tem atacado regularmente o "politicamente correto" nas forças armadas, se mostrou satisfeito com uma operação americana que estava sendo conduzida "totalmente em nossos termos, com o máximo de autoridade".

“Nada de regras de engajamento estúpidas, nada de atoleiro de construção nacional, nada de exercício de construção democrática, nada de guerras politicamente corretas”, disse ele. “Lutamos para vencer e não desperdiçamos tempo nem vidas, pois, como alertou o presidente, um esforço desta magnitude terá baixas.”

Questionado se os EUA tinham tropas terrestres no Irã, Hegseth disse: "Não, mas não vamos entrar no mérito do que faremos ou não faremos."

Hegseth foi questionado diversas vezes sobre os objetivos dos EUA e quanto tempo levaria para alcançá-los. "Quanto ao prazo, eu jamais estabeleceria um prazo da nossa perspectiva", disse Hegseth. "O comandante-em-chefe define o ritmo [operacional] neste combate, como eu disse, é nos termos dele. E nós vamos garantir que o Almirante Cooper e sua equipe tenham tudo o que precisam, não apenas para se defender. A melhor defesa é um bom ataque."

Questionado sobre mais detalhes a respeito da morte de quatro militares americanos durante a operação, Hegseth indicou que eles foram atingidos por um míssil balístico. “Temos defesas aéreas incríveis… De vez em quando, pode acontecer de um míssil – infelizmente, o que chamamos de ‘míssil de curto alcance’ – conseguir passar. E, nesse caso específico, o míssil atingiu um centro de operações tático que era fortificado, mas essas são armas poderosas. Em momentos como esse, quando nos lembramos deles, cuidamos deles e de suas famílias, nossa determinação em fazer isso da maneira correta só se fortalece”, acrescentou.

¨      A Espanha nega aos EUA permissão para usar bases operadas em conjunto para atacar o Irã

A Espanha negou aos EUA a permissão para usar bases militares operadas em conjunto em seu território para atacar o Irã, intensificando as críticas de Madri à "intervenção militar injustificada e perigosa".

O primeiro-ministro socialista da Espanha, Pedro Sánchez, condenou explicitamente a “ação militar unilateral” dos EUA e de Israel contra o Irã, alertando que ela contribui para “uma ordem internacional mais hostil e incerta”. As críticas foram reforçadas pela recusa de seu governo em permitir que os EUA utilizem as bases de Rota e Morón para os contínuos ataques contra o Irã.

José Manuel Albares, ministro das Relações Exteriores da Espanha, afirmou na segunda-feira que, embora o governo deseje “democracia, liberdade e direitos fundamentais para o povo iraniano”, em hipótese alguma permitirá que suas bases sejam usadas na atual ação militar.

“Quero ser muito claro e direto”, disse ele à Telecinco. “As bases não estão sendo usadas – nem serão usadas – para nada que não esteja previsto no acordo [com os EUA], nem para nada que não esteja coberto pela Carta da ONU.”

A ministra da Defesa, Margarita Robles, foi igualmente enfática, afirmando que nenhuma das bases havia sido usada na operação militar dos EUA . "Há um acordo com os EUA sobre essas bases, mas o que entendemos do acordo é que as operações devem estar em conformidade com os marcos legais internacionais e que deve haver apoio internacional para elas", disse ela aos repórteres.

Mapas compilados pelo site de rastreamento de voos Flightradar24 mostraram que 15 aeronaves americanas partiram de Rota e Morón desde que os EUA e Israel iniciaram seus ataques no fim de semana. Pelo menos sete dessas aeronaves pousaram na base aérea de Ramstein, na Alemanha.

Autoridades de defesa dos EUA se recusaram a comentar os motivos das partidas.

No sábado, Sánchez afirmou que a ofensiva de Donald Trump e Benjamin Netanyahu estava tornando o mundo menos estável e pediu uma solução política duradoura para o conflito.

Ele retomou o tema em um discurso em Barcelona no domingo. "Hoje, mais do que nunca, é vital lembrar que você pode ser contra um regime odioso – como a sociedade espanhola como um todo é em relação ao regime iraniano – e, ao mesmo tempo, ser contra uma intervenção militar injustificada e perigosa que está fora do direito internacional", disse ele.

É improvável que as duras condenações de Sánchez o tornem simpático a Trump, que no ano passado criticou duramente a Espanha por se recusar a aceitar a proposta da OTAN para que os Estados-membros aumentassem seus gastos com defesa para 5% do PIB . Mas os comentários do primeiro-ministro espanhol estão em consonância com seu status como um dos líderes mais francos da Europa. Sánchez tem sido um dos críticos europeus mais veementes tanto da guerra de Israel em Gaza quanto da resposta da UE a ela .

Outros líderes europeus procuraram se precaver contra a mais recente tentativa de Trump de promover uma mudança de regime no exterior. O primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, inicialmente não permitiu que as forças americanas utilizassem Diego Garcia ou qualquer base aérea do Reino Unido devido a dúvidas sobre a legalidade dos ataques. Mas ele mudou de posição no domingo, depois que o Irã lançou uma onda de ataques retaliatórios com mísseis e drones contra alvos no Oriente Médio – um dos quais atingiu uma base aérea britânica no Chipre.

Em uma declaração conjunta com a França e a Alemanha, divulgada no início deste domingo, o Reino Unido afirmou: "Tomaremos medidas para defender nossos interesses e os de nossos aliados na região, potencialmente viabilizando ações defensivas necessárias e proporcionais para destruir a capacidade do Irã de lançar mísseis e drones contra sua origem."

Trump reagiu à mudança de posição dizendo que o Reino Unido havia demorado "tempo demais" para permitir que as forças americanas usassem suas bases.

O chanceler alemão, Friedrich Merz – que tem um encontro marcado com Trump em Washington na terça-feira – disse que compreendia o “dilema” em relação a como responder à busca do Irã por armas nucleares e à opressão de seu próprio povo.

Ele acrescentou: "Portanto, não vamos dar lições aos nossos parceiros sobre seus ataques militares contra o Irã... Apesar de todas as dúvidas, compartilhamos muitos de seus objetivos."

A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, pediu uma solução “diplomática” duradoura para a crise no Irã, acrescentando que o bloco trabalhará arduamente para se preparar “para as consequências desses eventos recentes”.

 

Fonte: Por Rajan Menon e Daniel R DePetris, em The Guardian