Palavra de Sá

Kenneth Roth: O ataque de Trump e Netanyahu ao Irã é um ato ilegal de agressão

Não devemos nos esquivar do assunto: o ataque militar de Donald Trump e Benjamin Netanyahu ao Irã é um ato ilegal de agressão. Não há justificativa legal para ele. Não é diferente da invasão da Ucrânia pelo presidente russo Vladimir Putin ou da invasão da República Democrática do Congo pelo presidente ruandês Paul Kagame.

A Carta das Nações Unidas permite o uso da força militar apenas em duas circunstâncias: com autorização do Conselho de Segurança da ONU ou em legítima defesa contra um ataque armado real ou iminente. Nenhuma delas estava presente.

Em sua justificativa em vídeo para a guerra, Trump falou da “ ameaça iminente ” do Irã , mas não há evidências que a sustentem . Ele enumerou uma série de ataques passados ​​que atribuiu ao Irã, mas nenhum deles está em andamento ou é iminente. Na melhor das hipóteses, Trump buscou prevenir danos futuros – Netanyahu usou o termo “ preventivo ” –, mas a prevenção não justifica uma guerra, pois abriria a caixa de Pandora para inúmeros conflitos armados.

Para prevenir futuras ameaças, os governos devem recorrer à diplomacia combinada com formas não militares de pressão. O Irã já está sujeito a sanções abrangentes , mas Trump e Netanyahu interromperam as negociações diplomáticas porque não pareciam dispostos a aceitar um "sim" como resposta. Com cada líder enfrentando desafios políticos internos à medida que as eleições se aproximam, eles demonstraram uma ânsia excessiva por bombardear o Irã !

Curiosamente, nem sequer está claro qual era o foco das negociações agora suspensas. Trump, nunca afeito à precisão, disse que o Irã deve concordar em nunca possuir uma arma nuclear , mas o país já afirmou repetidamente exatamente isso. Para reforçar o ponto, pareceu disposto a permitir inspeções em suas instalações nucleares e a diluir o que restar (após o bombardeio americano de junho de 2025 ) de seu urânio altamente enriquecido.

Na verdade, o ponto crucial parecia ser se o Irã poderia enriquecer urânio. Em várias etapas, o governo dos EUA exigiu que o Irã renunciasse a qualquer enriquecimento. Os negociadores iranianos resistiram, lembrando o direito de todos os governos de enriquecer urânio, conforme o Tratado de Não Proliferação Nuclear . Havia alguns indícios de que Washington havia recuado de uma versão absoluta dessa exigência (embora Trump a tenha repetido na sexta-feira) e que Teerã estava oferecendo concessões para salvar as aparências, como um limite ao enriquecimento aos níveis modestos necessários para isótopos médicos ou científicos, mas muito aquém do necessário para armas.

Em algumas ocasiões, o governo dos EUA também buscou impor limites aos mísseis balísticos do Irã e ao seu apoio a grupos armados regionais como o Hezbollah, o Hamas e os Houthis. Mas relatos recentes das negociações sugerem que essas demandas podem não ter sido mais o foco central das discussões.

Nunca saberemos como essas negociações poderiam ter se desenrolado. Trump parece ter decidido que o Irã não estava realmente interessado em chegar a um acordo, então lançou o ataque. Netanyahu nunca quis um acordo; como é de seu feitio , preferia uma solução militar. Uma guerra evitável – uma guerra por escolha, não por necessidade – foi, portanto, iniciada em flagrante violação do direito internacional.

Após o atentado que matou o líder supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, Trump instou o povo iraniano a se levantar e derrubar o governo que os oprime há tempos. "A hora da liberdade está próxima", anunciou ele .

Não há dúvida de que o governo iraniano é desprezível. Ele respondeu aos protestos de janeiro massacrando manifestantes – pelo menos 7.000 mortos, senão muito mais . Mas o objetivo da mudança de regime não justifica o crime de agressão.

Tampouco há justificativa para intervenção humanitária . Dado que matar é inerente à guerra – sem mencionar o risco para civis, como a escola atingida no primeiro dia do bombardeio, que matou dezenas de pessoas , a maioria crianças – a intervenção humanitária só se justifica para impedir um massacre em curso ou iminente. Não houve nada disso. A intervenção humanitária não pode ser invocada meramente como retaliação por repressão passada, que é o máximo que se pode dizer do ataque de Trump-Netanyahu.

Por essas razões, a resposta internacional ao ataque EUA-Israel foi, na melhor das hipóteses, fria. A Grã-Bretanha recusou-se a permitir que bombardeiros americanos atacassem o Irã a partir de sua base militar em Diego Garcia. Grã-Bretanha, França e Alemanha emitiram uma declaração conjunta que criticava o Irã, mas, notavelmente, não endossava a invasão.

É compreensível a sua inquietação. A maior ameaça à Europa hoje vem da Rússia, mas o ataque ao Irã oferece a Putin o argumento da hipocrisia para rebater as críticas à sua invasão da Ucrânia. É mais difícil defender o direito internacional quando o governo mais poderoso do mundo o desrespeita abertamente.

Como em qualquer ataque militar, as consequências podem ser difíceis de prever. O líder iraniano tinha 86 anos, então o regime, sem dúvida, já se preparava para nomear um sucessor. E a mudança de regime é difícil de ser realizada por via aérea, como Trump descobriu na Venezuela, onde removeu Nicolás Maduro do poder, mas, de resto, manteve o regime de Maduro praticamente intacto.

Khamenei era um linha-dura que não tolerava dissidência e se apegava ao direito declarado do Irã de enriquecer urânio, apesar das enormes dificuldades impostas ao povo iraniano pelas sanções resultantes. Mesmo que a República Islâmica não caia, é possível que seu sucessor seja mais conciliador – disposto a permitir um pouco mais de liberdade, como tem sido o regime venezuelano sem Maduro . Mas a Venezuela ainda está longe de ser uma democracia, e há poucos motivos para acreditar que um regime iraniano modificado seria muito melhor.

Será que o povo iraniano escolherá este momento para se insurgir novamente, como parte de sua longa luta por um governo que respeite os direitos humanos? Será que o regime responderá com sua brutalidade habitual e cada vez mais letal? E, em caso afirmativo, o desfecho será diferente das decepções do passado? É cedo demais para fazer previsões.

Seria maravilhoso se o povo iraniano pudesse experimentar a democracia, se as mulheres iranianas pudessem desfrutar do espírito dos seus protestos de 2022 "Mulheres, Vida, Liberdade" , livres da polícia moral opressora e misógina . Mas também há a lição de cautela aprendida pelos povos do Iraque e da Líbia , onde a intervenção militar ocidental gerou um caos que foi, possivelmente, mais mortal do que o regime ditatorial.

As ramificações globais também são preocupantes. Este exemplo recente da visão de mundo de Trump, onde a força faz o direito, só pode encorajar outros atos de agressão, seja a anexação de Taiwan pela China , as ameaças da Etiópia e da Eritreia contra Tigray , ou os recentes confrontos entre o Paquistão e o Afeganistão. Enquanto Trump ataca o Irã, apesar da ausência de armas nucleares, e poupa a Coreia do Norte, que possui 60 ou mais ogivas nucleares, não será difícil para os governos descobrirem o que precisam para se defender do valentão na Casa Branca.

É uma antiga máxima militar que nenhum plano de guerra sobrevive ao primeiro contato com o inimigo. Mas isso também é verdade fora do campo de batalha. O mundo da diplomacia pode ser frustrantemente lento e inadequado. No entanto, existem bons motivos para respeitar a soberania e buscar a resolução pacífica de conflitos. Um mundo onde questões de vida ou morte – o destino de países inteiros – dependem dos caprichos egoístas de figuras como Trump e Netanyahu é um mundo repleto de perigos. Eu adoraria ver o fim da implacável República Islâmica, mas não à custa de um mundo onde nosso destino é ditado pelos homens com as armas mais poderosas.

¨      Os países do Golfo estão prestes a tomar medidas contra o Irã devido aos ataques "imprudentes" realizados em toda a região.

Os países do Golfo, incentivados por Donald Trump, estão prestes a pôr fim à sua neutralidade na guerra contra o Irã, em represália aos repetidos "ataques imprudentes e indiscriminados" de Teerã contra seu território e infraestrutura.

Os apelos, liderados pelos Emirados Árabes Unidos dentro do Conselho de Cooperação do Golfo, composto por seis países, são para que os estados árabes ajam em autodefesa contra o Irã, mas seria um passo enorme para os líderes do Golfo, na prática, se aliarem a Israel em uma guerra que determinará o futuro do Oriente Médio, provavelmente em benefício de Israel.

Uma reunião por videoconferência dos ministros das Relações Exteriores do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) no domingo não fez menção explícita a tal plano, mas afirmou que a "opção de responder a ataques iranianos" para proteger a segurança e a estabilidade regional permanece em aberto.

O Irã havia despendido um enorme esforço diplomático nos últimos dois anos tentando convencer os estados do Golfo de que Israel , e não o Irã, é a principal força desestabilizadora na região, mas grande parte desse trabalho meticuloso em discursos, conferências e visitas diplomáticas parece ter desmoronado em questão de dias.

Ali Larijani, secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã, justificou as táticas iranianas como um ataque às forças americanas baseadas nos países do Golfo. "Não temos a intenção de atacá-los. Mas quando as bases do seu país são usadas contra nós e os Estados Unidos operam na região com suas próprias forças, nós os alvejamos", afirmou.

Mas a justificativa de Teerã perdeu força à medida que hotéis, prédios residenciais e refinarias de petróleo foram atacados no que é considerado um bombardeio desproporcional. Para alguns líderes árabes, as táticas do Irã revelam a arrogância latente com que sempre enxergou outros países da região.

O objetivo estratégico do Irã, no que chama de batalha de vontades, parece ser maximizar a perturbação econômica nos estados do Golfo para que estes implorem a Trump que ponha fim a uma guerra que ele iniciou sem o apoio deles.

Além do ataque com drones iranianos à refinaria de Ras Tanura, na Arábia Saudita, Omã relatou um ataque a um petroleiro a 80 quilômetros da costa de Mascate, e o Ministério da Defesa do Catar informou que dois drones atingiram instalações de energia na cidade industrial de Ras Laffan. O Irã negou ter atacado instalações de energia sauditas.

Majed al-Ansari, porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Catar, um dos países mais bem dispostos em relação ao Irã, disse: “Isso não pode ficar sem resposta; um preço precisa ser pago por este ataque contra o nosso povo”. Doha interrompeu sua produção de gás natural liquefeito em resposta aos ataques.

O ex-primeiro-ministro do Catar, Hamad bin Jassim bin Jaber al-Thani, alertou que o Irã "perdeu com essa ação a simpatia do Golfo, que vinha se esforçando ao máximo para promover a desescalada" e "semeou dúvidas difíceis de dissipar" em suas futuras relações com os países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG).

Yasmine Fariouk, diretora de projetos para o Golfo e a Península Arábica do International Crisis Group, afirmou: “Os países do Golfo estão agora num momento de grande ressentimento em relação ao Irã. Muitos deles investiram muito na distensão com o Irã, na mediação e na busca de soluções, apenas para constatar que o Irã ainda os vê como uma plataforma para sua guerra maior contra os EUA e Israel.”

Há também certo descontentamento com os EUA. Um funcionário saudita reclamou à Al Jazeera sobre as prioridades americanas. "Os Estados Unidos abandonaram os países do Golfo e redirecionaram sua defesa aérea para proteger Israel. Deixaram todos os países do Golfo que abrigam bases militares americanas à mercê de ataques iranianos", disse o funcionário.

No entanto, o foco principal do ressentimento dos Estados do Golfo está direcionado ao Irã. Eles ressaltam que haviam assumido compromissos com o Irã – que foram cumpridos – proibindo os EUA de usar suas bases ou espaço aéreo para atacar o país.

Era amplamente esperado, e previsto pelo Irã, que os militares iranianos respondessem a um ataque dos EUA atingindo bases americanas, como também fizeram quando realizaram um ataque quase simbólico à base aérea americana no Catar, no final da guerra de 12 dias, em junho.

Mas a escala, a velocidade e o alcance dos ataques iranianos pegaram os líderes árabes de surpresa. Os Emirados Árabes Unidos retiraram seu embaixador de Teerã em protesto e afirmam que o Irã lançou mais ataques contra seu território do que contra Israel. O país relatou a detecção de 174 mísseis balísticos lançados em direção ao Irã, dos quais 161 foram destruídos e 13 caíram no mar. Outros 689 drones iranianos foram detectados e 645 interceptados, enquanto 44 caíram em território iraniano. Oito mísseis de cruzeiro foram detectados e destruídos, resultando em três mortes e 68 feridos leves.

Kelly Grieco, do Stimson Center, calculou o custo financeiro para os Emirados Árabes Unidos em cerca de US$ 2 bilhões (R$ 1,5 bilhão), já que o custo de interceptar um drone é cinco vezes maior do que o custo de seu envio.

Em uma declaração conjunta divulgada na segunda-feira, Bahrein , Iraque (incluindo a região do Curdistão), Jordânia, Kuwait, Omã, Catar, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos alertaram que "atacar civis e países que não estão envolvidos em hostilidades é imprudente e desestabilizador".

Os ataques parecem até ter levado a uma suspensão da crescente tensão entre as duas monarquias rivais do Golfo, os Emirados Árabes Unidos e a Arábia Saudita. Elas haviam se desentendido após tomarem lados opostos no Sudão e no Iêmen, uma rivalidade que abrangia interesses comerciais e políticos. Mas, em um sinal de reaproximação, o príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman, e o príncipe herdeiro dos Emirados Árabes Unidos, Mohammed bin Zayed, conversaram pela primeira vez em meses.

As autoridades sauditas também rejeitaram uma reportagem do Washington Post que afirmava que o país teria incentivado secretamente os EUA e Israel a lançar um ataque contra o Irã na semana que antecedeu o atentado. A acusação prejudicial, se confirmada, colocaria a família real saudita em dificuldades internas, visto que o país já acusou Israel de cometer genocídio em Gaza. A posição pública e privada dos países do Golfo tem sido a de instar os EUA a demonstrarem moderação e a se manterem no caminho diplomático de negociar um acordo com o Irã sobre seu programa nuclear.

Tamanha é a raiva direcionada a Teerã que o ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, quase se desculpou pelo ataque da Guarda Revolucionária Islâmica a uma instalação americana em Omã , país que tem atuado como mediador nas negociações nucleares, e argumentou que o Irã havia feito concessões sem precedentes ao oferecer zero estoque de urânio altamente enriquecido. Araghchi afirmou que o comando militar iraniano havia sido descentralizado como parte de um esforço para garantir que o comando e o controle não entrassem em colapso caso o quartel-general militar fosse destruído.

Até o momento, poucos indícios se mostram de um debate público dentro da hierarquia iraniana sobre se o caos econômico pretendido justifica o risco de alienar os estados do Golfo ou se existe o perigo de represálias militares por parte destes, o que tornaria a sobrevivência do regime ainda mais precária.

Rob Geist Pinfold, professor de estudos de defesa no King's College de Londres, disse à Al Jazeera que o Irã "sabe exatamente o que está fazendo" ao atacar os países do Golfo.

“Eles estão escolhendo os países do Golfo porque os veem como alvos fáceis. São mais fáceis de atingir do que Israel”, disse ele. “Esses países têm menos vontade de lutar, porque, no fim das contas, esta não é a guerra deles.”

 

Fonte: The Guardian