Rafael
Poch: O Ocidente intensifica a sua guerra mundial
Há duas
abordagens para o que está acontecendo. O otimista afirma que os conflitos que
estamos testemunhando — o massacre de Gaza, a guerra
na Ucrânia e a guerra contra o Irã — são
confrontos separados e independentes, cada um com sua lógica e motivação
particulares: "segurança europeia", os emaranhados do Oriente
Médio, o colonialismo israelense... Infelizmente, a realidade sugere o
contrário: os três confrontos estão relacionados e fazem parte do mesmo
processo. Esta é uma guerra contra os adversários do Ocidente: contra
todos aqueles que se opõem ao seu domínio global decrescente e representam a
possibilidade de uma administração planetária colegiada e plural entre as
potências. Não é uma ordem ideal, mas é distinta da hegemonia e respeitadora
das diferentes civilizações.
Nas relações
internacionais, a linha divisória não é entre democracia e autocracia, mas
entre hegemonismo e pluralismo multipolar. A alternativa entre hegemonia
e multipolaridade é, nas relações
internacionais, a mesma que a alternativa entre ditadura de partido único e
pluralismo e a divisão de poderes em um regime nacional. Os maiores ditadores
estão no que costumava ser chamado de "mundo livre". A simples
realidade é que os adversários do Ocidente e seus regimes vilipendiados – a
teocracia iraniana, o regime russo com sua combinação de autocracia,
liberalismo e tradicionalismo eslavo, ou a benevolente ditadura chinesa com sua
boa governança – são muito mais responsáveis e prudentes em seu comportamento externo. E,
ao contrário dos tempos do Movimento dos Países
Não Alinhados (MNA) em Bandung (1955), a atração gravitacional
do poder econômico da
China agora
torna essa alternativa algo sério, atraente para a maior parte do mundo e
permitindo que ela forme um grande polo, o que no Ocidente é percebido como uma
ameaça. Diante dessa ameaça, o império está disposto a queimar o mundo para
salvar seu trono, nas palavras do comentarista vietnamita Sony Thang. Gaza
foi o anúncio, a Ucrânia o teste, o Irã a escalada, mas Rússia e China são a
gota d'água e o objetivo final.
Vemos
exemplos da unidade político-militar do bloco ocidental nas duas guerras por
procuração contra a Rússia e o Irã, via Ucrânia e Israel. Os mesmos
drones que atacaram bases estratégicas russas em 1º de junho foram usados na sexta-feira, 13,
no Irã, para eliminar vinte
líderes político-militares de alto escalão, bem como cientistas nucleares. Em
ambos os casos, o apoio militar e financeiro da OTAN (Estados
Unidos e União Europeia) e sua cobertura política são evidentes. A "agressão
russa não provocada" e o "direito de Israel de se defender"
fazem parte da mesma narrativa. O mesmo pode ser dito da fraude orquestrada.
O Times of Israel explicou no dia 13 que, ao fingir estar negociando,
os Estados Unidos ajudaram o Irã a baixar a guarda para que Israel pudesse
realizar seu ataque surpresa. Essa fraude é da mesma natureza do "processo
de Minsk", que Angela Merkel e François
Hollande admitiram ser apenas uma comédia para entreter a Rússia e ganhar
tempo enquanto a OTAN fortalecia o exército ucraniano. "Permitir que Netanyahu atacasse o Irã
enquanto enviados americanos negociavam com Teerã coloca a presidência
americana no mesmo nível de credibilidade que Al Capone",
afirma David Hearst, editor do Mideast Eye. Quem voltará a confiar em
negociações com os Estados Unidos?
Todos
os impérios recorrem à violência quando enfrentam o declínio, mas os Estados
Unidos são um caso especial. Não se lembram de guerras em seu próprio
território — sua guerra civil é de longa data —, apenas têm experiência de
guerras distantes e fáceis, de rifles contra lanças ou de alta tecnologia
contra a escória pré-digital. Onde não venceram, como na Coreia,
no Vietnã e nos desastres da guerra contínua dos últimos trinta anos,
a catástrofe nunca os atingiu. Esse fato biográfico sobre os Estados Unidos
torna seu declínio particularmente perigoso. Assim como Boris
Yeltsin na URSS, o presidente americano Donald Trump é um
acelerador do declínio do poder ocidental.
<><>
Declínio romano tardio
Quando
testemunhamos o colapso dramático da União Soviética na década de
1990, ocorreu-nos o pensamento de que somente o colapso do império ocidental
poderia igualar sua intensidade. Estamos no meio disso. Nos Estados Unidos,
estamos testemunhando o que parece ser o início de um espetáculo grandioso e
perigoso. Diante de nós, um quadro completo da decadência romana tardia. À
frente do império, vimos um presidente senil, Joe Biden, auxiliado por
assessores de nível interno (os secretários de Estado e Segurança
Interna, Blinken e Sullivan), que foi substituído por um
sociopata narcisista. Poucos meses depois de assumir o cargo, seu colaborador
próximo, o homem mais rico do mundo, o acusou de fazer parte de uma rede de
pedofilia cujo organizador — Jeffrey Epstein, com histórico de
chantagista do Mossad — cometeu suicídio na prisão.
Seu
governo está dividido sobre contra quem travar a guerra, os responsáveis estão
sendo demitidos e o Secretário de Estado Marco
Rubio está assumindo o papel do Conselho de Segurança Nacional, um
vasto aparato decapitado cuja liderança é desconhecida. O presidente defendeu
um projeto imobiliário genocida para Gaza; um dia ele diz uma coisa e no outro,
o oposto. Seus maus-tratos comerciais a parceiros e adversários anunciam sérios
danos à economia popular de seu país; sua política de imigração e excessos autocráticos
estão provocando revoltas "contra o rei". Trump, que se gabava
de desafiar o "estado profundo", sofreu dois atentados durante sua
campanha eleitoral e não parece mais capaz de cumprir sua promessa de campanha
de não arrastar seu país para novas guerras, o que está destruindo sua base
popular. Esse tipo de Nero leu um discurso em Riad, Arábia
Saudita, em maio, anunciando uma virada pacífica e não intervencionista
no Oriente Médio, e um mês depois ele está pedindo aos mais de dez milhões
de habitantes de Teerã que evacuem a cidade e seus líderes para uma
"rendição incondicional"... Ele não sabia nada sobre a Ucrânia quando
prometeu acabar com a guerra em 24 horas, e agora ele confirma que não tem
ideia do que é o Irã.
Ignorando
o relatório de suas agências de segurança, que confirmou em março que o Irã
"não está construindo uma arma nuclear e que seu líder supremo não
autorizou tal programa, que foi suspenso em 2003", Trump sucumbiu à teoria
israelense, defendida desde a década de 1990, de que Teerã está
"prestes" a adquirir a bomba. Isso repete o padrão usado com o Iraque
em 2003. O Irã não atacou ninguém e defende há décadas a criação de
uma zona desnuclearizada no Oriente Médio. No entanto, Israel — o único
detentor de arsenais nucleares, químicos e biológicos na região, que atacou
todos os seus vizinhos sem exceção — o apresenta como o grande perigo regional,
com a falácia das armas de destruição em massa. Na mesma semana em que iniciou
seu ataque ao Irã, com a colaboração dos Estados Unidos e das
potências europeias, Israel
massacrou moradores de Gaza famintos em pontos de distribuição de
alimentos a
uma taxa de várias dezenas por dia, bombardeou a Síria e
o Líbano, atacou o porto de Hodeidah no Iêmen e sequestrou em águas
internacionais o barco que transportava Greta Thunberg e outros onze
ativistas que tentavam chegar a Gaza.
A Agência
Internacional de Energia Atômica (AIEA), controlada por potências
ocidentais hostis, que se recusou a revelar quem estava bombardeando a usina
nuclear de Zaporizhia, ocupada pela Rússia, na Ucrânia,
desempenhou o mesmo papel no Irã, espionando instalações iranianas, assim
como os inspetores da ONU fizeram no Iraque a mando dos serviços de
inteligência ocidentais. O império quer fazer com o Irã o que fez com
o Iraque, a Síria e a Líbia, de acordo com o conhecido
roteiro neocon de setembro de 2001, revelado pelo general Wesley
Clark em 2011: destruir sete países em cinco anos: Iraque, Líbano, Síria,
Somália, Líbia, Sudão e Irã. Tudo se repete e, ao mesmo tempo, é muito
diferente.
A mídia
ocidental e o establishment político testemunharam com
simpatia o ataque "Pearl Harbor" do Irã, sem perceber que ele
terminou com a derrota do agressor, como se a agressão contra um país em meio a
uma negociação fosse normal, com a eliminação de uma liderança inteira,
incluindo o negociador-chefe do Irã, Ali Shamkhani, matando dezenas de
civis no processo. Diante de tudo isso, o presidente francês, Emmanuel
Macron, condena "o programa nuclear
iraniano"
e reafirma "o direito de Israel de se defender e garantir sua
segurança". O ministro das Relações Exteriores alemão, Johann
Wadephul, foi além ao "condenar veementemente" o Irã por "atacar
indiscriminadamente o território israelense", mesmo antes de Teerã lançar
seus primeiros mísseis de retaliação, até agora sem grande impacto. Por sua
vez, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen,
reiterou "o direito de Israel de se defender", pedindo moderação
"de ambos os lados". Mas foi um terceiro alemão, o
chanceler Friedrich Merz, quem fez a declaração mais precisa e vergonhosa:
“Israel está fazendo o trabalho sujo para todos nós”.
<><>
O que vai acontecer
O que
acontecerá de agora em diante no Irã depende de cinco perguntas para as quais
não temos respostas.
Desde
que Donald Trump matou o principal comandante militar do Irã, o
general Ghazem Soleimani, em janeiro de 2020,
a contenção do Irã tem sido extraordinária. Em abril de 2024, Israel lançou um
ataque mortal à embaixada iraniana em Damasco. O Irã respondeu com um
ataque simbólico. Em 19 de maio, Israel matou o presidente iraniano Ebrahim
Raisi e seu ministro das Relações Exteriores, Amir Abdallahian. O Irã
preferiu encobrir o ataque e apresentá-lo como um acidente de helicóptero. Nos
últimos dois dias de julho de 2024, Israel assassinou o chefe militar
do Hezbollah, Fuad Shukr, e o líder do Hamas, Haniyeh, enquanto este último estava hospedado em Teerã.
Respostas foram anunciadas, mas o Irã acabou comprando o colar de contas
oferecido pelo governo Biden, prometendo um cessar-fogo permanente
em Gaza se não houvesse retaliação. Nenhum cessar-fogo ocorreu.
Em
setembro, Israel começou a bombardear Beirute, declarou uma "linha
vermelha" e, nos dias 17 e 18 daquele mês, decapitou a liderança
do Hezbollah no Líbano, explodindo dispositivos de busca pessoal. Não
houve resposta, então, no dia 27, o líder do Hezbollah, Nasrallah, foi assassinado. A
resposta foi a Operação Promessa Verdadeira 2, que causou danos em Israel,
mas nem de longe tão grandes quanto os sofridos pelo "eixo da
resistência". Essa prudente contenção é certamente o que alimentou o atual
ataque direto ao Irã. Portanto, a primeira pergunta, cuja resposta
desconhecemos, é:
Quantos
mísseis o Irã possui? Após os ataques dos últimos seis dias, ele mantém a
capacidade ofensiva necessária para causar danos significativos a Israel e tornar sua
dissuasão crível? O Irã está disparando cada vez menos mísseis com o
passar dos dias. É verdade que quanto mais as defesas antimísseis de Israel se
deterioram, mais poderosos os iranianos disparam mísseis? Eles têm mísseis de
reserva em caso de envolvimento militar dos EUA?
Segundo: China e Rússia ajudarão
o Irã? O Irã ajudou a Rússia na Ucrânia. Agora, a Rússia se beneficiaria da
diversificação de ações militares do Ocidente para fora da Ucrânia. A Rússia
tem uma relação ambígua com Israel, onde vivem mais de um milhão de ex-cidadãos
da URSS. A Rússia enviará baterias antiaéreas de última geração, que
o Kremlin até agora negou e das quais Moscou precisa em seu
próprio território, especialmente dada a possibilidade de uma segunda frente
contra os países da OTAN no Báltico e no norte da Rússia?
Quanto à China, ela é a principal receptora do petróleo iraniano. O Irã é um
elemento essencial na grande estratégia chinesa de integração eurasiana sob
a Nova Rota da Seda. Todos os três
países mantêm alianças assinadas. Farão alguma coisa? Se não o fizerem, que
respeito merecerão sua aliança, a Organização de Segurança e Cooperação de
Xangai, os BRICS, etc.?
Terceiro:
O "eixo da resistência" ainda tem
força, no Líbano, Iraque e Iêmen, para atacar Israel,
por exemplo, com ações do sul do Líbano, aumento do assédio à navegação
no Mar Vermelho e possíveis ataques às bases americanas no Golfo?
Quarto:
Os Estados Unidos participarão da guerra? Obviamente, já o fazem, mas
o farão direta e abertamente, usando suas forças armadas? Em caso afirmativo,
como e com que intensidade?
Quinto:
Os países do Golfo permitirão que os Estados Unidos usem suas bases
para atacar o Irã, sabendo que o Irã os atacará?
Seja
como for, é óbvio que o Irã não é o Iraque. O envolvimento direto dos EUA causará um
desastre de proporções gigantescas, comparado ao qual o Iraque será
brincadeira de criança. O eventual fechamento do Estreito de Ormuz terá sérias
repercussões para a economia global e os preços do petróleo. A longo prazo, o
suicídio de Israel é uma certeza, mas o suicídio de um Estado
colonial e genocida, que também é uma potência nuclear, é extremamente
perturbador. Não há nada mais perigoso do que um suicídio fanático.
¨
O que o ataque imprudente de Trump ao Irã significa para
o mundo. Por Andréa Rizzi
O mundo
galopa em direção a um abismo sombrio, impulsionado por líderes obscuros que
não hesitam em recorrer à força para impor seus interesses. O atlas geopolítico
já apresentava Putin e Netanyahu à solta; agora,
aqueles que acreditaram nas promessas de Trump de que o
presidente do "América em Primeiro Lugar" buscaria acabar
com as guerras em vez de iniciá-las não têm escolha a não ser
adicionar Trump à lista de líderes que projetam poder implacavelmente
por meio da violência. O ataque americano abre caminho para riscos de longo
alcance.
A
esperança de Trump é que um regime iraniano enfraquecido pela clara
demonstração de inferioridade militar — já evidente nos confrontos com Israel em 2024 — opte
pela rendição incondicional buscada pela Casa Branca e que a questão seja
resolvida. Esse cenário é altamente improvável.
É mais
provável que o Irã busque
retaliação.
Poderia
tentar isso com ataques convencionais contra as muitas bases americanas na
região que estão dentro do alcance de mísseis, das quais apenas algumas possuem
defesas aéreas. Washington tem várias bases
no Bahrein, Kuwait, Catar, Emirados
Árabes Unidos, Egito, Iraque, Jordânia, Omã, Arábia Saudita e Síria. É
claro que alvos militares navais posicionados na área também podem ser
atacados.
O Irã também
poderia optar por uma retaliação híbrida. Poderia atingir instalações
diplomáticas — Israel bombardeou um consulado iraniano na Síria. Poderia ativar
opções terroristas, ataques cibernéticos usando capacidades operacionais
pacientemente construídas ao longo do tempo após sofrer o golpe humilhante do
vírus Stuxnet, lançado por Israel e pelos EUA, que
interrompeu seu programa nuclear no início da última década. E poderia até
mesmo atacar a navegação no Golfo Pérsico e no Estreito de Ormuz, gerando fortes
repercussões nos mercados globais de hidrocarbonetos. Vale a pena relembrar
aqui as profundas consequências da espiral inflacionária ligada à guerra na Ucrânia. Trump,
precisamente, venceu a eleição em grande parte graças a ela. O preço dos
alimentos e da energia foi a base de um terremoto político e geopolítico.
A
retaliação iraniana provavelmente não será muito eficaz, dada a enorme
assimetria de meios, demonstrada pelo controle total do espaço aéreo
por Israel, e a imprecisão das operações iranianas. Mas, mesmo que
ineficaz, a reação iraniana instigaria uma resposta dos EUA. Essa espiral
não precisa ser ilimitada. O Irã poderia optar por uma retaliação
limitada que lhe permitiria alegar que não se rendeu, provocando uma resposta
limitada dos EUA e favorecendo uma redução gradual da tensão. A história mostra
que, em outros casos, outras espirais de violência foram interrompidas. Essa é
a esperança de Trump. Mas o espectro de uma espiral descontrolada é sério
o suficiente para ter levado todos os presidentes antes de Trump a evitar a
ação que o magnata de Nova York lançou esta noite. O risco que ele
assumiu é enorme.
Nesse
sentido, alguns evocam o espectro do desastre do Iraque. A guerra
do Iraque foi diferente porque envolveu uma invasão terrestre, o que
não é a ordem do dia neste caso. Mas pode ser uma referência de outras
maneiras: a de um conflito muito prolongado e o terrível caos que se seguiria
se o regime caísse.
Este
último é, sem dúvida, o objetivo de Netanyahu, e provavelmente
também de Trump. O governo iraniano é um regime obscuro e autoritário que
desenvolveu secretamente partes de seu programa nuclear — como os inspetores
da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) verificaram — e
oprime inaceitavelmente sua população, especialmente as mulheres. Uma grande
maioria da população iraniana provavelmente detesta o regime. Mas sua queda não
é uma conclusão inevitável — ataques externos geralmente provocam um cerramento
de fileiras, a menos que tudo seja decapitado e destruído. E, de qualquer
forma, pensar que sua queda implicaria uma transição para algo melhor — não
apenas um governo democrático organizado, mas algo simplesmente um pouco melhor
— é provavelmente um sonho ingênuo.
Muito
mais provável, em caso de colapso do regime, é uma transição turbulenta,
possivelmente muito violenta, dadas as características do país e da região. Não
há dúvida de que um Irã mergulhado na violência e talvez fragmentado
em última instância seja um sonho para Netanyahu. Um editorial do jornal
israelense Jerusalem Post apelou abertamente a Trump para
que se juntasse ao plano de fragmentação do Irã. Talvez também seja um
sonho para vários de seus adversários sunitas. Mas o sonho
de Netanyahu e outros seria um desastre para 90 milhões de cidadãos
iranianos e, certamente, para a região e o mundo. Um cenário de onda de
refugiados não pode ser descartado. A onda de refugiados sírios de 2015 foi um
momento decisivo na ascensão de forças de extrema direita em vários países
europeus.
Mas há
outras consequências para o mundo. O Irã provavelmente se retirará
do Tratado de Não Proliferação Nuclear. Se o regime resistir, levará
tempo, mas provavelmente buscará a bomba. E regimes ao redor do mundo estão
observando os eventos: a Ucrânia, que entregou seus arsenais nucleares de
herança soviética na década de 1990 em troca da promessa, sob o Memorando
de Budapeste, de não ser atacada, foi impiedosamente atacada duas décadas
depois. O Irã foi atacado. A Coreia do Norte, que
secretamente construiu sua bomba, não é atacada. O incentivo para adquirir
armas nucleares está no seu máximo. A erosão da ordem multilateral e da
arquitetura do tratado de segurança também é
significativa. Netanyahu — que tem a bomba nuclear — vomita
palavras pomposas sobre negar a um regime desprezível o caminho para uma arma
atômica. Mas o resultado final mais provável de sua ação — e de seu
parceiro, Trump — é uma maior proliferação.
E tem
mais. A decisão de Trump é de legalidade altamente duvidosa. A
arquitetura constitucional dos EUA exige autorização do Congresso
para iniciar uma guerra. O governo Trump sustenta que a ação contra
o Irã é limitada e não reivindica tal autorização. Mas, dada a sua
natureza — não é uma resposta a um ataque, não é um ataque direcionado —
assemelha-se muito a uma violação constitucional. Um precedente perigoso de
violência desencadeada sem controle democrático pela principal potência militar
do mundo. Mais uma consequência sombria para o mundo de um terrível ataque no
início do verão.
Fonte:
Ctxt/El País
Nenhum comentário:
Postar um comentário