O funcionamento da ciência
em áreas cinzentas
O livro Determinado: A ciência da vida sem livre
arbítrio,do
neurocientista Robert Sapolsky, foi lançado recentemente no Brasil. A
publicação se soma às fileiras dos filósofos e cientistas que desacreditam da
existência do livre-arbítrio, como Galen Strawson e Skinner.
A publicidade de ideias nem sempre depende de sua
veracidade, mas muitas vezes da capacidade de um grupo de pessoas de atrair a
balança da opinião pública a seu favor, construindo uma imagem atrativa e/ou
configurando um ambiente propício para elas serem aceitas. O Multiverso e
algumas variações da Hipótese de Gaia, por exemplo, não são atestações
científicas consolidadas, mesmo assim foram ideais que gozaram de certa
popularidade como se fossem.1 No caso do livre-arbítrio,
afirmações peremptórias de alguns cientistas proeminentes podem esconder um
intenso histórico de debates por trás de suas teses. O próprio sr. Sapolsky
reveste suas ideias de uma nobre finalidade: livrar o ser humano do fardo
pesado da culpa. Intenção que pode ser vista como marketing ou benevolência
científica.
A negação moderna do livre-arbítrio se inicia como
corolário da mecânica newtoniana. Foi a partir de Newton que pudemos calcular a
movimentação de corpos celestes, determinados por um conjunto de variáveis
(forças) que agem sobre eles. Se, ao saber de todas as forças que agem sobre um
objeto, podemos prever sua movimentação, os objetos e o universo são
determinados por um conjunto de eventos anteriores. Os seres humanos, como
parte da natureza e de um universo determinísticos, igualmente o são — restaria
saber todos os ânimos da natureza que agem sobre nós para prever nossas
atitudes.
O empreendido filosófico de Kant, em parte, surge para
solucionar a questão. Como pode existir a liberdade humana num mundo mecânico,
de movimento determinado por leis objetivas da física, se a natureza humana
está submetida a essas leis? À época, os filósofos realmente se perguntavam
como humanos como agentes não determinados poderiam existir dentro desse quadro.
Kant contornou o problema: o mundo sensorial externo, dominado pelas leis da
física, aparece para nós de acordo com a nossa sensibilidade; porém,
independente de nossa experiência, existe um mundo das coisas como elas são em
si. O mundo numênico é mundo como nós o percebemos, já o mundo fenomênico é o
mundo da realidade como ela é em si. A liberdade humana e a razão prática, como
objetos em si mesmos, não fazem parte do quadro determinístico pois não podem
ser apreendidas.2
Em outras palavras, o mundo das leis da física como o
vemos não pode dizer nada sobre nós e nossa liberdade. Assim, o debate
filosófico acerca da possibilidade de arbítrio humano livre se estendeu por
séculos e hoje, apesar do avanço científico, não está num estágio muito
diferente do anterior.3
Primeiro, como em qualquer trabalho científico, deve-se
conceituar o que se entende por “livre-arbítrio”. Os significados são variados.
Porém, quando os deterministas radicais dizem que não há livre-arbítrio, eles
estão falando que não existe nenhuma forma de arbítrio, nenhum escopo de
liberdade de tomar decisões. Segundo eles, não somos autores de nossas próprias
escolhas e não devemos ser moralmente responsabilizados por elas.
É o que diz o Argumento Básico de Galen Strawson, em seu artigo chamado The Impossibility of Moral
Responsibility,
posição que se repete dentre todos os deterministas: “Há um argumento, que
chamarei de Argumento Básico, que parece provar que não podemos ser verdadeira
ou, em última análise, moralmente responsáveis por nossas ações. De acordo com
o Argumento Básico, não faz diferença se o determinismo é verdadeiro ou falso.
Não podemos ser verdadeira ou, em última análise, moralmente responsáveis por
nossas ações em nenhum dos casos.
O Argumento Básico tem várias expressões na literatura
do livre-arbítrio, e sua ideia central pode ser rapidamente transmitida.
(1) Nada pode ser causa sui – nada pode
ser a causa de si mesmo.
(2) Para ser verdadeiramente moralmente responsável por
suas ações, alguém teria que ser causa sui, pelo menos em
certos aspectos mentais cruciais.
(3) Portanto, nada pode ser verdadeiramente moralmente
responsável.”
Na mesma linha, Robert
Sapolsky chegou
a afirmar que “somos a soma do que não podemos controlar”, ou seja, “somos nada
mais nada menos que a soma da biologia e do meio ambiente”. Porém, entender o
comportamento como o resultado objetivo e determinado de uma soma de fatores
(ambientais, sociais e biológicos) não faz sentido, uma vez que os fatores
externos não agem sobre uma câmara vazia meramente responsiva, como um
autômato, mas sobre a sensibilidade interior de um órgão com natureza
cognitiva. A própria biologia humana, que Sapolsky inclui no cálculo, nos
fornece uma capacidade de tomar decisões, elaborar raciocínios, direcionar os
próprios pensamentos e viver a realidade através de sentimentos. Dentro da
ciência cognitiva, essas capacidades humanas são uma realidade. Os nossos
pensamentos não necessariamente são racionais o tempo todo ou na maioria das
vezes. Porém, de qualquer forma, a própria possibilidade de elaborar
pensamentos racionais abre margem para certo escopo de liberdade e tomada de
decisões conscientes.
Os deterministas radicais contornam o fato dizendo,
como Galen Strawson, que até os pensamentos racionais e as decisões conscientes
são determinadas, por serem causados e existirem dentro de uma sequência de
eventos anteriores. Assim, uma outra leva de filósofos, desde David Hume,
contornaram o imbróglio por meio do compatibilismo, afirmando que não há conflito entre
determinismo e livre-arbítrio.
Isso nos leva para a outra questão. As opiniões de
cientistas de grandes universidades, expressas em livros, não necessariamente
são atestações científicas consolidadas, mas sim especulações teóricas que
ainda residem em um campo fora da verificação. Dizer isso para o público geral
é grande coisa, pois muitas ideias são vendidas como a posição científica
verdadeira e não como uma posição científica dentro de um amplo debate que
ainda não encontrou consenso razoável.4
Para um grande cientista que defende determinada tese
em áreas cinzentas e sem consenso, há outro grande renomado cientista que
defende outra. Chomsky, linguista e cientista cognitivo, por exemplo, ao
contrário de Sapolsky, defende a existência do livre-arbítrio, assim como uma
infinidade de outros intelectuais. No campo da filosofia, a saber, se existiram
filósofos deterministas como Espinosa, outros nomes como Descartes, Kant e
Hegel defendiam a liberdade como uma possibilidade.5
As discussões sobre o livre-arbítrio remontam a debates
filosóficos milenares e atualmente se encontram no escopo da filosofia da
mente. Na verdade, a ciência ainda não alcançou o estágio de conseguir explicar
como a consciência existe – ou seja, como a matéria (cérebro) consegue gerar
consciência. Quais elementos químicos compõem a mente e a consciência? Não
sabemos e muito menos temos propriedade técnica ou intelectual para dizer.
Vemos que não há consenso e sequer um entendimento razoável sobre o assunto.
Então, como poderemos dizer algo de forma definitiva sobre fenômenos correlatos
à mente como o livre-arbítrio?6
Infelizmente, debates públicos ou científicos nem
sempre são encabeçados com cuidado. O efeito Dunning-Kruger explica que
indivíduos com meias verdades/informações podem sentir que possuem uma
compreensão do todo. Não que seja o caso de Sapolsky, ele até apresenta boas
razões para pensar que somos determinados. Mas, de fato, há campos na ciência
que beiram mais à incerteza…
Com a física quântica, por exemplo, o que entendíamos
sobre o comportamento e a natureza da matéria se tornou insuficiente, o que
levou a ciência a buscar novos modelos explicativos da realidade (vide os
escritos de Werner Heisenberg).7 Em direção semelhante, Roger
Penrose, matemático laureado com o Prêmio Nobel, chegou a dizer que elementos
da nossa realidade não funcionam de acordo com nenhuma teoria física atual.
De certa forma, voltamos ao numênico e ao fenomênico.
Não é à toa que, dando razão a Kant, Heisenberg chega a afirmar que nos “resta
acrescentar que a ciência da natureza não lida com a própria natureza, mas de
fato com a ciência da natureza, tal como o homem a considera e descreve”.8
O que eu quero dizer com isso é que a consciência e o
arbítrio (livre ou influenciado) são fenômenos da natureza que o atual estágio
da ciência não consegue explicar, mas nem por isso devem ser excluídos do nosso
quadro de compreensão da realidade como inexistentes. Segundo Noam Chomsky, “seria absurdo
duvidar de algo que compreendemos intimamente e experimentamos dentro de nós
mesmos, meramente porque é por sua natureza incompreensível para nós. Conceitos
de determinação e aleatoriedade estão dentro de nossa compreensão intelectual.
Mas pode acontecer que as decisões humanas não possam ser acomodadas nesses
termos, incluindo o aspecto criativo da linguagem e do pensamento”.
É no mínimo curioso que o establishment confira
atributos humanos à inteligência artificial — como a consciência, a capacidade
de entendimento e de tomar decisões —, enquanto subtrai esses aspectos da
natureza humana, uma vez que somos vistos como autômatos determinados pela soma
de forças externas e internas. No novo quadro de entendimento que andam
pintando da realidade, a máquina vira gente e a gente vira máquina.9
Fonte: Por Gabriel Dantas Romano, em A Terra é Redonda
Nenhum comentário:
Postar um comentário