Ilan
Pappe: O Genocídio na Palestina - como evitar a próxima etapa
Como
muitos de nós alertamos, onze meses após o genocídio em Gaza, Israel agora está
focando no genocídio da Cisjordânia.
Neste
caso, é uma política mais cautelosa, pois Israel não consegue encontrar
pretextos fáceis, como fez para justificar seu ataque genocida em Gaza. No
entanto, a narrativa que Israel está usando é essencialmente a mesma. De fato,
é mais do que uma narrativa, é um mito que os apoiadores de Israel em todo o
mundo continuam a abraçar e repetir.
O
mito é o seguinte: o ataque de Israel a Gaza foi uma operação militar
retaliatória, enquanto o atual ataque à Cisjordânia é um ataque preventivo
contra os proxies do Irã na região.
Há
outra camada no mito, que é a alegação de que o Irã é movido pelos mesmos
objetivos que orientaram o genocídio nazista dos judeus. Esta não é uma nova
linha de propaganda, é claro. Acadêmicos, diplomatas e políticos israelenses
tentaram nazificar os palestinos desde 1948. A parte mais absurda desse esforço
foi a alegação do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu de que o
Mufti havia persuadido Hitler a cometer o genocídio dos judeus na Europa.
Esse
mito antigo-novo levou à comparação sinistra entre os soldados e cidadãos
mortos em 7 de outubro de 2023 e os seis milhões de judeus massacrados pelos
nazistas. Tal comparação é um abuso total da memória do Holocausto e, mais
importante, uma tentativa de demonizar a resistência anticolonialista
palestina, que começou na década de 1920 – e continuará até que a Palestina
seja libertada.
Não
há necessidade de gastar muito tempo refutando esse tipo de fabricação. O que
importa é que ainda fornece imunidade na mídia e na política ocidental para as
políticas
genocidas contínuas de Israel na Faixa de Gaza e na Cisjordânia.
Os
leitores do Palestine Chronicle não precisam ser convencidos de que as ações
israelenses na Faixa de Gaza constituem genocídio. Mas o que aconteceu no
último mês é que o genocídio não se trata apenas de assassinatos em massa de
palestinos, mas faz parte de um projeto mais amplo de apagar os palestinos de
sua terra.
Essa
estratégia de apagamento levou à destruição total das universidades e
bibliotecas na Faixa de Gaza nos últimos onze meses. Um ato bárbaro destinado a
eliminar a identidade palestina, o patrimônio cultural e o capital humano.
Essa
também é a motivação por trás das ações de Israel na Cisjordânia, disfarçadas
como um ataque preventivo contra um possível ataque “terrorista” a Israel.
O
atual governo messiânico neossionista de Israel acredita que lhe foi oferecida
uma rara janela histórica, concedendo-lhe o poder de apagar os palestinos de
sua terra. Nesse contexto, todos os meios, incluindo o genocídio, são
justificados aos olhos desses políticos e de seu eleitorado.
Assim
como aconteceu em 1948, os líderes do movimento sionista acreditam que a
história lhes ofereceu uma rara oportunidade de alcançar, em uma grande
operação, o que antes só poderiam realizar ao longo de vários anos, por meio de
ações graduais.
Isso
é um doloroso lembrete de que dois relógios da história estão funcionando em
ritmos diferentes. Um relógio, que trabalha muito lentamente, é o que mede a
crescente solidariedade com o povo palestino no Ocidente, juntamente com
campanhas proativas de boicote a Israel e desinvestimento nele.
O
outro relógio, que infelizmente está acelerando em um ritmo assustador, mede a destruição
no terreno na Palestina histórica.
Portanto,
a principal missão do movimento de solidariedade continua a mesma: tentar
igualar o ritmo e afetar a reação global e regional às políticas de Israel para
fazer a diferença no terreno.
O
espetáculo de horror da convenção do Partido Democrata em Chicago, em agosto
passado – onde a candidata presidencial Kamala Harris reiterou seu apoio
descarado e incondicional a Israel – foi outro lembrete doloroso da
cumplicidade norte-americana no genocídio. Mas também indicou a falta de
qualquer alternativa significativa na política dos EUA que pudesse nos dar
alguma esperança de uma mudança radical no futuro próximo.
Qualquer
que seja o resultado das eleições do país, é mais razoável trabalhar para
limitar o envolvimento na Palestina, bem como no Oriente Médio, do que esperar
que a nova administração norte-americana adote uma política que nunca foi
seguida desde a própria fundação do Estado de Israel.
Quanto
menos os EUA se envolverem, maiores serão as chances de um futuro melhor.
Infelizmente, porém, há uma ressalva.
No
curto prazo, para impedir o genocídio que está ocorrendo em Gaza e o que está
se desenvolvendo na Cisjordânia, a pressão sobre o futuro presidente deve
aumentar significativamente.
Com
sorte, nos próximos 60 dias, o Movimento Nacional Não Comprometido convencerá
Harris de que parar o genocídio pode ajudá-la a vencer os estados decisivos,
onde os votos da esquerda e dos árabes americanos são de grande importância.
Depois,
há a União Europeia e o governo britânico, que, até hoje, adotaram posições
vergonhosas em relação ao genocídio.
Até
agora, o retorno do Partido Trabalhista ao poder e a vitória da aliança de
esquerda na França não afetaram uma mudança séria nas políticas de ambos os
países.
E,
embora as posições da Noruega, Espanha e Bélgica sobre o reconhecimento do
Estado da Palestina sejam encorajadoras, este dificilmente é um objetivo
urgente no momento, pois o genocídio em Gaza continua e está se expandindo para
a Cisjordânia e, talvez, no futuro, para os 1,9 milhões de cidadãos palestinos
dentro de Israel.
Sempre
fui muito cauteloso em evitar fazer previsões apocalípticas e alarmistas sobre
o destino dessa comunidade específica, no meio da qual passei a maior parte do
meu tempo.
Mas
agora temo que eles também estejam enfrentando um perigo existencial como
vítimas potenciais da terceira fase. No entanto, nunca é tarde demais para
evitar que o próximo passo aconteça.
O
ano acadêmico no hemisfério norte e nos EUA recomeçou e, com sorte, os
acampamentos retornarão aos protestos com energia renovada e formas de protesto
ainda mais revigorantes.
Também
é encorajador ver que cada vez mais sindicatos e empresas estão desinvestindo
de Israel, enquanto várias universidades decidiram romper seus laços oficiais
com a academia israelense.
Não
há necessidade de dizer aos palestinos como planejar suas estratégias e com que
objetivo. O que é necessário é um movimento de solidariedade confiante que
acredite que está fazendo tudo o que pode para pressionar os governos nacionais
a parar Israel.
O
messianismo neossionista deve ser impedido de cumprir o que seus gurus
consideram uma rara oportunidade histórica de destruir o povo palestino, algo
que seus predecessores falharam em fazer em mais de um século de opressão
colonial.
Sabemos
que eles não terão sucesso – os palestinos não desaparecerão, e nem a
Palestina, mas precisamos fazer tudo o que pudermos para limitar a carnificina
e destruição que estão provocando em toda a Palestina histórica.
¨
Não existe “escalada”
para “desescalar”. Por Emma Claire Foley
Na
semana passada, Israel lançou uma onda de investidas aéreas contra o Líbano
como parte de um ataque ao Hezbollah, bombardeando pesadamente áreas densamente
povoadas ao sul de Beirute. Líderes militares israelenses alegaram que os
ataques deixaram o Hezbollah “uma
organização diferente”.
No
entanto, Israel parece determinado a expandir sua campanha em Gaza para uma
guerra regional. Como a Axios relatou, “oficiais
israelenses disseram que seus crescentes ataques contra o Hezbollah não têm a
intenção de levar à guerra, mas são uma tentativa de alcançar a ‘desescalada
por meio da escalada’.”
Os
comentaristas agarraram-se à lógica sem sentido deste último pedaço de
fraseado, o tipo de contradição óbvia que parece sugerir uma fonte que não
sente que precisa convencer ninguém. Mas “escalar para desescalar” sempre foi
uma má ideia. Tem uma longa linhagem no pensamento da política externa
estadunidense como uma teoria poderosa, mas, em última análise, inventada, a
partir da própria estratégia nuclear da Rússia.
<><>
Ataques limitados para restringir a guerra
Aideia
tem suas raízes apócrifas em iterações da doutrina militar da Rússia, que
formalmente estabelece a política militar do país. Este é um discurso em mais
de um afastamento da realidade do conflito armado: ele lida com armas
nucleares, que não foram usadas em guerras em quase oito décadas, e declarações
publicamente disponíveis de doutrina militar, um guia imperfeito de como um
país pode realmente se comportar em uma guerra.
Não
há nenhuma declaração de tal doutrina em versões publicamente
disponíveis da doutrina militar da Rússia do período da Guerra Fria. Seu
primeiro uso como frase ocorreu em uma audiência do Senado em
2015. Conforme desenvolvido por pensadores da política externa estadunidense,
“escalar para desescalar” passou a significar intensificar um conflito por meio
de “ameaças coercitivas, incluindo uso nuclear limitado”, de tal forma que
forçará o outro lado a encerrar o conflito, em termos favoráveis àquele que está fazendo a escalada.
“Como
muitas outras teorias de guerra que mantêm alguma credibilidade nas discussões
tradicionais de política externa, a teoria de ‘escalada para desescalada’
pressupõe que o lado que está intensificando a guerra pode manter um nível de
controle sobre todos os aspectos do conflito.”
A
partir daí, a ideia se desenvolveu e tomou forma na efervescência da discussão
de política externa baseada em Washington. Em 2017, a estratégia foi citada como a causa raiz da modernização
nuclear da Rússia, que lhe permitiria “‘desescalar um conflito’ usando um
pequeno número de ataques”. A modernização, que na prática significa
substituição ou renovação de armas nucleares e infraestrutura de apoio, é um
projeto no qual Rússia, China e Estados Unidos despejaram enormes somas à
medida que as forças nucleares criadas em meados do século XX envelheceram e as
negociações de controle de armas naufragaram (saíram de moda), investindo
centenas de bilhões para garantir que as armas nucleares farão parte da
política global nas próximas décadas.
Em
2018, o conceito estava na revisão da postura nuclear dos EUA, outra declaração
formal de doutrina divulgada por cada nova administração. A revisão da administração
Trump declarou que a Rússia “avalia erroneamente que a ameaça de escalada
nuclear ou o primeiro uso real de armas nucleares serviria para ‘desescalar’ um
conflito em termos favoráveis à Rússia. Essas percepções equivocadas aumentam a perspectiva de
erros de cálculo e escalada
perigosos.”
A
ideia de perpetrar atos de violência cada vez mais intensos até que seu
oponente desista é bem próxima da proposição básica do conflito armado, e a
ideia de que armas nucleares têm algum papel nesse processo tem sido parte das
discussões estratégicas baseadas nos EUA desde a Guerra Fria. Mas o fato de que
analistas dos EUA que deram vida e pernas ao conceito estavam ostensivamente
apenas explicitando uma teoria cujo verdadeiro lar estava na mente dos
planejadores de guerra nuclear russos é importante. O conceito foi usado para
explicitar toda uma gama de decisões que a Rússia tomou sobre seu arsenal
nuclear na época, mas acima de tudo, sua suposta disposição de conduzir um
ataque nuclear “limitado”.
O
que seria limitado sobre o uso de uma bomba nuclear? Em teoria, poderia
envolver uma arma nuclear menor do que aquelas usadas em Hiroshima e Nagasaki
no final da Segunda Guerra Mundial. Poderia ocorrer em uma área menos populosa
do que aqueles ataques tiveram, talvez diminuindo o custo humano imediato. Mas,
acima de tudo, seria limitado porque um país em plena posse das armas nucleares
de que precisaria para responder a um ataque nuclear em espécie, em vez disso,
decidiria não fazê-lo, escolhendo recuar da borda de uma guerra nuclear em
grande escala.
“Escalada
para desescalada” eventualmente atraiu uma massa crítica de avaliações e caiu
em desuso como conceito, embora dentro dos círculos de política externa, a
questão de se a Rússia estaria disposta a cumprir as ameaças nucleares que fez
no contexto da guerra na Ucrânia com um ataque nuclear “limitado” (ou menos
limitado) ainda seja debatida. Mas suas deficiências como conceito permanecem,
assim como a irracionalidade fundamental em que se baseia. Ele transfere a
responsabilidade pela escalada “real” para o oponente, elevando o patamar para
os negócios como de costume — os líderes militares israelenses podem descrever
seus ataques como “levando à guerra”, e não para todos os efeitos a guerra em
si, contanto que seus oponentes não tenham tomado quaisquer medidas que possam
persuadi-los a parar sua campanha de bombardeio.
Como
muitas outras teorias de guerra que mantêm alguma credibilidade nas discussões
de política externa tradicionais, escalar para desescalar pressupõe que o lado
que está escalando pode manter um nível de controle sobre todos os aspectos de
uma situação de conflito que se mostrou irrealista na prática. Mais do que
isso, porém, pressupõe que escalar um conflito é um passo dado com um plano
realista para o que vem depois — o que provavelmente seria muito diferente da
insistência na realização total de objetivos extravagantemente destrutivos que
parece estar por trás de muitos conflitos contemporâneos, e certamente o ataque
de Israel a Gaza e os objetivos de guerra regionais expandidos. Aqui, a
desescalada não é uma abordagem séria para gerenciar um conflito, mas sim uma
demanda por capitulação total dos adversários, ao custo de uma escalada cada
vez maior.
Para
tomar o 11 de setembro e o 7 de outubro como dois exemplos, dado como os
Estados Unidos e Israel responderam a ataques convencionais que foram, quando
medidos em relação à escala de destruição que as armas nucleares poderiam
causar, bem pequenos, é difícil imaginar qualquer um respondendo a um ataque
nuclear com contenção para salvar o mundo. Países como os Estados Unidos e
Israel parecem sempre achar mais fácil imaginar seus adversários tomando a
decisão de limitar a destruição da guerra — nuclear ou não — no interesse de
uma paz mais ampla.
Fonte:
Correio da Cidadania/Jacobin Brasil
Nenhum comentário:
Postar um comentário