segunda-feira, 7 de outubro de 2024

Ilan Pappe: O Genocídio na Palestina - como evitar a próxima etapa

Como muitos de nós alertamos, onze meses após o genocídio em Gaza, Israel agora está focando no genocídio da Cisjordânia.

Neste caso, é uma política mais cautelosa, pois Israel não consegue encontrar pretextos fáceis, como fez para justificar seu ataque genocida em Gaza. No entanto, a narrativa que Israel está usando é essencialmente a mesma. De fato, é mais do que uma narrativa, é um mito que os apoiadores de Israel em todo o mundo continuam a abraçar e repetir.

O mito é o seguinte: o ataque de Israel a Gaza foi uma operação militar retaliatória, enquanto o atual ataque à Cisjordânia é um ataque preventivo contra os proxies do Irã na região.

Há outra camada no mito, que é a alegação de que o Irã é movido pelos mesmos objetivos que orientaram o genocídio nazista dos judeus. Esta não é uma nova linha de propaganda, é claro. Acadêmicos, diplomatas e políticos israelenses tentaram nazificar os palestinos desde 1948. A parte mais absurda desse esforço foi a alegação do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu de que o Mufti havia persuadido Hitler a cometer o genocídio dos judeus na Europa.

Esse mito antigo-novo levou à comparação sinistra entre os soldados e cidadãos mortos em 7 de outubro de 2023 e os seis milhões de judeus massacrados pelos nazistas. Tal comparação é um abuso total da memória do Holocausto e, mais importante, uma tentativa de demonizar a resistência anticolonialista palestina, que começou na década de 1920 – e continuará até que a Palestina seja libertada.

Não há necessidade de gastar muito tempo refutando esse tipo de fabricação. O que importa é que ainda fornece imunidade na mídia e na política ocidental para as políticas
genocidas contínuas de Israel na Faixa de Gaza e na Cisjordânia.

Os leitores do Palestine Chronicle não precisam ser convencidos de que as ações israelenses na Faixa de Gaza constituem genocídio. Mas o que aconteceu no último mês é que o genocídio não se trata apenas de assassinatos em massa de palestinos, mas faz parte de um projeto mais amplo de apagar os palestinos de sua terra.

Essa estratégia de apagamento levou à destruição total das universidades e bibliotecas na Faixa de Gaza nos últimos onze meses. Um ato bárbaro destinado a eliminar a identidade palestina, o patrimônio cultural e o capital humano.

Essa também é a motivação por trás das ações de Israel na Cisjordânia, disfarçadas como um ataque preventivo contra um possível ataque “terrorista” a Israel.

O atual governo messiânico neossionista de Israel acredita que lhe foi oferecida uma rara janela histórica, concedendo-lhe o poder de apagar os palestinos de sua terra. Nesse contexto, todos os meios, incluindo o genocídio, são justificados aos olhos desses políticos e de seu eleitorado.

Assim como aconteceu em 1948, os líderes do movimento sionista acreditam que a história lhes ofereceu uma rara oportunidade de alcançar, em uma grande operação, o que antes só poderiam realizar ao longo de vários anos, por meio de ações graduais.

Isso é um doloroso lembrete de que dois relógios da história estão funcionando em ritmos diferentes. Um relógio, que trabalha muito lentamente, é o que mede a crescente solidariedade com o povo palestino no Ocidente, juntamente com campanhas proativas de boicote a Israel e desinvestimento nele.

O outro relógio, que infelizmente está acelerando em um ritmo assustador, mede a destruição no terreno na Palestina histórica.

Portanto, a principal missão do movimento de solidariedade continua a mesma: tentar igualar o ritmo e afetar a reação global e regional às políticas de Israel para fazer a diferença no terreno.

O espetáculo de horror da convenção do Partido Democrata em Chicago, em agosto passado – onde a candidata presidencial Kamala Harris reiterou seu apoio descarado e incondicional a Israel – foi outro lembrete doloroso da cumplicidade norte-americana no genocídio. Mas também indicou a falta de qualquer alternativa significativa na política dos EUA que pudesse nos dar alguma esperança de uma mudança radical no futuro próximo.

Qualquer que seja o resultado das eleições do país, é mais razoável trabalhar para limitar o envolvimento na Palestina, bem como no Oriente Médio, do que esperar que a nova administração norte-americana adote uma política que nunca foi seguida desde a própria fundação do Estado de Israel.

Quanto menos os EUA se envolverem, maiores serão as chances de um futuro melhor. Infelizmente, porém, há uma ressalva.

No curto prazo, para impedir o genocídio que está ocorrendo em Gaza e o que está se desenvolvendo na Cisjordânia, a pressão sobre o futuro presidente deve aumentar significativamente.

Com sorte, nos próximos 60 dias, o Movimento Nacional Não Comprometido convencerá Harris de que parar o genocídio pode ajudá-la a vencer os estados decisivos, onde os votos da esquerda e dos árabes americanos são de grande importância.

Depois, há a União Europeia e o governo britânico, que, até hoje, adotaram posições vergonhosas em relação ao genocídio.

Até agora, o retorno do Partido Trabalhista ao poder e a vitória da aliança de esquerda na França não afetaram uma mudança séria nas políticas de ambos os países.

E, embora as posições da Noruega, Espanha e Bélgica sobre o reconhecimento do Estado da Palestina sejam encorajadoras, este dificilmente é um objetivo urgente no momento, pois o genocídio em Gaza continua e está se expandindo para a Cisjordânia e, talvez, no futuro, para os 1,9 milhões de cidadãos palestinos dentro de Israel.

Sempre fui muito cauteloso em evitar fazer previsões apocalípticas e alarmistas sobre o destino dessa comunidade específica, no meio da qual passei a maior parte do meu tempo.

Mas agora temo que eles também estejam enfrentando um perigo existencial como vítimas potenciais da terceira fase. No entanto, nunca é tarde demais para evitar que o próximo passo aconteça.

O ano acadêmico no hemisfério norte e nos EUA recomeçou e, com sorte, os acampamentos retornarão aos protestos com energia renovada e formas de protesto ainda mais revigorantes.

Também é encorajador ver que cada vez mais sindicatos e empresas estão desinvestindo de Israel, enquanto várias universidades decidiram romper seus laços oficiais com a academia israelense.

Não há necessidade de dizer aos palestinos como planejar suas estratégias e com que objetivo. O que é necessário é um movimento de solidariedade confiante que acredite que está fazendo tudo o que pode para pressionar os governos nacionais a parar Israel.

O messianismo neossionista deve ser impedido de cumprir o que seus gurus consideram uma rara oportunidade histórica de destruir o povo palestino, algo que seus predecessores falharam em fazer em mais de um século de opressão colonial.

Sabemos que eles não terão sucesso – os palestinos não desaparecerão, e nem a Palestina, mas precisamos fazer tudo o que pudermos para limitar a carnificina e destruição que estão provocando em toda a Palestina histórica.

 

¨      Não existe “escalada” para “desescalar”. Por Emma Claire Foley

Na semana passada, Israel lançou uma onda de investidas aéreas contra o Líbano como parte de um ataque ao Hezbollah, bombardeando pesadamente áreas densamente povoadas ao sul de Beirute. Líderes militares israelenses alegaram que os ataques deixaram o Hezbollah “uma organização diferente”.

No entanto, Israel parece determinado a expandir sua campanha em Gaza para uma guerra regional. Como a Axios relatou, “oficiais israelenses disseram que seus crescentes ataques contra o Hezbollah não têm a intenção de levar à guerra, mas são uma tentativa de alcançar a ‘desescalada por meio da escalada’.”

Os comentaristas agarraram-se à lógica sem sentido deste último pedaço de fraseado, o tipo de contradição óbvia que parece sugerir uma fonte que não sente que precisa convencer ninguém. Mas “escalar para desescalar” sempre foi uma má ideia. Tem uma longa linhagem no pensamento da política externa estadunidense como uma teoria poderosa, mas, em última análise, inventada, a partir da própria estratégia nuclear da Rússia.

<><> Ataques limitados para restringir a guerra

Aideia tem suas raízes apócrifas em iterações da doutrina militar da Rússia, que formalmente estabelece a política militar do país. Este é um discurso em mais de um afastamento da realidade do conflito armado: ele lida com armas nucleares, que não foram usadas em guerras em quase oito décadas, e declarações publicamente disponíveis de doutrina militar, um guia imperfeito de como um país pode realmente se comportar em uma guerra.

Não há nenhuma declaração de tal doutrina em versões publicamente disponíveis da doutrina militar da Rússia do período da Guerra Fria. Seu primeiro uso como frase ocorreu em uma audiência do Senado em 2015. Conforme desenvolvido por pensadores da política externa estadunidense, “escalar para desescalar” passou a significar intensificar um conflito por meio de “ameaças coercitivas, incluindo uso nuclear limitado”, de tal forma que forçará o outro lado a encerrar o conflito, em termos favoráveis ​​àquele que está fazendo a escalada.

“Como muitas outras teorias de guerra que mantêm alguma credibilidade nas discussões tradicionais de política externa, a teoria de ‘escalada para desescalada’ pressupõe que o lado que está intensificando a guerra pode manter um nível de controle sobre todos os aspectos do conflito.”

A partir daí, a ideia se desenvolveu e tomou forma na efervescência da discussão de política externa baseada em Washington. Em 2017, a estratégia foi citada como a causa raiz da modernização nuclear da Rússia, que lhe permitiria “‘desescalar um conflito’ usando um pequeno número de ataques”. A modernização, que na prática significa substituição ou renovação de armas nucleares e infraestrutura de apoio, é um projeto no qual Rússia, China e Estados Unidos despejaram enormes somas à medida que as forças nucleares criadas em meados do século XX envelheceram e as negociações de controle de armas naufragaram (saíram de moda), investindo centenas de bilhões para garantir que as armas nucleares farão parte da política global nas próximas décadas.

Em 2018, o conceito estava na revisão da postura nuclear dos EUA, outra declaração formal de doutrina divulgada por cada nova administração. A revisão da administração Trump declarou que a Rússia “avalia erroneamente que a ameaça de escalada nuclear ou o primeiro uso real de armas nucleares serviria para ‘desescalar’ um conflito em termos favoráveis ​​à Rússia. Essas percepções equivocadas aumentam a perspectiva de erros de cálculo e escalada perigosos.

A ideia de perpetrar atos de violência cada vez mais intensos até que seu oponente desista é bem próxima da proposição básica do conflito armado, e a ideia de que armas nucleares têm algum papel nesse processo tem sido parte das discussões estratégicas baseadas nos EUA desde a Guerra Fria. Mas o fato de que analistas dos EUA que deram vida e pernas ao conceito estavam ostensivamente apenas explicitando uma teoria cujo verdadeiro lar estava na mente dos planejadores de guerra nuclear russos é importante. O conceito foi usado para explicitar toda uma gama de decisões que a Rússia tomou sobre seu arsenal nuclear na época, mas acima de tudo, sua suposta disposição de conduzir um ataque nuclear “limitado”.

O que seria limitado sobre o uso de uma bomba nuclear? Em teoria, poderia envolver uma arma nuclear menor do que aquelas usadas em Hiroshima e Nagasaki no final da Segunda Guerra Mundial. Poderia ocorrer em uma área menos populosa do que aqueles ataques tiveram, talvez diminuindo o custo humano imediato. Mas, acima de tudo, seria limitado porque um país em plena posse das armas nucleares de que precisaria para responder a um ataque nuclear em espécie, em vez disso, decidiria não fazê-lo, escolhendo recuar da borda de uma guerra nuclear em grande escala.

“Escalada para desescalada” eventualmente atraiu uma massa crítica de avaliações e caiu em desuso como conceito, embora dentro dos círculos de política externa, a questão de se a Rússia estaria disposta a cumprir as ameaças nucleares que fez no contexto da guerra na Ucrânia com um ataque nuclear “limitado” (ou menos limitado) ainda seja debatida. Mas suas deficiências como conceito permanecem, assim como a irracionalidade fundamental em que se baseia. Ele transfere a responsabilidade pela escalada “real” para o oponente, elevando o patamar para os negócios como de costume — os líderes militares israelenses podem descrever seus ataques como “levando à guerra”, e não para todos os efeitos a guerra em si, contanto que seus oponentes não tenham tomado quaisquer medidas que possam persuadi-los a parar sua campanha de bombardeio.

Como muitas outras teorias de guerra que mantêm alguma credibilidade nas discussões de política externa tradicionais, escalar para desescalar pressupõe que o lado que está escalando pode manter um nível de controle sobre todos os aspectos de uma situação de conflito que se mostrou irrealista na prática. Mais do que isso, porém, pressupõe que escalar um conflito é um passo dado com um plano realista para o que vem depois — o que provavelmente seria muito diferente da insistência na realização total de objetivos extravagantemente destrutivos que parece estar por trás de muitos conflitos contemporâneos, e certamente o ataque de Israel a Gaza e os objetivos de guerra regionais expandidos. Aqui, a desescalada não é uma abordagem séria para gerenciar um conflito, mas sim uma demanda por capitulação total dos adversários, ao custo de uma escalada cada vez maior.

Para tomar o 11 de setembro e o 7 de outubro como dois exemplos, dado como os Estados Unidos e Israel responderam a ataques convencionais que foram, quando medidos em relação à escala de destruição que as armas nucleares poderiam causar, bem pequenos, é difícil imaginar qualquer um respondendo a um ataque nuclear com contenção para salvar o mundo. Países como os Estados Unidos e Israel parecem sempre achar mais fácil imaginar seus adversários tomando a decisão de limitar a destruição da guerra — nuclear ou não — no interesse de uma paz mais ampla.

 

Fonte: Correio da Cidadania/Jacobin Brasil

 

Nenhum comentário: