Palavra de Sá

Alastair Crooke: Será que a jaula sufocante do Leviatã será evitada?

Como o "imperador deposto", Biden fez a sua "última caminhada" no palco na ONU; ele não era o imperador de outrora, transbordando de bravura com a ideia de que os EUA estavam de volta e de que "eu estou comandando o mundo".

Pois, à medida que o Oriente Médio explode e a bolha ucraniana se esvazia, a Casa Branca continua a instar todas as partes a conter a violência. Mas ninguém está ouvindo.

Com a sua era cambaleando para um fim inglório, Biden pode ter adorado a ideia de puxar as alavancas de influência do poder brando coercitivo, apenas para descobrir, posteriormente, que os fios que conectavam essas alavancas aos "trilhos" do mundo real haviam desaparecido. A influência se foi; a coerção imperial foi cada vez mais recebida com desprezo. A diplomacia fracassou em todas as frentes.

Então, o que o atual surto de turbulência, a guerra no Oriente Médio e o colapso da Ucrânia sinalizam para o futuro – visto do longo arco da história (seguindo a analogia do mundo antigo, de Mike Vlahos e John Batchelor)?

Um imperador cambaleante foi derrubado. Não há um verdadeiro príncipe herdeiro; apenas uma "filha adotiva". Isto é deliberado. A oligarquia do poder (o "Senado", se seguirmos a analogia do mundo antigo) parece indiferente ao vácuo. Ela está determinada a governar, como relata o Washington Post – revelando o pensamento oligarca: governar por meio de um consenso de instituições de "apoio à democracia", como uma espécie de "secretariado permanente" (uma noção que tem circulado desde a "derrota" nas eleições de 2016).

Ainda assim, existe uma questão de sucessão imperial. Todo Império precisa de um Imperador, além de uma Aristocracia/Senado, porque os poderosos faccionais da sociedade precisam ter algum pilar ao qual possam recorrer para resolver as suas disputas internas.

Todo "Império" também precisa de uma cultura comum substantiva para tomar decisões fortes de interesse geral. No passado europeu, havia duas: o Catolicismo e o Iluminismo. Elas colidiram. E ambas agora foram marginalizadas em benefício de uma arbitrariedade libertária, destinada a libertar o indivíduo de todas as restrições das normas comunitárias.

A cultura pós-moderna torna as pessoas "loucas, porque a liberdade individual não aceita mais a verdade objetiva". O mundo virtual mata o senso do real – para substituí-lo por uma realidade imaginada. A arte de governar torna-se a de administrar uma pretensão imposta; uma que as pessoas podem claramente observar ao seu redor que não é real, mas são obrigadas a fingir que a "narrativa" é objetivo real.

Essa tensão leva à insegurança existencial e a um aumento explosivo de relatos de pessoas com problemas de saúde mental.

No entanto, em contraste com isso, em muitos lugares, David Brooks escreve, "as pessoas são formadas dentro de comunidades moralmente coesas. Elas derivam um senso de pertencimento e solidariedade a partir de valores morais compartilhados. Suas vidas têm significado e propósito porque elas se veem vivendo em uma ordem moral universal com padrões permanentes de certo e errado, dentro de estruturas familiares que resistiram ao teste do tempo, com entendimentos compartilhados, por exemplo, do masculino e do feminino".

Fiona Hill, ex-membro do Conselho de Segurança Nacional dos EUA, propõe a visão contrária: que, como os interesses dos EUA, descritos principalmente como "ameaças" de longo prazo, "as estruturas para lidar com essas ameaças também devem ser de longo prazo". (Ela ilustra o ponto citando "a ameaça de longo prazo da Rússia").

Hill está dizendo que "a Aristocracia" governará a longo prazo, por meio de uma prescrição de ordem mundial "inter-institucionalizada".

Essa, então, é a solução da Aristocracia para a lacuna de sucessão imperial: Leviatã. "Leviatã – cuja promessa e projeto são simples: cancelar todos os poderes, exceto um, que será universal e absoluto".

O objetivo implícito é "blindar as prescrições políticas contra Trump". Esse objetivo implícito, no entanto, destaca a sua falha. Não haverá participação. As pessoas não participarão; nem sentem que participam – porque não participam. O sentimento entre os estrategistas da Ordem Mundial nos bastidores é que a seleção de candidatos políticos por meio de votação se tornou um "erro" e não é mais uma característica. Os eleitores não sabem, e muito menos compreendem, a importância das estruturas políticas profundamente enraizadas sobre as quais se baseia a hegemonia dos EUA. A participação é uma falha.

É em um ponto da história como este que muitas vezes surge um "Grande Homem" na arena; alguém que desafia o imperador. O "Grande Homem" é percebido como a voz do povo, cuja participação na vida política foi embotada, e que está furioso. O Grande Homem sempre conta bem essa história de traição.

O "Grande Homem" está emergindo hoje, principalmente porque a prática tradicional de alternância de uma entidade governante (partido) para outra, para produzir um líder semelhante (Partido Único), foi rompida. Isso foi projetado como um truque de cartas, com o espectador (o eleitor) sempre "acontecendo" de escolher a "carta certa" – a própria carta que o mágico sempre quis que fosse escolhida. Mágica! E todas as cartas escolhidas inevitavelmente são do mesmo naipe!

Esse truque de cartas tornou-se óbvio nos últimos meses. Todos puderam ver a sua mecânica.

Trump não é a "carta certa", na visão das elites de poder dos EUA; o Coringa deveria ter sido retirado do baralho.

O que é incomum na emergência do "Grande Homem" hoje, no entanto, é que, ao contrário do Mundo Clássico, Trump parece não ter uma aristocracia por trás dele, seguindo em seu rastro. Isso funcionará? Como vai acabar?

Nos próximos meses, o Império enfrentará muitas crises além de um império em declínio e incapaz de se adaptar.

Simplicius escreve que:

"O último artigo do WaPo [Washington Post] descreve um estado de desordem na classe política ocidental quando se trata de decidir um caminho a seguir contra uma Rússia claramente desafiadora e inflexível. Veja, todas as provocações, jogos e 'truques' de paz foram projetados para fazer a Rússia se curvar à alavancagem do Ocidente, mas o Império está descobrindo que, após décadas lidando com vassalos superficiais, confrontar uma das últimas nações verdadeiramente soberanas do mundo é uma coisa completamente diferente".

Não é apenas a Rússia. O Pró-Cônsul de um território imperial distante em colapso veio a 'Roma' para buscar a formação de um novo exército romano, e a provisão de "ouro" romano para apoiá-lo. Mas os tempos estão difíceis em todo o Império, e o Pró-Cônsul provavelmente falhará, pois este seria seu terceiro exército, depois que os outros foram destruídos.

A implosão iminente infligirá um golpe severo no prestígio e na autoridade do Império. Sua classe guerreira pode se voltar com raiva contra o Capitólio, irritada pela relutância de seus líderes em apertar o punho de ferro. (Isso já aconteceu em tempos anteriores).

Outro Pró-Cônsul rebelde presagia um problema mais grave e distinto. Este Cônsul deseja sua própria hegemonia hebraica e é inflexível e totalmente implacável em sua busca. O Império não pode fazer nada, embora acredite em parte que o Cônsul trará a sua própria queda.

Mas, se essa empreitada fracassar – como pode acontecer – isso pode causar estragos nas estruturas profundas de poder impune dos EUA, nas quais a estrutura mais ampla tem se sustentado por décadas. Se a guerra fracassar, a liderança institucional dos EUA ligada a este Cônsul em particular perderia sua raison d’être. Um grupo inteiro de liderança seria esvaziado – desprovido de propósito. A classe de liderança institucional como um todo seria enfraquecida.Qual é a saída, então, enquanto a pátria implodirá lentamente? Bem, o artigo do Washington Post conclui defendendo uma nova Ordem de governança global supranacional; provavelmente um estilo Davos de governança digital-autoritária, projetada para preservar uma política e alinhamento consistentes, antes que a conexão russo-chinesa-iraniana-BRICS os supere.

Se os estados ocidentais não correrem o risco da liberdade, então correm o risco do Leviatã. Isso é possível. No entanto, esse é um regime profundamente instável, extremamente oligárquico, concentrado e ditatorial, afirma o Professor Henri Hude.

Quanto mais o Ocidente pós-moderno perde o controle do mundo com seu modo de raciocínio niilista, e quanto mais diversa a Ásia permanece, menores são as chances de o Leviatã ter sucesso. "O que as Camadas Governantes não entenderam é que a desregulamentação libertária pós-moderna não pode ser definida apenas pela economia e pelo sexo".

"O poder técnico extraordinário, no qual o Leviatã se baseia, é inseparável da realidade econômica. Portanto, é uma realidade tecno-mercadológica, um poder de técnica e dinheiro que exerce uma forma de tirania. Nesse contexto, o que provavelmente impedirá o triunfo do Leviatã é o colapso da civilização técnica" – tal como é.

 

•                                         A desordem no Haiti é causada pela interferência dos EUA e a má conduta das elites. Por Jeffrey Sommers e Patrick Bellegarde-Smith

Desordem social. Prisões esvaziadas de criminosos violentos por gangues que buscam reconstruir suas fileiras. Escolas, hospitais e farmácias são alvos de saques e frequentemente incendiados. Cadáveres apodrecem nas ruas, pois remover os corpos poderia te levar ao mesmo destino. O porto da capital foi capturado e saqueado, e a fome ameaça a população. Enquanto isso, na costa norte do Haiti, navios de cruzeiro ainda desembarcam turistas estrangeiros na protegida (com uma ironia evidente) “Praia de Colombo”.

Não há como dourar a pílula — o colapso social no Haiti e as atividades das gangues nos últimos meses para capitalizar a situação, têm sido alarmantes.

Assim como no Oriente Médio, ouvimos o refrão de que o Haiti “sempre foi assim”. Exceto que não foi. A história do Haiti é tão rica, quanto desafiadora. Pessoas razoavelmente instruídas frequentemente comparam o Haiti à República Dominicana (RD), o país vizinho que compartilha a mesma ilha. A comparação sugere um defeito do primeiro em relação ao seu vizinho mais próspero. (O subtexto, às vezes, é que a questão racial explica seus destinos diferentes). No entanto, uma análise mais longa revelou que a atual pobreza do Haiti em comparação com a RD não foi uma constante — ela surgiu apenas nas últimas quatro décadas.

Sem dúvida, uma grande diferença se abriu entre o desempenho econômico do Haiti e da RD. O PIB per capita da RD no ano passado foi cerca de 700% maior do que o do Haiti. Mas, voltando aos anos de 1960, quando os dados de qualidade sobre o PIB dos dois países se tornaram disponíveis, o PIB per capita do Haiti era (ajustado pela inflação) de US$1.716, 25% maior do que o da RD, então em US$1.374.

De fato, o PIB per capita do Haiti em 1960 era até 67% maior do que o da hoje rica Coreia do Sul, e longe de ser o país mais pobre das Américas. Esse não foi um desempenho isolado. A tendência, que antecedeu 1960, diferiu pouco até 1980; a RD então apresentava números per capita 29% maiores que os do Haiti, o que ainda os colocava no mesmo patamar.

Em vez de o Haiti “sempre” ter sido assim, foi em 1981 que começou seu rápido declínio. A RD manteve e até acelerou ligeiramente seu crescimento econômico constante, que até então estava em paridade aproximada com o Haiti. Por outro lado, o Haiti caiu precipitadamente.

Desastre econômico

Por quê? Uma das razões foi o choque do petróleo dos anos 1970, que aumentou o preço do ouro negro em dez vezes naquela década. Precisando reciclar o dinheiro das vendas inesperadas de petróleo depositadas com eles, os bancos estenderam empréstimos a todos os interessados. O ditador haitiano, Jean-Claude (Baby Doc) Duvalier, encheu-se de empréstimos, enquanto investia muito pouco para desenvolver a economia do Haiti.

Enquanto isso, os Estados Unidos acabaram com sua inflação em 1980 com o choque monetário do presidente do Federal Reserve, Paul Volcker. Isso resolveu o problema da inflação da América, mas aumentou massivamente os custos de reembolso dos empréstimos dos anos 1970 ao redor do mundo, que tiveram que ser pagos no dólar agora inflacionado.

Duvalier então fez uma série de apostas preguiçosas e desastrosas para a economia do Haiti. Ele foi pedir ajuda financeira ao exterior enquanto o crédito barato evaporava, mas essa injeção de dinheiro fez pouco pela economia do Haiti. Em seguida, ele reduziu impostos sobre os ganhos de exportação e convidou empresas estrangeiras a empregar a mão de obra barata do Haiti em fábricas de montagem. O modelo foi elogiado pelos Estados Unidos — mas não trouxe muitos benefícios ao Haiti, já que quase todos os insumos vinham do exterior, a arrecadação de impostos sobre o investimento estrangeiro foi insignificante e os salários foram mantidos em níveis de subsistência.

Depois, temendo uma nova gripe suína, em 1986, a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) instruiu Duvalier a abater a principal fonte de proteína animal do Haiti:os porcos. Uma variedade pequena e robusta, os porcos do Haiti eram perfeitamente adequados para a produção camponesa de baixo custo. A USAID tentou substituí-los por uma grande variedade dos EUA que exigia condições de alojamento que muitos camponeses invejariam; esses novos porcos morreram. Sem sua fonte tradicional de proteína, os camponeses haitianos desesperados começaram a derrubar árvores para vender carvão, produzindo assim as imagens tragicamente familiares do desmatamento do Haiti.

Agitação política e interferência dos EUA

Seguiu-se então um período de agitação política enquanto os haitianos trabalhavam para acabar com sua ditadura de 28 anos. Os Estados Unidos procuraram orientar esse processo, em alguns momentos de forma forçada, exigindo um poder de veto sobre a política no Haiti.

Em 1995, o presidente dos EUA, Bill Clinton, instruiu o Haiti a reduzir sua tarifa sobre o arroz dos EUA (subsidiado e principalmente cultivado no Arkansas) de 50% para 3%. A produção de arroz no Haiti colapsou em seguida. Duas décadas depois, Clinton pediu desculpas ao Haiti por ter avançado com essa política desastrosa.

Esse golpe final na agricultura haitiana levou centenas de milhares de camponeses a se deslocarem do campo para Porto Príncipe. Empobrecidos e desesperados, os camponeses construíram moradias de blocos de concreto na capital. Quando o grande terremoto de 2010 atingiu o Haiti, essas moradias de blocos de concreto foram destruídas. As estimativas oficiais apontam para mais de duzentos mil mortos e trezentos mil feridos, com outros 1,3 milhão de deslocados e uma disseminação generalizada de doenças após o colapso da infraestrutura, da qual o Haiti ainda não se recuperou.

Tudo isso é para dizer que o Haiti realmente não “foi sempre assim”, um país que uma vez rivalizou economicamente com a agora bem-sucedida RD. No entanto, seria muito fácil culpar todos os infortúnios do Haiti nas últimas cinco décadas unicamente nos Estados Unidos — as elites haitianas também cometeram seus erros. E o Haiti vê alguns de seus estados vizinhos com desconfiança. Recentemente, uma reunião de cúpula de líderes caribenhos ocorreu na Jamaica; a liderança da Comunidade do Caribe (CARICOM), representando quinze estados caribenhos, é agora vista por muitos haitianos como uma ferramenta das grandes potências.

Não ajudou o fato de que, por trás do anfitrião da reunião mais recente da CARICOM, o primeiro-ministro da Jamaica, Andrew Holness, estavam posicionadas as bandeiras do Canadá, França e Brasil, uma escolha curiosa, dadas as nações que a CARICOM representa. Apesar de as intenções da CARICOM poderem ser “puras”, as suspeitas permanecem. As intervenções estrangeiras sempre resultaram em desastres de longo prazo, proporcionando, no máximo, alívio a curto prazo.

Em 25 de março, James B. Foley, embaixador dos EUA no Haiti de 2003 a 2007, publicou um artigo de opinião no Washington Post afirmando que “a disfunção do Haiti é uma condição permanente” e pedindo mais uma intervenção militar. Se há alguma “condição permanente” no Haiti, tem sido as intervenções estrangeiras, e não o desespero atualmente experimentado pelo povo no país.

Enquanto isso, um colegiado presidencial foi proposto no conclave da CARICOM na Jamaica, mas sem representação haitiana na reunião. Em décadas passadas no Haiti, a Cour de Cassation — a suprema corte do Haiti — teria enviado um presidente provisório. Essa opção aparentemente foi negligenciada e, com isso, a sensação de que as decisões serão tomadas pelos haitianos, e não por eles.

As nações caribenhas, particularmente as que são membros da Commonwealth, são ferozmente independentes em suas políticas externas em relação aos Estados Unidos, já que muitos de seus políticos são grandes figuras intelectuais. Sua posição sobre o Haiti vem de uma postura de preocupação; eles reconhecem uma história compartilhada de resistência ao imperialismo. No entanto, hoje, ainda não se pode ignorar a observação feita em fevereiro de 1907 por Dantès Bellegarde, sem dúvida o diplomata mais conhecido do Haiti e um dos intelectuais mais influentes do século XX: “Os EUA estão muito próximos e Deus está muito longe.”

 

Fonte: Brasil 247/Jacobin Brasil