Palavra de Sá

Trump é apenas uma aparência de força”, afirma filósofo espanhol

José Luis Villacañas assumiu um desafio premente no atual clima internacional explosivo: descrever momentos históricos em que a humanidade se encontrou numa encruzilhada e demonstrar como a situação atual, com um Trump avassalador, é um deles. Ele faz isso em "Senderos que se bifurcan" (Arpa), livro lançado simultaneamente com outro publicado recentemente pela Akal, "Tierra o ser", que aborda essa outra grande dicotomia que atravessa a história da filosofia. Villacañas, professor de História da Filosofia na Universidade Complutense de Madrid, nasceu em Úbeda em 1955, filho de agricultores, e é autor de mais de 30 livros de ensaios. Com inclinações de esquerda, especializa-se em pensamento político e é versado nas obras de Max Weber, Carl Schmitt e Antonio Gramsci.

A entrevista acontece na véspera do lançamento desses dois livros complementares, um mais acessível e o outro mais especializado, nos quais ele discute a coerência do plano de Trump, que visa eliminar tudo o que desafie seu domínio e neutralizar qualquer ameaça interna de aumento da complexidade cultural e racial do país. Ele também explora como, dos faraós a ele próprio, todas as potências imperiais criaram uma teologia política para governar corpos e almas. Seu objetivo é nos desorientar.

>>>>> Eis a entrevista.

·        Será que estamos em uma dessas encruzilhadas onde tudo vai mudar?

Sim, e é por isso que eu contrasto as figuras de Fukuyama e Trum Fukuyama disse que estávamos no fim da história, que a democracia havia vencido e que o neoliberalismo era o último caminho para a humanidade. Mas Trump reabriu velhas feridas e retornamos a uma era histórica em que não sabemos o que pode acontece Estamos enfrentando um novo tipo de desafio evolutivo; não estamos mais falando de impérios europeus como aqueles que entraram em conflito em 1914. Estes são impérios globais, vastos territórios. Algo está emergindo e algo está declinando.

·        O que está emergindo e o que está em declínio hoje em dia?

A pluralidade está em declínio e a concentração está emergindo. Aqueles de nós que prezam a pluralidade, como a Europa, estão enfrentando uma situação muito delicada. Estamos diante de potências concentradas que disputarão o que Schumpeter chamou de ecossistema no qual ocorre a acumulação de capital. E isso tem consequências políticas. Se alguém perder a batalha técnica, que é onde essa concentração se estabelece, mas mantiver o poder político, encontrará-se em uma posição precária. Veja o caso dos EUA: eles querem manter a dominância global, mas estão em um estado de extrema fragilidade devido à sua dívida pública. Se não resolverem isso, o dólar se tornará apenas mais uma moeda, e perderão o elemento fundamental de sua dominância. Outro fator é o setor militar: um grande orçamento militar em um momento de enorme dívida pública que o país não quer que os ricos paguem. É uma estratégia defensiva que busca ocultar uma grande fraqueza. É isso que está em jogo: um império em declínio e um mundo pluralista. Todos os atores se movimentarão em busca de sua esfera de oportunidade.

·        E qual o papel do poder tecnológico nessa concentração de capital?

A concentração de capital se manifesta de duas maneiras opostas: hidrocarbonetos e IA, mas ainda não sabemos até que ponto isso é lucrativo ou uma forma de financiamento secreto dos EUA. A IA capta recursos por meio do mercado de ações, não por dividendos. Não sabemos se é uma bolha especulativa ou um negócio. O que sabemos é que teve origem em aplicações militares, e essa é uma corrida que não podemos nos dar ao luxo de perde

·        A ideologia morreu? Só restaram interesses, negócios, petróleo…?

… E ideologia. A ideologia hoje tem duas vertentes: o nacionalismo, que vemos na China ou na Rússia e que ainda move o mundo; e outra, mais complexa de identificar, que domina os EUA, uma nação não baseada na homogeneidade étnica, mas em um caldeirão cultural unido por uma teologia política: é uma nação escolhida por Deus. “Em Deus nós confiamos.” Isso tem sido assim desde os Pais Fundadores, os pioneiros, os puritanos, aqueles que embarcaram no Mayflower no século XVII com uma clara base teológica. Isso se perdeu hoje em um mundo secularizado, mas a premissa básica permanece: que existem os eleitos e os condenados, e a maneira como os eleitos veem os condenados não é empática. E como essa diferença se estrutura em um mundo secularizado de maneira darwiniana? Através da lei do mais forte.

·        O que Trump defende.

Trump e, especialmente, Peter Thiel; ele está por trás de tudo que é inteligência obscura, ele defende o princípio teológico da desigualdade entre os eleitos e os condenados.

·        E o que pode fazer a Europa, a rainha do soft power ?

Para perceber que a desconstrução de sua história, normas e pensamento favorece opções baseadas na força, é preciso reconstruir seus fundamentos iluministas e aprender com o que tem sido nossa dimensão crítica para as normas.

·        Será que não estamos sendo devorados vivos por nossas próprias regulamentações? Trump disse que seu único limite é ele mesmo.

Calígula também disse isso, mas a humanidade evoluiu pela inteligência, não pela força. Do ponto de vista evolutivo, a força é um claro sinal de fraqueza. Se você fala apenas de uma posição de força, não está falando para o mundo, mas apenas para si mesmo. Trump é apenas uma fachada de força. Nixon causou mais danos em 1973 do que Trump está causando hoje na Venezuela, não porque não queira, mas porque não consegue. Ele não tem aliados suficientes dentro do país.

Nós?

Europeus, latino-americanos… aqueles de nós que falam com os outros. Falar com os outros significa ter o direito de estar certo. A força não fala com todos, mas apenas com aqueles que querem ser do grupo dos vencedores.

·        Como se chama esta era? Uma era de perplexidade?

É uma era de caminhos bifurcados, como tantas outras na humanidade, e é onde emergem as forças da pluralidade. Sempre. Antes de Calígula, surgiu Filo, que disse: “Não te adoraremos como a Deus”. E assim começou uma cadeia de pluralidades. Hoje, precisamos ver quais são essas pluralidades. E elas só se originam da universalidade.

·        Desorientar-nos é um objetivo?

Trata-se de completar o processo de destruição de nossas ferramentas culturais — a mediação — e ficar apenas com os impulsos instintivos. Freud é muito perspicaz. A manifestação instintiva de Trump é um sintoma de fraqueza. Trata-se de desistir da humanidade e considerar a própria subjetividade como a única válida. As redes sociais contribuem para esse impulso instintivo.

·        Ele afirma que Trump tem um plano.

O maior dano que Trump causará será aos EUA. A Europa deve observar que está se enfraquecendo. A população que compartilha valores europeus está crescendo: em Minnesota, Nova York, na batalha judicial. Trump percebe essa fragilidade, e é por isso que está acelerando. Ele quer a Groenlândia, tarifas, a capacidade de financiar a dívida pública, quer nossas economias para compensar os impostos que ele não paga lá.

·        Ele fala de uma nova teocracia, do peso do neoconservadorismo cristão.

É uma incógnita. O que sabemos é que o MAGA é uma mistura de muitas coisas, todas fundamentalistas. Como irá evoluir com um Estado que privilegia apenas oligarquias feudal-capitalistas? Ninguém sabe. O totalitarismo aprendeu a lição de Hitler: construir o que Ernst Fraenkel chamou de Estado dual: a vida cotidiana continuava a mesma para muitos alemães em suas estruturas, mas para os inimigos políticos, outras estruturas eram criadas. É isso que Trump está construindo: uma força policial especial para inimigos políticos com base em questões raciais, como o ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA). Mas atenção, Trump é uma cortina de fumaça repleta de fraquezas; ele esconde o que realmente está

¨      Analisando o racismo de Trump. Por Renata Medeiros

A psicanalista brasileira Izildinha Nogueira Batista mostrou como o racismo no Brasil não é apenas social ou institucional, mas estrutural e inconsciente. Ele organiza afetos, silêncios e lugares simbólicos, produzindo sujeitos isolados em sua dor e uma sociedade incapaz de nomear o próprio trauma. Esse funcionamento psíquico encontra uma correlação inquietante com a análise do totalitarismo feita por Hannah Arendt.

Ao estudar o nazismo e o stalinismo, Arendt identifica no atomismo social uma condição fundamental para o surgimento do fascismo. Atomização, para ela, não significa apenas indivíduos sozinhos, mas sujeitos desligados de vínculos políticos reais, incapazes de ação coletiva, isolados afetivamente e facilmente capturados por discursos simplificadores, autoritários e paranoicos.

É justamente aí que o racismo estrutural opera como tecnologia de atomização. Ao transformar o sofrimento racial em problema individual — e não estrutural — a sociedade fragmenta a experiência, silencia conflitos e impede a construção de solidariedade política. O mito da democracia racial, nesse sentido, não pacifica: ele despolitiza. Cada um sofre sozinho, enquanto o sistema permanece intacto.

Esse mecanismo não é exclusivo do Brasil. Nos Estados Unidos, o trumpismo se alimenta da mesma lógica. Donald Trump não cria o ressentimento; ele o organiza. O racismo, a xenofobia e o medo são convertidos em identidade política para sujeitos já atomizados, desconectados de projetos coletivos e profundamente ressentidos com a perda simbólica de privilégios.

Como Arendt alertou, o terreno do fascismo não é o excesso de política, mas sua ausência. Onde não há vínculos, memória histórica ou elaboração do conflito, prosperam líderes que prometem pertencimento imediato, inimigos claros e soluções autoritárias. O “outro” — negro, imigrante, estrangeiro — torna-se o eixo organizador de uma falsa coesão social.

A articulação entre Izildinha e Arendt revela algo fundamental: o racismo não apenas exclui; ele atomiza. E uma sociedade atomizada é o solo ideal para o autoritarismo. Trump é sintoma, não exceção. Ele encarna uma lógica que se repete sempre que o sofrimento é individualizado, o conflito é negado e o silêncio substitui a política.

Romper esse ciclo exige mais do que derrotar líderes autoritários nas urnas. Exige desmontar os dispositivos simbólicos que produzem isolamento, negar o pacto de silêncio e reconstruir o espaço comum da palavra, do conflito e da ação coletiva. Sem isso, o fascismo não precisa se impor pela força — ele simplesmente encontra a casa pronta.

 

Fonte: Entrevista com José Luis Villacañas, filósofo, no El País/Brasil 247