Palavra de Sá

A América Latina é o principal alvo da política belicista de Trump

O ataque dos EUA à Venezuela e o sequestro de Nicolás Maduro fazem parte de um plano declarado do governo Trump no sentido de uma retomada imperialista no hemisfério ocidental. Donald Trump e seus aliados já ameaçaram novas agressões militares contra países como Cuba e Colômbia. Quão seriamente devemos levar essas ameaças e quais são as perspectivas de resistência à nova estratégia de Washington na América Latina?

LEIA A ENTREVISTA:

·        Antes do ataque dos EUA à Venezuela, ocorreram diversos acontecimentos que pareciam favoráveis ​​ao tipo de política que Donald Trump e outros desejavam promover na região: a saída da esquerda do poder na Bolívia após mais de duas décadas; a vitória de um defensor da extrema-direita de Pinochet na eleição presidencial do Chile; e as vitórias eleitorais da direita na Argentina e em Honduras após a intervenção direta e autoritária do próprio Trump, que disse às pessoas em quem votar. Você diria que esses acontecimentos criaram uma sensação de impulso ou confiança que encorajou a equipe de Trump a agir da maneira como agiu?

TONY WOOD - Alguns desses acontecimentos foram impulsionados por suas próprias dinâmicas internas, como no caso da Bolívia. O colapso da longa hegemonia do movimento de massas liderado inicialmente por Evo Morales e posteriormente por Luis Arce teve muitos fatores internos, enquanto a intervenção retórica autoritária do governo Trump na Argentina e em Honduras foi mais direta. Penso que temos de fazer uma distinção entre mudanças a longo prazo que estão em curso agora na América Latina — em parte devido a uma pressão contra o governo em exercício, seja ele qual for, e que por acaso é a esquerda na Bolívia — e desenvolvimentos que fazem parte de uma onda crescente de sucesso da direita. O caso da Argentina é um bom exemplo para analisarmos. A eleição de Javier Milei resultou do declínio gradual da vertente de centro-esquerda do peronismo e da ascensão de uma direita libertária e neoliberal radical. Isso aconteceu em 2023, mas então Trump chegou ao poder e, com um regime de ideologia semelhante que desejava fortalecer, exerceu pressão, o que se mostrou eficaz. Há um elemento de oportunismo aqui, e não uma relação causal direta. Em certa medida, o governo Trump não precisava de incentivo para agir. Provavelmente teria feito algo semelhante com a Venezuela mesmo sem esses fatos recentes, pois o Estado venezuelano já estava em sua mira há muito tempo. Isso também se aplica ao governo Biden, no período entre os dois mandatos de Trump. Todos eles mantiveram as sanções contra a Venezuela, com estratégias de pressão destinadas a coagir o governo de Maduro e levá-lo à ruína. Trump, é claro, tentou uma operação de mudança de regime durante seu primeiro mandato, em 2019, que não teve sucesso.

·        Apesar desses avanços da direita em diversos países, ainda existem vários governos de esquerda na América Latina, do Brasil ao México, Colômbia e Chile, onde, apesar da recente vitória da direita, Gabriel Boric ainda é o presidente em exercício. Quais eram as relações desses governos de esquerda com Maduro e o PSUV [Partido Socialista Unido da Venezuela] na Venezuela às vésperas do ataque dos EUA? Como reagiram ao ataque quando ele ocorreu?

TW - A Onda Rosa original, que se estendeu dos anos 2000 aos 2010, e a onda mais recente de governos de esquerda a partir de 2018, por vezes referida como Onda Rosa 2.0, foram ambas bastante heterogêneas em suas orientações externas e em suas relações diplomáticas. Não houve, de fato, uma frente unida no que diz respeito à Venezuela em particular. Boric foi muito mais crítico do governo Maduro e também tem sido crítico de Cuba. Ele insiste muito mais na necessidade de credenciais democráticas no sentido de processos eleitorais formais e tem sido bastante claro ao diferenciar sua versão da esquerda da versão chavista/bolivariana. O presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva tem sido menos categórico, mas também não tem demonstrado apoio categórico a Maduro. O governo mexicano é bastante semelhante. Embora não tenha tido relações particularmente cordiais com Maduro, a relação não se transformou em hostilidade, como aconteceu com muitos governos de direita na região. Parte do problema é que Maduro se tornou uma figura tóxica, e nenhum governo progressista na América Latina obtinha benefícios significativos ao se relacionar com ele. Além disso, se o seu país não tinha laços econômicos específicos com a Venezuela, manter-se firme em relação ao país também não trazia nenhuma vantagem para esses governos. Obviamente, existe a questão da solidariedade com Cuba, mas muitos desses países mantêm essa relação diplomaticamente, sem necessariamente oferecer assistência prática. A grande exceção é o México, que, na verdade, fornece mais petróleo a Cuba atualmente do que a Venezuela. Até a deposição de Maduro, a maioria desses governos não era particularmente próxima ou cordial com ele, embora certamente se opusessem à intervenção e à pressão dos EUA sobre a Venezuela, considerando-as uma violação da soberania venezuelana. Mantinham essa linha diplomática, mas não iam muito além disso. Acho que isso encorajou o governo Trump. Ele acreditava que ninguém sairia correndo em defesa da Venezuela — certamente não militarmente, mas mesmo diplomaticamente, a resposta provavelmente seria morna, porque nenhum desses outros governos simpatizou particularmente com Maduro. Se tivessem tentado algo semelhante contra [Hugo] Chávez — e no passado, obviamente, tentaram — a resposta teria sido muito mais unida e muito mais firme.  Na sequência do ataque, o México e o Brasil o condenaram, assim como Boric. Na Colômbia, [Gustavo] Petro certamente o condenou em termos inequívocos. Houve muitos ataques retóricos a esse exercício de poder dos EUA, classificando-o como uma violação ilegítima da soberania venezuelana. Essa posição é bastante consistente, mas eu diria também que se trata de uma posição de princípio tomada a posteriori, e não de uma posição fruto de conexões práticas próximas com o atual governo venezuelano.

·        Isso levanta a questão de quão abrangentes serão as mudanças na própria Venezuela. Se for simplesmente uma questão de remover uma pessoa da chefia do Estado, isso não significa necessariamente que a Venezuela romperá relações com Cuba. Mas Trump tem feito várias declarações dizendo que, sob o governo de Delcy Rodríguez, os venezuelanos serão muito mais submissos do que eram sob o governo de Maduro. Quais seriam, em sua opinião, as implicações dessa nova situação para Cuba? Qual a gravidade da crise que o sistema cubano enfrenta atualmente?

TW - Cuba representa uma situação muito diferente para os EUA em vários aspectos. Certamente, Cuba está em uma situação muito ruim em termos humanitários: há o impacto a longo prazo das sanções, combinado com o aumento dessas sanções durante o primeiro mandato de Trump, que o governo Biden não fez nada para suspender, e a sensação de que o cerco está sendo cada vez mais apertado. Além disso, há a degradação a longo prazo da infraestrutura econômica do país: coisas como o fornecimento de eletricidade estão em péssimo estado. Também houve um êxodo muito grande de Cuba, muito maior do que as ondas migratórias anteriores, como os êxodos de barcos da década de 1980. O que aconteceu nos últimos anos é de uma escala completamente diferente. Essa perda de recursos humanos, com pessoas deixando a ilha por diversos motivos, cobrou seu preço. Eu diria que Cuba está em uma situação muito ruim. Poder-se-ia pensar que a estratégia de Marco Rubio seria cortar todos os apoios restantes e forçar o regime à ruína. Inicialmente, presumi que esse fosse o objetivo, certamente de Rubio e da política externa estadunidense em geral. Mas, pelo que tenho visto recentemente, os EUA vão, na verdade, permitir que as remessas de petróleo do México continuem — cerca de 40% do petróleo de Cuba vem do México atualmente. Isso se baseia na premissa de que o objetivo não é provocar o colapso total do governo cubano, mas sim aumentar a pressão e torná-lo mais maleável. Não sei se isso funcionará em Cuba na mesma medida. O governo é uma entidade muito mais consolidada e muito menos centrada em uma única personalidade do que no caso da Venezuela e de Maduro. O exército é muito mais sólido e unificado. Certamente não acredito que eles vão invadir o país e realizar uma ocupação ou mudança de regime num futuro próximo. Questiono até mesmo se eles tentarão uma operação do tipo venezuelano, onde se decapita o regime e se faz os remanescentes obedecerem às suas ordens. Em certa medida, este é um momento muito ruim e ameaçador para Cuba. Mas, embora pareça estranho dizer isso após a violação da soberania venezuelana pelos EUA, esta foi, na verdade, do ponto de vista estadunidense, a opção que exigia o mínimo esforço para garantir um bom resultado. Levou algumas horas, e agora eles têm um regime maleável na Venezuela sem precisar enviar tropas terrestres. A visão deles sobre Cuba será: “Podemos fazer o mesmo?” E se não funcionar, quais são as outras opções? Como eles vão intensificar o conflito? Não tenho certeza se estão dispostos a escalar com Cuba tanto quanto fizeram com a Venezuela. É possível que essa seja uma estratégia de negociação trumpiana de usar a ameaça massiva e esperar que eles cedam e concordem em realizar eleições que o indicado por Rubio vencerá.

Aqui está outro ponto que vale a pena mencionar. Na Venezuela, havia uma oposição financiada pelos EUA por mais de duas décadas. Eles cultivaram figuras de liderança, uma das quais recebeu o Prêmio Nobel, para grande irritação de Trump. Havia uma oposição pronta para ser colocada no poder, caso se quisesse realizar uma operação de mudança de regime nos moldes antigos da política externa estadunidense. Mas mesmo nesse cenário, os EUA não o fizeram. Em Cuba, eles não têm essa infraestrutura pronta. Apesar do que o lobby cubano de direita nos EUA vem dizendo há seis décadas, não existe uma alternativa pronta para o que há atualmente em Cuba. Por mais brutal e irracional que seja o governo Trump, acredito que ele fará uma avaliação da situação e não desejará criar um atoleiro como o do Iraque apenas para agradar Rubio. Obviamente, Rubio pressionará por alguma forma de mudança de regime, mas também acho que ele ficará feliz em esperar e simplesmente aumentar a pressão sobre Cuba nos moldes atuais até que uma oportunidade se apresente. Isso pode demorar um pouco.

·        O outro país da região que foi explicitamente ameaçado com o uso da força por Trump é a Colômbia. Quão perigoso você diria que é o momento atual para a Colômbia e, em particular, para o governo de Gustavo Petro? A esquerda colombiana tem alguma vantagem que Maduro e o PSUV não tinham em um possível confronto com Trump? Por um lado, Petro não alcançou o mesmo patamar de Hugo Chávez durante sua primeira década no poder em termos de sucesso eleitoral e conquistas concretas que pudesse apresentar. Por outro lado, faz relativamente pouco tempo desde que Petro foi eleito pela primeira vez, e seu governo não transmite a sensação de ter estado no poder por muito tempo e de ter enfrentado uma grave crise econômica. Isso os deixaria em uma posição mais forte caso o confronto com Trump se intensifique?

TW - É interessante refletir sobre os motivos que levaram Trump a fazer essas ameaças militares tão explícitas contra a Colômbia, se isso foi uma continuação da estratégia adotada contra a Venezuela ou apenas um recurso retórico para indicar a existência da ameaça. Vale lembrar que a Colômbia terá eleições parlamentares em março e eleições presidenciais em maio, nas quais Iván Cepeda, aliado de Petro, é candidato. Uma perspectiva seria a de que a eleição oferece aos EUA a oportunidade de garantir um regime mais maleável na Colômbia sem o uso da força militar. Há um candidato de direita do tipo [Javier] Milei, Abelardo de la Espriella, que tem boas chances de se sair bem no primeiro turno e que poderia potencialmente vencer um segundo turno contra Cepeda. De la Espriella foi o consultor jurídico dos paramilitares de direita e representa uma combinação da política de Milei com a política paramilitar de extrema-direita colombiana. Ele seria o presidente ideal para a Colômbia, segundo o governo Trump, e há boas chances de que ele vença sem interferência direta dos EUA. Há várias coisas que os EUA poderiam fazer (e provavelmente tentarão) nos próximos meses como estratégia de desestabilização. Posso muito bem imaginar os EUA fomentando formas de violência para criar um clima de insegurança que favoreça a direita. Nesse sentido, não considero provável uma intervenção militar dos EUA na Colômbia a curto prazo, devido às eleições que se aproximam. Vejo, sim, interferência dos EUA tanto na forma de discursos quanto em operações secretas. Isso é bastante possível nos próximos meses, com o objetivo de eleger a figura presidencial desejada. A Colômbia é uma peça importante do quebra-cabeça para os EUA. Em termos de estratégia, eles mantêm uma relação militar há décadas, e ter um canal confiável de direita na Colômbia sempre foi um pilar político fundamental para os EUA. A capacidade de garantir esse resultado por meios eleitorais seria uma verdadeira vantagem para o governo Trump, que não acredito que valha a pena colocar em risco com uma intervenção militar. Além disso, intervenções militares diretas dos EUA na América Latina poderiam facilmente ter o efeito contrário e angariar apoio em torno daqueles que defendem a soberania do país. Posso imaginar um cenário em que, quanto mais os EUA ameaçarem a Colômbia nos próximos meses, melhor para a esquerda, pois ela estará defendendo, pelo menos retoricamente, a soberania colombiana, enquanto a direita, implorando por intervenção dos EUA, será vista como traidora do país.

Em relação à questão de se a esquerda na Colômbia possui recursos que a Venezuela e o PSUV não tinham, sim, é verdade que Petro não está no poder há tanto tempo, relativamente falando. Ele não teve tempo suficiente para consolidar uma base de apoio — na verdade, não teve tempo suficiente para que nenhuma das ações positivas de seu governo criasse raízes. Petro tem dado muita ênfase à sua estratégia de paz total, mas esta não tem tido o sucesso esperado. Houve também um aumento recente da violência por parte de grupos guerrilheiros e paramilitares. Isso não significa que o governo Petro tenha fracassado. Muitas das suas ações foram bem-sucedidas, mas talvez não sejam suficientes para consolidar uma base de apoio à esquerda e repelir o desafio eleitoral da direita.

·        Obviamente, é imprudente generalizar sobre o estado da opinião pública na América Latina, porque é uma região enorme e muito diversa, sem um senso necessário de identidade comum (como evidenciado pela grande hostilidade contra imigrantes venezuelanos em países como o Chile, inclusive ou principalmente por parte da direita). Mas é claro que também existem pontos em comum, notadamente o fato de que todos eles precisam olhar para os Estados Unidos e considerar o impacto que isso pode ter em suas sociedades. Qual tem sido a reação da opinião pública às diversas manobras do governo Trump? Houve mobilizações significativas por parte dos movimentos sociais atuantes na região?

TW - Parte da diferenciação diz respeito ao grau de dependência econômica de cada país em relação aos EUA. Quando observamos a América Central, vemos que são países menores, muito mais dependentes de remessas e do comércio com os EUA, o que os torna vulneráveis ​​a todos os tipos de pressão política por uma série de razões. O Brasil é um país de escala totalmente diferente, com uma gama diversificada de parceiros comerciais. As ameaças de tarifas da administração Trump se mostraram contraproducentes, pois o Brasil possui, pelo menos em teoria, algumas opções para diversificar suas relações comerciais e se fortalecer comercialmente. Em nível governamental, uma consequência das ações do governo Trump foi pressionar as elites latino-americanas a apoiarem pactos comerciais regionais. O acordo comercial UE-Mercosul acaba de ser assinado. Foram necessários vinte anos para que ele fosse concretizado — as ações de Trump foram o fator determinante para convencer os envolvidos de que essa era uma boa ideia. Agora, temos um bloco de livre comércio relativamente grande na América do Sul reduzindo as tarifas com a UE, o que proporciona ao capital europeu uma posição estratégica significativa que ele buscava há tempos. Em certa medida, no âmbito governamental, trata-se de avaliar quais outras opções um país tem.  Em termos de movimentos populares, certamente houve manifestações de rejeição à intervenção dos EUA, com muitas manifestações de rua no México, no Brasil e em outros lugares. Ao mesmo tempo, essa ofensiva imperial dos EUA tem sido bastante seletiva em relação a seus alvos até agora. A estratégia geral é muito clara, mas em termos de quem foi efetivamente alvo até o momento, ela é bastante seletiva, momento a momento, e isso torna muito mais difícil a organização em torno dela.

Para além de uma posição geral de rejeição ao imperialismo estadunidense, que tem sido uma constante da esquerda latino-americana há um século e por ótimos motivos, não existe uma questão concreta em torno da qual se organizar, como houve, por exemplo, com a imposição de uma ditadura no Chile na década de 1970. Estamos nos estágios iniciais de descobrir como seria uma nova onda de movimentos de solidariedade e o que eles seriam capazes de fazer. Sem dúvida, há uma rejeição às intervenções dos EUA, mas qual é o objetivo organizador disso em um país como o México ou a Bolívia, além da expressão da opinião pública? Teremos que ver como essa neo-Doutrina Monroe evolui e quem serão os próximos alvos para descobrir como a resposta dos movimentos populares se desenvolverá. Eu esperaria um aumento do sentimento anti-imperialista, mas quais formas de organização isso assumiria ainda não está claro. Pode se traduzir em resultados eleitorais — esse é o exemplo mais óbvio. Outra questão é se os movimentos populares na América Latina têm capacidade para realizar resistência civil em massa, em vez de se mobilizarem em torno de um objetivo eleitoral de curto prazo e depois se desmobilizarem. Isso é algo que temos visto acontecer muito nas últimas décadas. Os movimentos populares se mobilizam com muito sucesso para bloquear reformas neoliberais ou para eleger uma coalizão progressista, e então ocorre uma onda de desmobilização. Outro ponto a mencionar é o aumento real da insegurança em muitos países, o que teve um impacto desmobilizador e desmoralizante. Há muito discurso sobre segurança na América Latina, com menções à violência generalizada. Em certa medida, esse é um tema recorrente da direita, mas não é totalmente fictício. Esse clima de insegurança é parte do que tornou a direita eleitoralmente bem-sucedida, mas também afeta o cotidiano das pessoas e impulsiona a migração. Tudo isso torna os atos coletivos de organização e resistência muito mais difíceis. A ameaça de violência é muito desencorajadora, por razões óbvias e válidas. Dentro desse clima generalizado de insegurança, e com um alvo tão amplo quanto o imperialismo estadunidense, como os movimentos de esquerda conseguem se organizar com sucesso em torno disso?

·        Quais são as implicações da nova ênfase da administração Trump na hegemonia hemisférica para os projetos de esquerda na América Latina? Quais são as perspectivas de resistência ou mesmo (para usar termos mais modestos) de conquistar algum espaço funcional?

TW - A administração Trump apresenta sua estratégia para o hemisfério ocidental — a reafirmação da Doutrina Monroe — como uma novidade, mas, na verdade, ela se conforma a um padrão muito antigo. Trata-se de um retorno a um modelo de relações dos EUA com o hemisfério ocidental que tem mais de um século. Esse modelo foi posteriormente substituído pela estrutura da Guerra Fria e pela ascensão dos EUA à preeminência global. Curiosamente, esse retorno ao hemisfério ocidental representa, sob certa perspectiva, uma redução das ambições dos EUA. Greg Grandin desenvolveu sua análise desse ponto em diversos livros, particularmente em Empire’s Workshop [Oficina do Império], onde argumenta que a América Latina é o lugar para onde os EUA vão para se reinventar. Eles se retraem no hemisfério ocidental durante momentos de crise. Você pode pensar nisso nesses termos: Trump é um fenômeno de crise, relacionado ao colapso do regime neoliberal, paralelo ao declínio da lucratividade no setor corporativo dos EUA e às vastas bolhas financeiras que tiveram que inflar para compensar as taxas de crescimento em declínio. Há uma crise generalizada do capitalismo estadunidense. Ao mesmo tempo, o poder global dos EUA enfrenta a ascensão da China e os retornos cada vez menores de aventuras militares como as do Iraque e do Afeganistão.Existe uma lógica por trás da retração dos EUA no hemisfério ocidental: reinventar-se, reafirmar seu poder, acumular algumas vitórias militares fáceis e, em seguida, controlar todo o hemisfério e dominar seus recursos, conforme especificado no documento da Estratégia de Segurança Nacional.  Ao mesmo tempo, o governo Trump reproduz o padrão da era de Teddy Roosevelt em um contexto histórico muito diferente. Pensando nas intervenções das décadas de 1900 e 1910, os EUA eram a potência preeminente no hemisfério ocidental durante esse período, além de uma potência global em ascensão. Naquela época, não havia a ascensão da China nem investimentos chineses em larga escala em infraestrutura por toda a América Latina. Certamente, a China não era o principal mercado de exportação para diversos produtos dos países latino-americanos. Os EUA estão se retraindo para o hemisfério ocidental partindo do pressuposto de que podem dominar a região da mesma forma que faziam há mais de um século, mas em um contexto onde esse domínio é muito mais contestado, pelo menos economicamente, entre os EUA e a China. No médio prazo, certamente veremos mais intervenções militares do tipo venezuelano — infelizmente, isso é provável —, mas também uma batalha comercial muito maior contra a China, buscando expulsar a influência chinesa usando a força militar dos EUA para impor sua entrada em outros países. Será uma batalha econômica de soma zero com a China pela influência na América Latina, visando tornar a região domínio exclusivo dos EUA, não apenas em termos militares, mas também em termos de recursos econômicos e lucratividade. Essa é claramente a essência da estratégia de Trump. Prevejo que essa estratégia será violenta e também contestada. O recuo dos EUA para o hemisfério ocidental deixa muito claro o que está acontecendo e quem é o inimigo. A aliança entre as corporações estadunidenses e as forças armadas dos EUA para explorar esses países ficará evidente, e isso, por sua vez, fornecerá um foco de organização para a esquerda e para os movimentos progressistas. Os EUA têm aliados fortes nas elites latino-americanas que também têm acesso a essa tecnologia, portanto, os desafios são muito grandes. Uma das consequências do governo Trump é deixar muito claro o que você está enfrentando. Isso vale tanto para o âmbito interno dos EUA quanto para o internacional. Você está lidando com um aparato estatal brutal e autoritário, aliado a (e promovendo os interesses de) setores do capitalismo estadunidense, trabalhando em perfeita sintonia. Isso representa um desafio, mas também oferece um foco para a organização. Em seguida, precisamos perguntar: o que a esquerda latino-americana tem em seu arsenal político e que formas a oposição pode assumir? A grande força dos movimentos da Onda Rosa ao longo do último quarto de século tem sido seu sucesso eleitoral em unir coalizões díspares de pessoas em torno de um projeto antineoliberal.

 

Fonte: Entrevista com Tony Wood - Tradução Pedro Silva, para Jacobin Brasil