Palavra de Sá

Esraa Abo Qamar: Morrendo de fome e depois fuzilados. Não há mais esperança para nós, palestinos.

A mãe de Ahmad Zeidan, de 12 anos, foi baleada e morta na frente dele enquanto tentava garantir comida para sua família faminta em um dos novos pontos de distribuição de alimentos em Gaza, apoiados pelos EUA. Ele ficou deitado ao lado do corpo dela por horas, com medo de se levantar e correr, pois qualquer movimento poderia causar sua morte.

A morte de sua mãe foi uma das muitas ocorridas nos últimos dias nas mãos das forças israelenses a caminho ou em instalações operadas pela Fundação Humanitária de Gaza (GHF). No domingo, 1º de junho, mais de 30 pessoas foram mortas. Na segunda-feira, 2 de junho, três pessoas foram mortas . Na terça-feira, 3 de junho, 27 pessoas foram mortas . No domingo, 8 de junho, quatro pessoas foram mortas . Na terça-feira, 10 de junho, 17 pessoas foram mortas . Na quarta-feira, 11 de junho , 60 pessoas foram mortas.

Em Gaza , a fome tem sido usada como arma de guerra desde o início do genocídio para nos enfraquecer e controlar. Quando a ajuda humanitária dos EUA começou a preparar pontos de distribuição para fornecer alimentos à população de Gaza, eles ofereceram um vislumbre de esperança de que essa fome finalmente seria aliviada. Agora não há esperança. Esses pontos de ajuda se tornaram armadilhas mortais. Lembro-me sombriamente do episódio "Red Light, Green Light" de Round 6, só que ninguém em Gaza vence.

No ponto de distribuição de Netzarim, pessoas debilitadas pela fome caminharam até 15 km pela areia quente, mas, ao chegarem, foram paradas em barreiras e forçadas a passar por elas uma a uma. Em seguida, foram conduzidas a uma área cercada por cercas, onde caixas de suprimentos básicos estavam espalhadas pelo chão, desencadeando uma correria frenética. As pessoas lutavam desesperadamente para alcançá-las.

Alguns levaram apenas itens que consideravam valiosos, como farinha, que se tornou inacessível, e deixaram o resto para trás. Não havia sistemas claros para priorizar indivíduos vulneráveis, como viúvas, feridos ou idosos. A cena era como jogar carne em uma jaula de leões famintos e observá-los lutar pela sobrevivência. É claro que só os mais fortes vencem.

Depois de apenas 10 ou 15 minutos, tanques começaram a se aproximar das cercas e abriram fogo contra a multidão, atirando em todos, jovens e velhos. As pessoas começaram a correr, desesperadas para escapar. Alguns carregavam o pouco que conseguiam pegar, outros fugiam de mãos vazias. Viram pessoas caindo ao redor deles, mas não conseguiram parar para ajudar. Parar significava morrer.

Alguns conseguiram sair vivos das visitas aos postos de atendimento. Ouvi meu vizinho voltando de uma viagem que durou mais de quatro horas. Ele chamava os filhos: "Baba, Baba, eu trouxe pão para vocês! Baba, eu trouxe açúcar para vocês!" Olhei pela janela e vi seus filhos gritando de alegria e o abraçando. Ele estava pingando suor, vestindo apenas um colete. Sua camisa estava amarrada às costas, cheia da pequena quantidade de ajuda que conseguira reunir.

As pessoas estão desesperadas. As pessoas estão com fome. Não somos pessoas más. Não somos violentos ou selvagens. Somos pessoas que valorizam a nossa dignidade acima de tudo. Mas a fome que enfrentamos é indescritível. A comida é um direito, não um privilégio pelo qual se luta. No entanto, vivemos em meio à fome. Simplesmente não há nada para comer. Quando vamos aos mercados, não há nada disponível. As estradas estão cheias de homens armados que atacam os fracos para roubar qualquer ajuda que consigam obter. Depois, os comerciantes a pegam e vendem a preços extremamente inflacionados.

Em contraste, o sistema de ajuda da Unrwa oferecia um modelo diferente, estruturado, humano e baseado na comunidade. Meu pai, que é professor nas escolas da Unrwa, costumava trabalhar com elas na distribuição de vales-alimentação e suprimentos para a população. A ajuda era prestada por membros familiares e de confiança da comunidade – professores, vizinhos – sob a proteção da segurança local. Mais importante ainda, as pessoas eram tratadas com dignidade.

O sistema era dividido em rodadas mensais, começando com famílias grandes e depois passando para as menores, cada família com um número de registro. Cada família em Gaza costumava receber sua parte justa por meio desse sistema – farinha, gasolina, açúcar, óleo e outros itens essenciais – tudo distribuído por meio de cupons de forma ordenada e digna.

Embora não houvesse muitos tipos de comida disponíveis, pelo menos não passamos fome. Tínhamos o suficiente para comer, para encher a barriga. Hoje, estamos morrendo de fome. Isso é a chamada ajuda humanitária. Mas é tudo menos humanitária. É humilhação, nada mais.

¨      Em Gaza, Israel destruiu sua reputação. Atacar o Irã é uma tentativa tardia e perigosa de restaurá-la. Por Nesrine Malik

Há duas maneiras de analisar os eventos no Oriente Médio no último ano e meio. Uma delas é que a resposta a 7 de outubro de 2023 foi uma ruptura com o passado. O ataque do Hamas desencadeou uma resposta israelense tão vingativa que se tornou impossível de se enquadrar nos limites estabelecidos pelas leis internacionais ou de contê-la geograficamente – o genocídio em Gaza, a invasão do sul do Líbano , a ocupação da zona-tampão no sudoeste da Síria e os ataques aéreos em todo o país, e agora seus ataques contra o Irã.

Há também a explicação de que esses eventos fazem parte de um continuum histórico. A paz regional foi o resultado de um status quo volátil, sempre vulnerável a rupturas. Só parecia sustentável porque dependia de uma série de fatores que, em conjunto, pareciam um acordo. Esse delicado equilíbrio foi desequilibrado por um governo israelense que agora está obcecado em perseguir sua própria agenda, reescrevendo sozinho o futuro da região de maneiras que não consegue explicar e não quer controlar.

Um dos elementos dessa paz frágil foi a presença das potências do Golfo como mediadoras. A reaproximação do Golfo com o Irã não foi motivada por comércio ou companheirismo, mas sim pela necessidade pragmática de estabilidade. Alguns Estados do Golfo também cruzaram uma linha vermelha histórica e reconheceram Israel com a assinatura dos Acordos de Abraão ou iniciaram um processo de normalização . Agora, esses países se encontram presos entre dois lados em conflito e correm o risco de alienar o principal aliado de Israel, os EUA, com quem mantém estreitos laços militares e econômicos.

O status quo também se baseava na supressão dos direitos palestinos a um nível que agradava a todos; todos, exceto os palestinos, é claro. Em certo sentido, o problema palestino também havia sido neutralizado. Quando o ataque a Gaza começou, expôs as visões e intenções de Israel ao mundo, levantando o espectro de uma nova Nakba. Também colocou o Irã e seus representantes, o Hezbollah e os Houthis do Iêmen, em cena como defensores dos direitos palestinos. Uma vez que o Irã entrou em cena, e Israel se sentiu empoderado para agir sem interrupção ou censura, não havia como voltar atrás.

Outra coisa se rompeu – a justificativa para as ações de Israel foi estendida além da plausibilidade. Com a segurança do povo judeu como justificativa para o apoio irrestrito e a importância de Israel como parceiro próximo em uma região estratégica, os EUA e outros aliados deram carta branca para o país se defender. Mas isso depende de Israel responder a quaisquer ameaças de forma proporcional, para não criar mais instabilidade. Israel não apenas respondeu de forma inadequada às ameaças, como também as armou a tal ponto que se tornou um fator primordial para sua própria insegurança e a do restante da região.

O apoio dos aliados também depende da transparência entre os lados. A colossal cobertura militar, econômica e política é fornecida sob o entendimento de que quem quer que esteja no comando do governo israelense não tem outros motivos para se envolver em conflitos além de garantir a segurança de seus cidadãos. A confiança foi quebrada pelo atual primeiro-ministro, Benjamin Netanyahu , que está usando a guerra para reforçar o apoio público à sua própria carreira política. Ele não está apenas tornando os israelenses menos seguros, mas também capitalizando ainda mais essa insegurança ao desempenhar o papel de protetor.

As relações com aliados-chave estavam sendo postas à prova em Gaza, à medida que a pressão pública de dentro dos países ocidentais crescia, alimentada por imagens constantes de crianças famintas, hospitais carbonizados e fileiras de sacos para cadáveres. Ao abrir uma nova frente e enfrentar outro inimigo, o governo israelense tem a chance de restaurar os termos do pacto com seus patrocinadores e a narrativa histórica de que é a vítima, agindo de irrepreensível boa-fé. Aqui está, mais uma vez precisando de apoio, sofrendo ataques e baixas civis nas mãos de um vizinho beligerante.

Histórias de pessoas morrendo de fome em Gaza ou de famintos sendo mortos em filas por comida desapareceram das manchetes. O ataque implacável à Cisjordânia e a expansão de assentamentos ilegais desapareceram. A pressão que começava a crescer sobre Israel para permitir a entrada de mais ajuda e honrar um cessar-fogo foi substituída pelas mesmas defesas melífluas que vimos nos primeiros dias da guerra em Gaza, além do mesmo apelo à "contenção". O relógio foi reiniciado.

Em relação aos ataques ao Irã, Israel parece ter se inspirado nas lições da guerra do Iraque, alegando ter agido em defesa com base em informações que o mundo precisa confiar. Quão iminente era a ameaça? Quem tem o direito de decidir quando um "ataque preventivo" é justificado? E quem tem o direito de responder a um ataque unilateral ilegal? O que sabemos até agora é que a política global é conduzida com base em exceções e diferentes padrões de soberania. Sim, o Irã violou suas obrigações de não proliferação nuclear , mas Israel se recusou a assiná-las completamente .

Essas distinções no passado poderiam ser mais facilmente amenizadas, porque Israel e os EUA eram "os mocinhos" e o Irã fazia parte de um "eixo do mal". Mas a erosão da credibilidade de Israel e dos EUA como interlocutores honestos, sábios em suas considerações de segurança e cumpridores do direito internacional tornou essas campanhas menos diretas.

Esta é a verdadeira guerra que Israel está travando. O Irã ainda mantém um grau de vontade política e capacidade militar alto demais para o conforto de Israel. E assim, à medida que a janela de credibilidade israelense se fecha, torna-se mais necessário que ele diminua a credibilidade política e as capacidades militares do Irã. Mas qual é o objetivo final? Israel prevê uma campanha de curto prazo, após a qual recua, satisfeito com os resultados? Ou esse não é um cenário plausível, considerando os contra-ataques que provocou? Tudo parece muito com Gaza: escalada sem fim; ou mudança de regime sem plano.

Ambas as campanhas israelenses – a de propaganda e a de campo – compartilham um ponto em comum: consideram o Oriente Médio um palco para política interna, gestão de reputação e experimentação para promover a "segurança" em termos ainda a serem definidos. Mas a região não é apenas o quintal de Israel. São as casas de outras pessoas, que têm suas próprias políticas, histórias, populações e necessidades de segurança que, cada vez mais, estão sujeitas a um país que decidiu que apenas sua própria agenda importa.

¨      The Guardian sobre a guerra de Netanyahu no Irão: planeada há muito tempo, perseguida de forma imprudente – e perigosa para todos

No final de 2020, o general Mark Milley – então chefe do Estado-Maior Conjunto dos EUA – instou Donald Trump a não atacar o Irã e a ignorar a pressão do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, que pressionava fortemente por uma ação militar. Trump recuou após o general alertar que atacar o Irã desencadearia uma guerra, com o risco de autoridades americanas serem "julgadas como criminosos de guerra em Haia".

Cinco anos depois, o primeiro-ministro israelense tem a briga com Teerã para a qual passou décadas se preparando, reforçado pelas alegações de Trump de que o direito internacional não se aplica mais. Afinal, por que se preocupar com linhas vermelhas quando Haia já tem um mandado contra você e seus aliados fingem não perceber? Ajuda quando os EUA tratam o Tribunal Penal Internacional como um agente desonesto. Trump chegou a perseguir os juízes  e o promotor do tribunal por ousarem investigar Israel, " nosso aliado próximo ", em Gaza. Normas legais? Aparentemente, essas são para inimigos, não para amigos.

Conforme a Carta da ONU é tipicamente interpretada, o uso da força é permitido contra um ataque real ou iminente em legítima defesa – mas deve ser necessário e proporcional. Com os objetivos em expansão de Netanyahu – mudança de regime , ataques à infraestrutura energética e bombardeios de áreas residenciais – a ação nem sequer finge ser legítima defesa. Em resposta, o Irã lançou 10 ondas de mísseis balísticos, matando civis israelenses e atingindo suas instalações de petróleo e gás.

Israel justifica suas ações alegando que Teerã está se preparando para construir uma bomba nuclear. Se for verdade, Israel sabe mais do que os EUA e o órgão de fiscalização nuclear da ONU . A constatação da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) de uma violação de salvaguardas tem peso político, mas não tem força jurídica. No entanto, Israel – ainda a única potência nuclear da região, não declarada e fora do tratado de não proliferação nuclear – está bombardeando o Irã para impedi-lo de fazer o que nunca admitiu ter feito.

Netanyahu não possui as bombas e os bombardeiros capazes de destruir bunkers necessários para danificar seriamente as instalações nucleares profundamente enterradas do Irã. Portanto, a estratégia pode ser atacar com força suficiente para forçar o Irã à submissão – ou provocar uma reação forte o suficiente para arrastar Trump para o ataque. De qualquer forma, é uma estratégia que se baseia menos na dissuasão do que na provocação.

A impunidade de Israel estabelece um precedente perigoso, onde os fortes agem como bem entendem e os fracos sofrem as consequências – que se danem as convenções e a lei. Mas Netanyahu pode ter sentido que suas opções estavam se estreitando. Para seu infortúnio, o Irã havia sinalizado concessões sem precedentes durante as conversas com Trump. Seja por fraqueza ou por cálculo, essa abertura era real. A perspectiva de um acordo nuclear entre Irã e EUA que permitisse a Teerã o enriquecimento limitado de urânio sob rigoroso monitoramento pode ter sido demais para Netanyahu.

Sempre oportunista, o primeiro-ministro israelense aproveitou a oportunidade. O Hezbollah, aliado de Teerã , foi neutralizado, as defesas aéreas do Irã foram prejudicadas e o parceiro iraniano, Bashar al-Assad, fugiu da Síria – abrindo um "corredor" para ataques aéreos. Com a coordenação americana assegurada , o exército israelense atacou. A vantagem para Netanyahu foi receber um impulso político interno justamente quando sua coalizão ameaçava se desintegrar .

Se os combates se intensificarem, as coisas podem sair do controle, talvez com uma guerra civil no Irã ou um choque econômico global . É melhor trocar palavras do que mísseis, pensa Teerã . Se os EUA e o Irã buscarem objetivos realistas, um acordo de não proliferação verificável está ao nosso alcance. Como sempre, é melhor conversar do que lutar.

 

Fonte: The Guardian