Palavra de Sá

Alberto Garzón Espinosa: Não é só o petróleo - por que a guerra no Irã afetará a alimentação

Em 1971, o ecologista Howard T. Odum escreveu em "Environment, Power and Society" que “o homem industrial não come mais batatas cultivadas com energia solar”, mas sim “batatas cultivadas em parte com petróleo”. Essa estranha afirmação foi uma resposta à crença generalizada de que, com a Revolução Verde — um conceito que se referia às inovações agrícolas iniciadas na década de 1940 — a humanidade havia encontrado uma maneira definitiva de alimentar populações crescentes sem o temor da fome. Para Odum, por trás dessa alta produtividade da terra estava o uso intensivo de combustíveis fósseis, tanto na mecanização do processo agrícola quanto na produção de fertilizantes e agroquímicos. Tudo isso significava que nosso abastecimento alimentar também dependia de combustíveis fósseis.

É algo em que geralmente não pensamos, pois tendemos a acreditar que nossa dependência de combustíveis fósseis se limita à infraestrutura de transporte e à geração de eletricidade, que requerem combustíveis fósseis. Por isso, quando parte do fluxo de combustíveis fósseis é interrompido — como está acontecendo agora com a guerra no Irã — nos preocupamos imediatamente: sabemos que isso afetará o preço da gasolina e que o custo de vida aumentará. Infelizmente, acontece que nosso sistema alimentar também é profundamente dependente de combustíveis fósseis, então as pressões sobre os preços também se manifestam nos alimentos que compramos e consumimos.

Segundo estimativas da Aliança Global para o Futuro da Alimentação, os sistemas alimentares são responsáveis por até 15% do consumo total de combustíveis fósseis. Desse consumo, 42% se deve ao processamento e embalagem de alimentos, 38% ao marketing e consumo interno, e os 20% restantes à agricultura e aos insumos agroquímicos — a que Odum se referia. Assim, consumimos alimentos cultivados com petróleo e gás natural, e esse suporte aos combustíveis fósseis é tão responsável pelas mudanças climáticas quanto por sustentar populações muito numerosas.

Devemos ter em mente que existem atualmente cerca de 8 bilhões de pessoas no mundo, um número praticamente impossível de alimentar sem o auxílio de fertilizantes minerais. Por exemplo, estima-se que nos Estados Unidos entre 40% e 60% da produção agrícola possa ser atribuída a esses fertilizantes e, segundo o físico Václav Smil, sem eles a população mundial seria 40% menor. Esse "milagre" químico é produzido pela indústria petroquímica e existem fundamentalmente três categorias de fertilizantes: nitrogenados — como a ureia —, fosfatados e potássicos. O maior grupo é o dos fertilizantes nitrogenados, que resultam de um processo que captura o nitrogênio do ar e o converte em uma solução líquida que é espalhada no solo para aumentar sua fertilidade.

<><> Gás natural para fertilizantes

O problema é que o processo de produção desses fertilizantes exige grandes quantidades de gás natural, tanto como matéria-prima (60%) quanto como fonte de energia (devido às altas temperaturas e pressões necessárias). De fato, a indústria de fertilizantes nitrogenados sozinha é responsável por 2% das emissões globais de gases de efeito estufa. É por isso que dizemos que nossos métodos de produção de alimentos representam um desafio muito sério que tendemos a ignorar — embora tenha sido, durante anos, uma prioridade para o Ministério da Defesa do Consumidor, como evidenciado pelas controvérsias em torno dos bifes de costela e das fazendas industriais.

Dadas essas relações, não podemos perder de vista o panorama geral da cadeia produtiva, onde tanto os combustíveis fósseis quanto os fertilizantes se tornam custos de produção para os agricultores. E embora a principal variável nos preços dos alimentos seja geralmente o clima, qualquer impacto nos preços dos combustíveis fósseis ou dos fertilizantes pressionará o restante da cadeia: começando pelos agricultores, passando pela distribuição e terminando na comercialização, afetando, em última instância, os preços finais dos alimentos. Essa transmissão de preços foi o que aconteceu entre 2021 e 2022, após a invasão da Ucrânia pela Rússia, e é também o que está começando a acontecer por causa da guerra no Irã.

Um dos canais indiretos pelos quais os preços dos fertilizantes sobem é o aumento do custo das matérias-primas, particularmente o gás natural. A indústria de fertilizantes é altamente concentrada, pois tende a se localizar onde as matérias-primas necessárias são mais baratas. Por exemplo, os fertilizantes fosfatados dependem da mineração de fosfato, cujas reservas estão principalmente em Marrocos e no Saara ocupado; isso explica por que Marrocos é o principal exportador. As reservas de potássio estão principalmente no Canadá, Bielorrússia e Rússia, e a guerra na Ucrânia representou um duro golpe para esse mercado. Por fim, os fertilizantes nitrogenados dependem especialmente do fornecimento de gás natural e tendem a se localizar onde ele é barato, como na Rússia ou nos países do Oriente Médio. Por essa razão, a geopolítica tem um impacto direto no fornecimento e no comércio de todos os fertilizantes minerais.

Na era do livre comércio, presumia-se que todos os países que necessitassem de um determinado produto — e não o tivessem disponível dentro de suas fronteiras — poderiam acessá-lo por meio do livre comércio. Em contrapartida, na nova era neomercantilista, e no contexto de uma luta hegemônica entre os Estados Unidos e a China, as potências econômicas utilizam o comércio como arma para conquistar posições de poder: as políticas protecionistas e de sanções de países como os Estados Unidos, a União Europeia e a China seguem esse princípio. A União Europeia, por exemplo, impôs sanções à Rússia e à Bielorrússia após a invasão da Ucrânia, pressionando o fornecimento de fertilizantes potássicos e elevando seus preços — em 2020, a UE importou 64% desses fertilizantes de ambos os países. Além disso, em um mundo de recursos escassos, os países estão cada vez mais preocupados em garantir a autossuficiência em setores considerados estratégicos ou críticos. Por exemplo, em 2021, a China decidiu restringir as exportações de fertilizantes, o que também levou a um aumento nos preços do mercado global.

Tudo isso já estava acontecendo antes do ataque dos EUA e de Israel ao Irã, e é precisamente por isso que o impacto agora será maior. Como mencionei, o Oriente Médio, e em particular o Golfo Pérsico, é uma região que exporta grandes quantidades de gás natural e fertilizantes manufaturados, e o fechamento do Estreito de Ormuz impede que esses produtos cheguem aos seus países de destino. Um quinto do petróleo mundial passa por esse ponto de estrangulamento, assim como até um terço dos fertilizantes comercializados globalmente.

Após apenas alguns dias de conflito, os preços dos fertilizantes minerais e do gás natural dispararam. A ureia fechou a semana perto de US$ 600 por tonelada — havia fechado o ano um pouco acima de US$ 360 — e, embora ainda esteja longe dos US$ 1.000 atingidos na primavera de 2022, sua tendência de alta sugere que, se o conflito continuar por mais alguns dias, poderá facilmente ultrapassar esse valor. O gás natural também está experimentando um crescimento muito rápido, mas, nesse caso, as fontes são mais diversificadas — a Rússia e, sobretudo, os Estados Unidos também estão exportando grandes quantidades — e estamos longe dos níveis de alguns anos atrás. De qualquer forma, em nível regional, é evidente que o abastecimento da indústria de fertilizantes será afetado pelos aumentos de preços — e, no caso das fábricas iranianas, diretamente pelos bombardeios.

Em resumo, o Estreito de Ormuz é um nó crítico no sistema agroindustrial global. Se o conflito se prolongar e o estreito permanecer fechado por semanas, o aumento do custo dos fertilizantes acabará por se traduzir em preços mais altos para os alimentos básicos em todo o mundo, inclusive na Espanha. Não será imediato — os efeitos levam meses para se propagarem por toda a cadeia de produção e distribuição —, mas será inevitável. E quando chegar, nos lembrará, mais uma vez, que a segurança alimentar depende criticamente de uma infraestrutura energética baseada em combustíveis fósseis cada vez mais vulnerável à instabilidade geopolítica.

Existem alternativas para reduzir essa vulnerabilidade: da transição para práticas agroecológicas ao desenvolvimento de fertilizantes produzidos com energia renovável — a chamada amônia verde, que atualmente representa apenas 0,3% da produção global — e políticas para reduzir e reestruturar a demanda por alimentos, semelhantes às que já estão sendo consideradas para o consumo de energia. Mas tudo isso requer tempo, investimento e vontade política, três coisas que são escassas quando os mísseis já estão sendo lançados.

•        Trump busca uma saída para evitar uma nova crise energética

A alta nos preços do petróleo e o consequente aumento nos custos dos combustíveis colocaram o presidente dos EUA, Donald Trump, em uma situação difícil. Os preços da gasolina subiram 17% na última semana e os do diesel, 22%, atingindo níveis não vistos desde 2014, em torno de US$ 3,50 por galão (3,78 litros). A turbulência nos mercados de energia ameaça desferir outro golpe significativo em sua política econômica, após a derrota da Suprema Corte em relação às tarifas , já que o republicano fez do combate à inflação e da redução dos preços dos combustíveis uma de suas principais prioridades.

O presidente está usando sua arma mais poderosa: a retórica. Durante uma entrevista à CBS, ele afirmou que a guerra Irã-Contras está “praticamente encerrada”, palavras que parecem ter surtido efeito mágico, pois os mercados reagiram imediatamente com euforia. O mercado de ações, que vinha operando em queda, voltou a apresentar ganhos. O petróleo bruto West Texas Intermediate (WTI), que chegou a quase US$ 120 nas primeiras horas da manhã, agora está sendo negociado abaixo de US$ 90. As declarações do presidente americano vêm apesar de sua afirmação, apenas três dias antes, de que não haverá acordo sem a “rendição incondicional” do regime de Teerã, algo que não parece tão fácil. Portanto, o efeito da retórica de Trump pode ser efêmero se não for acompanhado de ações concretas. A forte volatilidade no mercado de energia apenas confirma a histeria dos investidores.

Há apenas 15 dias, Trump se envolveu em um exercício de autopromoção, algo bastante típico dele, durante seu discurso sobre o Estado da União. Lá, no Congresso, diante de centenas de senadores e representantes, ele enfatizou que, em 12 meses, o governo havia reduzido a inflação ao seu nível mais baixo em mais de cinco anos. "A gasolina, que chegou a custar mais de seis dólares por galão em alguns estados durante o governo do meu antecessor, agora está abaixo de US$ 2,30 por galão em muitos estados. Em alguns lugares, está custando apenas US$ 1,99. E quando visitei Iowa algumas semanas atrás, vi até um galão por US$ 1,85", declarou ele.

Durante a campanha eleitoral que o levou de volta à Casa Branca há pouco mais de um ano, ele enfatizou repetidamente o quão cara a gasolina estava sob a administração do democrata Joe Biden. Prometeu que, ao retornar ao Salão Oval, reduziria os preços dos combustíveis e cunhou o slogan " Perfurar, bebê, perfurar " como metáfora para sua política energética, que reduziria os preços aumentando a produção de petróleo bruto. Um analista explica que, nos Estados Unidos, o preço da inflação e a percepção de perda do poder de compra estão ligados ao preço da gasolina.

Apenas duas semanas após o discurso do G7 e na sequência do bombardeio de Teerã, a situação não é tão otimista quanto Trump pintou e está longe da "era de ouro" que ele descreveu. Os preços do petróleo dispararam. Na segunda-feira, chegaram a US$ 120 o barril, quase o dobro do valor de um mês atrás, embora tenham se moderado posteriormente em meio a rumores de que o G7 estaria considerando liberar um volume sem precedentes de reservas de emergência e que os Estados Unidos poderiam intervir no mercado.

A Casa Branca está preocupada com a disparada dos preços da gasolina. A chefe de gabinete de Trump, Susie Wiles, alertou em reuniões internas sobre o efeito "catastrófico" que o aumento dos preços dos combustíveis teria nas eleições de meio de mandato , que serão realizadas em novembro. Essas eleições são consideradas cruciais para determinar o futuro de Trump, dados seus índices de aprovação desfavoráveis. Wiles pediu ao Secretário de Energia, Chris Wright, que se reunisse com executivos de empresas petrolíferas americanas para discutir opções diante da ameaça de uma nova crise energética.

“Estamos suspendendo certas sanções relacionadas ao petróleo para baixar os preços. Vamos suspender essas sanções até que isso seja resolvido”, disse Trump durante uma coletiva de imprensa na segunda-feira em Doral, Flórida.

“Estamos buscando manter os preços do petróleo baixos. Eles subiram artificialmente por causa dessa incursão (no Irã). Eu sabia que os preços do petróleo subiriam se eu fizesse isso, e subiram, provavelmente menos do que eu imaginava, mas acho que ninguém pensava que teríamos sucesso tão rapidamente. Este foi um sucesso militar como nunca se viu”, insistiu ele.

O aumento nos preços da gasolina e do diesel está ocorrendo apesar dos Estados Unidos serem o maior produtor mundial de petróleo. O país bombeia 13,6 milhões de barris, quase 20% do total global. Mas o petróleo bruto é negociado em mercados globais e seu preço é determinado pela oferta e demanda globais. Os países do Golfo Pérsico reduziram sua produção porque seus estoques estão cheios e não conseguem vender seu petróleo devido a problemas no Estreito de Ormuz. A China congelou as exportações e outras grandes economias estão enfrentando escassez de oferta, o que está elevando os preços. Portanto, as medidas unilaterais de Washington têm pouco impacto no mercado interno americano. Trump estava confiante de que o caso Irã-Contras seria resolvido rapidamente e teria um efeito mínimo no mercado de energia, mas os analistas permanecem céticos.

“Os preços do petróleo a curto prazo, que cairão rapidamente assim que a destruição da ameaça nuclear iraniana for concluída, são um preço muito pequeno a pagar pela segurança e paz dos Estados Unidos e do mundo. Só os tolos pensariam o contrário!”, escreveu o republicano em sua conta na rede social Truth neste domingo, mas os eventos se aceleraram com a disparada repentina dos preços do petróleo em apenas algumas horas.

O aumento dos preços da gasolina está alimentando a inflação e representando um risco crescente para a crise de acessibilidade, um dos maiores desafios que os republicanos enfrentarão nas próximas eleições. “O fator mais notável que impulsionará a inflação em fevereiro serão os preços da gasolina. Em janeiro, eles atingiram um ponto baixo após a recuperação pós-pandemia e, em seguida, começaram a subir. O aumento acelerou à medida que cresceram as preocupações com a guerra e seu início no final do mês”, afirma Dean Baker, analista do Centro de Pesquisa Econômica e Política (CEPR).

Todo o transporte será afetado, e os agricultores e pecuaristas do Centro-Oeste, um importante bloco eleitoral republicano, sofrerão as consequências em plena época de colheita, após o fim do inverno. Alimentos e muitos outros produtos ficarão mais caros se a situação persistir.

A reação da Casa Branca reflete as preocupações com a volatilidade do mercado de energia na sede da Casa Branca, no número 1600 da Avenida Pensilvânia, onde o presidente realizou reuniões na segunda-feira para discutir como controlar os preços. Embora tenha se mostrado relutante na semana passada em liberar as reservas estratégicas dos Estados Unidos, como fez seu antecessor, Joe Biden, quatro anos atrás durante a crise energética que se seguiu à invasão da Ucrânia pela Rússia, o republicano está explorando opções para mitigar o impacto da alta dos preços dos combustíveis nos orçamentos familiares e nas finanças das empresas.

“Os Estados Unidos são um produtor líquido de energia, mas o aumento dos preços do petróleo, do gás e da eletricidade pode amplificar os efeitos das tarifas comerciais, resultando em menor poder de compra das famílias e menores lucros corporativos”, afirma James Knightley, economista-chefe da ING Research.

Analistas estimam que para cada aumento de 10 dólares no preço do petróleo, dois décimos são subtraídos do crescimento econômico e a inflação sobe 0,2%.

Autoridades da Casa Branca apresentaram uma série de opções para tentar aliviar a pressão sobre os preços do petróleo, incluindo a restrição das exportações americanas, a intervenção nos mercados futuros de petróleo bruto, a isenção de alguns impostos federais e a revogação das exigências da Lei Jones de que o combustível nacional seja transportado apenas em navios com bandeira dos EUA, entre outras medidas, informou a Reuters.

“A Casa Branca está em constante coordenação com as agências competentes sobre este importante assunto, pois é uma das principais prioridades do presidente”, disse o porta-voz da Casa Branca, Taylor Rogers, em comunicado.

Agora teremos que esperar para ver se, como diz Trump, a guerra no Irã terminará "muito em breve" e o espectro da crise energética desaparecerá, ou se o encanto se transformará em maldição.

 

Fonte: El Diário/El País