Palavra de Sá

Jeffrey Sachs: "Estamos nos primeiros dias da Terceira Guerra Mundial"

O economista e professor Jeffrey Sachs avaliou que o mundo está entrando nos estágios iniciais de uma terceira guerra mundial, em meio à ampliação dos conflitos no Oriente Médio, à continuidade da guerra na Ucrânia e ao agravamento da disputa entre grandes potências. Na entrevista, ele sustentou que o cenário atual combina instabilidade militar, crise energética e enfraquecimento das instituições internacionais.

A análise foi apresentada em entrevista ao canal de Glenn Diesen no YouTube, na qual Sachs também fez duras críticas ao presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, à política externa de Washington, ao papel europeu no conflito e ao esvaziamento da Organização das Nações Unidas (ONU).

Para Sachs, a escalada já ultrapassou um conflito localizado. “Estamos provavelmente nos primeiros dias da Terceira Guerra Mundial, e a questão será saber se isso será contido”, disse. Na avaliação dele, a guerra já tem dimensão global, com frentes abertas ou interligadas no Oriente Médio, na Ucrânia e em outras regiões estratégicas, além de impactos diretos sobre o mercado de energia.

O economista afirmou que a atual ofensiva contra o Irã expôs desorganização e falta de clareza na condução da Casa Branca. “Estratégia é uma palavra forte quando se trata de Donald Trump. Eu não acho que exista uma estratégia”, declarou. Em seguida, reforçou sua crítica ao presidente dos Estados Unidos: “O único canal público que temos são as postagens de Donald Trump na Truth Social. Esses são os delírios de um louco”.

Ao comentar os riscos de expansão do conflito, Sachs disse que há sinais de uma guerra cada vez mais difícil de conter. Segundo ele, ataques, movimentações indiretas e alinhamentos entre potências já revelam uma crise que não se limita ao território iraniano. Também advertiu para o impacto econômico global dessa escalada, sobretudo no setor energético. “Estamos entrando também em uma crise mundial de energia que provavelmente será extremamente grave”, afirmou.

Na entrevista, Sachs argumentou que a política dos Estados Unidos busca controlar mercados e rotas estratégicas de energia, mas avalia que a própria dinâmica da guerra está desorganizando esse objetivo. Para ele, a destruição de infraestrutura e a insegurança regional tendem a aprofundar a instabilidade econômica, com efeitos severos sobre a Europa e países asiáticos.

O professor também sustentou que a guerra contra o Irã representa, ao mesmo tempo, um ataque ao sistema multilateral construído no pós-guerra. Segundo ele, o governo Trump despreza abertamente a ONU e age para enfraquecer seus instrumentos políticos e jurídicos. “O governo dos Estados Unidos sob Trump, mas eu diria de forma mais geral também, despreza a ONU, quer destruí-la”, disse. Em outro trecho, resumiu: “Os Estados Unidos estão simplesmente fora da lei ou decididos a destruir a ONU”.

Sachs afirmou ainda que a essência da Carta da ONU vem sendo ignorada por Washington e seus aliados europeus. Para ele, a proibição do uso ou da ameaça de força entre Estados foi esvaziada por uma lógica de poder. “Temos um presidente dos Estados Unidos que acredita que os Estados Unidos governam o mundo e que a violência é um instrumento central para governar o mundo”, declarou.

Ao tratar da Europa, o economista afirmou que o continente perdeu autonomia política e estratégica. Na visão dele, a União Europeia deixou de atuar como projeto de paz e passou a agir de forma subordinada aos interesses de Washington. “A Europa perdeu completamente qualquer identidade e qualquer senso”, disse. Em seguida, acrescentou: “O projeto europeu está se desfazendo como um vassalo dos Estados Unidos”.

A crítica se concentrou especialmente na Alemanha e na atual liderança do bloco. Sachs comparou os governantes atuais a antigos chanceleres alemães e afirmou que os padrões de liderança se deterioraram. Sobre o atual comando alemão, declarou: “Quando você olha para Merz, vê alguém que parece não saber nada de história moderna”. Também disse que a resposta europeia ao conflito com o Irã foi marcada por silêncio diante da ação militar de Estados Unidos e Israel e por acusações concentradas contra Teerã.

Em outro eixo da entrevista, Sachs afirmou que o Estado de direito nos Estados Unidos já vem sendo corroído há décadas por uma política externa conduzida por estruturas permanentes de segurança e inteligência. “Na minha opinião, a política externa está nas mãos da CIA há muitas décadas”, disse. Segundo ele, a aparência institucional de freios e contrapesos não impede a atuação de um aparato voltado a intervenções, mudanças de regime e operações sem transparência pública.

Ele também relacionou esse padrão histórico à recusa dos Estados Unidos em aceitar um mundo multipolar. Para Sachs, a resistência de Washington à perda de hegemonia ajuda a explicar a sucessão de guerras e confrontos com potências emergentes. “A ideia de que os Estados Unidos comandam o mundo, governam o mundo, dominam o mundo e podem fazer o que quiserem é uma loucura”, afirmou.

Ao reconstruir esse argumento, o economista disse que a visão de cooperação entre grandes potências, defendida por Franklin Roosevelt na criação da ONU, foi abandonada logo após a Segunda Guerra Mundial. Em sua leitura, os Estados Unidos substituíram a lógica de responsabilidade compartilhada por um projeto de dominação global, aprofundado depois do colapso da União Soviética.

Sachs também citou Israel como peça central na atual escalada. Segundo ele, a ofensiva contra o Irã está diretamente ligada à estratégia regional israelense e encontra respaldo em uma política externa norte-americana já moldada pela busca de hegemonia. “Israel mergulhou o mundo provavelmente na Terceira Guerra Mundial, mas certamente em uma crise econômica fenomenal”, declarou.

Mesmo ao destacar o peso de Washington e Tel Aviv, o economista afirmou que o desfecho da crise dependerá também da reação de outras potências. Na avaliação dele, China e Rússia aparecem como atores com maior capacidade de frear a escalada, embora a situação siga aberta e altamente perigosa. “Estamos em um momento extraordinariamente perigoso no mundo”, resumiu.

¨      Cenários para o fim da terceira guerra do Golfo. Por Andrew Korybko

Uma nova Guerra do Golfo eclodiu, a segunda se considerarmos a Operação Tempestade no Deserto como a primeira, ou a terceira se considerarmos a Guerra Irã-Iraque da década de 1980 como a primeira. Desta vez, o Irã e seus aliados do “eixo da resistência” estão em conflito com os EUA e Israel.

O Irã também realizou ataques com mísseis e drones contra os países do Golfo, sob o pretexto de que a infraestrutura militar americana em seus territórios está sendo usada nos ataques dos EUA contra o Irã. Os países do Golfo, naturalmente, negaram as alegações iranianas.

A mais recente Guerra do Golfo ainda nem completou uma semana, mas já é possível prever o equilíbrio de poder pós-guerra, embora isso dependa dos termos em que o conflito terminar. Três cenários são os mais prováveis: (i) a República Islâmica sobrevive com sua integridade territorial intacta, mas fica bastante enfraquecida; (ii) os EUA replicam o cenário venezuelano, com a ascensão de um governo aliado ao poder; e (iii) a “balcanização” com base em linhas identitárias começa a fragmentar o país, independentemente do sistema de governo vigente.

O primeiro cenário é plausível, mas apenas se o Irã concordar com concessões abrangentes em seus programas nuclear e de mísseis, além de romper relações com seus aliados regionais, como o Hezbollah e os Houthis, o que Teerã até então considerava inaceitável. A razão por trás dessa resistência é que os formuladores de políticas consideram tais concessões como uma rendição estratégica de fato do Irã aos EUA e a Israel. Eles também acreditam que mais ataques, e possivelmente outra guerra, seriam inevitáveis após o Irã basicamente se desarmar.

É possível, no entanto, que esse cenário se materialize caso o Irã comece a infligir mais danos aos interesses israelenses e americanos. Isso poderia levá-los a declarar vitória sob a alegação de que as forças militares iranianas, incluindo seu programa de mísseis, foram gravemente enfraquecidas pelo conflito. Isso também poderia ocorrer se os EUA ficarem com poucos interceptores de mísseis, não destruírem mísseis iranianos suficientes até lá, e a República Islâmica infligir tais danos a eles com esse objetivo, ou ameaçar fazê-lo caso as hostilidades não cessem.

O segundo cenário é improvável, mas é, no entanto, o que Donald Trump declarou almejar quando afirmou recentemente que “O que fizemos na Venezuela, creio eu, é o cenário perfeito”. É muito difícil implementá-lo no Irã devido ao poder da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) sobre o governo, a sociedade e a economia. As forças de elite do Irã, consideradas atualmente “um Estado dentro do Estado”, são extremamente comprometidas com suas ideologias interligadas anti-americanas e anti-Israel/anti-sionistas.

Embora o Ministério do Interior da Venezuela desempenhe um papel um tanto comparável ao da Guarda Revolucionária Islâmica, e as milícias locais que controla também fossem consideradas comprometidas com suas ideologias anti-americanas e bolivarianas, no fim das contas, elas não estavam dispostas a morrer por elas. É por isso que, desde seu chefe até os escalões mais baixos, acataram as exigências dos EUA após a prisão do presidente Nicolás Maduro. Diferentemente dos EUA, nenhuma pessoa detém poder ministerial sobre a Guarda Revolucionária Islâmica, e seus membros são muito mais ideológicos. Isso torna esse cenário muito menos provável.

O terceiro cenário poderia levar a guerra a uma série de conflitos locais prolongados, ocorrendo paralelamente à Guerra do Golfo ou após o seu término. Essa possibilidade também não pode ser descartada. Algumas regiões com maioria de minorias étnicas, como o oeste habitado por curdos, já são conhecidas por serem focos de atividade antigovernamental. Isso não significa que todos os seus correligionários sejam contra a República Islâmica ou queiram se separar do Irã, mesmo que o sejam, apenas que forças estrangeiras poderiam se aproveitar dessa situação para enfraquecer o país neste momento.

Qualquer levante curdo significativo poderia provocar uma intervenção militar turca sob os mesmos pretextos das anteriores no vizinho Iraque e na Síria, enquanto um levante azeri significativo no norte poderia provocar o mesmo por parte do Azerbaijão, aliado militar da Turquia e membro da OTAN. A agência Bloomberg noticiou no início do ano que a Turquia também considerava juntar-se à aliança saudita-paquistanesa, mas mesmo que isso não aconteça em breve, os três países, juntamente com o Azerbaijão, poderiam coordenar campanhas militares dentro de um Irã em processo de “balcanização”.

O falecido líder iraquiano Saddam Hussein apoiou separatistas árabes na província iraniana de Khuzistão, papel que poderia ser desempenhado pela Arábia Saudita neste cenário, enquanto o Paquistão poderia intervir na província de Sistão e Baluchistão sob o pretexto de combater separatistas balúchis transfronteiriços. A “balcanização”, com ou sem intervenção militar direta dos vizinhos do Irã, enfraqueceria o país e, portanto, o tornaria um aliado muito menos poderoso para os EUA e Israel no pós-guerra, o que poderia desaconselhar esse cenário.

Tendo abordado os três cenários mais prováveis para o desfecho da atual Guerra do Golfo, é importante mencionar que o agravamento da situação também é possível antes disso, caso o Irã continue seus ataques contra os reinos do Golfo e provoque um, alguns ou todos eles a se juntarem à guerra. O interesse dos reinos do Golfo é que a guerra termine o mais rápido possível, devido à sua fragilidade econômica e à facilidade com que os ataques iranianos poderiam desestabilizá-los, mas a continuidade dos ataques pode forçá-los a intervir.

Além disso, qualquer dano significativo a Israel e/ou aos EUA, como atingir o reator nuclear de Dimona ou afundar um navio (especialmente um porta-aviões), poderia levá-los a atacar o Irã com armas nucleares, o que poderia resultar em um desastre ecológico regional. Nenhum dos dois países insinuou tal intenção, e uma ação desse tipo seria amplamente interpretada pela comunidade internacional como um ato de pânico e possivelmente desespero (não que seus líderes pareçam se importar), mas certamente não pode ser descartada.

Tudo o que foi compartilhado até agora permite aos observadores obter uma visão mais clara do futuro da região após o fim da Guerra do Golfo. Se o primeiro cenário, de sobrevivência da República Islâmica com seu território intacto, se concretizar, independentemente da entrada dos Reinos do Golfo na guerra e/ou de um ataque nuclear ao Irã, então o país ficará totalmente isolado da região e confinado a ela. Sua situação econômica provavelmente se deterioraria ainda mais, haveria maior instabilidade e o consequente ciclo de violência poderia tornar a instabilidade uma característica marcante.

Nesse cenário, os reinos do Golfo, com a possível exceção dos Emirados Árabes Unidos, que atualmente estão em conflito com a Arábia Saudita, poderiam consolidar suas forças militares sob o Conselho de Cooperação do Golfo, colocando assim seu grupo de integração regional no caminho para se tornar, com o tempo, uma “OTAN árabe”. Se os Emirados Árabes Unidos não se subordinarem à Arábia Saudita, provavelmente fortalecerão os laços com Israel, o que poderia levar a Arábia Saudita a orientar seus aliados a isolar os Emirados Árabes Unidos, assim como já tentaram isolar o Qatar.

Independentemente do que o futuro reserve para as relações entre Emirados Árabes Unidos e Arábia Saudita, o primeiro cenário prevê a existência de vários centros de poder no Oriente Médio: o Conselho de Cooperação do Golfo, centrado na Arábia Saudita (com ou sem os Emirados Árabes Unidos); Israel (com ou sem laços fortalecidos com os Emirados Árabes Unidos); a Turquia ; e um Irã muito mais enfraquecido, cujos membros do “eixo da resistência” provavelmente também estariam bastante debilitados.

Os EUA poderiam então se alinhar a vários desses centros de poder ou, de forma cínica, adotar a estratégia de “dividir para governar”, garantindo, em grande medida, que a região permaneça sob sua órbita.

O segundo cenário, no qual os EUA replicariam a sequência venezuelana no Irã, facilitando a ascensão de um governo pró-americano, poderia inadvertidamente levar a uma guerra civil, dada a baixa probabilidade de que a Guarda Revolucionária Islâmica, altamente ideológica e bem treinada, aceitasse algo do tipo. Se grupos ou “facções” suficientes se aliarem a um novo governo pró-americano, mesmo que existam divisões cuja origem não possa ser determinada com certeza, talvez consigam, com o tempo, eliminar os últimos focos de resistência.

No melhor cenário possível, da perspectiva dos EUA, haveria uma transição política relativamente tranquila, de duração indeterminada, que restauraria o papel pré-revolucionário do Irã como aliado dos Estados Unidos e de Israel, tornando-o, assim, um forte centro de poder regional para equilibrar as influências árabes e turcas.

O Irã também poderia auxiliar os turcos a desafiar a Rússia no Cáucaso do Sul e na Ásia Central. O pior cenário possível é a “balcanização” do Irã, com a Guarda Revolucionária Islâmica como um todo, ou alguns grupos dentro dela, atuando como senhores da guerra.

Isso nos leva diretamente ao terceiro cenário e pode ser um dos seus gatilhos, que pode ocorrer sem o surgimento de minorias étnicas nas regiões periféricas (com ou sem apoio militar estrangeiro convencional) ou paralelamente a ele, e independentemente do sistema de governo vigente no Irã naquele momento. Se as tendências de “balcanização” forem suficientemente severas, então pelo menos uma intervenção militar convencional de um país vizinho é provável, mas o que poderá acontecer a seguir é altamente incerto.

O que Baku considera ser o “Azerbaijão do Sul” poderia ser anexado ou “reunificado” com o Azerbaijão, enquanto o Paquistão e/ou a Turquia poderiam manter presenças militares nas áreas balúchis e curdas sob pretextos antiterroristas, disfarçadas de forças de paz, mesmo que unilateralmente e sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU. “Zonas de exclusão aérea”, como as que existiam sobre o Iraque após a Operação Tempestade no Deserto, até 2003, também poderiam ser implementadas, com ou sem a aprovação do Conselho de Segurança da ONU, caso as regiões “balcanizadas” não sejam anexadas ou se tornem estados independentes.

Em suma, o futuro do Irã não parece promissor, e sua nova liderança, que substituiu a que foi assassinada pelos EUA e por Israel, pode se arrepender de que seu aliado, Yahya Sinwar, tenha orquestrado o ataque terrorista de 7 de outubro, que desencadeou essa desastrosa sequência de eventos. O Irã e seu “eixo da resistência” estão mais fracos do que nunca, ambos enfrentam crises existenciais, e Israel está a caminho de se tornar uma superpotência regional. A realidade atual é um pesadelo cada vez pior para o Irã.

 

Fonte: Brasil 247/A Terra é Redonda