Palavra de Sá

Gustavo Tapioca: O mundo caminha para uma catástrofe global

Da devastação em Gaza ao bombardeio de uma escola no Irã e à escalada no Caribe, Washington normaliza a guerra como instrumento de poder...

<><>  Um alerta que o mundo não pode ignorar 

 “Os Estados Unidos não têm estratégia. Trump, sabemos por toda a experiência, é delirante. Ele é psicologicamente instável. Não consegue manter acordos e não tem uma estratégia de longo prazo.” 

A declaração do economista Jeffrey Sachs, professor da Universidade Columbia e uma das vozes mais respeitadas do debate econômico global, não foi feita em um debate acadêmico abstrato. Foi, sim, diante de um cenário concreto de escalada militar. 

Não se trata de um agitador político. Sachs está entre os economistas mais influentes das últimas décadas, tendo atuado como conselheiro de governos, organismos multilaterais e instituições internacionais. 

 Quando alguém com esse peso intelectual descreve o presidente da maior potência militar do planeta nesses termos, a frase deixa de ser provocação e passa a ser um alerta histórico. 

<><> No Irã, uma escola destruída e mais de 160 crianças mortas 

 O mundo acordou para a guerra mais uma vez com uma imagem difícil de esquecer. 

 Um míssil atingiu a escola primária feminina Shajareh Tayyebeh, na cidade de Minab, no sul do Irã. 

 Mais de 180 pessoas morreram, a maioria meninas entre sete e doze anos. 

 Corpos de crianças foram retirados dos escombros. Professores e moradores cavavam os escombros com as próprias mãos tentando encontrar sobreviventes. 

 A tragédia provocou indignação internacional imediata. 

 Uma reportagem da agência Reuters revelou posteriormente que investigadores militares dos próprios Estados Unidos consideram provável que o ataque tenha sido realizado por forças americanas, embora a investigação ainda não esteja concluída. 

 Na Organização das Nações Unidas, o caso passou a ser tratado como um possível crime de guerra, já que o direito internacional humanitário proíbe ataques contra escolas, hospitais e outras estruturas civis. 

 Se confirmado, o episódio entrará para a história como um dos ataques mais mortais contra crianças em um único bombardeio nas guerras contemporâneas. 

 Mas o ataque à escola iraniana não é um fato isolado. 

 Ele é parte de um padrão. 

 <><> Gaza: hospitais, escolas e crianças sob as bombas 

 A guerra em Gaza tornou-se o símbolo mais brutal dessa lógica. 

 Bombardeios sucessivos atingiram bairros inteiros. 

 Hospitais foram destruídos. 

 Escolas utilizadas como abrigo por civis foram atacadas. 

 Milhares de crianças morreram. 

 Imagens que circularam pelo mundo mostraram médicos tentando salvar vidas em hospitais sem anestesia e sem equipamentos básicos, enquanto pais carregavam corpos de filhos pequenos retirados dos escombros. 

 Organizações humanitárias passaram a descrever a situação como uma das piores catástrofes humanitárias do século. 

 Mesmo diante dessas denúncias, Washington manteve apoio político, militar e diplomático praticamente irrestrito ao governo de Benjamin Netanyahu. 

Sem esse apoio, a ofensiva dificilmente poderia continuar com a mesma intensidade. 

<><>  A engrenagem da guerra permanente 

 Para compreender o que está acontecendo, é preciso olhar além dos acontecimentos isolados. Existe uma estrutura de poder que sustenta essa política de confrontos sucessivos. 

Ela se apoia em três pilares centrais: 

 • o poder militar global dos Estados Unidos 

• o complexo militar-industrial que lucra com guerras 

• a aliança estratégica entre Washington e o governo israelense 

 Essa engrenagem produz uma política externa baseada na lógica da força. 

 Quando surgem crises internacionais, a resposta tende a ser militar. 

 Quando tensões aparecem, elas frequentemente se ampliam. 

 E quando conflitos explodem, transformam-se em guerras prolongadas. 

<><>  O alerta vindo de dentro do próprio sistema 

 O mais impressionante é que o alerta sobre os riscos representados por Donald Trump não vem apenas de críticos externos. 

 Ele também surgiu dentro do próprio establishment americano. 

 O general Mark Milley, ex-chefe do Estado-Maior das Forças Armadas dos Estados Unidos, descreveu Trump como “a pessoa mais perigosa para o país”. 

 Outro alerta veio do general John F. Kelly, que afirmou que Trump se enquadra na definição de fascista e demonstrava admiração por líderes autoritários. 

 Não são opositores ideológicos. 

 São militares de carreira. 

 Figuras centrais do aparato de segurança nacional americano. 

 Quando personagens desse nível fazem advertências públicas sobre o comportamento de um presidente, o debate deixa de ser partidário. 

 Ele passa a ser institucional. 

<><>  O fantasma que Eisenhower previu

A engrenagem que sustenta essa política de confrontos permanentes tem um nome antigo. Complexo militar-industrial. 

 A expressão foi cunhada em 1961 pelo presidente Dwight D. Eisenhower, que alertou para o risco de que a indústria de defesa adquirisse poder excessivo sobre a política do país. 

 Sessenta anos depois, o alerta parece profético. 

 Guerras prolongadas significam: 

 • contratos militares bilionários 

• expansão de bases 

• vendas globais de armamentos 

• fortalecimento político da indústria de defesa 

<><>  A América Latina volta ao radar  

Enquanto o Oriente Médio vive uma escalada permanente, outro movimento começa a surgir no hemisfério ocidental. 

 Os Estados Unidos ampliaram operações militares e de segurança no Caribe sob o argumento da guerra contra o narcotráfico.

Na Venezuela, sequestraram e prenderam o presidente Nicolas Maduro e esposa.

 Algumas dessas operações envolveram ataques contra embarcações “suspeitas”. Dezenas de pescadores caribenhos foram — e continuam sendo — assassinados.

 Em Cuba, o embargo criminoso contra a população da Ilha — que dura 60 anos — foi intensificado. Trum proibiu a Venezuela de fornecer petróleo aos cubanos.  

 Governos latino-americanos reagiram com preocupação. 

Para analistas da região, essas ações podem representar algo maior: o retorno da lógica histórica de intervenção de Washington em seu entorno estratégico. 

 A América Latina aparecer com mais nitidez no tabuleiro geopolítico da Casa Branca. 

<><> A ‘Cúpula de Trump’ prepara ofensiva conservadora na América Latina

O presidente dos Estados Unidos reuniu neste sábado (7), em Miami, os 11 presidentes da direita e da extrema direita de América Latina na Cúpula Escudo da América.  

Entre os líderes dos países vizinhos ao Brasil participam Javier Milei, da Argentina; Santiago Peña, do Paraguai; e Rodrigo Paz, da Bolívia.

Além desses, marcaram presença Daniel Noboa, do Equador; Nasry Asfura, representante de Honduras; Najiby Bukele, de El Salvador; e José Antônio Kast, do Chile.

Lula, do Brasil e Claudia Sheinbaum, do México, disseram não ao convite de Trump. A cúpula é exclusiva para a direita e extrema-direita latino-americano.

<><> Agenda política intervencionista

A cúpula convocada por Trump ocorre em plena guerra contra o Irã, após o sequestro de Nicolas Maduro e do acirramento dos ataques à Cuba.

O objetivo de Trump é o de consolidar um bloco conservador e extremista de direita na América do Sul e na América Central para garantir hegemonia política, econômica e militar.

Trata-se da implementação de uma agenda política intervencionista e da instalação de novas bases militares na região.

<><> Promoção do caos mundial

Em entrevista ao Boa Noite Brasil 247, o professor Elias Jabour comentou o ataque que dos EUA que matou mais de 180 meninas, na Escola Primária Feminina Sharajeh Tayyebeh, em Minab, no sul do Irã.  

Ele citou também o impacto do bloqueio contra Cuba afirmando que as crianças hoje são as maiores vítimas” das restrições econômicas especialmente pela dificuldade de acesso a medicamentos.

A violência contra crianças deve ser compreendida como parte de uma lógica mais ampla de dominação disse Jabour. E defendeu que o debate sobre soberania, BRICS e multipolaridade precisa ser tratado com seriedade estratégica diante da escalada do conflito internacional.

<><> O aviso de Sachs sobre a catástrofe global

Ao analisar essa escalada recente no Oriente Médio, na América Latina e várias partes do planeta, Jeffrey Sachs fez um alerta que está muito além do debate acadêmico. 

 Segundo ele, ou as grandes potências emergentes — especialmente os países do BRICS — “conseguem conter a atual dinâmica de confrontos ou o mundo poderá caminhar para uma catástrofe global.” 

 Não é uma previsão feita por um ativista. É a advertência de um dos economistas mais influentes do planeta. E nunca é demais lembrar que os EUA têm bases militares em mais de 70 países ao redor do mundo: na Europa, Ásia, Oriente Médio, América Latina, África e Oceania.

 Quando escolas são bombardeadas. Quando hospitais se tornam alvos. Quando crianças passam a morrer sob os escombros de guerras que não escolheram. Quando regiões inteiras são invadidas pela potência militar mais importante do mundo, o problema deixa de ser apenas geopolítico. Ele passa a ser civilizatório. 

A pergunta que permanece aberta é simples — e aterradora: até onde essa lógica pode levar o mundo? Se líderes “delirantes e psicologicamente instáveis” controlam a maior máquina militar da história humana, o risco paira sobre o futuro da própria humanidade. 

¨      O pesadelo do mundo é o sonho de Netanyahu. Por Heba Ayyad

Quando o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu anunciou a Operação Rugido do Leão, em 28 de fevereiro de 2016, não fez qualquer tentativa de esconder sua euforia. Declarou que esse ataque conjunto israelense-estadunidense contra o Irã lhe oferecia a oportunidade de alcançar o que ele “almejava há quarenta anos”.

É raro encontrar um líder militar que admita tão claramente que a guerra é motivada por uma ambição pessoal profundamente enraizada, em vez de ser uma resposta a uma ameaça iminente.

No entanto, Netanyahu nunca foi vago quanto às suas intenções. Seus depoimentos, ao longo de décadas, perante comissões do Congresso estadunidense — alertando, repetida e insistentemente, que o Irã estava a poucos meses de adquirir armas nucleares — eram apenas um pretexto.

Apesar das repetidas garantias das agências de inteligência estadunidense de que o Irã não estava trabalhando na produção de uma bomba nuclear, isso não teve qualquer consequência. A guerra nunca foi sobre a bomba; seu objetivo final sempre foi o projeto do “Grande Israel”. 

O termo “Grande Israel” possui três significados sobrepostos, todos agora abundantemente claros.

O primeiro significado é a rejeição categórica da solução de dois Estados. Um Estado palestino soberano não será possível se Netanyahu e sua coalizão alcançarem seus objetivos.

A Faixa de Gaza foi submetida ao que a Corte Internacional de Justiça e diversos organismos internacionais descreveram como “genocídio”, e agora é administrada pelo “Conselho de Paz de Trump”, um órgão vergonhoso e sem qualquer legitimidade, em vez de ser administrada pelos palestinos.

A Cisjordânia está sendo engolida pela expansão dos assentamentos e pela anexação burocrática. O embaixador dos Estados Unidos, Huckabee, declarou publicamente que não reconhece os palestinos como um povo, afirmando que “a Área C é Israel”.

Portanto, a solução de dois Estados não é apenas um processo vacilante, mas está sendo enterrada viva.

O segundo significado é o monopólio de Israel sobre o poder militar em todo o Oriente Médio. O Irã era a última grande potência regional capaz de fornecer dissuasão estratégica contra Israel. A Síria já foi devastada, e o Iraque foi destruído em 2003, com o apoio entusiástico do próprio Netanyahu perante o Congresso dos Estados Unidos na época. O Líbano também está completamente devastado, e o Iêmen foi praticamente aniquilado.

Hoje, com o assassinato do líder supremo iraniano e o ataque à sua infraestrutura de mísseis, Israel caminha para alcançar seu objetivo almejado há muito tempo: uma região em que nenhum ator estatal ou não estatal possa desafiar sua superioridade militar ou confrontar sua hegemonia. O que está acontecendo não é “segurança”, mas sim expansão de influência e domínio.

O terceiro significado é a expansão territorial. Aqui, a máscara caiu completamente. O embaixador Huckabee declarou ao jornalista Tucker Carlson que as fronteiras de Israel estão enraizadas na Bíblia e que “não faria mal se eles tomassem tudo” — e, por “tudo”, ele se refere às terras que se estendem do Nilo ao Eufrates.

Mas não parou por aí. Yair Lapid, líder da oposição israelense, endossou a mesma visão, declarando seu apoio à expansão israelense “até o limite máximo possível” e afirmando que “as fronteiras são as fronteiras da Torá”.

De fato, Israel controla atualmente partes da Síria e do Líbano e mais da metade da Faixa de Gaza. Essa visão expansionista não é mais mera fantasia; tornou-se política oficial de Israel.

No entanto, a dependência de Huckabee de textos bíblicos carece de credibilidade, mesmo pelos próprios padrões desses textos. A aliança que ele invoca no Livro de Gênesis nunca foi um cheque em branco. A Bíblia Hebraica afirma explicitamente que a posse da terra está condicionada à retidão e à justiça. O Livro de Levítico contém uma clara advertência de que, se Israel desobedecer aos mandamentos de Deus, “eu os espalharei entre as nações”.

Além disso, o profeta Miquéias resumiu toda a aliança em uma única exigência: “Pratiquem a justiça, amem a misericórdia e caminhem humildemente com o seu Deus”. Que tipo de interpretação desses textos sagrados retrata o assassinato de palestinos — a maioria mulheres e crianças — como uma personificação da justiça ou uma manifestação de misericórdia? 

Como o mundo árabe chegou a esse ponto, permitindo todas essas catástrofes? E como países supostamente sob proteção estadunidense se tornaram alvos de bombardeios diários?

O mundo árabe foi seduzido, por meio de uma abordagem utilitarista ao longo de décadas, pelos Estados Unidos, que estabeleceram um sistema de dependência nos estados do Golfo. Esse sistema se manifestou em bases militares, acordos de armas, caças F-15, tratados de defesa, chips da Nvidia, data centers e fluxos de investimento por meio de figuras como Jared Kushner, cujo fundo agora administra bilhões de dólares provenientes de fundos soberanos do Golfo.

Em troca de tudo isso, os estados árabes foram solicitados a fazer apenas uma coisa: normalizar as relações com Israel, enquanto a questão palestina era silenciosamente enterrada.

Alguns cederam. Os “Acordos de Abraão” foram apresentados como tratados de paz, mas não eram nada disso. Na verdade, tratava-se de um acordo pragmático pelo qual os estados árabes obtinham equipamentos militares estadunidenses, tecnologias digitais e cobertura diplomática, enquanto Israel alcançava sua maior aspiração: a aquiescência árabe ao apagamento da soberania palestina. Sempre que um líder árabe genuíno tentou trilhar um caminho independente — baseado na solidariedade árabe e na resistência à hegemonia estrangeira — os Estados Unidos buscaram derrubá-lo. Esse padrão se repetiu em toda a região por setenta anos, e a intensa pressão exercida sobre o Egito sob Nasser é um excelente exemplo disso.

Quanto ao Irã, ele não é o inimigo natural dos Estados do Golfo. Pelo contrário, essa rivalidade foi deliberadamente alimentada como parte de uma estratégia de “dividir para governar”, que serve aos interesses estadunidenses e israelenses.

Os Estados Unidos precisam que os Estados do Golfo permaneçam preocupados e desconfiados em relação ao Irã para que continuem comprando armas estadunidenses, abrigando bases militares e se alinhando com Israel.

Quando o ministro das Relações Exteriores da Arábia Saudita se reuniu com o presidente iraniano em Doha, declarando sua intenção de “virar a página das diferenças com o Irã para sempre”, ele estava formulando a única visão estratégica racional para a região — uma visão que agora foi destruída.

Agora, os parceiros estadunidenses no Golfo entendem a verdade do famoso ditado de Kissinger: “Ser hostil aos Estados Unidos é perigoso, mas ser amigável com eles é mortal”. Apesar de todos os seus esforços, estão sendo bombardeados, e suas aspirações de se tornarem um refúgio seguro para a riqueza, o comércio e o turismo globais estão se evaporando em meio aos estragos de uma guerra regional.

O avanço do mundo árabe exige romper com a estrutura de dependência dos Estados Unidos e de Israel, construída ao longo de décadas.

É realmente hora de o mundo dizer um firme “não” ao expansionismo israelense e ao rufar dos tambores da guerra. Todos estão pagando o preço hoje com a catástrofe econômica global resultante da ofensiva israelense- estadunidense.

As bases militares estadunidenses devem ser retiradas; elas não são um escudo que protege os países anfitriões, mas sim um ímã que atrai mísseis e destruição.

Os Estados árabes devem forjar relações de trabalho estreitas com todas as grandes potências — China, Índia, Rússia, Turquia, União Europeia e União Africana — em vez de permanecerem presos à órbita exclusiva dos Estados Unidos.

De fato, os países islâmicos, por meio da Organização de Cooperação Islâmica, devem iniciar negociações diretas e urgentes com os países do BRICS.

Os Acordos de Abraão devem ser rescindidos, e as relações diplomáticas com Israel devem ser rompidas até que um Estado palestino soberano seja admitido nas Nações Unidas. Somente então o processo de normalização poderá prosseguir. Normalização sem um Estado palestino não é paz; é cumplicidade nas guerras de dominação de Israel.

Mais urgentemente, o Irã e os Estados do Golfo, como nações de maioria muçulmana, devem trabalhar juntos para encontrar uma solução diplomática para a crise atual. Os Estados Unidos devem reconsiderar sua posição, e Israel deve cessar suas campanhas de bombardeio. Cada míssil trocado entre países muçulmanos é uma vitória para o projeto do “Grande Israel”.

O próprio Netanyahu nos disse que este é o seu sonho de quarenta anos, mas é o pesadelo do mundo. A questão permanece: o mundo árabe continuará em sua complacência, perpetuando esse pesadelo, ou despertará para o chamado atemporal compartilhado pelas três religiões abraâmicas: o de que a paz no Oriente Médio só pode ser construída sobre o fundamento da justiça, e não sobre a hegemonia estadunidense ou israelense?

 

Fonte: Brasil 247