Hardt:
A revanche do Império e o rebanho digital
A
soberania contemporânea, um quarto de século após a publicação de Império,
exige que abandonemos as ilusões reticulares que marcaram a virada do milênio.
O que se apresenta nesta conversa exclusiva, colhida por Thiago Gama, não é um
ajuste de contas com a historiografia recente, mas a compreensão de uma mutação
brutal: a fusão da abstração algorítmica com a unilateralidade de um
imperialismo que muitos julgavam superado.
Nesta
entrevista, Michael Hardt (Duke University) disseca o hiato entre a soberania
em rede e o ressurgimento de uma arrogância imperial que, inebriada pelo
controle de ativos energéticos e territoriais, reinstala o Estado de Exceção
como norma de governança hemisférica. Hardt vai ao núcleo da questão: a
transição da “rede” para a “força bruta” não dispensa as técnicas do poder
pastoral, pelo contrário, a governança atual opera por meio de uma “pastoral
algorítmica”, onde a salvação das ovelhas é substituída pela extração exaustiva
de dados e pelo controle das condutas. É um diagnóstico terminal sobre a
captura das subjetividades e a resistência da multidão diante de um Império
que, ao perder sua hegemonia moral, dobra a aposta na violência direta.
Esta
transição da rede para a força bruta, contudo, não dispensa as técnicas de
governo que Michel Foucault denominou poder pastoral. Se no curso proferido no
Collège de France entre 1977 e 1978, Segurança, Território, População, o
filósofo detalha o pastorado como uma tecnologia de manipulação de condutas
voltada à salvação de cada ovelha e do rebanho em sua totalidade, a governança
contemporânea radicaliza essa lógica sob a forma de uma “pastoral algorítmica”.
Trata-se de uma mutação sombria: a salvação foi definitivamente substituída
pela eficiência preditiva, e a misericórdia, pela extração exaustiva de dados.
É neste cenário de colisão terminal entre a herança pastoral e a racionalidade
neoliberal que Hardt nos oferece as chaves para decifrar o “Dia Seguinte” de um
Império que já não busca converter, mas capturar e processar o que resta da
autonomia humana.
>>>
Eis a entrevista
• Professor Hardt, vinte e cinco anos após
a publicação de Império, assistimos ao que parece ser um retorno vingativo à
soberania territorial e ao imperialismo unilateral (especialmente nas ações dos
EUA em relação a recursos energéticos e ativos soberanos, como o caso da
Venezuela). O “Império” ainda é uma rede descentralizada ou estamos
testemunhando a recentralização do poder em Washington através de novos
mecanismos de força bruta?
É
tentador ver as ações recentes dos EUA como um retorno ao imperialismo
clássico, mas acredito que a estrutura do Império, como a descrevemos,
permanece fundamentalmente em rede, embora essa rede tenha se tornado mais
viciosa e fragmentada. O que vemos hoje não é o retorno de uma autoridade
central única que dita a ordem global, mas sim o colapso da hegemonia moral do
Império, forçando os EUA a recorrer a táticas mais abertas de poder policial e
econômico. O confisco de ativos venezuelanos ou o uso do sistema financeiro
como arma (weaponization) não são sinais de uma soberania restaurada, mas
sinais de um sistema que não consegue mais governar através do consenso ou de
protocolos universais. O Império está em um estado de guerra civil interna
permanente entre as suas elites financeiras e as suas facções nacionalistas.
• Em seu trabalho, você frequentemente
discute a “Multidão” como a força subjetiva capaz de desafiar o Império. No
entanto, hoje enfrentamos o que chamo de “Governança Algorítmica” — um poder
que opera não apenas por exclusão, mas por captura prévia de desejos e
condutas. A Multidão ainda é capaz de produzir uma ruptura, ou fomos
“pastoreados” por algoritmos em um estado de passividade política permanente?
A
governança algorítmica certamente representa um novo nível de poder pastoral,
um “pastorado sem pastor”, onde o rebanho é guiado por fluxos de dados. Isso
cria uma forma de controle que é muito mais íntima do que as antigas formas
disciplinares. No entanto, a multidão não é uma massa passiva; ela é o próprio
motor da produção social que os algoritmos tentam capturar. O conflito hoje
reside na capacidade da multidão de criar formas de cooperação que não sejam
traduzíveis em dados ou lucrativas para as plataformas. A ruptura hoje deve
ocorrer no nível da produção da subjetividade — recusando ser o “sujeito de
dados” que o Império exige.
• O senhor tem acompanhado os
desdobramentos na América Latina, especialmente a resistência contra o que
muitos chamam de “neocolonialismo digital”. Como você vê o papel do Sul Global
na reconfiguração dessa soberania?
O Sul
Global, e a América Latina em particular, tem sido historicamente o laboratório
tanto para as formas mais brutais de governo imperial quanto para as formas
mais criativas de resistência. A resistência ao neocolonialismo digital não é
apenas uma questão de soberania tecnológica, mas de soberania social. Quando
movimentos sociais no Brasil ou na Argentina se organizam fora das capturas
institucionais, eles estão exercendo o que chamamos de poder constituinte. O
futuro do Império depende de se ele conseguirá subjugar essas experiências
autonômicas ou se elas conseguirão se articular em uma rede global de contra
ontologia.
• Muitos intelectuais brasileiros estão
focados no conceito de “Lawfare” — o uso do sistema legal como arma política.
Como isso se encaixa na sua análise da soberania imperial contemporânea? O
Direito tornou-se apenas uma extensão da logística militar do Império?
O
Lawfare é a manifestação jurídica do Estado de Exceção permanente. Ele
demonstra que a distinção entre guerra e política desapareceu. No contexto do
Império, o Direito não serve para garantir justiça, mas para gerenciar a
circulação de capitais e eliminar obstáculos políticos. É uma forma de
violência burocrática. A resposta a isso não pode ser apenas um retorno ao
legalismo liberal, que já se provou insuficiente, mas a criação de novas formas
de justiça popular que emergem das lutas da multidão.
• Para concluir, se pudéssemos projetar a
“história do futuro”, qual seria o papel da produção historiográfica em um
mundo dominado pela imediatez dos dados?
A
história obriga-nos a confrontar estas temporalidades sobrepostas. Se o “pastor
algorítmico” nos conduz ao silêncio dos dados, a produção historiográfica deve
operar como o ruído necessário, a fricção que impede o fechamento total do
sistema. A soberania, afinal, é sempre um campo de batalha, e a realidade exige
que a teoria não seja apenas um espelho da derrota, mas uma arma de
intervenção.
Fonte:
Michael Hardt em entrevista a Thiago Gama, para o Outras Palavras
Nenhum comentário:
Postar um comentário