Palavra de Sá

As forças sociais por trás da coalizão MAGA

Debates recentes sobre guerra, imperialismo e violência estatal interna alimentaram especulações sobre possíveis fissuras na coalizão MAGA. Contudo, as divisões dentro do MAGA podem não representar uma ameaça séria à durabilidade da política de Donald Trump, focada em sua imagem, que abrange desde aventuras no exterior e o uso do ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA) até o uso confortável do poder coercitivo. Ainda assim, essas fissuras merecem atenção especial — principalmente na medida em que podem indicar oportunidades políticas.

LEIA A ENTREVISTA:

·        Estamos aqui para discutir se rachaduras estão se formando dentro do bloco de direita contemporâneo e se essas rachaduras poderiam criar novas oportunidades políticas para a esquerda. Recentemente, houve um aumento nos comentários sobre uma possível divisão na coalizão de direita, com o ponto de conflito mais visível sendo a política externa, particularmente a recente invasão da Venezuela. Isso incomodou algumas figuras proeminentes — Candace Owens, Marjorie Taylor Greene — e levou a especulações sobre tensões crescentes dentro do movimento MAGA em geral. Ao mesmo tempo, não me parece claro que o que estamos vendo vá resultar em uma ruptura profunda ou significativa. As pesquisas mostram uma oposição limitada à invasão da Venezuela entre os eleitores republicanos, e momentos anteriores que foram apresentados como pontos de ruptura da coalizão — a disputa entre Steve Bannon e Elon Musk ou o conflito mais recente entre Charlie Kirk e Owens — acabaram gerando mais controvérsia do que debate acalorado. O que você acha desses momentos e do discurso que os envolve?

JOHN GANZ - Em primeiro lugar, acho importante pensar nas fissuras nos termos das próximas eleições. Alguns candidatos têm bases eleitorais ou ambições que tornam o posicionamento como anti-intervencionistas radicais politicamente vantajoso. Marjorie Taylor Greene renunciou ao cargo na Câmara dos Representantes e parece ter outras ambições — possivelmente até a presidência, por mais improvável que isso possa parecer. Thomas Massie é uma das poucas figuras que poderíamos chamar de “isolacionista” convicto, e essa não é uma posição da qual ele tenha se afastado. Portanto, há claramente setores da direita que continuam a se apegar a essa tradição isolacionista e veem vantagem política em mantê-la. Os conflitos entre podcasters e streamers, e o drama online mais amplo que envolve esses debates, tendem a ser tanto efêmeros quanto espetaculares. Essas brigas surgem e desaparecem, e as posições envolvidas são frequentemente inconsistentes. Se você observar Nick Fuentes, verá uma distinção notável dentro de seu segmento da direita entre o intervencionismo em favor de Israel e o que seus apoiadores definiriam como uma política externa nacionalista estadunidenses. O imperialismo puro e simples não os incomoda tanto; o que eles combatem são instituições como a OTAN e a ONU — e Israel, por razões que não são particularmente admiráveis. Por outro lado, Fuentes aplaudiu abertamente a intervenção na Venezuela. Na realidade, essa posição é coerente com uma longa tradição da direita: uma política externa soberanista ou nacionalista que não é nem pacifista nem genuinamente isolacionista. Ela favorece a aplicação unilateral do poder estadunidense, particularmente no Hemisfério Ocidental, e é preciso dizer francamente que essa tradição historicamente se mostrou muito mais confortável com o uso da força contra populações não brancas.

Em relação a esses debates de política externa que geram divisões significativas, as tensões são reais, mas limitadas. É evidente que JD Vance está tentando se posicionar para atrair um eleitorado anti-intervencionista, e divisões podem surgir nas primárias republicanas, como frequentemente acontece. Um candidato pode representar essa vertente nacionalista-soberanista, enquanto outro — alguém como Marco Rubio — tenta reabilitar uma forma de neoconservadorismo, mas um neoconservadorismo desprovido de sua retórica humanitária tradicional. O senso comum afirma que a política externa raramente é decisiva para os eleitores estadunidenses, mas isso não é totalmente preciso. Ainda assim, eu alertaria fortemente a não depositar esperanças em fissuras dentro do núcleo ideológico do MAGA. O desenvolvimento mais promissor, a julgar pelas pesquisas, reside nos eleitores menos comprometidos — aqueles que são instintivamente pacifistas ou céticos em relação a intervenções estrangeiras. Esses eleitores parecem cada vez mais receptivos a críticas ao intervencionismo, e temos visto uma deserção significativa entre os eleitores moderados de Trump, que veem as ações recentes como fracassos e traições, muitas vezes com um sentimento de alarme. O núcleo ideológico do MAGA, por outro lado, pode se fragmentar temporariamente, mas tende a se reestruturar. O que realmente estamos vendo é uma decepção entre os eleitores que apoiaram Trump condicionalmente, e não uma crise real de sua base ideologicamente comprometida.

<><> Intervencionismo MAGA

·        Eu também gostaria de perguntar sobre a genealogia mais longa das correntes anti-intervencionistas da direita atual. Em When the Clock Broke, você reconstrói a história do paleoconservadorismo como um precursor de Trump, mostrando como a hostilidade dos paleoconservadores ao internacionalismo liberal, às instituições de elite e à política de consenso do pós-guerra ajudou a preparar o terreno ideológico para o populismo de direita atual. Existe também uma tradição relativamente independente do libertarianismo estadunidense que moldou a política do Tea Party e ganhou destaque público durante episódios como o impasse de Bunkerville. Em uma conversa recente com Elle Reeve, você descreveu o que chamou de “canal libertário-nazista” na política de direita contemporânea e sugeriu que o próprio libertarianismo, de certa forma, perdeu força ou foi radicalmente reconfigurado. Você poderia falar um pouco sobre como entende essa transição?

JG - O chamado “caminho do libertarianismo para a extrema-direita” foi algo que muitos observadores notaram, visto que um número significativo de pessoas associadas ao libertarianismo migrou para a direita, aderindo a políticas abertamente fascistas. Há várias razões para isso. O libertarianismo estadunidense, particularmente suas variantes mais radicais, sempre foi altamente racializado. Ele também funcionou como uma corrente dissidente na política dos EUA, alienada tanto da centro-direita quanto da centro-esquerda, e, portanto, propensa a formar alianças com uma ampla gama de movimentos marginais e de oposição. Essa dinâmica tornou as guinadas à direita mais prováveis. Existiu, e ainda existe, uma corrente de paleolibertarianismo cujas ideias e movimentos estratégicos prenunciaram aspectos do trumpismo. Essas figuras eram geralmente anti-intervencionistas com princípios mais firmes. Murray Rothbard é um bom exemplo: apesar de suas sérias falhas, sua posição mais consistente foi a oposição ao que ele chamava de “Estado de bem-estar social” estadunidense, e ele se manteve notavelmente firme em sua oposição às intervenções militares dos EUA no exterior. O outro lado da fórmula paleo — os paleoconservadores ou nacionalistas estadunidenses — nunca foi consistentemente pacifista. Sam Francis, por exemplo, acreditava que os Estados Unidos deveriam seguir uma política externa enérgica e unilateralista, destinada a proteger as indústrias e os grupos eleitorais associados ao que era então chamado de Nova Direita. Essa vertente está muito mais próxima do que temos no poder hoje. Ela entende os Estados Unidos como um império concorrente entre outros impérios. Às vezes, essa perspectiva assume um caráter explicitamente racial, mas sua lógica central é geopolítica, e não doutrinária. O domínio dessa tradição significa que o número de anti-intervencionistas genuinamente convictos na direita é bastante pequeno. Isso ficou evidente após a Venezuela, quando muitas figuras que haviam criticado intervenções anteriores rapidamente se alinharam a ela. Para sermos justos, esse padrão não é exclusivo da direita. Na política estadunidense em geral, o partido na oposição frequentemente denuncia a política externa do partido no poder, apenas para continuar com políticas semelhantes assim que assume o cargo. O que se apresenta como princípio muitas vezes se revela como partidarismo.

·        Isso levanta uma questão adicional sobre os resquícios do neoconservadorismo na política estadunidense atual. Em um debate recente com Ross Barkan, você apontou que os regimes fascistas clássicos nunca foram formações unificadas ou internamente coerentes; eles sempre refletiram uma amálgama desigual de conservadores do antigo regime e novos militantes de direita. Nesse sentido, os fascismos reais sempre foram permeados por contradições, em vez de serem totalmente integrados. Gostaria que você comentasse como vê essa dinâmica se desenrolando no momento atual. Ou seja, como os elementos conservadores ou neoconservadores mais tradicionais interagem com as tendências de direita mais recentes e, em alguns aspectos, mais radicais?

JG  - Podemos entender boa parte disso por meio de analogias históricas. No início do século XX, havia uma corrente belicista, nacionalista e imperialista na política italiana que via no fascismo uma oportunidade para concretizar objetivos de longa data, como o irredentismo e a expansão colonial. Uma dinâmica semelhante existia na Alemanha. A Alemanha havia sido um império colonial antes da Primeira Guerra Mundial e continuou a perseguir ambições imperialistas mesmo depois de perder suas colônias. Historicamente, o fascismo surgiu em contextos onde o hipernacionalismo e a ambição imperial já existiam, e o fascismo acelerou, absorveu ou cooptou esses elementos. [Adolf] Hitler dependia do apoio de facções militaristas dentro da política alemã, da burocracia e das forças armadas — grupos antidemocráticos e ávidos por reafirmar o poder contra a França e a Rússia, mesmo que não fossem eles próprios nacional-socialistas. Eles viam o fascismo como uma oportunidade. A reaproximação entre neoconservadores, falcões e Trump pode ser entendida em termos semelhantes. O que emerge é uma coalizão que inclui imperialistas da velha guarda que podem não compartilhar as ambições domésticas mais radicais da ala fascista, mas que, no entanto, estão profundamente comprometidos com o expansionismo e o militarismo no exterior, ainda que de forma um tanto moderada. Mas isso levanta uma das dimensões mais interessantes do atual debate sobre o fascismo em termos de política externa: a Itália e a Alemanha eram potências imperiais fracassadas ou de segunda linha que tentavam desafiar potências mais dominantes, e seu radicalismo se dava, em parte, por uma função de sua posição subordinada dentro da hierarquia imperial. Essa dinâmica não se aplica obviamente ao caso dos EUA.

O que distingue o movimento MAGA é uma profunda divisão nos EUA sobre as percepções do poder imperial estadunidense. Da perspectiva das elites costeiras, liberais e intervencionistas, o império estadunidense permanece em grande parte intacto. Até o momento, a OTAN persiste, os Estados Unidos mantêm a dominância em instituições como a ONU e a OMC [Organização Mundial do Comércio] e, embora haja competição com a China, a primazia estadunidense está fundamentalmente assegurada. Em contrapartida, outra parcela da população percebe os EUA como uma potência em declínio que precisa de redenção nacional. Aqueles que compartilham essa visão são muito mais propensos a apoiar Trump, que ecoa seu sentimento de declínio e humilhação.

<><> “Imperialismo de idiotas”

·        Isso me faz lembrar de como, após a invasão da Venezuela, vimos uma onda de comentários sugerindo que o governo Trump simplesmente havia “tirado a máscara” do imperialismo estadunidense. Obviamente, havia referências explícitas à Doutrina Monroe na Estratégia de Segurança Nacional, e na esquerda esse tipo de comentário era frequentemente enquadrado por meio de comparações com teorias clássicas do imperialismo — algo como: “Trump leu Lênin falando sobre imperialismo e decidiu que gostava”. No entanto, você escreveu recentemente que o que estamos vendo hoje não se encaixa perfeitamente nas explicações marxistas clássicas do imperialismo. Você poderia reconstruir esse argumento e explicar o que considera distintivo nessa forma atual de prática imperial?

JG - A teoria leninista do imperialismo baseia-se na ideia de que o capital excedente no núcleo imperial deve ser exportado para o exterior a fim de se manter lucrativo. Lênin identifica quatro características centrais do imperialismo, mas a exportação de capital é fundamental: a substituição da exportação de mercadorias pela exportação de capital é, para ele, a mudança determinante. Trump pode ter presumido que os grandes conglomerados petrolíferos estariam ansiosos para exportar capital nessas condições, mas, na prática, eles têm se mostrado bastante relutantes em fazê-lo. No modelo leninista clássico, o capital monopolista ou financeiro — entendido como a fusão da grande indústria e do setor bancário — busca oportunidades lucrativas para investimentos no exterior. Essa dinâmica não parece se aplicar aqui. O capital financeirizado contemporâneo, diferentemente do capital financeiro descrito por Lênin, é profundamente avesso ao investimento em capital fixo. Prefere manter-se líquido. A maioria das companhias petrolíferas hoje não está inclinada a investimentos em produção em larga escala; preferem acumular caixa e limitar a exposição. Há também tensões internas no setor: os Estados Unidos são agora um grande produtor de petróleo, e os produtores nacionais têm poucos incentivos para financiar projetos que possam prejudicar seus próprios preços. Pedir aos investidores petrolíferos estadunidenses que invistam capital na Venezuela para deprimir os preços globais é, da perspectiva deles, uma proposta irracional. O que talvez seja mais esclarecedor é o que eu chamei, meio em tom de brincadeira, de “imperialismo amador”. Isso se refere a uma camada de empresas menores e mais especulativas — que muitas vezes têm conexões políticas dentro da administração — que não possuem as estruturas corporativas e a exposição ao mercado de ações dos grandes conglomerados. Essas empresas menores são atraídas por empreendimentos de curto prazo e alto risco: aventuras no exterior que prometem ganhos rápidos em vez de uma acumulação lenta e de longo prazo. Elas parecem mais dispostas a assumir o papel que Lênin atribuiu ao capital financeiro em sua leitura do imperialismo.

Rosa Luxemburgo também pode ser relevante aqui, pois sua teoria do imperialismo enfatiza o dumping de mercadorias em mercados externos, em vez da exportação de capital. As repetidas fantasias de Trump sobre empresas estadunidenses vendendo mercadorias no exterior se alinham mais estreitamente com sua estrutura, tornando sua obra digna de ser revisitada. Ainda mais convincente, porém, pode ser a teoria do imperialismo de Hannah Arendt, que se baseou fortemente em Luxemburgo. Lênin entendia o imperialismo como o estágio final ou mais elevado do capitalismo, no qual os capitalistas são forçados a uma fusão com o Estado para sustentar a acumulação. Arendt, por outro lado, trata o imperialismo como o início da captura burguesa do Estado, onde a ética empresarial da expansão perpétua se torna política nacional. Essa concepção de imperialismo — como o imperativo burguês da expansão transformado em um projeto de Estado — captura muito do que estamos vendo hoje e merece mais atenção. Outra visão do imperialismo que vale a pena analisar é a de Karl Kautsky. Ridicularizado por muito tempo por sua posição, Kautsky sugeriu que as potências imperiais poderiam eventualmente cooperar, formando algo como um cartel internacional que exploraria regiões periféricas, evitando guerras destrutivas entre si. Daí surgiu uma fantasia social-democrata, derivada de [Rudolf] Hilferding, de que a crescente cooperação e socialização entre as grandes potências eventualmente tornaria possível uma transição pacífica para o socialismo, uma vez que o capitalismo já teria realizado grande parte do trabalho organizacional. Lênin rejeitou isso de forma categórica, insistindo que as potências imperialistas inevitavelmente se voltariam umas contra as outras. Contudo, durante grande parte do período pós-guerra, a ordem global assemelhava-se mais à visão de ultraimperialismo de Kautsky: um sistema concebido para gerir conflitos entre as grandes potências através de instituições e acordos. Obviamente, há algo de convincente na insistência de Lênin de que as rivalidades imperiais tendem ao conflito, assim como havia algo de profético na crença de Kautsky de que a cooperação imperial era possível. O que estamos vendo agora é algo como um choque entre essas duas visões de mundo, embora os mecanismos em ação possam não corresponder precisamente às expectativas de Lênin ou de Kautsky.

<><> A governança como espetáculo

·        Um dos aspectos fascinantes da invasão da Venezuela — como você mencionou — é que os principais atores da indústria petrolífera americana não parecem tão entusiasmados quanto poderíamos esperar. Por outro lado, essa reticência não parece ser compartilhada pelos eleitores republicanos: as pesquisas ainda mostram uma oposição extremamente limitada. Você vê isso como mais um caso em que Trump implementa políticas que parecem materialmente contraproducentes — como sua política econômica — mas sem uma erosão significativa do apoio de sua base? Ou você acha que a deserção está começando a ocorrer — mesmo que não se manifeste como uma mudança drástica em dados agregados de grande escala, como o índice geral de aprovação?

JG - Em primeiro lugar, o movimento MAGA possui um núcleo extremamente comprometido que aceita praticamente qualquer linha de propaganda e justifica quase tudo, mesmo a ponto de prejudicar seriamente seus próprios interesses. O desenvolvimento mais interessante — e mais promissor — reside nas margens: eleitores que não são ideologicamente comprometidos, que podem inicialmente aceitar uma narrativa, mas não estão preparados para acreditar em toda propaganda indefinidamente. De qualquer forma, a situação na Venezuela é ambígua. Tem sido uma certa decepção para os neoconservadores, que há muito desejam a derrubada do regime e esperavam esse desfecho. Trump, no entanto, parece estar mais interessado em coerção e extorsão do que em mudança de regime. Em última análise, acho que vale a pena analisar todo o episódio sob a perspectiva da propaganda. Como o próprio Trump provavelmente diria, a invasão da Venezuela teve um aspecto cinematográfico: impecável, taticamente impressionante e visualmente atraente. Este é o modelo que eles parecem determinados a repetir — produzir vinhetas táticas discretas que pareçam poderosas e decisivas para o seu público. É exatamente com isso que muitos reacionários estadunidenses fantasiam. É Pete Hegseth em poucas palavras: a política moldada pela estética televisiva.

A mesma lógica se aplica às recentes operações do ICE [Serviço de Imigração e Alfândega]. Grande parte da estratégia gira em torno da produção de imagens impactantes, mas imagens são difíceis de controlar. Não está claro se as imagens vindas de Minnesota beneficiaram o governo. Alguns apoiadores podem gostar de ver agentes de segurança mascarados confrontando violentamente liberais, mas a maioria das pessoas não reage positivamente a esse tipo de cena. Isso aponta para uma ilusão central comum às mentalidades autoritárias e totalitárias: a crença de que os líderes podem fabricar imagens e prever com segurança como o público reagirá. Na realidade, a resposta do público é muito menos previsível. Quanto à política externa, parece-me que qualquer ímpeto inicial conquistado pelo governo foi desperdiçado. Foi minado, primeiro, pelo episódio da Groenlândia e, depois, pela subsequente reversão dessa postura. A postura belicosa em relação à Groenlândia foi intrigante, visto que os tratados existentes com a Dinamarca e a OTAN já concedem aos Estados Unidos ampla margem de manobra naquela região. Portanto, a intimidação pareceu desnecessária. Poderíamos ser inclinados a analisar tudo isso por uma ótica puramente materialista — mapeando frações de capital, interesses de classe e estratégias de acumulação. Mas essa abordagem, por si só, é insuficiente. <><> Aberturas populistas

·        Gostaria de saber sua opinião sobre o que tudo isso pode significar para a esquerda. Uma preocupação é que, mesmo no melhor cenário possível — em que a coalizão de direita se desfaz seriamente — o beneficiário provavelmente será o que o Partido Democrata tiver a oferecer, um desenvolvimento que não se traduziria necessariamente em ganhos substanciais para a esquerda. Aliás, podemos facilmente imaginar dissidentes do MAGA sendo reabilitados como símbolos de moderação e estabilidade — uma manobra que empurra a política tradicional para a direita, não para a esquerda, sem resolver o problema mais profundo dos progressistas em relação à construção de hegemonia. Como você acha que a esquerda deveria se posicionar diante das recentes discussões sobre “divisões” e “falhas” no movimento MAGA?

JG - Primeiramente, gostaria de dizer que, como alguém que trabalha dentro de uma tradição antifascista, sou profundamente cético em relação a qualquer suposta reaproximação entre direita e esquerda. Qualquer anti-imperialismo de direita, como vimos repetidamente, é insincero e leviano. Historicamente, houve figuras na esquerda anti-imperialista que expressaram curiosidade sobre Benito Mussolini e Adolf Hitler porque se consideravam opositores do poder anglo-estadunidense. Esse instinto é, sem dúvida, assustador e indefensável. Mas existe uma corrente mais ampla e duradoura na política estadunidense: um populismo genérico profundamente cético em relação à riqueza e à guerra, e que frequentemente entende os dois como interligados. Isso nem sempre resulta em uma análise sofisticada, e às vezes leva a conclusões equivocadas, mas há muito tempo existe nos Estados Unidos um eleitorado estabelecido favorável a um populismo pacifista que vê as guerras como projetos das elites e das grandes corporações. Enquanto os republicanos permanecerem no poder e continuarem envolvidos em corrupção e aventuras militares, esse instinto — essa tradição, esse bloco eleitoral — torna-se novamente politicamente relevante. Os democratas já apelaram com sucesso a esse eleitorado no passado. Bernie Sanders conseguiu se comunicar eficazmente com esse grupo porque está claramente conectado a ele.

A opinião pública sobre o Oriente Médio também mudou substancialmente. Sou a última pessoa a minimizar o papel do antissemitismo na política estadunidense neste momento, mas mesmo na direita — particularmente na centro-direita — há um crescente ceticismo em relação a Israel que não se encaixa perfeitamente no antissemitismo de direita. Muitas pessoas não nutrem hostilidade contra os judeus nem têm uma visão de mundo conspiratória; elas simplesmente acreditam que a política dos EUA em relação a Israel deveria ser diferente. Essa mudança é importante. Muitos eleitores apoiaram Trump porque ele se apresentou como um populista e um opositor do intervencionismo. Esse apelo não era irracional, mas é óbvio que Trump o traiu. Um candidato democrata que possa argumentar de forma convincente que Trump era um falso populista e que abandonou uma tradição existente de populismo moderado poderia plausivelmente conquistar alguns desses eleitores. Outra dinâmica importante é o papel da IA ​​e do capital de alta tecnologia. Hoje, temos uma massa de elites tecnológicas agressivamente belicistas e entusiastas do rearme e de guerras no exterior — seja na Ucrânia, em Israel ou na Venezuela — porque lucram com a venda de sistemas de armas e infraestrutura de vigilância. Isso cria tensões na direita populista. Figuras como Steve Bannon e Nick Fuentes são abertamente hostis à direita tecnológica, enquanto JD Vance tenta ficar em cima do muro entre ambos os campos. Isso abre uma oportunidade estratégica. Uma crítica genuinamente populista deveria ter como alvo o belicismo dos oligarcas da tecnologia. Os vilões não são necessariamente os magnatas do petróleo, mas sim as elites tecnológicas que lucram com a militarização e a vigilância interna. Há também uma dimensão materialista nisso. Ao contrário de alguns na esquerda que descartam a IA como algo superestimado, acredito que ela impulsionará uma onda significativa de proletarização. Esse processo será doloroso e desestabilizador, mas também poderá criar condições nas quais as pessoas se tornem mais receptivas a ideias e políticas populistas de esquerda. Esses acontecimentos sugerem uma possível abertura.

 

Fonte: Entrevista com John Ganz - Tradução Pedro Silva, para Jacobin Brasil