Palavra de Sá

Eleições de meio de mandato nos EUA: o custo de vida está em jogo, mas também se trata de democracia

Em algum momento, democratas e Donald Trump poderão concordar: "Finjam que estou na chapa", instruiu o presidente historicamente impopular a seus apoiadores . As eleições de meio de mandato são, em grande parte, um referendo sobre o presidente em exercício, e a guerra de Trump contra o Irã e seu impacto no custo de vida impulsionaram o apoio aos democratas. Faltando menos de um mês para as eleições, eles têm motivos para otimismo . O partido tem um longo caminho a percorrer após as derrotas devastadoras de 2024 e o redesenho distrital para favorecer os republicanos, mas as pesquisas indicam uma vantagem de cerca de nove pontos percentuais na intenção de voto geral, que mede a preferência por partidos em vez de candidatos específicos.

A atenção se desviou das perspectivas de conquistar a Câmara dos Representantes, onde os democratas devem ter uma clara maioria, para o que antes parecia a possibilidade bastante otimista de também conquistar o Senado. Isso exigiria a conquista de quatro cadeiras , de um total de 35 em disputa. Notavelmente, os democratas estão prosperando em estados tradicionalmente republicanos, do Texas ao Alasca. No Kansas – estado que Trump venceu por 16 pontos percentuais e que não elege um senador democrata desde 1932 – a disputa está acirrada.

Mesmo deixando de lado as dúvidas persistentes sobre a precisão das pesquisas, há ótimos motivos para cautela. O primeiro e mais evidente é que os democratas continuam impopulares . Os eleitores estão se afastando dos republicanos em vez de se sentirem atraídos por seus rivais; os especialistas falam de uma onda vermelha em vez de uma onda azul.

Em segundo lugar, o cenário é extremamente irregular. O notável progresso dos democratas em disputas importantes, onde poucos os consideravam favoráveis, está ligado a candidatos de destaque e a adversários especialmente impopulares – notadamente no Texas, onde o pastor cristão e populista econômico James Talarico está à frente de Ken Paxton, visto com desaprovação por um terço dos eleitores de seu próprio partido. No entanto, os democratas estão enfrentando dificuldades em alguns lugares onde inicialmente tinham bons motivos para otimismo, como o Maine . Em terceiro lugar, a enorme vantagem de gastos dos republicanos está agora se materializando – com US$ 700 milhões em publicidade reservados desde o início de setembro.

O Sr. Trump, que teve um desempenho melhor do que seu partido nas eleições, está em plena campanha eleitoral. Ele pode garantir a presença de sua base. Mas os candidatos – incluindo aqueles que se beneficiaram de seu apoio – estão se distanciando cada vez mais do presidente, porque ele aliena outros grupos. Ele está visivelmente mais entusiasmado com seus projetos de construção do que com a forma como seus eleitores podem pagar suas contas. Sua guerra contra o Irã não só parece imprudente e ineficaz, como também está elevando os preços. Surpreendentemente, os eleitores agora são mais propensos a identificar os republicanos do que os democratas como "elitistas" . Os eleitores latinos que inicialmente votaram nele estão mudando de ideia , com os excessos do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) contribuindo para essa mudança.

De forma ultrajante, o Sr. Trump usou anúncios pagos pelos contribuintes para elogiar sua presidência. É evidente que não se pode esperar que ele respeite os resultados das eleições de meio de mandato. A Suprema Corte rejeitou suas tentativas de restringir o voto por correio – utilizado por quase um terço do eleitorado –, mas ele continua a difamá-lo.

Assim como ele perturba o processo eleitoral, em seu mandato ele rejeita as normas e restrições reconhecidas por seus antecessores e se apoia cada vez mais em decretos executivos – buscando evitar o controle em questões que vão da guerra às vacinas. Mas, caso os democratas consigam conquistar tanto a Câmara quanto o Senado, recuperarão o controle legislativo e os poderes de investigação. Nessas eleições, a maioria dos votos será motivada por dificuldades econômicas, e não por ameaças à democracia. Mas o resultado será crucial para a defesa da democracia americana – ou para sua contínua erosão.

¨      Eliminar Los Angeles e San Diego? Trump está sendo extremamente irresponsável. Por Ted Widmer

Donald Trump esteve no Nebraska na segunda-feira e, embora seu longo discurso em comício tivesse elementos de uma performance, não se tratava de um álbum de Bruce Springsteen. Ele ofereceu mais uma reflexão sombria sobre um mundo que está saindo do controle, um mundo no qual a destruição de cidades americanas é uma possibilidade cada vez maior, a menos que os americanos confiem nele para usar os vastos poderes da presidência para aniquilar seus inimigos.

O presidente provocou fúria ao sugerir que o Irã poderia lançar um ataque nuclear e "destruir" Los Angeles ou San Diego. Os líderes da Califórnia reagiram com desprezo ao alarmismo de Trump.

O governador Gavin Newsom denunciou Trump como "desvairado e perigoso", enquanto os prefeitos de Los Angeles e San Diego , Karen Bass e Todd Gloria, se opuseram veementemente a colocar suas cidades em risco, mesmo que apenas em sua imaginação delirante.

Talvez o pior problema do discurso de Trump – e havia muitos – não tenha sido o fato de ele ter devaneado vividamente sobre o Armagedom no Pacífico. Era simplesmente tão delirante que não tinha praticamente nenhum fundamento na realidade.

É inerentemente desestabilizador quando não se pode confiar que o líder de uma nação faça uma declaração precisa, e a situação é especialmente preocupante quando essa nação é os Estados Unidos, defensora da ordem baseada em regras desde 1945.

Primeiro, a própria afirmação. Quando lidas na transcrição , as palavras não fazem muito sentido. É quase como um canto improvisado, enquanto o presidente entra em seu famoso "tecelagem", termo que ele usa para descrever a maneira como salta de um pensamento incompleto para outro, como um palhaço de rodeio em um touro bravo.

“[Kamala] roubou muitas coisas que não deram muito certo. Mas eu quero, eu quero ver, eu quero ver uma vitória estrondosa. Você quer ver uma vitória estrondosa, porque isso valida tudo o que fizemos. E, novamente, lembre-se, com a palavra, é apenas artificial, é um pouco exagerado. É um pequeno preço a pagar para manter o mundo seguro, manter nosso país seguro.”

“Eles podem destruir uma cidade. Deixem que destruam Los Angeles. Deixem que destruam San Diego. É um preço muito pequeno a se pagar, e tudo isso vai acabar muito em breve. Está praticamente no fim.”

Se ele estava falando da guerra como estando "quase no fim", então certamente está errado, já que o conflito se arrasta pelo oitavo mês sem nenhum sinal de resolução. Mas se ele estava falando das eleições de meio de mandato, então está certo ao dizer que elas terminarão em breve, e não será bom para ele.

Na prática, ele agora precisa ir até a região mais conservadora de um estado conservador para sustentar sua popularidade em declínio. O comício de segunda-feira à noite foi realizado no Parque de Exposições do Estado de Nebraska, no condado de Hall, Nebraska, que tinha uma população de 62.895 habitantes em 2020. Até mesmo os agricultores estão receosos com essa guerra, que aumentou o preço dos fertilizantes e do diesel.

A linguagem usada em relação a Los Angeles e San Diego foi, para ser justo, bastante vaga. Presumivelmente, ele estava preocupado com a possibilidade de o programa nuclear iraniano atingir Los Angeles ou San Diego. Mas, ao dizer "que venham...", quase pareceu que ele os estava encorajando, como quando John F. Kennedy, em Berlim, citou a cidade como um modelo de coragem e disse: " Que venham a Berlim", tanto em inglês quanto em alemão.

Em qualquer dos casos, não há possibilidade de isso acontecer, como sabem seus conselheiros militares, e como até ele próprio deve saber em algum nível. O Irã não possui armas nucleares , nem seus mísseis conseguem atingir os Estados Unidos , seja na costa leste ou oeste.

Além disso, é o cúmulo da irresponsabilidade sequer discutir uma ameaça tão inimaginável. Todos os líderes estrangeiros entendem que qualquer ataque aos Estados Unidos com uma arma nuclear resultaria em um contra-ataque esmagador. Isso se chama dissuasão.

É esse conhecimento – e a forma cautelosa com que os presidentes americanos anteriores falaram sobre armas nucleares – que ajudou a preservar a paz durante todos esses anos. Parece que estamos entrando em uma nova era, na qual o desespero político interno leva a ameaças cada vez mais descontroladas no exterior.

O restante do discurso também foi uma bagunça. Houve muita difamação anticomunista, apesar de a Guerra Fria ter terminado em 1991. Houve os insultos infantis de sempre, neste caso dirigidos ao candidato democrata ao Senado pelo Texas, James Talarico ("Eu o chamo de Alfred E. Neuman") e ao senador da Geórgia, Jon Ossoff ("ele me parece o Pee-wee Herman").

E mais polêmica, sem qualquer fundamento. Frequentemente, suas afirmações se contradiziam, já que Trump alegava tanto que o Irã havia sido neutralizado ("estamos dando uma surra no Irã") quanto que continuava sendo uma ameaça letal, capaz de destruir nossa segunda e oitava maiores cidades. Qual das duas é a verdade? Repetidamente, ouvimos que o programa nuclear iraniano foi "aniquilado". Mas, se assim for, por que ainda estamos em guerra?

O restante do discurso foi a habitual mistura de distorções e mentiras, como demonstra a mais superficial verificação de fatos. "Queremos honestidade", disse Trump em certo momento, de forma confusa. Sim, queremos.

Mas se vamos ou não conseguir isso, é uma questão completamente diferente.

¨      A parte mais chocante dos comentários de Trump é o que nossa reação revela sobre nós. Por David Smith

Os comícios de campanha de Donald Trump podem ser repetitivos. Muito repetitivos. Ele se autodenomina o "maior" presidente, liderando o "maior" movimento dentro da "maior" economia. Ele ataca os "democratas" pela "mutilação de crianças transgênero". Ele critica duramente as "notícias falsas" e requenta mentiras eleitorais. Ele descreve a imigração ilegal como uma "invasão" e recita o poema "A Serpente".

Se fôssemos todos sapos sendo fervidos vivos lentamente, agora chegamos ao estágio de sapo carbonizado. Depois de uma década assim, declarações presidenciais que antes causariam indignação são recebidas com indiferença. Não somos mais chocantes. Ou pelo menos era o que pensávamos.

Na segunda-feira, em um comício no Nebraska, Trump aparentemente sugeriu que o Irã , que ele há muito acusa de buscar armas nucleares, poderia "destruir" as cidades de Los Angeles e San Diego.

“Quero ver uma vitória estrondosa”, disse o presidente dos EUA aos apoiadores de sua guerra contra o Irã, iniciada há quase oito meses. “Vocês querem ver uma vitória estrondosa porque ela comprova tudo o que fizemos.”

“E, mais uma vez, lembrem-se, com a guerra, é tudo artificial”, acrescentou, numa aparente referência aos preços mais altos. “Está um pouco caro. É um pequeno preço a pagar para manter o mundo seguro, para manter o nosso país seguro.”

Trump prosseguiu: “Eles podem tomar uma cidade. Deixem que tomem Los Angeles. Deixem que tomem San Diego. Esse é um preço muito pequeno a pagar, e tudo isso vai acabar muito em breve. Está praticamente tudo acabado.”

Talvez a única coisa mais arrepiante do que um comandante-em-chefe refletindo sobre a morte de milhões de americanos sob nuvens em forma de cogumelo tenha sido o som de seus apoiadores comemorando a frase "deixem que acabem com eles". Afinal, a questão da era Trump sempre foi: o que isso diz sobre nós?

Os democratas aproveitaram a situação. O senador democrata Chris Murphy, de Connecticut, chamou a declaração de " uma coisa doentia e perversa de se dizer ". O senador independente Bernie Sanders, de Vermont, acusou Trump de dizer que o pequeno preço a pagar seria a "aniquilação de duas grandes cidades americanas".

O governador da Califórnia, Gavin Newsom, chamou Trump de "desequilibrado e perigoso" e colocou o centro de avaliação de ameaças do estado em alerta. Quarenta e três membros do Congresso da Califórnia pediram conjuntamente que o presidente se desculpasse. Até mesmo um grupo chamado Astronautas pela América se sentiu compelido a emitir uma declaração de condenação .

Mas a maioria dos republicanos permaneceu em silêncio (uma frase repetida inúmeras vezes nos últimos anos). O diretor de comunicação da Casa Branca, Steven Cheung, afirmou que Trump “estava claramente dizendo que as cidades americanas teriam sido ameaçadas se o Irã nuclear não tivesse sido impedido”. Alguns críticos de Trump admitiram que talvez desta vez ele tivesse apenas se expressado de forma desajeitada, e não maliciosa. Aaron Blake, da CNN, argumentou que o comentário foi “incoerente, não malicioso”.

No entanto, a formulação central era inegável: “Que destruam Los Angeles. Que destruam San Diego.” Basta imaginar outro presidente proferindo essas palavras e imaginar a reação. Obama teria enfrentado acusações de traição e um possível impeachment; Biden teria sido descartado como um velho com demência.

Mas o que pensar de Trump? Os comentários foram uma salada de palavras confusa que levanta questões já conhecidas sobre a lucidez mental do homem de 80 anos. Na semana passada, por exemplo, ao convidar os participantes de uma celebração do Mês da Herança Hispânica a caminharem pelo salão de baile da nova Casa Branca, ele advertiu : “Não caiam da borda, porque a queda é longa. E só um hispânico sobreviveria a essa queda.”

Ouvir Trump em um comício hoje em dia é como ouvir Lucky na peça absurda de Samuel Beckett, Esperando Godot : “Dada a existência, como expressa nas obras públicas de Puncher e Wattmann, de um Deus pessoal quaquaquaqua com barba branca quaquaquaqua fora do tempo sem extensão que, das alturas da apatia divina, atambique divina, afasia divina, nos ama profundamente, com algumas exceções por razões desconhecidas, mas o tempo dirá…”

A forma como o presidente destacou Los Angeles e San Diego sublinhou seu projeto de divisão que já dura uma década. De fato, durante anos, a Califórnia tem sido a ideia dos republicanos de bastião da decadência progressista, o arquétipo do "inimigo interno". Acostumamo-nos às campanhas de retaliação do presidente contra os centros de poder democratas, mas essa prática de marginalização é perigosa em qualquer sociedade.

Trump tem um cúmplice disposto em JD Vance , que está discretamente organizando sua própria agenda de comícios. Discursando em Lakeland, na Flórida, o vice-presidente respondeu à candidata democrata ao Senado, Angie Nixon, que é negra, depois que ela se autodenominou socialista, dizendo: “Então suma daqui. Você não pertence à América se essas são as suas opiniões.”

Vance, de 42 anos e possivelmente se preparando para uma candidatura à Casa Branca, fala com menos incoerência do que seu chefe. Ele também demonstrou maior disposição para reconhecer as dificuldades dos eleitores e implorar que deem aos republicanos mais tempo para concluir o trabalho. Mas a história lembrará que, mesmo enquanto Trump se desmoronava diante dos olhos do mundo, Vance permaneceu leal e esteve entre seus principais apoiadores.

A tarefa deles é normalizar Trump, cujos índices de aprovação continuam a atingir novos mínimos históricos, e maquiar suas declarações para que os americanos se esqueçam do quão catastrófico e anormal é este capítulo. O pior horror de tudo em Nebraska não foi o que o presidente disse, mas o que os republicanos e outros deixaram de dizer em resposta.

Lawrence O'Donnell , apresentador do canal MS Now, alertou os telespectadores na terça-feira: “Vocês vivem em um país, vocês vivem em um mundo esta noite, onde já não é notícia que o presidente dos Estados Unidos pareça estar insano. Continua sendo a notícia mais importante desta era.”

 

Fonte: The Guardian