Palavra de Sá

Antonio Martins: Por onde recomeçar?

As derrotas são mais profundas e mais prolongadas quando se confundem as causas que as produziram, se evitam as correções de rota e se adotam “saídas” que agravam os erros. O governo Lula e a esquerda viveram um desastre nas eleições brasileiras deste domingo (4/10). Ao contrário do que previam todas as pesquisas, o presidente terminou o primeiro turno 2,2 milhões de votos atrás de Flávio Bolsonaro — e, o que é mais significativo, 3,4 milhões abaixo do que recebeu há quatro anos, quando a máquina do Estado funcionava contra si e a favor de seu adversário. Sua votação decresceu em 98% dos municípios.

O PL, principal partido da ultradireita, elegeu 121 deputados e 28 senadores, tornando-se a maior bancada nas duas casas. As agremiações ligadas ao Centrão, embora ligeiramente reduzidas, terão cerca de 250 representantes na Câmara e 35 no Senado, o que tornará mais fácil a formação de alianças para alterar a Constituição ou decretar o impeachment de ministros do STF. Caso eleito, Flávio poderá indicar quatro integrantes à corte, alterando substancialmente a correlação de forças interna. Que motivos levaram a estes resultados? Como evitar que ele se consolide, convertendo-se em hegemonia política prolongada da ultradireita? Qual o sentido essencial da mudança de rumos necessária à esquerda?

Nas mídias comerciais e na exuberância caótica das plataformas, multiplicam-se as interpretações. Algumas são pontuais. Fala-se, por exemplo, na ausência ao debate da Globo, na relação muito próxima com Alexandre de Moraes, na abordagem de temas que seriam supostamente distantes do cotidiano das maiorias, como as terras raras. Entre as interpretações sistêmicas, três delas parecem especialmente duvidosas: a) A derrota principal não teria sido da esquerda, cujas bancadas caíram pouco. O movimento essencial captado pelas urnas foi um deslocamento dos votos no interior da direita — das correntes mais moderadas e fisiológicas do Centrão para as mais ideológicas e radicalizadas do PL e Novo; b) O resultado seria produto de uma mudança na natureza dos processos eleitorais e políticos. Agora, os interesses e aspirações materiais da sociedade já não desempenhariam papel central, pois teriam cedido espaço à afirmação subjetiva dos eleitores, ainda não compreendida pela esquerda; c) Em função destes dois fatores, seria de se esperar um inverno político — um período prolongado de hegemonia da ultradireita e direita sobre a vida política do país.

Há nestas três interpretações elementos importantes para uma análise mais ampla do pleito. O problema é o que elas negam ou omitem: Lula III foi um governo pequeno, que não ofereceu às maiorias que o elegeram nem uma vida nitidamente melhor, nem motivos para voltar a acreditar na política e em seu papel transformador. Estes fracassos deveram-se a duas acomodações fatais, que serão examinadas adiante. Em consequência delas, o governo sofreu desgaste lento, porém constante. E ofereceu à ultradireita, como tem ocorrido em tantos países do Ocidente, a oportunidade de apresentar-se como antissistema e de se beneficiar do descontentamento e das aflições populares.

A visão que destaca em primeiro lugar a migração de votos do centro-direita e da direita tradicional para a ultradireita foi expressa, entre outros, pelo bravo Leonardo Sakamoto. Em sua coluna no UOL, nesta segunda-feira (5/10), ele destaca o comportamento miserável dos partidos conservadores tradicionais. Ao longo dos últimos quatro anos, eles atuaram com frequência em frente com os “neo”-fascistas, que acabaram “normalizados” (uma crítica idêntica poderia ser dirigida a quase toda a mídia empresarial…). Julgando usar a ultradireita como “escada”, acabaram em parte “jantados” por ela — em especial no Senado, onde o crescimento do PL (+13 senadores) e do Novo (+2) deu-se às custas do PSD (-9), MDB (-2), PSDB (-2) e PP (-1).

Embora precisa e necessária, a observação de Sakamoto deixa de lado questões incômodas. Por que o desgaste do Centrão jogou água no moinho da ultradireita, ao invés de resultar, por exemplo, num crescimento da esquerda — como ocorreu tantas vezes, no Brasil e em outros países?

A resposta não é difícil. Ao longo de seus quatro anos, Lula III esteve quase invariavelmente associado ao Centrão. Aqui reside sua primeira acomodação: conformar-se aos limites da institucionalidade conservadora; evitar ao máximo tensioná-la por meio da pressão popular; acreditar apenas nas acanhadas mudanças que foi possível fazer por meio das brechas no Legislativo. O insucesso da luta pelo fim da escala 6×1 é um emblema desta atitude. Podendo eletrizar a disputa pela Presidência, desencadeando em paralelo a ela uma campanha popular pela aprovação da medida, Lula preferiu depositar suas esperanças nas mãos do presidente do Senado, Rodrigo Alcolumbre. Não produziu mobilização, não obrigou os adversários a uma defensiva incômoda, nem obteve vitória.

Em setembro de 2025, o governo perdeu a maior das muitas oportunidades que teve para sacudir o poder conservador do Congresso. O repúdio popular à PEC da Blindagem, que restringiria, se aprovada, os processos judiciais contra parlamentares, levou multidões às ruas — convocadas principalmente por artistas e movimentos sociais. Abriu-se a possibilidade de uma pedagogia política que começasse a apontar os limites e as disfunções do sistema político e de enquadrar o bolsonarismo, que previsivelmente posicionava-se a favor do privilégio. A PEC foi barrada, mas em seguida o Executivo refluiu da disputa. Manteve-se associado a um mundo institucional visto como corrupto, elitista e insensível aos dramas do povo. Descredenciou-se de disputar o voto de protesto. Colheu os frutos amargos no domingo.

Em abordagem distinta à de Sakamoto, o filósofo Moysés Pinto Neto e outros autores têm chamado atenção, em suas primeiras análises sobre o 4 de outubro, para a fragmentação do espaço público, produzida pelas plataformas das big techs. Elas oferecem a cada pessoa, por meio dos algoritmos que programam, uma visão distinta da realidade social. Torna-se muito mais difícil, em consequência, identificar problemas e reivindicações materiais comuns — a luta por direitos trabalhistas ou por um SUS dignamente financiado, por exemplo. O eleitor já não as abraça, pensam os autores, porque não se enxerga como parte de um coletivo. Tende a valorizar, em vez disso, os papéis que a subjetividade neoliberal lhe atribui — o de empreendedor, por exemplo. O eventual erro da esquerda, segundo esta interpretação, seria insistir em ilusões passadistas.

A advertência de Moysés é de grande relevância e dialoga com textos como “O fascismo apocalíptico e a aposta dos bilionários”, de Naomi Klein e Astra Taylor. Ao contrário do que ocorria há um século, a ultradireita já não acena com um futuro luminoso. Concentra-se no ressentimento — em especial dos homens jovens. “Eles pertencem a uma geração que teme nunca ter uma casa própria, mas compensa isso com o prazer que sentem ao provocar constantemente progressistas online. Convencidos de que seu futuro foi roubado, eles compartilham memes que romantizam regimes autoritários históricos”, dizem os autores.

Mas Moysés parece confundir este risco com uma inevitabilidade. Ele não percebe que a resposta da esquerda não pode ser adaptar-se, mas, ao contrário, reforçar a possibilidade da política como ação coletiva. E também não se dá conta de que esta reviravolta está sendo possível em alguns dos processos de mobilização mais promissores do século XXI. A eleição, no final de 2025, do jovem muçulmano Zohran Mamdani para a prefeitura de Nova York, com uma pauta baseada na luta materialíssima por uma cidade acessível. A vitória, há duas semanas, do Partido de Esquerda em Berlim, a partir da defesa de expropriação das imobiliárias privadas. A recentíssima onda de manifestações na Espanha (com ocupação da Porta do Sol, em Madri), por dezenas de milhares de jovens mobilizados pelo Sindicato dos Inquilinos, para defender a limitação dos preços dos aluguéis.

Ao vestir em si mesmo a camisa de força do “arcabouço fiscal”, nos primeiros meses de 2022, Lula III adotou a segunda acomodação fatal de seu mandato. Diante de uma institucionalidade conservadora e de um país devastado por quatro anos de bolsonarismo, elevar o investimento público era a arma que lhe restava para oferecer vida mais digna às maiorias e firmar um pacto anticonservador com elas. O mesmo Estado que emite 1 trilhão de reais ao ano para alimentar um punhado de rentistas poderia fazer o mesmo para estender a estratégia de Saúde da Família a todos os brasileiros (R$ 30 bilhões); oferecer escola pública e creche em período integral a todos os adolescentes, crianças e, em especial, suas mães; universalizar o saneamento, acompanhando-o da despoluição dos rios urbanos; multiplicar as redes de metrô; iniciar a transformação urbanística das periferias; e tantos outros projetos necessários.

Em abril de 2023, um artigo em Outras Palavras alertou que o “arcabouço” poderia “apequenar o governo Lula e manter as lógicas que condenam o país à desigualdade e à regressão”. Um ano depois, um novo texto demonstrou que a contenção do gasto público estava estrangulando ações vitais para a população e a popularidade do presidente. Em novembro de 2024, veio o choque de realidade, na forma de uma derrota humilhante do governo nas eleições municipais. Nem assim, a tranca fiscal foi removida ou amenizada. Ao contrário: ao longo de quatro anos, ela foi o elemento central na narrativa política do governo, que se orgulhava de dizer que havia “acertado as contas do Estado”, sem perceber o quanto a frase era falsa (frente ao pagamento de R$ 1 trilhão em juros) e quanto significava um tiro no próprio pé.

Lula despertou em setembro de 2026. O reajuste da Bolsa-Família (depois de quatro anos de congelamento), o anúncio da oferta de canetas anti-obesidade no SUS e a proibição das bets mostraram que o Estado tem poder para agir de modo decidido em favor das maiorias, quando há governantes dispostos a enfrentar barreiras. As grandes marchas que fecharam a campanha em Fortaleza, Salvador, Rio e São Paulo, às vésperas do 4 de outubro, revelaram como estas iniciativas podem convocar a militância e a população. Mas era tarde — e foi pouco demais para alterar o destino do primeiro turno.

A hipótese de uma virada nas três semanas até 25 de novembro não pode ser descartada. Não é simples, nem fácil. Depende não apenas de reduzir a diferença de 2,2 milhões de votos, mas também de compensar a migração dos eleitores dos demais candidatos da direita, que tende a favorecer majoritariamente Flávio Bolsonaro. Para concretizar-se, o movimento requer ampla mobilização “vira-voto”, que pode ser estimulada por novos acenos de Lula. As próximas horas e dias serão decisivos.

Caso a vitória do bolsonarismo se concretize também no Executivo, ela comporá um cenário de alto risco para a soberania nacional e a democracia. Os enormes desafios para os quais esta hipótese aponta convidarão a reexaminar em profundidade, e com abertura real à autocrítica, os projetos (ou sua ausência) e as práticas da esquerda. Mas significaria, então, que estamos condenados ao longo inverno de hegemonia da ultradireita que começa a se desenhar em algumas análises?

É cedo demais para afirmar, sugere um texto de Alvaro Garcia Linera, o pensador que foi vice-presidente da Bolívia do governo de Evo Morales. Sua hipótese central: esta corrente tem fôlego curto. Num momento em que o mundo todo volta a falar em soberania e proteção das economias nacionais, ela propõe um neoliberalismo mofado e recolonial. Sua submissão aos EUA é tão escancarada e patética quanto os acenos de Flávio e Eduardo Bolsonaro a Donald Trump. Seu projeto é algo como um “salve-se quem puder”. Mais desigualdade, capitalismo sem limites, devastação e supremacismo.

Dará certo? Nos EUA, dois anos apenas após iniciar seu segundo mandato, o próprio Trump amarga recordes de impopularidade e pode estar à beira de perder a maioria na Câmara e no Senado, nas eleições de novembro.

Todo recomeço é difícil. Seja qual for o resultado do segundo turno, as derrotas de 4/10 mostram quão profundamente será preciso, para a esquerda brasileira, repensar e refazer. Mas, assim como subestimar os erros, seria tolo pensar que já não há como reconstruir um projeto. A História não acabou. Os tempos estão mais acelerados que nunca.

 

Fonte: Brasil 247