Palavra de Sá

Steven Greenhouse: As declarações recentes de Trump sobre a economia são ainda mais absurdas do que o normal

Donald Trump fez recentemente uma afirmação ousada sobre suas habilidades, escrevendo no Truth Social : "O único controle ou 'salvaguarda' de que a IA precisa é de um PRESIDENTE FORTE E INTELIGENTE (com QI elevado!), e os EUA têm isso de sobra!"

Mas, nos dias que antecederam e sucederam essa publicação, Trump fez uma série de declarações desconcertantes, incluindo uma que levantou a possibilidade de cortar todo o comércio com dezenas de parceiros comerciais dos EUA. As declarações do presidente levaram muitos especialistas a questionar não apenas sua inteligência, mas também se ele — e as políticas extravagantes que propunha — representavam um perigo claro e iminente tanto para a economia americana quanto para a economia mundial. O respeito público pelo senso econômico de Trump caiu tanto que apenas 7% dos americanos acreditam que ele deveria liderar a regulamentação da inteligência artificial, segundo uma pesquisa recente do WSJ .

Em resposta às declarações imprudentes de Trump, um importante grupo de defesa, o Republicanos Contra Trump, o ridicularizou como "O presidente mais burro de todos os tempos " .

Economistas e executivos de empresas ficaram especialmente alarmados com duas declarações de Trump. Primeiro, ele escreveu no Truth Social: " Vou parar de negociar com países com os quais temos déficit" se o Federal Reserve não reduzir as taxas de juros.

A segunda declaração desconcertante foi: " Se parássemos de comercializar com todos os países com os quais temos déficit, que são a maioria, arrecadaríamos, pelo menos, 1,5 trilhão de dólares por ano."

Não só o raciocínio aritmético de Trump é infantilmente absurdo, como qualquer estudante universitário que tenha cursado Economia Básica sabe que se uma nação dependente do comércio exterior como os EUA interrompesse repentinamente todas as relações comerciais com dezenas de países, isso levaria a um desastre econômico. Além disso, é preocupante que Trump se veja como um imperador todo-poderoso com o poder de, sozinho, paralisar centenas de bilhões de dólares em comércio.

Se Trump ordenasse aos EUA o fim de todas as relações comerciais com todos os países com os quais o país tem déficit comercial — incluindo China, México, Taiwan e a União Europeia —, muitos fabricantes americanos se veriam rapidamente em situação desesperadora, sem conseguir obter chips de computador, terras raras, autopeças, alumínio e muitos outros produtos essenciais. Como resultado, muitas fábricas seriam obrigadas a fechar. Além disso, muitos agricultores ficariam prejudicados por não conseguirem importar os fertilizantes de que precisam, enquanto muitos construtores teriam que interromper as obras por não conseguirem importar a madeira necessária.

Essas não foram, de forma alguma, as únicas declarações desconcertantes de Trump nos últimos tempos.

Dois dias antes de o Federal Reserve elevar suas taxas de juros de curto prazo para entre 3,75% e 4% para combater a inflação, Trump estava furioso, pressionando e intimidando o Fed, dizendo não apenas para não aumentar as taxas de juros, mas para reduzi-las drasticamente. " Deveríamos estar em 1% ou meio por cento", disse Trump. Novamente, qualquer pessoa que tenha feito um curso básico de economia sabe que cortar as taxas tão drasticamente e a níveis tão baixos fará com que os preços disparem em um momento em que o Fed e os consumidores já consideram a inflação muito alta. E não nos esqueçamos de que Trump foi o homem que prometeu reduzir os preços logo no primeiro dia de seu mandato como presidente.

Com essa declaração, o presidente, que se autodenomina um “ gênio estável ”, demonstrou sua total incompreensão de um dos ensinamentos mais básicos da Economia 101: quando as taxas de juros estão extremamente baixas, como 1%, isso aquece a economia e essa atividade econômica acelerada alimenta a inflação. O economista Justin Wolfers, da Universidade de Michigan, classificou a exigência de Trump por uma taxa de juros de 1% como “ a coisa mais estúpida já dita por um presidente”.

E depois veio essa grande mentira. Trump disse que se o Fed cedesse às suas exigências e reduzisse drasticamente as taxas de juros, “ poderíamos ter um crescimento do PIB de 14, 15, 16 e 20% ”.

Esses números são absurdos, fantasiosos. Considerando que a economia dos EUA cresceu a uma taxa moderada de 2,2% no segundo trimestre deste ano e raramente cresce a mais de 5%, falar em crescimento de 20% é delirante. Desde a Segunda Guerra Mundial, a economia dos EUA cresceu a uma taxa de 20% ou mais apenas uma vez . Isso aconteceu no terceiro trimestre de 2020 devido a circunstâncias extraordinárias – naquele trimestre, inúmeras empresas correram para reabrir depois que a pior pandemia em um século fez com que muitas fechassem repentinamente no trimestre anterior. (O PIB despencou 28% naquele trimestre.)

Depois, veio esta declaração colossalmente equivocada sobre comércio: "A palavra 'déficit' nada mais é do que uma palavra sofisticada para PREJUÍZO ". Trump associou essa afirmação à sua declaração mal concebida de que os EUA ficariam magicamente US$ 1,5 trilhão mais ricos se encerrassem todas as relações comerciais com todas as nações com as quais têm déficit.

Isso demonstra uma compreensão infantil do comércio – e uma cegueira impressionante para os seus benefícios mútuos.

Para explicar o quão insensato Trump está sendo aqui, vamos supor por um segundo que, na relação comercial entre os EUA e a França, os únicos produtos comercializados sejam vinho e bourbon. Segundo a lógica absurda de Trump, se os EUA compram US$ 2 bilhões em vinho da França e os franceses importam US$ 1 bilhão em bourbon do Kentucky, o déficit comercial resultante de US$ 1 bilhão significa que os EUA estão simplesmente dando US$ 1 bilhão de graça para a França.

Trump, inexplicavelmente, vê isso como uma perda de US$ 1 bilhão. Cego pela ignorância, ideologia ou uma ideia fixa , Trump não consegue perceber que não se trata de uma "perda" prejudicial de US$ 1 bilhão – pelo contrário, os americanos estão recebendo US$ 1 bilhão em vinhos finos para desfrutar. Sem dúvida, os apreciadores de vinho nos EUA veem isso como um ganho e certamente não como uma perda de US$ 1 bilhão.

Em suma, as declarações delirantes de Trump sobre a economia mostram que ele está cada vez mais distante da realidade e da compreensão racional de como o mundo funciona. É inevitável questionar por que seus assessores econômicos não o impedem de fazer declarações tão ridículas e, por vezes, perigosas. Se Trump transformar suas ideias econômicas absurdas em realidade, como fez em sua guerra comercial desleal e desnecessária com o Canadá, isso será mais uma má notícia para os americanos.

Os eleitores devem perceber que Trump, com sua incapacidade de compreender conceitos básicos de economia, representa um perigo para a economia. Ele nos trouxe preços mais altos, crescimento mais lento do PIB e caos e incerteza econômica constantes. Suas tarifas e a desastrosa guerra contra o Irã afetaram a grande maioria dos americanos em seus bolsos e carteiras.

Tragicamente, os apoiadores republicanos de Trump no Congresso ou o aplaudem ou permanecem em um silêncio desolador enquanto Trump causa sérios danos à economia e às finanças de milhões de famílias em dificuldades. Os americanos não devem se esquecer disso quando votarem nas eleições de meio de mandato em novembro.

¨      Antigamente, os preparadores do apocalipse eram ridicularizados, agora todos nós estamos estocando suprimentos. Por Zoe Williams

Não existe um estoque nacional de alimentos, e não existe desde que foi desativado na década de 1990. Parece uma metáfora para as ilusões daquela época: nada de ruim poderia acontecer novamente; nenhum país com um McDonald's jamais entrou em guerra com outro (segundo o jornalista Thomas L. Friedman, também na década de 90 ). Agora, todos nós temos um McDonald's e as guerras interrompem o abastecimento de alimentos regularmente. O problema com metáforas é que não podemos comê-las – nem mesmo as satisfatórias.

Para quem se lembra da Segunda Guerra Mundial, ou sente que se lembra, sempre há memória muscular suficiente para estocar mantimentos de acordo com a época. Minha mãe mantinha um baú cheio de comida, principalmente leite condensado, para o caso de uma guerra nuclear, durante toda a década de 80. Quando o Muro de Berlim caiu, deveríamos ter feito uma cerimônia para preparar calda de caramelo e comer tudo, mas não fizemos; em 1990, ela estava estocando novamente, para marcar a Guerra do Golfo.

O fantasma do bug do milênio fez com que uma grande quantidade de água engarrafada entrasse em casa, mas nessa altura eu já tinha saído de casa. Quando aconteceu o 11 de setembro, a água tinha acabado, mas aparentemente ainda era boa para lavar roupa, então tudo o que ela precisava era de uma nova carga de água – e tudo o que restava para o resto da família era chamá-la de louca e, ocasionalmente, roubar as suas anchovas.

A crise financeira de 2008 pode ter trazido quase 20 anos de turbulência ao mundo, mas o período em que nos perguntávamos se o dinheiro pararia de jorrar da parede durou apenas alguns dias, durante os quais, se você tivesse se esforçado o suficiente para comprar feijão, seria considerado histérico. Seria desanimador repassar todos os eventos posteriores que fizeram com que estocar alimentos parecesse uma boa ideia, e é impossível precisar a data em que ter um estoque de comida para três dias passou de "ideia maluca de alguém que provavelmente também guarda uma besta" para "algo que qualquer pessoa sensata que lê as notícias e ouve as autoridades faria".

A campanha de resiliência do governo britânico , que incentiva as famílias a se prepararem para ameaças desconhecidas, não parece uma reação exagerada. Mas também não parece realista.

Um número recorde de famílias – uma em cada oito , ou uma em cada seis com filhos – já enfrenta insegurança alimentar, ou seja, não tem certeza de que terá o suficiente mesmo sem eventos externos. A gama de possíveis desastres é tão ampla que é difícil considerá-los de forma prática sem entrar em pânico: estamos nos preparando para quebras de safra no Reino Unido ou para o colapso do abastecimento global de alimentos, o que significaria depender de nossas próprias plantações? Estamos prevendo um ato hostil estrangeiro, como um ataque cibernético, ou algo mais concreto?

Quedas de energia, condições climáticas extremas, inundações – tudo parece possível, mas nada parece que vá acabar em três dias. É claro que ter uma lanterna seria melhor do que não ter nenhuma, mas um estoque de abacaxi em lata não seria suficiente. A recomendação é ter três litros de água potável por dia para cada pessoa, mas você consegue imaginar ter tudo isso e não compartilhar? Não existe solução doméstica que não dependa de a emergência ser muito breve e de uma resposta coletiva estar pronta em poucas horas. Quanto mais se pensa em emergências, porém, menos provável parece que elas sejam breves. A chance de se imunizar casa por casa parece ínfima.

A essência do preparo à moda antiga — a razão pela qual as pessoas que o praticavam eram ridicularizadas e vistas com suspeita — era que ele se baseava implicitamente em viver fora da rede elétrica, ou melhor, em planejar para um mundo sem rede elétrica e sem ordem significativa. O problema dos preparadores modernos é que estocar mantimentos para a própria casa — mesmo que seja apenas um kit de primeiros socorros funcional e alguns produtos não perecíveis — parece ridículo, a menos que se acredite que existe um plano maior em andamento. O governo tem a ingrata tarefa de nos pedir para confiar menos no futuro, ao mesmo tempo que confia mais em sua autoridade. Isso é suficiente para nos fazer querer fazer algo útil — até mais útil do que comprar um saco gigante de arroz.

 

Fonte: The Guardian