Palavra de Sá

De Bernie Sanders a Mamdani: como o movimento Occupy transformou a política americana

Tom Marom sabe por que o movimento Occupy Wall Street desmoronou há 15 anos. O organizador e escritor nova-iorquino foi um participante fundamental na constelação nacional de acampamentos e protestos itinerantes que atraiu dezenas de milhares de pessoas. Mas o movimento não resistiu às batidas policiais, aos despejos, a um inverno rigoroso e, como Marom vê, a uma “política de impotência” interna, que confundiu uma saudável desconfiança no poder institucional com a incapacidade de construir uma estratégia forte e coerente para a mudança política. O Occupy se fragmentou em poucos meses e nunca mais se reergueu de forma significativa.

Como relata em seu novo livro, " For Louder Days: Reaching Beyond a Politics of Powerlessness" (Por Dias Mais Intensos: Ultrapassando uma Política de Impotência), Marom testemunhou repetidamente dinâmicas semelhantes prejudicarem movimentos sociais em seu trabalho como organizador e facilitador. Ele fundou o Wildfire Project, uma organização de treinamento para grupos de base, e trabalhou com organizações como o Sunrise Movement, que luta contra a devastação climática; o grupo abolicionista Dream Defenders, que luta por justiça racial; o movimento Uncommitted, que busca o fim do apoio do Partido Democrata aos crimes de guerra de Israel; sindicatos de inquilinos que enfrentam proprietários de imóveis; e muitos outros.

Muita coisa também mudou para a esquerda em geral e sua relação com o poder desde 2011: um socialista democrático é prefeito da cidade de Nova York e uma série de candidatos de esquerda sérios estão desafiando democratas tradicionais por cadeiras no Congresso.

Conheci Marom nos tempos áureos do Occupy. Quando conversamos recentemente, discutimos o que os movimentos aprenderam, o que ainda precisam aprender e por que o poder deve ser construído por meio dos movimentos, e não apenas por meio de representantes eleitos.

LEIA A ENTREVISTA:

·        Nos conhecemos no movimento Occupy Wall Street. Foi um período extremamente politizado e repleto de lições para nós dois e para muitos outros. Além da sua experiência pessoal, por que você acha que pode ser importante revisitar o Occupy agora?

Estamos vivendo um momento em que vemos algumas vitórias para a esquerda, incluindo a conquista do poder governamental. Acho que existe uma ligação direta entre o movimento Occupy Wall Street e o momento atual. Obviamente, houve várias falhas. Mas o Occupy trouxe milhares de pessoas para o movimento, treinou centenas de líderes e levou à fundação de diversas organizações. E mudou a percepção pública sobre as classes sociais neste país; introduziu a narrativa dos 99% contra o 1%. É difícil imaginar como seria possível uma candidatura como a de Bernie Sanders em 2016 sem isso, e agora essa abertura da política socialista de massas, com as eleições do grupo conhecido como "The Squad", de Zohran Mamdani e de vários candidatos da DSA [Socialistas Democráticos da América] em Nova York .

·        A principal lição que você tirou do movimento Occupy, e de grande parte do trabalho de organização que você realizou desde então, é a noção de "política da impotência" e como ela prejudica os movimentos. O que é a política da impotência, por que ela é um problema e, tendo isso em mente, o que você entende por poder?

Então, antes de mais nada, quando falo de poder, refiro-me ao poder de construir uma sociedade cujas instituições sejam voltadas para que as pessoas tenham suas necessidades materiais atendidas e prosperem. Queremos um movimento multirracial poderoso da classe trabalhadora que possa construir o mundo que todos merecemos.

A política da impotência é um conjunto de ideias e comportamentos que nos voltam para dentro, afastando-nos do nosso oponente (as forças do capitalismo e da violência estatal) e do público, e nos aproximando – e muitas vezes nos voltando contra – uns aos outros. Frequentemente, manifesta-se como um medo das lideranças dentro do movimento, uma compreensão estreita e individualista da identidade, como raça e gênero, em vez de uma perspectiva sistêmica, e um tipo de pertencimento que visa proteger nossos espaços e agradar às pessoas que já os ocupam, em vez de acolher os milhões de pessoas de que nossos movimentos precisam para vencer.

Acho que muito disso vem do medo do nosso oponente muito mais poderoso (bilionários, o governo de extrema-direita, a polícia) e do desespero com o estado do mundo. Cresci em uma geração política que não acreditava que movimentos políticos de esquerda pudessem vencer, e o natural, se você não acredita que pode vencer, é abandonar o trabalho arriscado e difícil de construir poder e se concentrar em estar certo, em estar cercado por pessoas como nós, usando nossas diferenças como armas uns contra os outros. E isso cria movimentos nocivos dos quais a maioria das pessoas não quer fazer parte, e perdemos.

Acredito que estamos vivendo um momento especial, testemunhando em tempo real a intervenção de algumas organizações nessa dinâmica – principalmente nessa insurgência eleitoral pelo país, especialmente em Nova York, com Zohran e a chapa da DSA – onde elas essencialmente dizem: “Não, nós queremos poder. Queremos governar. Sabemos que é arriscado e complicado, mas é o único caminho.”

Organizações que levam a vitória a sério dedicam-se ao árduo trabalho de elaborar uma boa estratégia. Elas superam a ambivalência em relação à liderança. Criam estruturas e processos que permitem que um grande número de pessoas sinta que pertence e faz parte do projeto.

·        Será que corremos o risco de sobrevalorizar este momento de vitória? Ainda estamos num contexto de poder concentrado nas mãos de bilionários, um planeta em chamas, regimes autoritários, a nossa incapacidade de impedir o genocídio em curso em Israel, regimes fronteiriços brutais; a lista é interminável .

Com certeza. Em Nova York, onde moro, talvez estejamos nos sentindo no topo do mundo – Knicks em cinco jogos! Zohran e a recente vitória da DSA! E nossos movimentos estão mais maduros do que há 15 anos, na época do Occupy. Temos muito mais recursos à nossa disposição agora, e estamos um pouco mais experientes em vencer e construir organizações que querem vencer, e isso é muito importante.

Mas, é claro, estamos apenas no início dessa trajetória. E em todo o país, muitas pessoas não compartilham dessa opinião. A extrema direita controla o governo federal; eles estão destruindo as instituições que possibilitariam sua substituição. Estamos enfrentando a bomba-relógio das mudanças climáticas. Estamos lutando contra algumas das pessoas mais poderosas que já pisaram na Terra, que comandam algumas das instituições mais violentas já criadas pela humanidade. Temos um longo caminho pela frente.

Quando os movimentos enfrentam barreiras sérias e perdas reais, muitas vezes sentimos a tentação de nos retrair – de estreitar o campo de atuação para que possamos nos sentir poderosos em nosso pequeno canto, em vez de impotentes no vasto mundo. Acho que isso também pode acontecer aqui em Nova York.

·        Em seu livro, você descreve um momento específico durante um retiro de organização com a organização CAAAV ( Comitê Contra a Violência Anti-Asiática ), e como o grupo se voltou para a construção de uma estratégia sólida, bem como as dificuldades que isso pode acarretar.

O livro está repleto de histórias, e uma das minhas favoritas é sobre a CAAAV, uma organização comunitária da cidade de Nova York que organiza inquilinos chineses e bengalis no bairro de Chinatown, em Manhattan, e no Queens.

Em um retiro estratégico anos atrás, eles se depararam com o difícil momento de decidir entre continuar fazendo o que estavam fazendo, o que era confortável, conhecido e correto, ou priorizar algumas coisas em detrimento de outras, mesmo que fosse doloroso. Eles decidiram — contrariando a enorme pressão que a maioria dos grupos sofre para manter o status quo — encerrar uma parte significativa de suas atividades de organização no Queens e repriorizar as pessoas, o tempo e o dinheiro que haviam investido em uma campanha específica em Chinatown, que provavelmente perderiam se não o fizessem. Mas foi de partir o coração. Significava ter que voltar aos conjuntos habitacionais do Queens e dizer: “Vamos encerrar esta campanha. Esta não é uma campanha que temos chances de vencer e não vamos mais organizar este prédio”. Significava que algumas das pessoas da equipe contratadas para esse trabalho poderiam perder seus empregos. Mas houve um momento muito impactante em que eles se confrontaram com a situação. Aliás, uma jovem que corria o risco de perder o emprego disse com muita coragem: “Não, temos que fazer isso. Temos que tomar essa decisão”.

Anos depois, podemos ver que as escolhas que fizeram levaram a que a sua organização irmã, a CAAAV Voice, fosse uma das primeiras a apoiar Mamdani e, posteriormente, desempenhasse um papel significativo na organização de uma base de apoio chinesa e bengali para a sua vitória. Mas nenhum deles sabia, na altura, que seria assim. O importante, então, era dizer a verdade, estar disposto a entrar em conflito uns com os outros e a ceder em alguns aspetos. É isso que leva a uma boa estratégia. É isso que leva a organizações suficientemente saudáveis ​​para a executar. É também isso que leva a uma verdadeira transformação.

·        Teóricos como Anton Jäger criticaram os últimos 15 anos de movimentos e levantes de esquerda por não conseguirem traduzir esse trabalho em política de massas e partidos de esquerda fortes. Na sua opinião, de que tipo de estruturas – instituições, infraestruturas – a esquerda precisa para chegar ao poder?

Da mesma forma que não vamos alcançar uma transformação social real e significativa pulando de um grande movimento para outro, também não a alcançaremos pulando de uma eleição para outra. Isso não vai acontecer.

Eu também tenho fantasias sobre "o grande partido", mas não me sinto qualificado para dizer exatamente qual seria a sua forma. O que seria sensato fazermos é perguntar: "Do que seria composto o grande partido?" Devemos construir essas instituições e capacidades com ou sem a presença de um partido guarda-chuva.

Consiste na capacidade de lançar uma disputa eleitoral e governar. É a capacidade de conduzir campanhas contra um patrão ou um proprietário de terras e obter concessões. É o espaço para acolher pessoas, para que se eduquem politicamente, se conheçam e desenvolvam relações sociais boas e saudáveis. Uma visão inspiradora para esta sociedade. E uma relação entre esses diferentes aspectos, especialmente a vertente não eleitoral do movimento voltada para a construção de poder e a vertente eleitoral, de modo que se apoiem mutuamente.

¨      O governo Trump solicitou registros telefônicos de jornalistas do New York Times e seus familiares

Segundo uma petição divulgada na segunda-feira, o governo de Donald Trump solicitou registros telefônicos de vários jornalistas do New York Times e até mesmo de alguns de seus parentes – uma tentativa incomumente agressiva de desmascarar as fontes confidenciais dos repórteres que escreveram sobre o jato presidencial Air Force One, que partiu do Catar.

A pressão do governo Trump para obter a identidade de fontes por meio de intimações adicionais ocorre em um momento em que a relação do Poder Executivo com a imprensa está cada vez mais tensa. Os esforços, descritos em uma petição protocolada pelo The New York Times no fim de semana, foram mais abrangentes do que se sabia anteriormente, observou o jornal – e também cobriram um período que ultrapassou o das reportagens em questão.

“Duas das intimações solicitam registros a partir de [1º de janeiro] de 2026, muito antes dos eventos que supostamente servem de base para a investigação do departamento [de justiça]”, escreveram os advogados do Times na carta. “Esse período sugere fortemente que o departamento está usando esta investigação não para se concentrar em quaisquer supostas preocupações decorrentes dos artigos [de 8 e 9 de julho], mas sim para buscar informações sobre as fontes dos jornalistas de forma mais ampla.”

As intimações para apresentação de registros telefônicos somam-se às intimações do grande júri, emitidas em 10 de julho, contra três jornalistas, que buscavam obrigá-los a depor sobre a identidade de suas fontes. O The Times contestou separadamente essas intimações do grande júri, e o juiz distrital dos EUA, Arun Subramanian, deve ouvir os argumentos na quinta-feira. O juiz também suspendeu a execução das intimações para apresentação de registros telefônicos até que haja uma decisão sobre a moção do jornal para anulá -las.

Os advogados do jornal observaram que algumas das intimações para apresentação de registros telefônicos foram emitidas no mesmo dia que as intimações do grande júri, uma adicional foi emitida em 14 de julho e outra em 16 de julho – depois que o Times já havia solicitado a anulação das intimações do grande júri.

Ao defender o arquivamento das intimações para obtenção de registros telefônicos, o Times afirmou que o governo agiu de “má-fé” e ignorou seus próprios protocolos ao não notificar os jornalistas com antecedência sobre a solicitação dos registros e ao exigir as informações “sem antes realizar qualquer investigação séria”.

Os advogados do jornal disseram que as intimações adicionais colocam em dúvida a precisão do depoimento prestado recentemente por Jay Clayton, procurador federal em Manhattan, onde as intimações do grande júri foram emitidas. Na quarta-feira, em sua audiência de confirmação para o cargo de diretor de inteligência nacional do governo Trump, Clayton afirmou que "seguimos os protocolos" e que o governo tomou as medidas "menos intrusivas possíveis".

O Departamento de Justiça justificou as intimações do grande júri dizendo que "os jornalistas não são os alvos, mas sim aqueles que vazam informações confidenciais".

As intimações adicionais incluíam um pedido de registros telefônicos da mãe de um dos repórteres e de dois dos cônjuges dos jornalistas. A petição observou que a mãe em questão é uma profissional de saúde mental com relações confidenciais com clientes e que um dos dois cônjuges é o consultor jurídico geral de um escritório de advocacia.

“A divulgação de intimações adicionais para obter informações confidenciais sobre a coleta de notícias dos jornalistas é profundamente preocupante, revelando mais um exemplo do padrão alarmante de conduta detalhado na moção para anular o processo”, escreveram os advogados da organização de notícias.

“Essas ações demonstram abuso do processo do grande júri, ataques contínuos de má-fé contra jornalistas, violações dos próprios regulamentos internos do departamento e desrespeito à lei neste circuito, que visa proteger interesses críticos da Primeira Emenda”, afirmou a moção, aludindo à parte da Constituição dos EUA que trata da liberdade de imprensa.

Em resposta divulgada na manhã de terça-feira, o Departamento de Justiça afirmou ter cumprido seus próprios regulamentos ao emitir as intimações e que havia tomado medidas investigativas antes de solicitá-las. O departamento disse estar autorizado a adiar a divulgação das intimações, mas decidiu alertar os advogados dos jornalistas para lhes dar a oportunidade de contestá-las.

As intimações do grande júri, entregues a repórteres em suas casas, representaram uma escalada dramática na repressão do governo Trump contra vazamentos de informações para a imprensa, que defensores da liberdade de imprensa condenaram prontamente como uma tentativa do governo de intimidar veículos de comunicação. A medida ocorreu após uma busca realizada pelo FBI em janeiro na casa de uma repórter do Washington Post e a apreensão de seus dispositivos eletrônicos.

O novo jato em questão, um presente do Catar que a administração Trump modernizou e modernizou em US$ 400 milhões, entrou em serviço recentemente. Mas Trump usou um modelo mais antigo do Air Force One para deixar uma cúpula da OTAN na Turquia no início de julho.

O jornal The Times, citando fontes anônimas, noticiou que a mudança ocorreu a pedido do Serviço Secreto dos EUA e que a nova aeronave não possuía alguns dos recursos de segurança avançados do antigo Air Force One, incluindo capacidade antimíssil. Nas redes sociais, Trump negou as preocupações com a segurança.

 

Fonte: The Guardian