Palavra de Sá

Aborto: o custo da hesitação

Amber Nicole Thurman não deveria ter morrido em uma cama de hospital. Ela tinha 28 anos, morava na Geórgia e havia tomado medicamentos para realizar um aborto – um procedimento seguro e rotineiro. Quando desenvolveu complicações raras, ela fez o que qualquer pessoa faria: foi ao hospital.

O que se seguiu não foi uma falha médica no sentido comum. Foi uma hesitação – provocada pela lei.

As leis de aborto da Geórgia haviam mudado. O aborto agora era ilegal após seis semanas de gestação com exceções limitadas. Mas essas exceções continuavam pouco claras. Os médicos temiam que tratar Amber pudesse ser interpretado como a realização de um aborto ilegal. O risco de processo judicial, perda da licença e até prisão era real. Por isso, eles hesitaram.

Amber ficou deitada em uma cama de hospital por vinte horas enquanto seu estado se agravava. Ela desenvolveu sepse. Seus órgãos começaram a falhar. As enfermeiras monitoravam seu quadro enquanto os médicos debatiam sua responsabilidade legal. Amber estava morrendo diante deles, e eles não conseguiam decidir se salvar a vida dela era legalmente seguro para eles. Quando finalmente intervieram, já era tarde demais.

No Texas, a história de Tierra Walker se desenrolou mais lentamente, mas terminou da mesma forma.

Tierra era uma mãe de 37 anos com um histórico médico complexo, incluindo hipertensão, diabetes e complicações em gestações anteriores. Ela fez tudo certo: procurou atendimento logo no início, compareceu a todas as consultas e relatou todos os sintomas. Ao longo da gravidez, ela consultou mais de noventa médicos diferentes. Os médicos sabiam que sua gravidez era perigosa. Ela também sabia. Ela pediu um aborto porque temia morrer e deixar seu filho adolescente sem mãe.

De acordo com os padrões médicos normais, esse pedido deveria ter sido levado a sério. De acordo com a lei do Texas, sua condição não era suficiente.

Os médicos disseram a ela que não poderiam agir até que seu quadro atingisse um limiar legalmente defensável de risco iminente de morte. Sua saúde se deteriorou gradualmente – convulsões, aumento da pressão arterial e risco crescente de pré-eclâmpsia. Mesmo assim, sua gravidez foi considerada “clinicamente estável”, embora ela não estivesse. Assim, Tierra foi mandada para casa.

Seu filho a alimentava com a colher enquanto ela permanecia deitada na cama, fraca demais para se mover. Ela voltou ao hospital repetidas vezes, cada vez num estado pior do que antes. E, a cada vez, a resposta era a mesma: “não podemos agir”.

Com vinte semanas de gravidez, Tierra Walker faleceu. A causa da morte foi pré-eclâmpsia.

Os casos de Amber e Tierra, entre outros, foram documentados por Kavitha Surana, Lizzie Presser e Roxanne Szal em publicações online como a Ms. Magazine e a ProPublica.

Esses são casos extremos: a maioria das pessoas a quem se nega atendimento em casos de aborto não morrerá. Mas eles não são aleatórios, nem inexplicáveis. São os resultados previsíveis de um sistema no qual o atendimento pode ser adiado, protelado ou tornado impossível – não por meio de uma proibição explícita, mas por meio da incerteza e da negligência.

Em ambos os casos, os médicos sabiam o que precisava ser feito. O que eles não sabiam – o que não podiam arriscar – era se tinham permissão para fazê-lo. O atendimento nem sempre foi recusado. Ele foi adiado. Tornado condicional. E, nesses atrasos, os resultados mudaram.

Desde a revogação da decisão Roe v. Wade, as proibições ao aborto nos Estados Unidos têm sido amplamente entendidas como restrições ao seu acesso. Mas elas causam algo mais profundo do que isso: alteram a forma como a medicina é praticada. Os médicos sabem qual tratamento é necessário. O que eles não sabem é se a lei os punirá por prestá-lo. A intervenção agora deve ser justificada não apenas clinicamente, mas também legalmente. O resultado é a hesitação – às vezes medida em horas, às vezes em semanas. Em alguns casos, essa hesitação é fatal.

Isso não é uma falha de julgamento individual. É uma condição produzida pelo próprio sistema.

Quando visto dessa forma, o problema não é simplesmente que o aborto seja restrito, mas que a saúde reprodutiva tenha sido reorganizada em torno da ambiguidade jurídica. A questão passa de “o que a paciente precisa” para “o que pode ser feito sem risco jurídico”. A intervenção é adiada até que a condição se agrave a ponto de justificar a ação. Portanto, o dano nem sempre se manifesta como uma recusa. Ele se manifesta na espera.

Isso começa a se assemelhar ao que Giorgio Agamben chama de estado de exceção, em que a lei não é totalmente suspensa, mas não funciona de maneira confiável na prática. A proteção existe, mas não é ativada de forma consistente. Nesse sentido, a lei opera por meio do adiamento e da retirada, em vez da negação direta. Amber e Tierra não foram recusadas de forma categórica. Elas foram internadas, monitoradas e avaliadas. Mas os cuidados de que precisavam foram adiados até que não fossem mais eficazes. Elas permaneceram dentro do sistema jurídico, mas sem a certeza de que suas proteções seriam concedidas a tempo.

Dentro dessa estrutura, o acesso à saúde reprodutiva torna-se dependente de julgamentos médicos e jurídicos discricionários. Como observa Penelope Deutscher, direitos estruturados por meio de exceções não são, de forma alguma, direitos estáveis. São condicionais, contingentes e facilmente revogados.

O aborto existe há muito tempo não como um direito garantido, mas sim como algo permitido em circunstâncias específicas. A história do aborto nos Estados Unidos torna essa estrutura visível.

Como observa Deutscher, “os estados encontraram maneiras de obstruir Roe v. Wade quando a decisão ainda estava intacta, por meio de medidas legislativas para impedir o acesso ao aborto”. Por exemplo, no Texas, leis aprovadas em 2003 obrigavam os médicos a fornecer informações enganosas e a impor um período de espera de 24 horas para a realização de abortos. Em 2011, as mulheres foram forçadas a ver imagens de ultrassom e ouvir os batimentos cardíacos do feto antes de um aborto, enquanto em 2017, as seguradoras de saúde foram proibidas de cobrir abortos. A Flórida seguiu um caminho semelhante, introduzindo uma proibição a partir da décima quinta semana e períodos de espera obrigatórios antes da revogação da decisão Roe. A proibição de vinte semanas da Geórgia, de 2012, baseou-se na alegação contestada de que os fetos sentem dor na vigésima semana, apesar da decisão Roe reconhecer a viabilidade fetal entre a vigésima segunda e a vigésima quarta semana. Durante a pandemia da COVID-19, vários estados dos EUA declararam o aborto como “atendimento médico não essencial”, suspendendo o acesso, apesar disso contrariar as recomendações médicas mundiais.

A nível federal, a Emenda Hyde, introduzida em 1976, proibiu o uso de fundos federais do Medicaid para o aborto, exceto em circunstâncias muito limitadas, prejudicando desproporcionalmente as mulheres de baixa renda.

Essas diversas obstruções ao acesso ao aborto funcionam como exemplos de violência reprodutiva e estrutural: barreiras impostas não apenas pela proibição direta, mas por restrições sistêmicas e legais. Essas medidas de controle revelam como o aborto nunca foi seguro, mesmo sob a decisão Roe. Para Deutscher, a Roe v. Wade nunca “garantiu acesso prático ao aborto nem corrigiu a desigualdade econômica na capacidade de acessá-lo”. Isso significava que os direitos ao aborto estavam sujeitos à erosão por meio de exceções e exclusões, o que facilitou a revogação da decisão Roe.

Em conjunto, essas medidas não mostram uma única mudança jurídica, mas um padrão: o aborto tem sido administrado por meio de restrições, exceções e ônus administrativos. A derrubada da Roe não criou sozinha essa instabilidade – ela apenas desfez a ilusão de que o sistema já tivesse sido estável.

Esse padrão não se limita aos Estados Unidos. Na Austrália, o acesso à saúde reprodutiva é amplamente visto como um direito básico das mulheres, mas o aborto só foi totalmente descriminalizado em todo o país em 2023. Mesmo com o reconhecimento legal, o acesso ao aborto continua desigual. Conforme relatou Lucy Barbour na ABC, médicos de áreas rurais e regionais afirmam que existe uma “proibição tácita”, na qual o estigma e a falta de serviços impedem que as mulheres tenham acesso aos direitos que a lei afirma garantir. Em algumas áreas rurais do estado de Nova Gales do Sul, as mulheres precisam viajar mais de 160 km para ter acesso ao aborto. No sul da Austrália, foi recentemente debatido um projeto de lei que visa limitar o aborto após a vigésima terceira semana, com apenas exceções restritas. O status legal, em outras palavras, não garante o acesso.

Continua após o anúncio

Em todos esses contextos, surge um padrão consistente. O aborto não é simplesmente permitido ou proibido; ele é regulado por meio de condições, limites e barreiras administrativas. O acesso varia dependendo da localização, dos recursos e da disposição institucional. O que parece ser um direito é, portanto, sempre parcialmente instável.

Isso gera um tipo específico de violência. Essa violência não é imediata nem espetacular. É lenta, administrativa e, às vezes, difícil de perceber. Ela opera por meio de atrasos, da não intervenção e da incerteza jurídica. Nenhuma decisão isolada parece ser responsável, mas o resultado é previsível. Quando a saúde reprodutiva se torna legalmente arriscada, a inação se torna a opção mais segura.

Se seguirmos Giorgio Agamben ainda mais adiante, começamos a nos aproximar do que ele chama de vida nua: uma condição na qual os indivíduos permanecem biologicamente vivos, mas são privados de proteção política significativa. Ele se refere a isso como homo sacer, que designa uma vida que pode ser deixada para morrer, mas não pode ser legitimamente morta. Seu trabalho tem sido amplamente utilizado em relação à situação dos refugiados. A “vida nua” é produzida pela lógica do estado de exceção, no qual a proteção é suspensa, mesmo enquanto a pessoa permanece dentro da ordem jurídica.

Mais uma vez, não se trata de exclusão do sistema, mas sim de abandono dentro dele. Amber e Tierra foram deixadas à espera em um sistema que não podia – ou não queria – agir a tempo. No caso de Amber, os médicos literalmente a deixaram morrer. O que é ainda mais inquietante: eles assistiram enquanto seu estado se deteriorava.

Seria fácil descrever isso puramente como uma questão de direitos, independentemente do aborto ser legal ou não. Mas essa posição ignora algo fundamental. Mesmo em seu momento de maior força, o acesso ao aborto era desigual, condicional e vulnerável à erosão. Como afirma Deutscher, o aborto sempre existiu como “uma exceção à sua própria ilegalidade”. A questão não é apenas que os direitos foram retirados, mas que eles nunca foram garantidos desde o início. O que esses casos revelam não é simplesmente a ausência de proteção, mas a fragilidade da própria proteção. Daí o uso da obra de Agamben para compreender o que está acontecendo aqui.

As mulheres são deixadas à própria sorte para lutar por suas vidas dentro de um sistema que não pode garantir seus cuidados. Elas precisam negociar com as autoridades para receber assistência médica, correndo o risco de terem seus pedidos negados, enquanto aqueles que talvez nunca tenham de arcar com o fardo da gravidez impõem restrições morais e legais a partir de posições de poder. O que está em jogo é claro. Amber morreu enquanto os médicos debatiam se ela estava “próxima o suficiente” da morte para que se interviesse. Tierra morreu porque a lei transformou sua sobrevivência em uma questão em aberto, em vez de uma prioridade. Dessa forma, a ambiguidade jurídica não restringe simplesmente os cuidados – ela reformula as condições sob as quais tratamentos que salvam vidas se tornam possíveis.

As mortes de Amber Thurman e Tierra Walker não são aberrações. Elas são o resultado de um sistema no qual o atendimento é condicionado e a proteção é incerta. A lei não precisa determinar que haja dano para que o dano ocorra. Basta criar condições nas quais a intervenção se torne muito arriscada, muito ambígua ou muito tardia. Nesse contexto, as pacientes não têm o atendimento negado de forma direta. Elas são simplesmente deixadas à espera de uma permissão que talvez nunca chegue.

A lei não mata. Ela torna a morte possível.

 

Fonte: Por Ashlee Wilson, para ARENA